<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2024-00029-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC3256-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2024-00029-01<\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 22 de febrero de 2024, en la acci\u00f3n de tutela que Elkin de Jes\u00fas Ruiz promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de Bello, tr\u00e1mite en el que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2023-00168.<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3, que en el proceso de sucesi\u00f3n que inici\u00f3 con Mercedes Roc\u00edo Ruiz como herederos de la causante Flor de Mar\u00eda Ruiz Marulanda, solicit\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Bello el 7 de julio y el 25 de octubre de 2023, as\u00ed como el 15 de enero de 2024, el embargo y secuestro de los bienes que conforman el activo sucesoral, sin que hubiera proferido decisi\u00f3n, lo que constituye una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales que reclama.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que, \u00abes evidente la mora judicial injustificada, as\u00ed como el desconocimiento de la normatividad, art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para el proferimiento de autos por el juez\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, \u00abOrdenar al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello, que en el t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la fecha de la notificaci\u00f3n de la sentencia, proceda a dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, en relaci\u00f3n al memorial presentado el d\u00eda 07 de julio de 2023\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Bello, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente No. 05088-31-10-002-2023-00168-00, inform\u00f3 que, en el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Flor de Mar\u00eda Ruiz Marulanda promovido por el aqu\u00ed accionante y Mercedes Roc\u00edo Ruiz, en providencia de 12 de febrero de 2024, orden\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes referido como activos en el juicio.<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 el amparo al considerar que las circunstancias f\u00e1cticas que motivaban la acci\u00f3n de tutela se encontraban superadas, en tanto que, \u00aben el decurso de este mecanismo excepcional se superaron las circunstancias que llevaron a su interposici\u00f3n, ya que, el se\u00f1or juez acusado, al dictar el auto, de 12 de febrero de 2024, resolvi\u00f3 las peticiones del demandante, como se reclam\u00f3, en esta acci\u00f3n tuitiva, super\u00e1ndose la mora, en su tramitaci\u00f3n, y, con ello, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuya salvaguarda impetr\u00f3, situaciones que inciden, para afirmar que, al desaparecer los motivos que la suscitaron, en la hora de ahora, no se percibe la infracci\u00f3n de las prerrogativas iusfundamentales del proceso debido y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del convocante\u00bb.<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Fue formulada por el accionante, sin exponer argumentos de su inconformidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Elkin de Jes\u00fas Ruiz cuestiona la tardanza del Juzgado Segundo de Familia de Bello en la resoluci\u00f3n de las peticiones formuladas, en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2023-00168.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094- 01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273- 2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918- 2023 y STC6176-2023).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
4. Analizada la manifestaci\u00f3n del accionado y consultado el expediente remitido, se observa que el Juzgado Segundo de Familia de Bello, atendi\u00f3 lo pretendido por el accionante, lo que impone confirmar la providencia impugnada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En efecto, mediante memorial de 7 de julio de 2023, se solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento que decretara el embargo y secuestro de todos los bienes relacionados en la demanda, que conforman el activo sucesoral y a su vez, se oficiara a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil para que, aportara la copia del registro civil de tres de los herederos quienes deb\u00edan comparecer dentro del tr\u00e1mite, petici\u00f3n que fue reiterada el 25 de octubre de 2023 y 15 de enero de 2024.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el Juzgado Segundo de Familia de Bello, mediante auto proferido el 12 de febrero de 2024, dispuso,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: OFICIAR a la REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL, a fin de que remita copia de los registros civiles de nacimiento de los se\u00f1ores LUZ ELENA TORRES RUIZ, JULIO DE JESUS ACOSTA RUIZ y NELSON DE JESUS ACOSTA RUIZ, as\u00ed como registro civil de defunci\u00f3n de los dos \u00faltimos, todos ellos hijos de la extinta FLOR DE MARIA RUIZ MARULANDA, quien en vida se identificaba con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 21.265.668.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO: L\u00cdBRESE por secretar\u00eda los oficios respectivos comunicando lo ordenado, con la advertencia que el diligenciamiento de los mismos estar\u00e1 a cargo de la parte interesada\u201d<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, resulta claro, que la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante, no subsiste, pues en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, fueron resueltas por el Juzgado accionado las peticiones que se encontraban pendientes, lo que configura una carencia actual de objeto por hecho superado.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC3782-2022, STC6254-2023, STC6837-2023 y, STC2483-2024, entre otras).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ante ese panorama, surge la improcedencia de este reclamo, lo cual impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente profiri\u00f3 las decisiones correspondientes, de acuerdo con lo pretendido por la accionante en estas diligencias.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios)<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2024-00029-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2024-00029-01 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente \u00a0 STC3256-2024 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2024-00029-01 (Aprobado en Sala de veinte de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}