<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2024-00023-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
STC3303-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2024-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de marzo de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia del pasado 13 de febrero, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Patricia Paredes Paredes contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. 1. \u00a0La promotora deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el patrocinio de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abpropiedad privada y trabajo\u00bb, presuntamente conculcados por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. \u00a0Y en concreto -se entiende-, la emisi\u00f3n del pronunciamiento echado de menos, dentro del dossier n.\u00b0 \u00ab2023-00034\u00bb, contentivo de su demanda de insolvencia de persona natural comerciante.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Como sustento adujo, grosso modo, que el despacho accionado a\u00fan no se ha manifestado sobre la admisibilidad del libelo arriba descrito, pese al transcurso de \u00ab8 meses\u00bb desde el auto inadmisorio y, sin miramiento de la solicitud de impulso de 23 de noviembre de 2023.<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la acudida, por haber emprendido la gesti\u00f3n echada en extra\u00f1eza.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, comoquiera que, a la postre, en el interregno de la tramitaci\u00f3n (2 feb. 2024) se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n cuya demora fue objeto de la censura, la que, con todo, aun cuando implic\u00f3 rechazo de la demanda reorganizativa es susceptible de rebatir por los cauces ordinarios de defensa.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La intent\u00f3 la convocante ayudada del mandatario, con persistencia en su reproche y en discrepancia del prove\u00eddo del ente judicial requerido, pues su libelo s\u00ed satisfac\u00eda las exigencias advertidas en la inadmisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1. 1. \u00a0Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de las premisas b\u00e1sicas, susceptible de invocar siempre que resulten agraviadas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y omisiones judiciales, el auxilio cabe de manera ins\u00f3lita y sujeto a la presencia de un irrefutable atropello, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios (\u2026) previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. Baste con se\u00f1alar que, cual lo sostuvo el a-quo constitucional, con auto de 2 de febrero de los corrientes la agencia judicial acusada hubo de zanjar sobre la admisibilidad de la demanda de reorganizaci\u00f3n de la tutelante, en punto a rechazarla por no subsanaci\u00f3n de las falencias esgrimidas en el inadmisorio. Situaci\u00f3n por la que subyace superada la vulneraci\u00f3n endilgada en torno a tal dilaci\u00f3n, acerca de lo que la Corte previno:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01. STC6254-2023, 28 jun.).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En complemento, el embate elevado en la opugnaci\u00f3n de cara al rechazo del libelo liquidatorio es hecho nuevo y, por tanto, vedado para la Sala \u2013m\u00e1xime si la providencia que as\u00ed lo dispuso (el rechazo) no fue recurrida\u2013, en la medida en que lo criticado ab initio, se recalca, fue la tardanza en el pronunciamiento tocante a la admisibilidad de dicho asunto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. Lo consignado, ergo, conlleva a ratificar el veredicto del Tribunal de origen.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada.<\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil y eficaz. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2024-00023-01<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2024-00023-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente \u00a0 STC3303-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2024-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100],"tags":[],"class_list":["post-95349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}