{"id":95362,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ATC2297-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00491-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el nueve de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Roberto Valderrama Sotaquir\u00e1 y Claribel Moreno de Vargas contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a declararse.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El accionante Roberto Valderrama Sotaquir\u00e1 formul\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria contra Gustavo Adolfo Ospino Castro para que se declare que le pertenece en dominio pleno y absoluto el predio ubicado en la carrera 11 Sur No. 46 F \u2013 19 de Barranquilla, identificado con el registro inmobiliario No. 040-189863 y por tanto se condene a la parte demandada a restituir el bien a su favor. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Como soporte de sus pretensiones se\u00f1al\u00f3 que por medio de escritura p\u00fablica No. 2081 del 16 de diciembre de 1987 de la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Santo Tomas adquiri\u00f3 por medio del Instituto de Cr\u00e9dito Territorial el referido inmueble. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que se encuentra privado de la posesi\u00f3n material del bien, puesto que dicha posesi\u00f3n la tiene en la actualidad la parte demandada, quien entr\u00f3 al mismo mediante circunstancias violentas, aprovechando que el predio se encontraba deshabitado al encontrarse junto con su familia de vacaciones en la ciudad de Bogot\u00e1, prohibi\u00e9ndole despu\u00e9s el ingreso mediante amenazas contra su integridad personal. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el intruso comenz\u00f3 a poseer el inmueble hace m\u00e1s de seis a\u00f1os y desde entonces no ha querido desocuparlo aduciendo que es suyo, reput\u00e1ndose p\u00fablicamente la calidad de due\u00f1o sin serlo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. La demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla, autoridad que la admiti\u00f3 el 19 de noviembre de 2015 y dispuso la notificaci\u00f3n al extremo pasivo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. El 8 de noviembre de ese a\u00f1o, se notific\u00f3 personalmente a la parte demandada, quien dentro del t\u00e9rmino legal contest\u00f3 el libelo y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 <\/font><\/font>\u00abFalta de legitimaci\u00f3n por activa; falta de integraci\u00f3n del contradictorio o litis consorcial; prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n; posesi\u00f3n regular surgida del acuerdo contractual, pertenencia adquisitiva por la posesi\u00f3n de vivienda de inter\u00e9s social; incumplimiento de la relaci\u00f3n precontractual y las gen\u00e9ricas\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. El 22 de abril de 2016 el extremo pasivo radic\u00f3 escrito en el que present\u00f3 excepci\u00f3n previa de <\/font><\/font>\u00abfalta de integraci\u00f3n del contradictorio\u00bb <\/i><\/font><\/font>que luego del correspondiente traslado, el 2 de agosto siguiente se declar\u00f3 no probada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. El 9 de mayo de 2017 el juzgado al ejercer control de legalidad advirti\u00f3 que incurri\u00f3 en yerro por cuanto al observar el certificado de tradici\u00f3n y libertad del bien objeto de la litis se constat\u00f3 que el tutelante es copropietario del mismo junto con la se\u00f1ora Claribel Moreno de Vargas por lo que dispuso <\/font><\/font>\u00abintegrar el contradictorio por pasiva en la demanda prescripci\u00f3n invocada por la parte demandada por v\u00eda de excepci\u00f3n, mediante la citaci\u00f3n a la se\u00f1ora CLARIBEL MORENO DE VARGAS como litisconsorte necesario dada su calidad de copropietaria del inmueble pretendido en usucapi\u00f3n, para que comparezca al proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font> [Folios 11-13, c.1] <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. El 8 de septiembre de ese a\u00f1o, se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial surti\u00e9ndose las etapas de conciliaci\u00f3n, interrogatorio de parte, fijaci\u00f3n del litigio y saneamiento. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. El 3 de octubre siguiente, se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de perito.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. El 31 de octubre y 5 de diciembre de 2017, se realiz\u00f3 audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, practic\u00e1ndose las pruebas decretadas, as\u00ed mismo, se profiri\u00f3 sentencia en la que se negaron las excepciones de fondo propuestas por la parte demandada y se acogieron las pretensiones de la demanda. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

10. En desacuerdo el extremo pasivo interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. El tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, autoridad que el 16 de abril de 2018 declar\u00f3 desierto el recurso tras considerar que no hab\u00eda sido sustentado.[Folio 14,c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. Inconforme la parte demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

13. El 18 de junio siguiente el despacho repuso la decisi\u00f3n al advertir que incurri\u00f3 en error <\/font><\/font>\u00aben virtud de no haber escuchado detenidamente el audio sin observarse la sustentaci\u00f3n de los reparos presentados por el apoderado Solano Acu\u00f1a, no garantizando de (sic) principios de oralidad, concentraci\u00f3n, celeridad e inmediaci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font> [Folios 15-16,c,1]<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. El 16 de octubre de 2018, se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo para en su lugar negar las pretensiones de la demanda tras considerar que el accionante carece de legitimaci\u00f3n por activa para actuar por cuanto pidi\u00f3 para s\u00ed la totalidad del bien sobre el cual otra persona es titular de dominio, esto es, la se\u00f1ora Martha Fl\u00f3rez L\u00f3pez, a quien se le adjudic\u00f3 el 50% del bien que le pertenec\u00eda al actor en diligencia de remate que curs\u00f3 en el Juzgado Primero Civil Municipal de esa ciudad y el otro 50% pertenece a la tutelante Claribel Moreno de Vargas, quien fue integrada como parte pasiva y no como demandante y si bien acudi\u00f3 al proceso no hizo uso del derecho que le asiste como copropietaria, <\/font><\/font> \u00abde ah\u00ed que el saneamiento procesal que se persigui\u00f3 por el juez a quo no cumpli\u00f3 su objetivo que era que se ejerciera la acci\u00f3n por todos los titulares para as\u00ed encuadrar la misma en el art\u00edculo 946 del C.C. y no quedarle vedado al demandante ejercer m\u00e1s all\u00e1 de la cuota que constituye la expresi\u00f3n de su dominio adem\u00e1s que la citaci\u00f3n se hizo integr\u00e1ndola como parte pasiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

15. En criterio de los promotores del amparo se vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida por el Juzgador de segunda instancia por cuanto revoc\u00f3 la sentencia del a quo tras considerar de forma arbitraria que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n por activa y<\/font><\/font> \u00abdej\u00f3 el inmueble a una persona que no es ni ha sido due\u00f1a, creando un enredo jur\u00eddico con esta decisi\u00f3n.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tal motivo, pretenden que se ordene revocar la sentencia adoptada en segunda instancia y <\/font><\/font>\u00abse deje en firme el fallo de primera instancia proferido de fecha 05 de Diciembre de 2017 para que esta instancia ordene la entrega del inmueble a los accionantes\u00bb <\/i><\/font><\/font>[Folio 7, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

16. El 26 de octubre de 2018 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 24,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

17. En sentencia de 9 de noviembre siguiente, el Tribunal deneg\u00f3 el amparo tras considerar que de la inspecci\u00f3n al expediente se tiene que el tramite impartido por el accionado se encuentra ajustado a derecho, quien ha actuado en concordancia con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley, por tanto no se vislumbra una decisi\u00f3n arbitraria o antojadiza. [Folios 44-52,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

18. Inconformes con esta determinaci\u00f3n, <\/font><\/font>los accionantes la impugnaron con los mismos argumentos de su escrito inicial y manifestaron que el accionado <\/font><\/font>\u00abdesconoci\u00f3 sus derechos, que otro juez le hab\u00eda concedido en franca lid<\/i><\/font><\/font>\u00bb.[F<\/font><\/font>olios 63-64,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Dentro de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de amparo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La citada norma precept\u00faa que la persona que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela. <\/font><\/font>(CSJ ATC,<\/font><\/font> 29 may. 2008, rad. 00079-01; ATC, 18 sep. 2008, rad. 00167-01; ATC, 8 jul. 2009, rad. 00048-01; y ATC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00001-01)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Aplicadas las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se ocupa la Corte, emerge claro que si el reclamo de tutela se dirige a controvertir que con la sentencia fechada 16 de octubre de 2018 proferida por el accionado se vulneraron sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia <\/font><\/font>por cuanto se <\/font><\/font>revoc\u00f3 totalmente el fallo del a quo bajo el fundamento equivocado de que no hab\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa por parte de accionante Roberto Valderrama Sotaquir\u00e1<\/font><\/font> por cuanto pidi\u00f3 para s\u00ed la totalidad del bien sobre el cual otra persona es titular de dominio, esto es, la se\u00f1ora Martha Isabel Fl\u00f3rez L\u00f3pez, a quien se le adjudic\u00f3 el 50% del bien que le pertenec\u00eda al actor en diligencia de remate y el otro 50% pertenece a la tutelante<\/font><\/font> Claribel Moreno de Vargas, quien muy a pesar de que fue integrada al contradictorio como litis consorte, para el accionado deb\u00eda presentar otra demanda. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De lo anterior se observa que era preciso vincular a la se\u00f1ora Martha Isabel Fl\u00f3rez L\u00f3pez <\/font><\/font>al presente tr\u00e1mite para que se pronunciara al respecto, lo que hac\u00eda forzoso su enteramiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese <\/font><\/font>que lo pretendido por los promotores de la tutela es que se deje sin efecto la sentencia de segunda instancia que neg\u00f3 sus pretensiones para en su lugar <\/font><\/font>\u00abse deje en firme el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla de fecha 05 de Diciembre de 2017 dentro del radicado 01467 de 2015, para que esta instancia ordene la entrega del inmueble a los accionantes ROBERTO VALDERRAMA SOTAQUIR\u00c1 y CLARIBEL MORENO DE VARGAS\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas,<\/font><\/font> <\/font><\/font>era <\/font><\/font>indubitable y necesaria la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional de la se\u00f1ora Martha Isabel Fl\u00f3rez L\u00f3pez, en virtud del inter\u00e9s leg\u00edtimo que tiene en la acci\u00f3n incoada y, por ende, en su resultado, pues eventualmente podr\u00eda derivar alg\u00fan provecho o incluso un perjuicio de la decisi\u00f3n que pudiera llegar a adoptarse en el caso del ep\u00edgrafe, m\u00e1xime cuando lo pretendido en \u00e9ste, se itera, es que se deje sin efecto el fallo emitido por el accionado y se acoja la sentencia de primera instancia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, en el expediente no se tiene evidencia acerca de que se hubiere surtido la notificaci\u00f3n a la citada persona, ni que \u00e9sta participara en el tr\u00e1mite del amparo tutelar, por cuanto el Tribunal en el momento de admitir la presente acci\u00f3n constitucional el 26 de octubre de 2018 dispuso vincular s\u00f3lo al Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla y al se\u00f1or Gustavo Adolfo Ospino Castro <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[Folio 24,c.1] por lo que no se le puede considerar debidamente noticiada del mecanismo al que recurrieron los accionantes para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas presuntamente quebrantadas. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. En las condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir el fallo que definiera el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso de la se\u00f1ora Fl\u00f3rez L\u00f3pez que de acuerdo a lo rese\u00f1ado en el escrito de tutela es titular de un inter\u00e9s leg\u00edtimo para intervenir en el tr\u00e1mite constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Impone lo anterior, declarar la nulidad de lo actuado a partir del fallo proferido el 9 de noviembre de 2018, a fin de que en la primera instancia se efect\u00fae la notificaci\u00f3n omitida, dej\u00e1ndose constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito se realicen.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO.<\/b><\/font><\/font> Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a partir del fallo de primera instancia, sin perjuicio de la validez de la notificaci\u00f3n realizada a las autoridades encausadas y de las pruebas que se recaudaron, acorde con lo previsto en el <\/font><\/font>inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO.<\/b><\/font><\/font> Devolver el expediente al Tribunal Superior de Barranquilla para que se efect\u00faen las citaciones omitidas y se renueve la actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y al Tribunal Superior de Barranquilla mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C\u00daMPLASE,<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente ATC2297-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00491-01 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). De la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el nueve de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}