{"id":95363,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-2\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-2\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

ATC2298-2018<\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2018-00484-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla <\/b>el 7 de noviembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Verdeza Salem & C\u00eda S. en C.S. <\/b>contra los Juzgados Cuarto Civil Municipal y Trece Civil del Circuito de esa ciudad<\/b>, el Inspector General de la Polic\u00eda e Inspector Noveno de Polic\u00eda Urbano de la misma capital<\/b> tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Urbanizadora Mar\u00edn Valencia S.A., si no fuese porque se advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad como pasa a desarrollarse.<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la sociedad accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00aben conexidad con (\u2026) LA DEFENSA y la SEGURIDAD JUR\u00cdDICA\u00bb presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas, en la diligencia de \u00abENTREGA REAL Y MATERIAL\u00bb, realizada el 2 de Octubre de 2018 ordenada en un incidente de desacato a fallo de tutela (rad. 2017-00953).<\/p>\n

<\/p>\n

2.Expuso que mediante sentencia de 18 de diciembre de 2017, proferida dentro de la salvaguarda antes referida que impetrara la Urbanizadora Mar\u00edn Valencia S.A. contra la Inspecci\u00f3n Novena de Polic\u00eda Urbana, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, al resolver la impugnaci\u00f3n propuesta orden\u00f3 continuar con \u00abla diligencia de entrega del bien inmueble (\u2026)\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Inform\u00f3 que seg\u00fan prove\u00eddo del 25 de septiembre de 2018, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad dentro del incidente de desacato all\u00ed tramitado resolvi\u00f3: \u00abREITERAR a la accionada INSPECTORA NOVENA DE POLIC\u00cdA URBANA (\u2026) que se sirva dar cumplimiento al fallo de diciembre 18 de 2017 (\u2026), so pena de sancionarle por desacato\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Dijo que en cumplimiento de tal orden, la inspecci\u00f3n realiz\u00f3 la solicitada diligencia el 2 de octubre del presente a\u00f1o, y en el auto que inform\u00f3 su realizaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 entre otros asuntos \u00abS\u00c9PTIMO; la presente decisi\u00f3n no admite recurso\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Indic\u00f3 que durante la mentada entrega al secuestre designado, el apoderado de la promotora \u00abdej\u00f3 constancia de sus inconformidades en el acta de la diligencia y en un escrito que present\u00f3 en el desarrollo de la misma\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que pese a la insistencia que realiz\u00f3, hizo caso omiso del proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, promovido contra esa urbanizadora ante el Juzgado Once Civil del Circuito, que actualmente se adelanta. <\/p>\n

<\/p>\n

3.Pretende, en consecuencia, \u00absean SUSPENDIDAS o HACER CESAR los siguientes actos concretos o decisiones (\u2026), 1. La emitida por (\u2026) JUEZ CUARTO CIVIL MUNICIPAL ORAL DE BARRANQUILLA que orden\u00f3 la ENTREGA REAL Y MATERIAL (\u2026), 2. Dejar sin efecto la diligencia de entrega del bien inmueble realizada EL DIA 2 DE OCTUBRE DE 2018 POR EL INSPECTOR NOVENO DE POLIC\u00cdA URBANO DE BARRANQUILLA\u00bb <\/i><\/font>(ff. 1 a 46, cd. 1).<\/p>\n

<\/p>\n

4.El Tribunal a-quo<\/i> neg\u00f3 el auxilio aduciendo que \u00absi bien en los pronunciamientos del Inspector 9 de Polic\u00eda Urbana de Barranquilla se dej\u00f3 constancia de que frente a sus decisiones no proced\u00eda recurso alguno, si la sociedad Verdeza Salen & C\u00eda S. en C.S. no estaba de acuerdo con esto, as\u00ed lo debi\u00f3 manifestar y proceder, de tal forma que el Inspector se viera en la necesidad de resolver la procedencia o no del recurso que deseaba instauro, pero no puede pretender discutir por v\u00eda de tutela, lo que no hizo en el tr\u00e1mite procesal ante la Inspecci\u00f3n\u00bb (ff. 1697 a 1700, cd. 4).<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Al revisar el diligenciamiento de este asunto, observa la Sala la falta de competencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla para resolver en primera instancia la presente acci\u00f3n, como quiera que se suscita una vinculaci\u00f3n aparente respecto del Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, que con vista en el ordenamiento legal hab\u00eda facultado a esa Colegiatura para conocer del resguardo en las condiciones en que se hizo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera, cuando la tutela se dirige contra una autoridad judicial con categor\u00eda de circuito, las reglas de reparto contenidas en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017 (que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015) determinan la competencia del auxilio en primer grado al Tribunal Superior, pues el numeral 5\u00b0 de dicho canon, establece que<\/font><\/font> <\/font>\u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

2.Empero, aunque en este caso se haya vinculado como querellado al Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, en raz\u00f3n a que fue esa autoridad quien resolvi\u00f3 en segunda instancia el amparo constitucional que dio origen a la orden cumplida por el Inspector de Polic\u00eda Noveno de la misma capital, <\/font><\/font>lo cierto es que la argumentaci\u00f3n que sirve de soporte a lo pretendido en la salvaguarda, se enfil\u00f3 contra la decisi\u00f3n adoptada el 25 de septiembre de 2018 por parte del Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad, al <\/font><\/font>\u00abREITERAR a la accionada (\u2026) que se sirva dar cumplimiento al fallo de Diciembre 18 de 2017 (\u2026)\u00bb, y a la diligencia misma de entrega efectuada por la inspecci\u00f3n ya citada (f. 2, cd. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ciertamente, la presente acci\u00f3n est\u00e1 dirigida a atacar la actuaci\u00f3n de la autoridad competente para dirimir si hubo o no desacato a las \u00f3rdenes que por v\u00eda constitucional favorecieron a la Urbanizadora Mar\u00edn Valencia S.A., pues <\/font><\/font>m\u00e1s all\u00e1 de la alusi\u00f3n al funcionario que en sede de impugnaci\u00f3n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n inicial y orden\u00f3 realizar la diligencia de entrega, su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite cuestionado no constituy\u00f3 el cimiento del resguardo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese mismo sentido se advierte que tampoco era de recibo un ataque contra dicha determinaci\u00f3n pues aquella proviene de un amparo constitucional, y por esta v\u00eda no resulta procedente su censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Significa lo anterior que como la tutela est\u00e1 dirigida contra <\/font><\/font>el funcionario a cuyo cargo se encuentra el control, vigilancia y ejecuci\u00f3n de la orden de amparo<\/font><\/font>, esto es, el Juez Cuarto Civil Municipal de Barranquilla, la vinculaci\u00f3n del Juzgado Trece Civil del Circuito de dicha capital resulta apenas aparente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha dicho y reiterado que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01, reiterado en ATC1179-2018, 7 jun. 2018, rad. 00121-01, entre otros). <\/font><\/font> <\/p>\n

3.En esas condiciones, la competencia para conocer del auxilio se radica en <\/font><\/font>\u00ablos jueces de circuito o con categor\u00edas de tales\u00bb, acorde con la regla consagrada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, comoquiera que son los <\/font><\/font>superiores funcionales del despacho judicial accionado.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n este asunto se configura la nulidad por falta de competencia prevista en el art\u00edculo 133-1 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, de conformidad con el 138 <\/font><\/font>\u00eddem, <\/i><\/font><\/font>implica que <\/font><\/font>\u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb, y se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado para tal fin, dicte una nueva, sin perjuicio de que previamente estime necesario realizar notificaciones omitidas o practicar pruebas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.<\/font><\/font>Ahora, en cuanto la facultad para decretar nulidades a partir de las reglas fijadas legalmente, se ha sostenido que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) [L]a Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026).<\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. En efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes.<\/p>\n

\n

(\u2026) An\u00e1logamente, el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, cuya competencia asigna el legislador y los jueces, dentro de un marco estricto, de orden p\u00fablico y, por tanto, de estricta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/font>(CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, entre otros)<\/i><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto a <\/font><\/font>la orden que en esta oportunidad se impartir\u00e1, una vez m\u00e1s esta Corporaci\u00f3n advierte:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) no cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas (Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda el concepto de autoridad fijado en la misma ley. En esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 148 bajo el mismo texto y con plena vigencia\u2026\u00bb (<\/font><\/font>CSJ, ATC 16 jul. 2010, rad. 00022-01, entre otros).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>Declarar la nulidad de<\/font><\/font>l fallo proferido dentro de la pr<\/font><\/font>esente acci\u00f3n de tutela promovida por Verdeza Salem & C\u00eda S. en C.S., sin perjuicio de la validez de las pruebas legalmente practicadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font> <\/font>Remitir el expediente al reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Barranquilla, para que resuelvan en primer grado la competencia de esta acci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO:<\/b> Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al auto en la tutela n\u00ba 08001-22-13-000-2018-00484-01)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC2298-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2018-00484-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}