{"id":95364,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-3\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-3\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

ATC2301-2018<\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 <\/font>11001<\/font>-02-30-000-2018-00496-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n <\/b>el 18 de octubre de 2018, dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b>contra la Sala Plena del Tribunal Superior de Pereira y los Juzgados Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal y Civil del Circuito de Dosquebradas, <\/b>tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes dentro de la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2018-00208, si no fuese porque se advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad como pasa a desarrollarse.<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El promotor instaur\u00f3 solicitud de amparo ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, por la falta de respuesta al derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 frente al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, sin embargo, dicho cuerpo colegiado resolvi\u00f3 remitir el expediente por competencia a los Juzgados Civiles Municipales de Santa Rosa de Cabal, indicando para ello que \u00ablo cierto es que la vulneraci\u00f3n o amenaza que se le endilga es ajena al ejercicio de sus competencias jurisdiccionales y corresponde a sus actividades administrativas como directora del despacho, pues se trata de un derecho de petici\u00f3n\u00bb (f. 34 y 35, cd. 1)<\/p>\n

<\/p>\n

2.El Juez Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal, neg\u00f3 por improcedente el auxilio impetrado porque \u00abno obra en el expediente prueba alguna que permita inferir a la Jueza de tutela que dicha vulneraci\u00f3n se est\u00e9 dando, m\u00e1xime cuando de acuerdo a la actividad jurisdiccional reglada, s\u00ed se le dio respuesta a su reclamaci\u00f3n y se notific\u00f3 en debida forma por estado, como se evidencia de las pruebas adosadas por el Juzgado Civil del Circuito\u00bb (f. 26 vuelto, \u00edbidem<\/i>).<\/p>\n

<\/p>\n

3.Formulada la impugnaci\u00f3n respecto de ese fallo, la Juez Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal se declar\u00f3 impedida para conocerla, por estar dirigido el resguardo contra ese mismo despacho judicial, siendo resuelto por la Sala Plena del citado Tribunal, que el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas deb\u00eda decidir sobre dicho pronunciamiento y en caso que lo aceptara, asumiera el conocimiento del asunto.<\/p>\n

<\/p>\n

4.El Juez del Circuito de esta \u00faltima ciudad luego de aceptar la separaci\u00f3n de conocimiento solicitada en el asunto, confirm\u00f3 la sentencia en la acci\u00f3n propuesta por el accionante. (ff. 51 a 53 cit<\/i>.).<\/p>\n

<\/p>\n

5.El querellante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales contenidos en los \u00abart 13, 29, 83, 86 CN\u00bb (sic), presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas, en la anterior salvaguarda, y pretende, se \u00abdecrete NULIDAD DE TODO lo actuado por el Juez Civil Mpal de sta Rosa de Cabal, Juez Civil Cto de Dosquebradas y el auto firmado en \u201cSALA PLENA\u201d (sic), ii) \u00abordene al Magistrado (\u2026) que admita y de tr\u00e1mite a mi tutela, y, iii) \u00abpruebe a travez de q medio id\u00f3neo se informara a los tercer interesados sobre la existencia de mi tutela y de no hacerlo, desde ya pido nulidad de todo lo actuado por indebida notificaci\u00f3n a 3 interesados\u00bb (sic) (f. 1, cd. 1).<\/p>\n

<\/p>\n

6.El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en Sala Unitaria Civil Familia, consider\u00f3 que la censura solicitada inclu\u00eda \u00abel auto por medio del cual la presidenta de la Sala Plena de este Tribunal decidi\u00f3 que la competencia para conocer de ese proceso en segunda instancia correspond\u00eda al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas (\u2026)\u00bb, infiri\u00f3 que aunque el mecanismo constitucional, \u00ab (\u2026) solo se dirigi\u00f3 contra aquellos juzgados, es claro que los hechos y pretensiones de la demanda involucran tambi\u00e9n a esta Sala Civil Familia y a la Presidencia de este Tribunal\u00bb, por tanto orden\u00f3 remitir \u00ab(\u2026) el expediente a la Presidencia de la Corte Suprema para el respectivo reparto\u00bb ff. 4, cd. 1).<\/p>\n

<\/p>\n

7.La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 las pretensiones invocadas dado que, \u00ablas autoridades judiciales accionadas propendieron en todo momento por proteger sus garant\u00edas fundamentales y tramitar de conformidad con lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica la acci\u00f3n de tutela promovida en contra del Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal\u00bb (ff. 113 a 121, cd. 1).<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Al revisar el diligenciamiento de este asunto, observa la Corte la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n para resolver en primera instancia del presente auxilio, comoquiera que se suscita una vinculaci\u00f3n aparente respecto del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, presencia \u00e9sta que, con vista en el ordenamiento legal, hab\u00eda facultado a la hom\u00f3loga <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> para conocer del resguardo en las condiciones en que se hizo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Aunque en este caso la Sala Civil Familia del Tribunal de la capital de Risaralda haya considerado que, en raz\u00f3n a que fue esa autoridad la que dijo quien deb\u00eda conocer del impedimento formulado por la Juez Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y por tanto fallar la impugnaci\u00f3n formulada, <\/font><\/font>lo cierto es que la argumentaci\u00f3n que sirve de soporte a lo pretendido en la salvaguarda, se enfil\u00f3 contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, el 13 de agosto de 2018, que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abpese a existir nulidad de todo lo actuado por falta de competencia\u00bb (f. 1, cd. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ciertamente, la presente acci\u00f3n est\u00e1 dirigida a atacar la actuaci\u00f3n de la autoridad competente para dirimir la segunda instancia del auxilio solicitado, pues m\u00e1s all\u00e1 de la participaci\u00f3n de la Sala Plena del Tribunal Superior, <\/font><\/font>su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite cuestionado no constituy\u00f3 el cimiento de la demanda tutelar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Significa lo anterior que como la censura es contra el funcionario que decidi\u00f3 la segunda instancia del fallo de tutela, esto es, el Juez Civil del Circuito de Dosquebradas, la vinculaci\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira resulta apenas aparente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.En esas condiciones, la competencia para conocer del amparo se radica en el tribunal antedicho<\/font><\/font>, acorde con la regla consagrada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, puesto que es el <\/font><\/font>superior funcional del despacho judicial accionado.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n este asunto se configura la nulidad por falta de competencia prevista en el art\u00edculo 133-1 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, de conformidad con el 138 <\/font><\/font>\u00eddem, <\/i><\/font><\/font>implica que <\/font><\/font>\u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb, y se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado para tal fin, dicte una nueva, sin perjuicio de que previamente estime necesario realizar notificaciones omitidas o practicar pruebas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.<\/font><\/font>Ahora, en cuanto la facultad para decretar nulidades a partir de las reglas fijadas legalmente, se ha sostenido que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) [L]a Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026).<\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. En efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes.<\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) An\u00e1logamente, el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, cuya competencia asigna el legislador y los jueces, dentro de un marco estricto, de orden p\u00fablico y, por tanto, de estricta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/font>(CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, entre otros)<\/i><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto a <\/font><\/font>la orden que en esta oportunidad se impartir\u00e1, una vez m\u00e1s esta Corporaci\u00f3n advierte:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) no cabe en absoluto declarar conflicto de competencia afirmativa ni negativa de un juez de inferior categor\u00eda al superior, pues la historia jur\u00eddica ha patentizado desde \u00e9pocas remotas (Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma de cuerpo piramidal deviene del concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico para una recta administraci\u00f3n de justicia, pues de lo contrario se llegar\u00eda a la anarqu\u00eda y perder\u00eda el concepto de autoridad fijado en la misma ley. En esta misma perspectiva se han reflejado en el tiempo diversas reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y como ocurri\u00f3 con el Decreto 1400 y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, confirmando la regla que \u2018El juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. Criterio posteriormente recogido por el Decreto 2289 de 1989 en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 148 bajo el mismo texto y con plena vigencia\u2026\u00bb (<\/font><\/font>CSJ, ATC 16 jul. 2010, rad. 00022-01, entre otros).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>Declarar la nulidad de<\/font><\/font>l fallo proferido dentro de la pr<\/font><\/font>esente tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, sin perjuicio de la validez de las pruebas legalmente practicadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font> <\/font>Remitir el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, para que resuelva en primer grado la competencia de esta acci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO:<\/b> Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al auto en la tutela n\u00ba 11001-02-30-000-2018-00496-01)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC2301-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2018-00496-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}