{"id":95365,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-4\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-4\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ATC2302-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2018-01700-03<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho<\/font><\/font>) <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte el incidente de desacato formulado por el Doris Alicia Puerto Guti\u00e9rrez, respecto <\/font>de la Doctora Gloria Mar\u00eda Borrero Restrepo, en su calidad de Ministra de Justicia y del Derecho y la Doctora Claudia Alexandra Brice\u00f1o Mej\u00eda, Directora de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo \u2013 del Consejo Superior de la Judicatura<\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/font><\/h3>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Conforme con las pruebas aportadas, Doris Alicia Puerto Rodr\u00edguez, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las autoridades antes referenciadas, en representaci\u00f3n de su menor hijo XX, aduciendo la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, m\u00ednimo vital y <\/font><\/font>\u00abde los ni\u00f1os\u00bb<\/i><\/font><\/font>, comoquiera que present\u00f3 <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>ante el Ministerio de Justicia y del Derecho, en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca del tr\u00e1mite dado al oficio No 3602 del 28 de agosto de 2015 emitido por el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad, dentro del juicio ejecutivo de alimentos y dentro del cual se decret\u00f3 la medida cautelar de embargo de los remanentes o bienes que por cualquier motivo se llegaren a desembargar en el proceso coactivo que contra el se\u00f1or Jorge Eliecer Algarra Garc\u00eda cursa en <\/font><\/font>\u00abla Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Reproch\u00f3, que <\/font><\/font>\u00absi bien es cierto ha habido respuestas formales del Ministerio de Justicia y del Derecho a los reiterados derechos de petici\u00f3n formulados[\u2026], despu\u00e9s de m\u00e1s de un a\u00f1o de radicado el Oficio No 3602 [de 28 de agosto de 2015] y de reiteradas solicitudes, a la fecha no ha sido posible que se cuente con la soluci\u00f3n a las diferentes peticiones formuladas acerca del desembargo de los bienes perseguidos dentro del mencionado proceso de alimentos, puesto que de parte de los diferentes destinatarios de la orden de embargo, no ha habido sino evasivas y dilaciones a un asunto que lleva demasiado tiempo y ha generado graves perjuicios a los intervinientes en este tr\u00e1mite, sin que se haya logrado la materializaci\u00f3n de la medida cautelar\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Pidi\u00f3, ordenar al <\/font><\/font>\u00abMinisterio de Justicia y del Derecho y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial Divisi\u00f3n de Fondos Especiales de Cobro Coactivo del Consejo Superior de la Judicatura responder de fondo la solicitud presentada, dar el tr\u00e1mite correspondiente al [Oficio NO 3602 de agosto 28 de 2015 y proceder a desembargar el referido bien inmueble a efectos de que se garanticen los derechos fundamentales de su menor hijo; a fin de que sin m\u00e1s dilaci\u00f3n ni evasivas [se ponga] a disposici\u00f3n del Juzgado Segundo (2\u00ba) de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., a \u00f3rdenes del proceso ejecutivo de alimentos, los bienes embargados por cuenta del proceso de Cobro Coactivo No 42119-06\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. Esta Sala accedi\u00f3 a la salvaguarda, al considerar que <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] los derechos de petici\u00f3n ya le fueron contestados al promotor; empero ello meramente formal. No obstante es sabido que las respuestas a ese tipo de formulaciones, seg\u00fan se vio, han de ser \u201cde fondo o contestaci\u00f3n material, lo que supone que la autoridad entre la materia propia de la solicitud, sobre la base de la competencia, refiri\u00e9ndose de manera completa a todos los asuntos planteados (plena correspondencia entre la petici\u00f3n y la respuesta), excluyendo f\u00f3rmulas evasivas o elusivas\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3, que, <\/font><\/font>\u00ablas traslaciones efectuadas entre las entidades entuteladas ut supra relacionadas son inaceptables desde el punto de vista de la defensa del aludido derecho fundamental, dado que tales mal pueden escudarse rec\u00edprocamente en que no tienen responsabilidad ninguna en torno a la soluci\u00f3n que de inmediato ha de d\u00e1rsele a los derechos de petici\u00f3n formulados, concernientes con la tem\u00e1tica suscitada con la cautela otrora decretada al interior del litigio ejecutivo de alimentos radicado No 2015-01459, pues al un\u00edsono pregonan que es la otra a quien si le incumbe ello, lo cual en manera alguna ni puede erigirse en dispensa de su inadecuado obrar, ni puede ser t\u00f3pico trasladado al administrado como raz\u00f3n para impedirle la respuesta de fondo a que tiene derecho, por cuanto que ese proceder solamente denota desorden y desconocimiento de algunos de los diversos asuntos a cargo, tanto m\u00e1s cuando de por medio est\u00e1n los derechos ius fundamentales de un menor, como es el caso\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia <\/font><\/font>dispuso <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] SEGUNDO: Ordenar al Ministerio de Justicia y del Derecho, y, al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 en la dependencia o dependencias-, que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la data en que reciban intimaci\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n, den conjunta contestaci\u00f3n a los derechos de petici\u00f3n dataos 31 de agosto de 2017 y 13 de diciembre de 2017, para lo cual habr\u00e1n de adelantar, arm\u00f3nicamente y en adecuada colaboraci\u00f3n, las gestiones que sean menester para dar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica surgida, en aras de que puedan dar cumplida y cabal respuesta de fondo a las solicitudes enantes mentadas [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El 13 de noviembre de 2018, la accionante present\u00f3 Incidente de Desacato, manifestando que <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] los actos constitutivos de la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de [sus] hijos, no han cesado y se siguen evidenciando en la actitud renuente por parte del Ministerio de Justicia y del derecho, en acatar la decisi\u00f3n proferida por [este] Despacho, la cual fuere confirmada desde el pasado 22 de agosto [\u2026] neg\u00e1ndose a dar tr\u00e1mite a las diferentes peticiones incoadas e insiste en manifestar que la decisi\u00f3n de fondo le corresponde al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, cuando esta entidad en reiteradas oportunidades ha manifestado que no tiene el expediente y que por tanto no puede dar tr\u00e1mite a la medida [\u2026]\u00bb. <\/i><\/font>(Folios 3 al 5 Cdno Ppal).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.1 <\/font><\/font>El 14 de noviembre de 2018, se exhort\u00f3 a las incidentadas para que se pronunciaran respecto del incumplimiento endilgado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. <\/font><\/font>En respuesta<\/font><\/font>, el Ministerio de Justicia y del Derecho, a trav\u00e9s de su Directora Jur\u00eddica, inform\u00f3 que, <\/font><\/font>\u00abla Sala de Consulta y Servicio Civil del Honorable Consejo de Estado dirimi\u00f3 algunos conflictos negativos de competencia administrativa entre [esa cartera ministerial] y el Consejo Superior de la Judicatura, en los que se declar\u00f3 la competencia de esta \u00faltima autoridad para resolver los procesos de cobro coactivo y para reconocer y declarar la prescripci\u00f3n de los mismos, as\u00ed como para adoptar las decisiones interlocutorias o de fondo que implican impulsar, resolver o terminar las actuaciones y los tr\u00e1mites necesarios para restablecer las situaciones jur\u00eddicas derivadas de las medidas impuestas en virtud de dichos procesos [\u2026]\u00bb. <\/i><\/font>(Folios 19 al 29<\/font><\/font> <\/i><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que, <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado solicit\u00f3 que en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica y coordinaci\u00f3n entre las entidades del poder p\u00fablico, el Ministerio de Justicia y del Derecho realice \u2013 de la manera m\u00e1s r\u00e1pida, armoniosa y eficiente posible \u2013 la entrega del expediente de cobro coactivo del caso analizado, y la recepci\u00f3n del mismo por parte del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Direcci\u00f3n Administraci\u00f3n Judicial-; as\u00ed como la de \u201ctodos los dem\u00e1s que se encuentren en situaci\u00f3n similar\u201d\u00bb. <\/i><\/font>Por lo anterior, <\/font><\/font>\u00ab[esa entidad] mediante OFI18-0021536-DJU-1500 del 30 de julio de 2018, envi\u00f3 el expediente No 42119-2006 a la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo del Consejo Superior de la Judicatura para el cumplimiento de lo ordenado [\u2026]\u00bb <\/i><\/font>(Folio 19 al 29<\/font><\/font> ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.<\/font><\/font> Posteriormente, la Jefe de la Oficina del Cobro Coactivo del Consejo Superior de la Judicatura, remiti\u00f3 oficio detallando el tr\u00e1mite seguido, y alleg\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n No 001 del 9 de noviembre de 2018, y, en la que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>\u00ab[\u2026] SEGUNDO: ORDENAR el levantamiento de medidas cautelares a que haya lugar [ dentro del expediente (No de Proceso 11001-0790-000-2018-12071-00) [\u2026]\u00bb; <\/i><\/font><\/font>as\u00ed como del Oficio DEAJPRO 18-7889 del 13 noviembre de los corrientes mediante el cual se solicit\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur de Bogot\u00e1, el levantamiento de la medida cautelar impuesta por la extinta Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(Fls.36 al 42 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5. <\/font><\/font>De estas respuestas recibidas se le dio traslado a la accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

6<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Verificadas las acreditaciones obrantes, y verificada la Resoluci\u00f3n No 001 de fecha 9 de noviembre de 2018, emitida por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 del Consejo Superior de la Judicatura, a fin de dar cumplimiento a la orden impartida el d\u00eda 11 de julio de 2018, no desatendi\u00f3 las directrices en este impartidas, por lo que son suficientes para resolver, se procede a ello.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El incidente de desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, fue erigido como un instrumento del cual dispone el juez del conocimiento de la salvaguarda constitucional para sancionar a quien hace caso omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n; de no existir tal instrumento la protecci\u00f3n deprecada resultar\u00eda inocua ante la imposibilidad de asegurar el cumplimiento de lo dispuesto para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su estructuraci\u00f3n es necesario \u00ab<\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>que exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido <\/i><\/font><\/font>o <\/font><\/font>tutelado, sino tambi\u00e9n ‘la orden <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font>la definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo <\/i><\/font><\/font>o <\/font><\/font>duraci\u00f3n en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb <\/font><\/font>(Auto 31 May. 96)<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Las pruebas<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>recopiladas revelan que esta Sala de Casaci\u00f3n en fallo de tutela de 11 de julio hoga\u00f1o, inst\u00f3, entre otros, al Ministerio de Justicia y del Derecho y al Consejo Superior de la Judicatura, a <\/font><\/font>\u00ab dar <\/i><\/font><\/font>contestaci\u00f3n a los derechos de petici\u00f3n dataos 31 de agosto de 2017 y 13 de diciembre de 2017, para lo cual habr\u00e1n de adelantar, arm\u00f3nicamente y en adecuada colaboraci\u00f3n, las gestiones que sean menester para dar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica surgida, en aras de que puedan dar cumplida y cabal respuesta de fondo a las solicitudes enantes mentadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>dispuesta en favor de aquella en la orden de tutela atr\u00e1s referida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>El 9 de noviembre de 2018, la plur\u00edcitada entidad conminada en cumplimiento de lo precedente, profiri\u00f3 la <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>resoluci\u00f3n No 001 del 9 de noviembre de 2018, en la que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>\u00ab[\u2026] SEGUNDO: ORDENAR el levantamiento de medidas cautelares a que haya lugar [ dentro del expediente (No de Proceso 11001-0790-000-2018-12071-00) [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font>advirtiendo que esta decisi\u00f3n fue comunicada a la interesada<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Lo antes transcrito descarta la desobediencia atribuida a la entidad incidentada por cuanto, como se vio, acat\u00f3 lo estipulado en la sentencia de tutela, en la cual se le impuso dar contestaci\u00f3n cumplida y de fondo a los derechos de petici\u00f3n presentados, al igual que dar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica planteada, prueba de ello es, la Resoluci\u00f3n No 001 de 9 de noviembre de 2018.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.1 En el presente asunto, el desacato, como ya qued\u00f3 rese\u00f1ado, se predica respecto de la providencia de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> proferida por esta Corporaci\u00f3n el 11 de julio de 2018, en el que se concedi\u00f3 el amparo deprecado por Doris Alicia Puerto Guti\u00e9rrez, en particular del numeral 2 del resuelve, en tanto que, el Ministerio de Justicia y del Derecho, y, el Consejo Superior de la Judicatura, no hab\u00edan dado contestaci\u00f3n de fondo a los derechos de petici\u00f3n presentados pese a los requerimientos elevados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2 En efecto, al contrastar la orden <\/font><\/font>impartida en el numeral 2 del fallo del 11 de julio de 2018 y la Resoluci\u00f3n No 001 del 9 de noviembre de 2018, observa la Sala que esta \u00faltima, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abordenar el levantamiento de medidas cautelares a que haya lugar [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>; por tanto es claro, que lo ordenado por esta Corporaci\u00f3n se encuentra cumplido.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. La jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que para<\/font><\/font> establecer si existi\u00f3 o no desacato al mandato del juez constitucional, es necesario realizar una comparaci\u00f3n entre lo resuelto en el fallo y la supuesta omisi\u00f3n atribuida a su destinatario, y en el caso concreto <\/font><\/font>no se encuentra en la conducta <\/font><\/font>desplegada por el Instituto Colombiano de Medicina Legal y Ciencias Forenses <\/font><\/font>rebeld\u00eda alguna en cumplir el precepto tutelar<\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ. <\/font><\/font>Autos de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp.<\/font><\/font> <\/font>7600122210002013-00013-01<\/font><\/font>, entre otras).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1. <\/font><\/font>D<\/font><\/font>esde el punto de vista subjetivo no se observa que la intenci\u00f3n del encartado haya sido la de desobedecer la sentencia constitucional, es decir, su patente responsabilidad a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta endilgada. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados sino tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n de tutela, pues no puede endilgarse culpa ni presumirse, ni debe olvidarse, que la responsabilidad objetiva en materia sancionatoria, est\u00e1 proscrita en nuestro ordenamiento. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.2. <\/font><\/font>Sobre ese tema, ha considerado la Corte Constitucional, en sentencia T-763\/98 que: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>El desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>existiendo evidencia de que las autoridades recriminadas obedecieron lo dispuesto en el fallo de tutela que data 11 de julio de 2018, <\/font><\/font>se torna inviable la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: NO IMPONER<\/b><\/font> la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, <\/font>a la <\/font>Doctora Gloria Mar\u00eda Borrero Restrepo, en su calidad de Ministra de Justicia y del Derecho y la Doctora Claudia Alexandra Brice\u00f1o Mej\u00eda, Directora de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo \u2013 del Consejo Superior de la Judicatura<\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrado ponente ATC2302-2018 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2018-01700-03 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte el incidente de desacato formulado por el Doris Alicia Puerto Guti\u00e9rrez, respecto de la Doctora Gloria Mar\u00eda Borrero Restrepo, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}