{"id":95368,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95368\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95368","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95368\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ATC2324-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-003-2018-00115-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>doce de diciembre de dos mil dieciocho)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente al fallo proferido el 23 <\/font><\/font>de octubre de 2018 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Claudia Patricia Calim\u00e1n Guti\u00e9rrez contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n<\/font><\/font>; si no fuera porque la Corte observa que se cometi\u00f3 un error en el reparto que conllev\u00f3 a que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurriera en causal de nulidad que afecta lo actuado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La promotora reclam\u00f3 el resguardo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y al \u00ab<\/font><\/font>acceso a cargos p\u00fablicos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad acusada tras su negativa de nombrarla en el cargo de \u00ab<\/font><\/font>Sustanciador, c\u00f3digo y grado: 4SU-11<\/i><\/font><\/font>\u00bb, en la Procuradur\u00eda Regional de Huila.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para respaldar su dicho afirm\u00f3 que es empleada de la entidad accionada y ocupa el cargo de Oficinista 06, en la ciudad de Yopal; que mediante resoluci\u00f3n n.\u00ba 291 de 21 de junio de 2017 se public\u00f3 la lista de elegibles derivada de la n.\u00ba 332 de 12 de agosto de 2015, que apertur\u00f3 y reglament\u00f3 la convocatoria de selecci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>para proveer 739 empleos de carrera en la PGN<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>entre ellos, el de \u00ab<\/font><\/font>T\u00e9cnico Administrativo 4TM-16<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>al que se postul\u00f3 quedando en el puesto 61.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, expres\u00f3 que a\u00fan quedan plazas vacantes, tales como la de \u00ab<\/font><\/font>Sustanciador, c\u00f3digo y grado: 4SU-11<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>en Neiva, en virtud de lo cual elev\u00f3 petici\u00f3n ante el Procurador General de la Naci\u00f3n implorando ser trasladada a ese cargo, merced a que cumple el perfil se\u00f1alado en el \u00ab<\/font><\/font>Manual Espec\u00edfico y de Requisitos por Competencias de la PGN<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero recibi\u00f3 respuesta negativa de la Secretar\u00eda General de la entidad, en desconocimiento de la necesidad que tiene de trasladarse a la capital del Huila para atender a su hija y a su madre, las que adujo sufren quebrantos de salud que la fuerzan estar pendiente en todo momento de ellas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Suplic\u00f3, entonces, ordenar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>proceda a trav\u00e9s del Procurador General de la Naci\u00f3n como nominador, a expedir los actos administrativos [con] los cuales realice [su] nombramiento en per\u00edodo de prueba en el cargo de Sustanciador, c\u00f3digo y grado: 4SU-11, en la Procuradur\u00eda Regional de Huila<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 1 a 6, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.La demanda de amparo en comento fue repartida el pasado 4 de octubre al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Yopal, dependencia judicial esta que en providencia del d\u00eda siguiente<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>dispuso su remisi\u00f3n por competencia a los Tribunales Administrativo y\/o Superior del Distrito Judicial de la misma urbe, correspondi\u00e9ndole a la \u00faltima Colegiatura, cuya Sala \u00danica opt\u00f3 admitirla el 9 de octubre posterior (folios 119, 121, y 123 \u00eddem).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.El \u00f3rgano denunciado, por intermedio de apoderado especial, pidi\u00f3 negar la pretensi\u00f3n de la libelista por carecer del presupuesto de subsidiariedad, en tanto que si ella \u00ab<\/font><\/font>[se cree con] derecho a ser nombrada en el cargo de Sustanciadora 4SU Grado 11 habiendo concursado para el cargo de T\u00e9cnico Administrativo 4TM, grado 16, tiene el mecanismo de nulidad y restablecimiento del derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 127 a 129, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.El <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional neg\u00f3 la salvaguarda al advertir que \u00ab<\/font><\/font>la denominaci\u00f3n, el perfil y los requisitos son completamente diferentes entre el carg\u00f3 (sic) que la accionante se present\u00f3 y en el que ahora pretende sea nombrada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a lo que complement\u00f3 que la gestora tiene a su alcance la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para desatar la controversia tra\u00edda en sede de resguardo (folios 138 a 141, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>La anterior determinaci\u00f3n la impugn\u00f3 la tutelante reiterando lo enunciado en su texto inicial, pero con invocaci\u00f3n adicional de los derechos esenciales \u00ab<\/font><\/font>a la unidad familiar, a la salud de [su] hija y de [su] se\u00f1ora madre<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 145 a 150, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Del extracto f\u00e1ctico de la demanda de resguardo, se desprende, sin asomo de duda, la falta de competencia de esta Corte para decidir la impugnaci\u00f3n del presente asunto, pues la actuaci\u00f3n surtida <\/font><\/font>se encuentra viciada de nulidad, en la medida en que el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional carec\u00eda de aquella para tramitarla en primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, al observar que el ruego <\/font><\/font>ius fundamental<\/i><\/font><\/font> se formul\u00f3 el pasado 4 de octubre de 2018, para su reparto resultaban aplicables los par\u00e1metros establecidos en el decreto 1983 de 30 de noviembre de 2017 \u2013<\/font><\/font>por el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1., 2.2.3.1.2.4. y 2.2.3.1.2.5. del decreto 1069 de 2015<\/i><\/font><\/font>\u2013, el que en su art\u00edculo 3\u00ba, al mudar la \u00faltima disposici\u00f3n citada, claramente contempl\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[l]as reglas contenidas en el\u2026 cap\u00edtulo s\u00f3lo se aplicar\u00e1n a las solicitudes de tutela que se presenten con posterioridad al 30 de noviembre de 2017\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, en lo que aqu\u00ed interesa, la norma en cita, al subrogar el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 2015, preconiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026[C]onocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

2. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda\u2026<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Ahora, <\/font><\/font>el auxilio supralegal del ep\u00edgrafe la inconforme lo dirigi\u00f3 contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n (folio 1, cuaderno 1), <\/font><\/font>autoridad que critica porque, en su sentir, se ha rehusado nombrarla en el cargo de <\/font><\/font>\u00abSustanciador, c\u00f3digo y grado: 4SU-11<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pese a cumplir con el perfil y las condiciones trazadas para ese empleo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, se vislumbra, que no hab\u00eda lugar a aplicar el citado numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del referido decreto 1069 de 2015 (<\/font><\/font>modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1983 de 2017<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, dado que aun cuando se deprec\u00f3, en el ac\u00e1pite de pretensiones, que \u00ab<\/font><\/font>a trav\u00e9s del Procurador General de la Naci\u00f3n como nominador<\/i><\/font><\/font>\u00bb el organismo querellado efectuase una designaci\u00f3n en per\u00edodo de prueba<\/font><\/font>, es \u00ab<\/font><\/font>evidente que la queja objeto de discusi\u00f3n no compromete de manera directa una actuaci\u00f3n espec\u00edfica<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la investidura de aquel, \u00ab<\/font><\/font>lo que habilitar\u00eda el conocimiento del Tribunal en las condiciones en que lo hizo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ ATC862-2018, 19 abr., rad. 2018-00468-01), sino m\u00e1s bien a la instituci\u00f3n, si en cuenta se tiene que la memorialista rese\u00f1\u00f3 di\u00e1fanamente que sus derechos fundamentales <\/font><\/font>\u00abse encuentran siendo vulnerados por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 6, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Bajo ese contexto, atendiendo a la naturaleza jur\u00eddica del \u00f3rgano convocado <\/font><\/font>\u2013<\/font><\/font>la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u2013<\/font><\/font>, esto es, entidad del \u00ab<\/font><\/font>orden nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, r\u00e1pidamente se avizora que la competencia para conocer del resguardo, ha de recaer en primera instancia en el <\/font><\/font>Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Yopal<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u2013<\/font><\/font>a quien le fue inicialmente repartida<\/font><\/font>\u2013<\/font><\/font>, acorde con la regla estatuida en el memorado numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 2015 (<\/font><\/font>modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1983 de 2017, vigente para el momento de la interposici\u00f3n de este pedimento de amparo<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.<\/font><\/font>En consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del decreto 306 de 1992.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto ha se\u00f1alado esta Colegiatura que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo<\/i><\/font>1<\/a><\/i><\/font>, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992.<\/i><\/font>2<\/a><\/font> <\/i><\/font>(Criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Concerniente <\/font><\/font>a la potestad para declarar \u00ab<\/font><\/font>nulidades<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a partir de las reglas fijadas en el decreto 1983 de 2017, recientemente esta Sala precis\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/i><\/font><\/font>La situaci\u00f3n descrita <\/i><\/font><\/font>permite<\/i><\/font><\/font> la aplicaci\u00f3n del canon 138 <\/i><\/font><\/font>del C\u00f3digo General del Proceso<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>en <\/i><\/font><\/font>lo referente<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, <\/i><\/font><\/font>norma <\/i><\/font><\/font>extensiva<\/i><\/font><\/font> a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo <\/i><\/font><\/font>consagrado<\/i><\/font><\/font> en <\/i><\/font><\/font>el art\u00edculo 4\u00b0<\/i><\/font><\/font> del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, <\/i><\/font><\/font>el cual <\/i><\/font><\/font>alude a<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>los principios generales del Estatuto Procesal Civil<\/i><\/font><\/font> para<\/i><\/font><\/font> la interpretaci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>los preceptos regulatorios de<\/i><\/font><\/font> dicho tr\u00e1mite, en <\/i><\/font><\/font>cuanto no contrar\u00ede<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>sus propias disposiciones<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto]<\/i><\/font><\/font> reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c[Por lo tanto,] \u201c(\u2026) a<\/i><\/font><\/font>unque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, <\/i><\/font><\/font>\u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d<\/i><\/font><\/font> (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01) <\/i><\/font><\/font>(criterio expuesto en ATC298-2018, 31 ene., rad. 2017-00314-01; reiterado, entre muchos otros, en <\/font><\/font>ATC472-2018, 15 feb., rad. 2017-01316-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font>En atenci\u00f3n a lo expuesto, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de<\/font><\/font>l presente reclamo tutelar<\/font><\/font> al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Yopal, <\/font><\/font>a<\/font><\/font> quien le fue inicialmente repartido, <\/font><\/font>por ser el competente para resolverlo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por lo decantado, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/font><\/font>resuelve:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Declarar la <\/font><\/font>nulidad<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>del fallo dictado <\/font><\/font>23 <\/font><\/font>de octubre de 2018 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal<\/font><\/font> en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en apego a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2. En consecuencia, se ordena enviar de inmediato el expediente <\/font><\/font>al <\/font><\/font>Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de esa misma ciudad<\/font><\/font>, a quien le fue inicialmente repartido, <\/font><\/font>para que imprima al asunto <\/font><\/font>el tr\u00e1mite de primera instancia de rigor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Ausencia justificada<\/font><\/font><\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> \u00ab<\/font><\/font>ART\u00cdCULO 16. PRORROGABILIDAD E IMPRORROGABILIDAD DE LA JURISDICCI\u00d3N Y LA COMPETENCIA.<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>La jurisdicci\u00f3n y <\/i><\/font><\/font>la competencia por los factores<\/i><\/font><\/font> subjetivo y <\/i><\/font><\/font>funcional son improrrogables<\/i><\/font><\/font>. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, <\/i><\/font><\/font>lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula<\/i><\/font><\/font>, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Se subray\u00f3].<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Ese aparte normativo fue incluido en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del decreto n.\u00b0 1069 de 2015 (<\/font><\/font>Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho<\/i><\/font><\/font>), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00ab<\/font><\/font>p<\/i><\/font><\/font>ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 (\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC2324-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-003-2018-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente al fallo proferido el 23 de octubre de 2018 por la Sala \u00danica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}