{"id":95373,"date":"2025-03-26T19:23:08","date_gmt":"2025-03-26T19:23:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95373\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:08","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:08","slug":"95373","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95373\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ATC2334-2018<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2018-00170-01<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia <\/font><\/font><\/font>proferida por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta <\/b><\/font><\/font>el 13 de noviembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Eliana Mar\u00eda Eugenio Torrado <\/b><\/font><\/font>contra <\/font><\/font>los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de esa ciudad, Alirio Hernando S\u00e1nchez y la Inspecci\u00f3n Especial de Polic\u00eda de C\u00facuta, <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite <\/font><\/font>al que fue vinculado Said S\u00e1nchez L\u00f3pez, <\/font><\/font>si no fuera porque del examen preliminar que se realiza, se establece que el fallador de primera instancia incurri\u00f3 en un yerro procesal que configura la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 (que recoge el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991).<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En efecto, del examen de los fundamentos de hecho y la documentaci\u00f3n incorporada al expediente, se hace evidente que en la apertura del presente tr\u00e1mite procesal contenida en el prove\u00eddo del 30 de octubre de 2018 (fl.17, cd. 1), se omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n de Mayra Alejandra Gaona quien inicialmene se present\u00f3 como opositora a la entrega del inmueble objeto de la presente queja y <\/font><\/font>\u00abposeedora\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> del mismo, a efectos de que pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, <\/font><\/font>a pesar de que lo pretendido por la accionante puede tener efectos respecto de aquella. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. En materia de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 dispone: \u00ab<\/font><\/font>[L]<\/font>as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 establece: \u00ab<\/font><\/font>[D]<\/font>e conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991\u00a0todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991<\/i><\/font>\u00bb, y a\u00f1ade que \u00ab<\/font><\/font>[E]<\/font>l juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa<\/i><\/font>\u00bb. En el mismo sentido, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 consagra que el fallo proferido en el resguardo, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n del auxilio a todos los directamente interesados en sus resultas, la jurisprudencia constitucional ha dicho que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

\u00ab<\/font><\/font><\/font>\u2026 la notificaci\u00f3n no es un acto meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su fundamento es el debido proceso y debe surtirse con independencia de que la decisi\u00f3n final sea favorable o desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en b\u00fasqueda de protecci\u00f3n, sin que la naturaleza informal de este procedimiento, su car\u00e1cter preferente y sumario o los principios de celeridad, econom\u00eda y eficacia que lo informan sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el tr\u00e1mite a espaldas de alguna de las partes o de los terceros interesados. (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La alusi\u00f3n que contienen las normas que se acaban de citar a medios que sean \u201cexpeditos y eficaces\u201d para realizar la notificaci\u00f3n, advierte con claridad acerca de la forma como el juez ha de poner en conocimiento de las partes y de los interesados en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela su iniciaci\u00f3n, las providencias dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la diligencia, lejos de convertirse en un acto procesal m\u00e1s, cumpla su cometido que no es otro distinto de lograr la comparecencia y la vinculaci\u00f3n efectiva de los notificados a las actuaciones y de mantenerlos enterados acerca del curso del proceso, permiti\u00e9ndoles as\u00ed asumir su defensa. (\u2026) En cuanto a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, conviene precisar que la referencia que a la comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica se halla plasmada en el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991 no limita las facultades del juez para acudir a otros medios cuando quiera que los estime m\u00e1s eficaces (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(CC T-247\/97, A-262\/01, A-018\/05, entre otros pronunciamientos).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Conforme a <\/font><\/font>las disposiciones legales y a los precedentes jurisprudenciales indicados, y en atenci\u00f3n a que en este caso se dej\u00f3 de vincular y por ende de notificar a una persona con inter\u00e9s dentro del proceso, se gener\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia de primer grado, inclusive, la cual debe declararse para garantizar <\/font><\/font>a los extremos en litigio, su derecho a concurrir y exponer su opini\u00f3n en aras a asegurarles el debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, que tratan sobre los efectos de la nulidad declarada y la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 menester invalidar exclusivamente la sentencia de primera instancia, en tanto es el \u00fanico acto procesal que puede calificarse como <\/font><\/font>\u00ab<\/font>posterior al motivo que la produjo <\/i><\/font>y que resulte afectada por este<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, lo cual supone la conservaci\u00f3n de la eficacia de los dem\u00e1s sucesos procesales previos y del acervo probatorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En consecuencia, para la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> deber\u00e1 realizar la vinculaci\u00f3n pretermitida respecto de Mayra Alejandra Gaona, para que ejerza su derecho de defensa y una vez cumplido ello proceda a dictar un nuevo fallo que defina el grado de conocimiento a su cargo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Primero<\/b><\/font><\/font>: <\/font><\/font>Declarar la nulidad de la sentencia proferida por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta <\/font><\/font>el 13 de noviembre de 2018<\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Segundo<\/b><\/font><\/font>: En consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Sala de origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo dicho en precedencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tercero<\/b><\/font><\/font>: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por un medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC2334-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2018-00170-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). 1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 13 de noviembre de 2018, dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}