{"id":95381,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95381\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95381","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95381\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ATC2349-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-02961-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se <\/font><\/font>decide la solicitud de \u00ab<\/font><\/font>complementaci\u00f3n de sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb formulada por Delfina Caro Torres, a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al fallo de tutela de 28 de noviembre de 2018. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La Sala, mediante sentencia de 28 de noviembre de 2018 resolvi\u00f3 amparar, parcialmente, e<\/font><\/font>l derecho fundamental al debido proceso de <\/font><\/font>Luis Carlos Gaviria Jaramillo, en condici\u00f3n de tercero ajeno al proceso de <\/font><\/font>resoluci\u00f3n del contrato de compraventa, incoado por Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez contra Delfina Caro Torres (2001-01297), <\/font><\/font>por lo que se orden\u00f3 al Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, <\/font><\/font>\u00abtras dejar sin valor ni efecto el auto de 15 de enero de 2016 en el juicio mencionado, junto con todas las determinaciones que dependan de ella, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto del alcance del registro de las sentencias proferidas en el proceso de resoluci\u00f3n de compraventa 2001-01297, <\/i><\/font><\/font>teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo, en punto <\/i><\/font><\/font>a los terceros adquirentes de buena fe<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La sentencia de tutela, en su parte considerativa, expresamente consign\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026el juzgado enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto omiti\u00f3 contextualizar la orden de registro de las decisiones proferidas en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa incoado por Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez en contra de Delfina Caro Torres (2001-01297), en punto que tales determinaciones no afectan a los terceros adquirientes de buena fe, raz\u00f3n por la que dicha inscripci\u00f3n no pod\u00eda sentarse en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria que se segregaron del inicial del n\u00ba 357-5683, que para la \u00e9poca del contrato distingu\u00eda el inmueble objeto del mismo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, verificados los medios suasorios allegados a la salvaguarda, se tiene que si bien las mentadas sentencias ordenaron \u00abla cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n y registro de la anotaci\u00f3n correspondiente de la Escritura P\u00fablica n\u00b0 6.790 otorgada el 23 de diciembre de 1997 ante la Notar\u00eda 20 del Circuito Notarial de Bogot\u00e1 D.C. y de todas las dem\u00e1s que se deriven de ella\u00bb, lo cierto es que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de El Espinal, mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 61 de 28 de diciembre de 2015, previo a continuar con el cumplimiento de dicha disposici\u00f3n, advirti\u00f3 al despacho judicial <\/i><\/font><\/font>que no se le precis\u00f3 \u00abcu\u00e1les son los t\u00edtulos, actos y dem\u00e1s documentos que se deriven de la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la escritura 6790 del 23-12-1997 de la notar\u00eda 20 de Bogot\u00e1\u00bb, habida cuenta que del folio de matr\u00edcula n\u00ba 357-5683, luego de la venta efectuada en dicha escritura, se segregaron var\u00edas porciones de terreno, que fueron enajenados \u00aba favor de terceras personas y en algunos casos esos terceros los transfirieron a favor de otros\u00bb, al tiempo que evidenciaba embargos e hipotecas vigentes; sin que al proceso ordinario fueran vinculados dichos terceros, porque ninguna de las partes as\u00ed lo puso en conocimiento del funcionario judicial, lo que tampoco pudo extraerse del expediente, debido a que el extremo demandante omiti\u00f3 adelantar las gestiones pertinentes para que se inscribiera la demanda iniciadora del pleito.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, el 15 de enero de 2016 el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font> ratific\u00f3 dicha inscripci\u00f3n sin atender lo advertido por la Oficina de Registro, ni tomar las medidas encaminadas a proteger los derechos de los terceros adquirientes de buena fe a quienes no les surte efecto las decisiones proferidas en la aludida resoluci\u00f3n de compraventa; de ah\u00ed que se configure una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n constitucional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, aunque el fallador natural encontr\u00f3 que se daban los presupuestos para declarar la resoluci\u00f3n de la venta efectuada por Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez a Delfina Caro Torres, tal determinaci\u00f3n no pod\u00eda afectar a los terceros adquirientes de buena fe posteriores a esta adquiriente, salvo que antes de la enajenaci\u00f3n a favor de ellos hubiere sido registrada la demanda genitora del litigio o que integraran el extremo convocado si su acto de adquisici\u00f3n tambi\u00e9n fue cuestionado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aplicando tales nociones al sub-lite, traduce que si la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de El Espinal advirti\u00f3 la segregaci\u00f3n de otros folios de matr\u00edcula, as\u00ed como embargos y garant\u00edas hipotecarias, que surgieron con ocasi\u00f3n del negocio que qued\u00f3 resuelto, pero no fueron conocidos por el Juzgado de conocimiento, era deber de este contextualizar la orden dada en la sentencia para evitar la cancelaci\u00f3n de otros actos jur\u00eddicos diversos al que fue objeto de litis en todos los folios de matr\u00edcula segregados del n\u00b0 357-5683, e incluso en este mismo, pues la determinaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00fanicamente pod\u00eda afectar a las partes del proceso, no a los terceros adquirientes posteriores de buena fe a quienes el fallo no les era oponible. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal circunstancia, como qued\u00f3 dicho, evidencia una clara \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que <\/i><\/font><\/font>permite superar la inmediatez frente a las actuaciones cuestionadas, de no olvidar que, <\/i><\/font><\/font>como <\/i><\/font><\/font>de vieja data lo tiene por sentado la Sala, la ausencia de los presupuestos en la solicitud de amparo constitucional no son un obst\u00e1culo insalvable para el amparo de los derechos esenciales cuando estos resultan grosera y abiertamente quebrantados.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La peticionaria, en calidad de coadyuvante constitucional, reclam\u00f3 la <\/font><\/font>\u00abcomplementaci\u00f3n de la sentencia\u00bb, <\/i><\/font><\/font>al considerar que no se resolvieron sus peticiones, raz\u00f3n por la que se debe extender la orden de tutela a fin de dejar sin efecto la sentencia proferida por el Juzgado accionado en el proceso de resoluci\u00f3n fustigado, que accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n incoada en su contra por Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez, adem\u00e1s, porque <\/font><\/font>\u00abse requiere de nuevos considerandos sobre la corrupci\u00f3n del Registrador de II.PP de Espinal, quien debi\u00f3 cerrar desde 1966 el folio 357-5683 y no lo ha hecho y ha abierto tres cadenas de falsa tradici\u00f3n y, concertado con Carlos De Francisco, Humberto Arbel\u00e1ez, con las autoridades de Flandes y con algunos otros funcionarios han enga\u00f1ado a muchas personas, principalmente [a ella], y sobre estos lamentables sucesos se debe pronunciar la Honorable Corte Suprema de Justicia\u00bb, <\/i><\/font><\/font>situaci\u00f3n que puso en conocimiento con sus intervenciones<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>adici\u00f3n cuando se <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por <\/font><\/font>Delfina Caro Torres<\/font><\/font><\/font>, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya citada, comoquiera que, de un lado, no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n, circunstancia que, valga anotar, ni siquiera esgrimi\u00f3 el accionante Luis Carlos Gaviria Jaramillo, lo que denota, se reitera, la improcedencia de la adici\u00f3n reclamada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, si bien la ac\u00e1 solicitante coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, lo cierto es que el ordenamiento jur\u00eddico no la faculta para modificar las pretensiones de la tutela, y en esa medida la Corte no estaba compelida para pronunciarse sobre sus reclamaciones.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, en punto a las peticiones presentadas por los terceros intervinientes a trav\u00e9s de la figura de coadyuvancia, la Sala en reciente pronunciamiento, dej\u00f3 dicho que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026frente a los reproches de la coadyuvante\u2026 los mismos no pueden ser estudiados por la Corte, puesto que, como lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional, su intervenci\u00f3n en esta especie de tr\u00e1mite excepcional bajo la figura procesal de la coadyuvancia, implica el respaldo de las razones que sustentan el reclamo, m\u00e1s no una oportunidad para promover sus propias pretensiones. As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-269 de 2012, al se\u00f1alar lo siguiente:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>Precisamente en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, reglamentado en el Decreto 2591 de 1991, se prev\u00e9 que los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo pueden intervenir en el proceso de tutela actuando como coadyuvantes. Tal como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 dispone que \u201c<\/i><\/font><\/font>quien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud<\/i><\/font><\/font>\u201d.\u00a0 \u00a0<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Esto implica, en principio, que con independencia de la categor\u00eda particular dentro de la que pudieran ubicarse en raz\u00f3n de su inter\u00e9s en el proceso y del nombre que se les asigne dentro de los procesos ordinarios, en la acci\u00f3n de tutela los terceros se involucran en el proceso porque sus resultados pueden afectarlos, <\/i><\/font><\/font>pero lo hacen apoyando las razones presentadas, <\/b><\/i><\/font><\/font>bien por el actor o por la persona o autoridad demandadas,<\/i><\/font><\/font> y no promoviendo sus propias pretensiones<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el tr\u00e1mite de las acciones de tutela esta delimitaci\u00f3n del papel de los terceros debe armonizarse con el principio de informalidad y de prevalencia de lo sustancial que rigen el proceso. Es por esto que una persona que no solicit\u00f3 el amparo y que luego es vinculada a su tr\u00e1mite, bien por solicitud de las partes o por decisi\u00f3n oficiosa del juez, puede advertir que su inter\u00e9s no se reduce al resultado del proceso, sino que tambi\u00e9n es titular de los derechos que se ven vulnerados o amenazados en el caso concreto. Esto ocurre en virtud de los mismos hechos m\u00e1s o menos delimitados desde la instauraci\u00f3n de la tutela, y porque es la misma persona o autoridad p\u00fablica accionada quien con su conducta ha generado esta situaci\u00f3n presentada al juez de tutela.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En estos casos, el juez de tutela est\u00e1 facultado para involucrar a esta persona, pero para que pueda actuar a favor de sus propias pretensiones, la convierte en una verdadera parte dentro del proceso, dejando as\u00ed de ser un tercero coadyuvante. Es por ello que en la sentencia puede pronunciarse sobre los derechos afectados de quien promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y de otros vinculados al mismo proceso en calidad de partes del mismo. A\u00fan m\u00e1s, como excepci\u00f3n al efecto\u00a0<\/i><\/font><\/font>inter partes<\/i><\/font><\/font>\u00a0de la tutela, en sede de revisi\u00f3n puede la Corte Constitucional establecer que el fallo tiene efectos <\/i><\/font><\/font>inter comunis<\/i><\/font><\/font> pues no solo se ven afectados quienes instauraron la acci\u00f3n, sino todos aquellos que se encuentren en condiciones objetivas similares de vulneraci\u00f3n de los derechos. Esto ocurre en las situaciones en las que adoptar un fallo solo respecto del accionante termina atentando contra el derecho a la igualdad de otras personas, y contra el goce efectivo de los derechos de la comunidad. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Sin embargo, en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, <\/i><\/font><\/font>quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud<\/b><\/i><\/font><\/font> del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, <\/i><\/font><\/font>pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos<\/b><\/i><\/font><\/font>, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb (Resalto de la Sala) (ver en el mismo sentido, entre otras, C.C. T-1062\/10 y T-349\/12) <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC15602-2018, 28 nov., rad. 2018-00545).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>niega<\/b><\/font><\/font> la solicitud de \u00ab<\/font><\/font>complementaci\u00f3n de la sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb de 28 de noviembre de 2018.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por secretar\u00eda, <\/font><\/font><\/font>comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Cumplido lo anterior, ingrese las diligencias al despacho para resolver lo pertinente, respecto al memorial visto a folios 867 a 874.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>Despacho que ten\u00eda el conocimiento del asunto en cumplimiento de lo dispuesto por los acuerdos PSAA15-10402, PSAA15-10412 y PSAA15-10414 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC2349-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-02961-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la solicitud de \u00abcomplementaci\u00f3n de sentencia\u00bb formulada por Delfina Caro Torres, a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}