{"id":95382,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95382\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95382","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95382\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ATC2350-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2018-00442-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente al fallo proferido el 13 <\/font><\/font>de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00d3scar Dar\u00edo Arango G\u00f3mez contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tramite al que fueron vinculados Julio C\u00e9sar Su\u00e1rez \u00c1lvarez, Miguel Rodr\u00edguez Pinchao, Andr\u00e9s Alberto G\u00f3mez Acosta, Juan Guillermo Soto Mar\u00edn, Esilda Mar\u00eda Rojas Medina, Denny Ruiz Trujillo, Jorge Alberto Hoyos L\u00f3pez, Humberto Mari\u00f1o Prada, Bibiana Mar\u00eda Botero del R\u00edo y Alejandro Tabares Carmona<\/font><\/font>; si no fuera porque la Corte observa que se cometi\u00f3 un error en el reparto que conllev\u00f3 a que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurriera en causal de nulidad que afecta lo actuado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y al \u00ab<\/font><\/font>acceso a cargos p\u00fablicos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El interesado afirm\u00f3 que particip\u00f3 en la Convocatoria 056 de 2015, para el cargo identificado con el c\u00f3digo 3PU, Grado 17 para Medell\u00edn, en la Direcci\u00f3n Nacional de Investigaciones Especiales, que corresponde al cargo de Profesional Universitario en Ingenier\u00eda de Sistemas; que super\u00f3 exitosamente todas las fases del concurso e integra la lista de elegibles formulada mediante resoluci\u00f3n n.\u00b0 208 de 24 de mayo de 2017, en la que se encuentra en la posici\u00f3n n.\u00b0 9.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, expres\u00f3 que las listas de elegibles tienen vigencia de dos a\u00f1os, conforme al inciso 6\u00ba del art\u00edculo 216 del decreto ley 262 de 2000, sin embargo, la entidad querellada en lugar de nombrar \u00ab<\/font><\/font>en lista descendente<\/i><\/font><\/font>\u00bb a los concursantes en unas plazas vacantes, lo que hizo fue designar en provisionalidad a personas ajenas al concurso de m\u00e9ritos, lo que tach\u00f3 de ilegal, habida cuenta que a su juicio no es necesario encabezar el orden de elegibilidad para optar al cargo anhelado, pues bien podr\u00eda posesionarse de uno de los equivalentes que est\u00e1n destinados provisionalmente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Expres\u00f3 que elev\u00f3 petici\u00f3n a la autoridad criticada a fin de conocer una relaci\u00f3n de las vacantes, las cuales anex\u00f3 a la presente demanda tutelar.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Suplic\u00f3, entonces, ordenar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>nombrar[lo]\u2026 en el cargo de profesional universitario 3PU-17, en una de las vacantes definitivas que en la actualidad se encuentren ocupadas en provisionalidad o en encargo por alg\u00fan profesional de ingenier\u00eda, en cualquier parte del pa\u00eds<\/i><\/font><\/font>\u00bb o, en su defecto, en uno similar al que aspir\u00f3, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 216 del decreto 262 de 2000 (folio 7, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.La demanda de amparo en comento fue repartida el pasado 23 de octubre al Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, dependencia judicial esta que al d\u00eda siguiente<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>dispuso su remisi\u00f3n por competencia al Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma urbe, cuya Sala Civil opt\u00f3 admitirla el 29 de octubre posterior (folios 13; 19 y 20, \u00eddem).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.El ente denunciado manifest\u00f3 que las vacantes referidas por el accionante no forman parte de la convocatoria a la que se postul\u00f3, a lo que adicion\u00f3 que este se acogi\u00f3 a las condiciones del proceso de selecci\u00f3n al momento de inscribirse, por lo que debe acatarlas (folios 66 a 68, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Jorge Alberto Hoyos G\u00f3mez (folio 23, cuaderno 1) al igual que Humberto Mari\u00f1o Prada (folios 25 a 27, \u00eddem), se solidarizaron de las pretensiones del gestor, al punto que expresaron intenci\u00f3n de coadyuvar en este debate, al verse afectados sus derechos con lo que aqu\u00ed se defina, en su calidad de participantes de la convocatoria referenciada l\u00edneas arriba.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.El <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional neg\u00f3 la salvaguarda por no vulneraci\u00f3n, al advertir que el accionante aspir\u00f3 a un cargo en espec\u00edfico, y que por ese hecho no puede pretender un nombramiento en otra plaza no ofertada, aun cuando sea de similares caracter\u00edsticas y denominaci\u00f3n (folios 73 a 80, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font>La anterior determinaci\u00f3n la impugn\u00f3 el tutelante reiterando lo enunciado en su texto inicial, y el vinculado Humberto Mari\u00f1o Prada alleg\u00f3 memorial \u00ab<\/font><\/font>para que sea tenido en cuenta<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 85 a 92; 100 a 106, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Del extracto f\u00e1ctico de la demanda de resguardo, se desprende, sin asomo de duda, la falta de competencia de esta Corte para decidir la impugnaci\u00f3n del presente asunto, pues la actuaci\u00f3n surtida <\/font><\/font>se encuentra viciada de nulidad, en la medida en que el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional carec\u00eda de aquella para tramitarla en primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, al observar que el ruego <\/font><\/font>ius fundamental<\/i><\/font><\/font> se formul\u00f3 el pasado 23 de octubre de 2018, para su reparto resultaban aplicables los par\u00e1metros establecidos en el decreto 1983 de 30 de noviembre de 2017 –<\/font><\/font>por el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1., 2.2.3.1.2.4. y 2.2.3.1.2.5. del decreto 1069 de 2015<\/i><\/font><\/font>-, el que en su art\u00edculo 3\u00ba, al mudar la \u00faltima disposici\u00f3n citada, claramente contempl\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[l]as reglas contenidas en el\u2026 cap\u00edtulo s\u00f3lo se aplicar\u00e1n a las solicitudes de tutela que se presenten con posterioridad al 30 de noviembre de 2017\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, en lo que aqu\u00ed interesa, la norma en cita, al subrogar el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 2015, preconiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026[C]onocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

2. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda\u2026<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Ahora bien, <\/font><\/font>el auxilio supralegal del ep\u00edgrafe el inconforme lo dirigi\u00f3 contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n (folio 1, cuaderno 1), <\/font><\/font>autoridad que critica porque, en lugar de nombrar \u00ab<\/font><\/font>en lista descendente<\/i><\/font><\/font>\u00bb a los concursantes que aprobaron el concurso en unas plazas vacantes, que no fueron a las que aspir\u00f3 en la convocatoria, lo que hizo fue designar en provisionalidad a personas ajenas al concurso de m\u00e9ritos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, se vislumbra, que no hab\u00eda lugar a aplicar el citado numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del referido decreto 1069 de 2015 (<\/font><\/font>modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1983 de 2017<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, dado que es \u00ab<\/font><\/font>evidente que la queja objeto de discusi\u00f3n no compromete de manera directa una actuaci\u00f3n espec\u00edfica<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la investidura del Procurador General, \u00ab<\/font><\/font>lo que habilitar\u00eda el conocimiento del Tribunal en las condiciones en que lo hizo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ ATC862-2018, 19 abr., rad. 2018-00468-01; ATC775-2018, 5 abr. 2018, rad. 2018-00006-01; ATC1355-2018, 5 jun. 2018, rad. 2018-00136-01), sino m\u00e1s bien a la instituci\u00f3n, si en cuenta se tiene que el memorialista rese\u00f1\u00f3 di\u00e1fanamente que sus derechos fundamentales <\/font><\/font>\u00abse encuentran siendo vulnerados por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 6, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Bajo ese contexto, atendiendo a la naturaleza jur\u00eddica del \u00f3rgano convocado <\/font><\/font>\u2013<\/font><\/font>la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u2013<\/font><\/font>, esto es, entidad del \u00ab<\/font><\/font>orden nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, r\u00e1pidamente se avizora que la competencia para conocer del resguardo, ha de recaer en primera instancia en el <\/font><\/font>Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn<\/font><\/font> -a quien le fue inicialmente repartida-, acorde con la regla estatuida en el memorado numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 2015 (<\/font><\/font>modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1983 de 2017, vigente para el momento de la interposici\u00f3n de este pedimento de amparo<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.<\/font><\/font>En consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del decreto 306 de 1992.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto ha se\u00f1alado esta Colegiatura que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo<\/i><\/font>1<\/a><\/i><\/font>, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992.<\/i><\/font>2<\/a><\/font> <\/i><\/font>(criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Concerniente <\/font><\/font>a la potestad para declarar \u00ab<\/font><\/font>nulidades<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a partir de las reglas fijadas en el decreto 1983 de 2017, recientemente esta Sala precis\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/i><\/font><\/font>La situaci\u00f3n descrita <\/i><\/font><\/font>permite<\/i><\/font><\/font> la aplicaci\u00f3n del canon 138 <\/i><\/font><\/font>del C\u00f3digo General del Proceso<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>en <\/i><\/font><\/font>lo referente<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, <\/i><\/font><\/font>norma <\/i><\/font><\/font>extensiva<\/i><\/font><\/font> a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo <\/i><\/font><\/font>consagrado<\/i><\/font><\/font> en <\/i><\/font><\/font>el art\u00edculo 4\u00b0<\/i><\/font><\/font> del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, <\/i><\/font><\/font>el cual <\/i><\/font><\/font>alude a<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>los principios generales del Estatuto Procesal Civil<\/i><\/font><\/font> para<\/i><\/font><\/font> la interpretaci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>los preceptos regulatorios de<\/i><\/font><\/font> dicho tr\u00e1mite, en <\/i><\/font><\/font>cuanto no contrar\u00ede<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>sus propias disposiciones<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto]<\/i><\/font><\/font> reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c[Por lo tanto,] \u201c(\u2026) a<\/i><\/font><\/font>unque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, <\/i><\/font><\/font>\u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d<\/i><\/font><\/font> (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01) <\/i><\/font><\/font>(criterio expuesto en ATC298-2018, 31 ene., rad. 2017-00314-01; reiterado, entre muchos otros, en <\/font><\/font>ATC472-2018, 15 feb., rad. 2017-01316-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font>En atenci\u00f3n a lo expuesto, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de<\/font><\/font>l presente reclamo tutelar<\/font><\/font> al Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, <\/font><\/font>a<\/font><\/font> quien le fue inicialmente repartido, <\/font><\/font>por ser el competente para resolverlo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por lo decantado, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/font><\/font>resuelve:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Declarar la <\/font><\/font>nulidad<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>del fallo dictado <\/font><\/font>13 <\/font><\/font>de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/font><\/font> en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en apego a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2.<\/font><\/font>En consecuencia, se ordena enviar de inmediato el expediente <\/font><\/font>al <\/font><\/font>Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad esa misma ciudad<\/font><\/font>, a quien le fue inicialmente repartido, <\/font><\/font>para que imprima al asunto <\/font><\/font>el tr\u00e1mite de primera instancia de rigor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Ausencia justificada<\/font><\/font><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> \u00ab<\/font><\/font>ART\u00cdCULO 16. PRORROGABILIDAD E IMPRORROGABILIDAD DE LA JURISDICCI\u00d3N Y LA COMPETENCIA.<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>La jurisdicci\u00f3n y <\/i><\/font><\/font>la competencia por los factores<\/i><\/font><\/font> subjetivo y <\/i><\/font><\/font>funcional son improrrogables<\/i><\/font><\/font>. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, <\/i><\/font><\/font>lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula<\/i><\/font><\/font>, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Se subray\u00f3].<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Ese aparte normativo fue incluido en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del decreto n.\u00b0 1069 de 2015 (<\/font><\/font>Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho<\/i><\/font><\/font>), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00ab<\/font><\/font>p<\/i><\/font><\/font>ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 (\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC2350-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2018-00442-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente al fallo proferido el 13 de noviembre de 2018 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}