{"id":95385,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95385\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95385","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95385\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC003-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-032-2012-00445-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Aprobado en Sala de treinta de agosto de dos mil diecisiete <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de enero de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Blanca Margarita Rojas Carre\u00f1o, respecto de la sentencia de 4 de diciembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso incoado por la recurrente contra el Hospital Universitario Cl\u00ednica San Rafael y la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Compensar E.P.S., con llamamiento en garant\u00eda de Liberty Seguros S.A., Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., Seguros del Estado S.A. y Carlos Villegas Duque.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.1. <\/font><\/font>El <\/b><\/font><\/font>petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>. La demandante solicit\u00f3 se declarara la responsabilidad m\u00e9dica de las interpeladas, y como consecuencia, condenarlas a pagar a su favor los perjuicios materiales, fisiol\u00f3gicos y morales causados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

1.2. <\/font><\/font>La causa <\/b><\/font><\/font>petendi<\/b><\/i><\/font><\/font>. La pretensora, en calidad de beneficiaria del Plan Obligatorio de Salud, <\/font><\/font>aquejada de dolencias f\u00edsicas, con p\u00e9rdida del conocimiento, acudi\u00f3 a la secci\u00f3n de urgencias de las entidades demandadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Inicialmente, el 21 de mayo de 2003, al Hospital San Rafael, donde se registr\u00f3 \u201c<\/font><\/font>cuadro cl\u00ednico de cefalea dolor emicraneo (sic.) derecho con disesesias en MSD (miembro superior derecho) evento s\u00fabito, asociado a sensaci\u00f3n vertiginosa<\/i><\/font><\/font>\u201d, con un diagn\u00f3stico de \u201c<\/font><\/font>crisis de ansiedad y migra\u00f1a cl\u00e1sica<\/i><\/font><\/font>\u201d, y tratamiento con medicamentos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Persistiendo el dolor, el 22 de mayo de 2003, asisti\u00f3 a Compensar E.P.S., diagnostic\u00e1ndose \u201c<\/font><\/font>migra\u00f1a cl\u00e1sica<\/i><\/font><\/font>\u201d, paliada con receta de analg\u00e9sico, ansiol\u00edtico y vitamina. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

La evaluaci\u00f3n result\u00f3 incompleta, incorrecta e incongruente con la consulta, pues no se adoptaron conductas apropiadas, como ex\u00e1menes complementarios y valoraci\u00f3n especializada, en tanto, la respuesta se limit\u00f3 a suministrar drogas, propias de un estado cl\u00ednico de ansiedad, y no de la real sintomatolog\u00eda presentada. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

El 26 de mayo de 2003, ingres\u00f3 al Hospital San Jos\u00e9, \u201c<\/font><\/font>por cuadro de 8 d\u00edas de evoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, dado por estado de inconsciencia, precedido de \u201c<\/font><\/font>tinnitus<\/i><\/font><\/font>\u201d y acompa\u00f1ado de disminuci\u00f3n de la \u201c<\/font><\/font>fuerza y sensibilidad del hemicuerpo derecho, alteraci\u00f3n del campo visual<\/i><\/font><\/font>\u201d. En el diagn\u00f3stico, padec\u00eda de s\u00edndrome motor sensitivo, esclerosis m\u00faltiple y accidente cerebrovascular; y en los ex\u00e1menes, hallazgos de infarto sub-agudo de la porci\u00f3n interior de la arteria cerebral posterior izquierda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La valoraci\u00f3n equivocada desde el comienzo y la omisi\u00f3n de ordenar pruebas complementarias, dej\u00f3 como secuela trombosis con d\u00e9ficit para la movilidad del miembro superior derecho, persistencia del defecto del campo visual izquierdo y discapacidad de tipo neurol\u00f3gico.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.3. <\/font><\/font>Los escritos de r\u00e9plica<\/b><\/font><\/font>. Las interpeladas se opusieron a las s\u00faplicas, aduciendo identidad de diagn\u00f3sticos y ausencia de signos de focalizaci\u00f3n o d\u00e9ficit neurol\u00f3gico en el cuadro cl\u00ednico presentado por Blanca Margarita Rojas Carre\u00f1o, aunque s\u00ed intenso dolor tolerable, lo cual no ameritaba realizar ex\u00e1menes complementarios ni valoraci\u00f3n especializada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

1.4. <\/font><\/font>El fallo de primera instancia<\/b><\/font><\/font>. Emitido por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito Piloto de Oralidad de Bogot\u00e1, el 16 de julio de 2013, desestima las s\u00faplicas, por cuanto al incumplir la parte actora con la carga de demostrar la culpa m\u00e9dica, deb\u00eda seguirse que la prestaci\u00f3n del servicio de salud \u201c<\/font><\/font>fue la id\u00f3nea<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Con mayor raz\u00f3n, cuando en el escrito genitor no se indic\u00f3 puntualmente en qu\u00e9 consisti\u00f3 la negligencia gal\u00e9nica, cu\u00e1les los errores de los facultativos, ni c\u00f3mo ha debido manejarse y atenderse el padecimiento. Al contrario, las pruebas acopiadas acreditaban la \u201c<\/font><\/font>oportuna y eficiente atenci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, en punto de la espec\u00edfica cefalea presentada, todo con sujeci\u00f3n a los protocolos al efecto exigidos en la \u201c<\/font><\/font>literatura cient\u00edfica<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.5. <\/font><\/font>La sentencia de segundo grado<\/b><\/font><\/font>. Confirma la providencia apelada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.5.1. Seg\u00fan el Tribunal, en la apelaci\u00f3n se atribuy\u00f3 la causa de las secuelas en la salud de la demandante Blanca Margarita Rojas Carre\u00f1o, al tiempo transcurrido entre la atenci\u00f3n en el Hospital San Rafael, con un diagn\u00f3stico errado, y la posterior identificaci\u00f3n de su dolencia \u201c<\/font><\/font>a una cefalea secundaria que deb\u00eda tratarse mediante especialistas (neurolog\u00eda)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

No obstante, dijo, en el proceso <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>(\u2026) brillaba por su ausencia un dictamen pericial realizado por experto id\u00f3neo en la materia, que le permitiera al juez (\u2026) determinar la causa adecuada del da\u00f1o sufrido por la demandante (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La historia cl\u00ednica solo daba cuenta c\u00f3mo el 21 de mayo de 2003, a la paciente se le diagnostic\u00f3 \u201c<\/font><\/font>crisis de ansiedad y migra\u00f1a<\/i><\/font><\/font>\u201d, despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n f\u00edsica, sin ning\u00fan \u201c<\/font><\/font>d\u00e9ficit neurol\u00f3gico<\/i><\/font><\/font>\u201d; y en el examen de 22 de mayo de 2003, un \u201c<\/font><\/font>estado neurol\u00f3gico normal<\/i><\/font><\/font>\u201d. Esos s\u00edntomas, por s\u00ed, no implicaban la \u201c<\/font><\/font>necesidad de practicar un examen especializado (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, menos, asociar su no realizaci\u00f3n al \u201c<\/font><\/font>deterioro de la salud de la actora<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

La conclusi\u00f3n tambi\u00e9n era predicable de los interrogatorios de la parte demandada y del testimonio de Luis Jacinto Ferrucho Camargo, en tanto, sus respuestas \u201c<\/font><\/font>no estuvieron dirigidas a averiguar ese aspecto<\/i><\/font><\/font>\u201d, al punto que el declarante ni siquiera ten\u00eda la profesi\u00f3n de m\u00e9dico. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

1.5.2. El sentenciador igualmente advirti\u00f3 en el mismo escrito de apelaci\u00f3n, la solicitud de valorar en conjunto la historia cl\u00ednica, la gu\u00eda y la literatura allegada sobre el manejo de dolencias como la descrita.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Sin embargo, acot\u00f3, hab\u00eda casos en los cuales la patolog\u00eda era f\u00e1cilmente detectable y otros, donde para el efecto, resultaba necesario acudir a otros medios de convicci\u00f3n, como la prueba pericial, la testimonial o la indiciaria, en aras de \u201c<\/font><\/font>(\u2026) determinar si los demandados actuaron conforme lo ordenan los protocolos m\u00e9dicos (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, sin que ninguna de tales pruebas se haya evacuado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.5.3. En ese orden de ideas, para el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, la demandante \u201c<\/font><\/font>no acredit\u00f3 la culpa m\u00e9dica ni la relaci\u00f3n de causalidad, necesarias para que prosperara una declaraci\u00f3n de responsabilidad de las demandadas<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

CARGO \u00daNICO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.1. Denuncia la recurrente la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 11, 13, 29, 48, 49 y 78 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 2341, 2344, 2347 y 2356 del C\u00f3digo Civil; 178, 180-4, 184 y 185 de la Ley 100 de 1993; y 2\u00ba del Decreto 1485 de 1994, como consecuencia de haber incurrido el Tribunal en errores de hecho al apreciar las siguientes pruebas: <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.1.1. En primer lugar, la historia cl\u00ednica emanada del Hospital San Rafael, al cercenar ciertos s\u00edntomas exteriorizados por la paciente, esto es, el mareo (desmayo), el intenso dolor de cabeza focalizado y el adormecimiento de uno de los brazos, equivalentes en la gu\u00eda de manejo del malestar en urgencias, a se\u00f1ales de alarma de un padecimiento distinto a la \u201c<\/font><\/font>cefalea simple, migra\u00f1a<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.1.2. Igualmente, la historia cl\u00ednica proveniente de la EPS Compensar, entre otras cosas, transcrita tambi\u00e9n al contestarse la demanda, al inferir de ella como normal el examen neurol\u00f3gico, siendo que esto no era cierto, pues la dolencia <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font> \u201c<\/font><\/font>secundaria<\/i><\/font><\/font>\u201d deb\u00eda advertirse con la all\u00ed se\u00f1alada p\u00e9rdida de sensibilidad progresiva de los brazos, manifestaci\u00f3n suficiente para ordenar pruebas complementarias, m\u00e1xime cuando, pese a los medicamentos, el dolor era persistente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.1.3. Del mismo modo, la gu\u00eda para evaluar y manejar urgencias de cefalea, donde los hallazgos y condiciones para seguir un padecimiento de car\u00e1cter secundario, se asociaban con el dolor intempestivo, insoportable y permanente, y con los antecedentes de p\u00e9rdida de conocimiento, s\u00edntomas todos interpretados en forma err\u00f3nea por el juzgador como un simple dolor de cabeza primario, cuando la historia cl\u00ednica ni siquiera registraba una valoraci\u00f3n exhaustiva con \u00e9nfasis en el fondo del ojo y en las alteraciones pupilares.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Se requer\u00edan, entonces, ex\u00e1menes adicionales a fin de establecer el accidente cerebrovascular; sin decir cu\u00e1les; manifestado, al decir de un diccionario especializado, en el dolor de cabeza s\u00fabito y severo sin causa conocida; en el adormecimiento o debilidad de la cara, brazo o pierna de un lado del cuerpo; y en la dificultad repentina para caminar, mareos y p\u00e9rdida del equilibrio o coordinaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.1.4. En cuarto orden, las f\u00f3rmulas prescritas como contentivas de un inadecuado tratamiento aplicado para el diagn\u00f3stico, pues los medicamentos formulados no mitigaron la dolencia presentada, al paso que uno de ellos, el naproxeno, estaba contraindicado a un riesgo de ataque card\u00edaco o a un accidente cerebro vascular. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.1.5. Por \u00faltimo, la historia cl\u00ednica del Hospital San Jos\u00e9, demostrativa de una atenci\u00f3n m\u00e9dica tard\u00eda y negligente de las entidades demandadas, al resaltarse \u201c<\/font><\/font>un cuadro cl\u00ednico de 8 d\u00edas de evoluci\u00f3n, dado por episodio sincopal (p\u00e9rdida de conocimiento) precedido de tinnitus acompa\u00f1ado de disminuci\u00f3n de la fuerza y sensibilidad del hemicuerpo derecho, alteraci\u00f3n del campo visual<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.2. En ese orden, para la recurrente, el sentenciador acusado tuvo por demostrado, sin estarlo, la prestaci\u00f3n adecuada del servicio de salud; y no dio por acreditada, est\u00e1ndolo, la culpa m\u00e9dica y relaci\u00f3n de causalidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

3. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.<\/font> El recurso se resolver\u00e1 siguiendo las directrices del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con las modificaciones pertinentes a la cuesti\u00f3n, por ser el plexo normativo en vigor cuando fue formulado y sustanciado, de conformidad con los art\u00edculos 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por la regla 624 del C\u00f3digo General del Proceso, vigente a partir del 1\u00ba de enero de 2006, y 625-5, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>, a cuyo tenor <\/font>\u201c<\/font>(\u2026) los recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron (\u2026)<\/i><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.2. Se precisa, sin embargo, a prop\u00f3sito de uno de los escritos de r\u00e9plica, donde se pone en tela de juicio el inter\u00e9s econ\u00f3mico de la impugnante y se critica la idoneidad formal de la demanda de casaci\u00f3n, que tales cuestionamientos se muestran extempor\u00e1neos, pues han debido enderezarse contra las providencias mediante las cuales se concedi\u00f3 y admiti\u00f3 el recurso, y se recibi\u00f3 a tr\u00e1mite dicho libelo \u201c<\/font><\/font>por reunir los requisitos de ley<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.2.1. Empero, en lo relativo al contenido del escrito casacional, es cierto, all\u00ed se denuncian como violadas, entre otras, unas disposiciones del C\u00f3digo Civil, atinentes a la responsabilidad extracontractual.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

No obstante, en el caso, resulta pac\u00edfico que la atenci\u00f3n a la salud de Blanca Margarita Rojas Carre\u00f1o, fue brindada por ser usuaria del Plan Obligatorio de Salud, en calidad de beneficiaria de su compa\u00f1ero permanente.<\/font><\/font><\/p>\n

As\u00ed las cosas, las normas de la mentada codificaci\u00f3n ser\u00edan impertinentes, toda vez que la cuesti\u00f3n planteada, al ser de naturaleza legal y convencional, estar\u00eda gobernada, en l\u00ednea de principio, por otras disposiciones, considerando que el derecho a la seguridad social y a la salud es asunto reglado, en tanto, la relaci\u00f3n con los afiliados se califica como \u201c<\/font><\/font>contractual<\/i><\/font><\/font>\u201d (art\u00edculo 183 de la Ley 100 de 1993). Con todo, el reproche formal al cargo propuesto por la recurrente exigi\u00e9ndole se\u00f1alar cualquier canon sustancial infringido, aparece colmado, al denunciase como trasgredidos preceptos de orden superior relacionados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En el marco conceptual de la Constituci\u00f3n Nacional de 1986, a tono con el fuerte positivismo de la \u00e9poca, esta Corporaci\u00f3n sent\u00f3 que las normas constitucionales, por s\u00ed, eran insuficientes para fundar un cargo en casaci\u00f3n, dado su contenido abstracto y la sujeci\u00f3n necesaria a un desarrollo legal posterior. No obstante, en la hora de ahora, con la expedici\u00f3n de la nueva Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, y tras asimilar el tr\u00e1nsito del Estado de Derecho simplemente Legislativo, al Estado de Derecho con rostro Constitucional, que impone la Supremac\u00eda normativa y hermen\u00e9utica del Estado Social de Derecho; la Corte ha imprimido un nuevo contenido al recurso de casaci\u00f3n, y en consecuencia, el rigorismo aqu\u00e9l, ha cedido y se except\u00faan, seg\u00fan las circunstancias espec\u00edficas en causa, los preceptos de aplicaci\u00f3n inmediata, como los que consagran <\/font><\/font>derechos y garant\u00edas fundamentales, bastando por s\u00ed solos para estructurar un cargo formalmente id\u00f3neo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

En esa l\u00ednea, los principios, valores y derechos insertados en la Constituci\u00f3n y en el bloque de constitucionalidad en el orden interno, son fuente inagotable para cobijar y amparar intereses y prerrogativas al punto que muchos de sus textos son de aplicaci\u00f3n directa e inmediata.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por eso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 16 de la Ley 1285 de 2009, el recurso de casaci\u00f3n no tiene como \u00fanica finalidad, respecto del fallo impugnado, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, ni la realizaci\u00f3n del derecho objetivo, ni la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes (art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), sino tambi\u00e9n, la \u201c<\/font><\/font>protecci\u00f3n de los derechos constitucionales<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Ese objetivo tambi\u00e9n fue reiterado en el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor, el \u201c<\/font><\/font>(\u2026) recurso de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida<\/i><\/font><\/font>\u201d. Adem\u00e1s, este nuevo texto tradujo la vigencia y gobierno del r\u00e9gimen convencional<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, por estar incorporado al ordenamiento interno, en virtud del bloque de constitucionalidad y el prop\u00f3sito de eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia que impone ahora el art\u00edculo 333 del reci\u00e9n citado C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En esa orden, los art\u00edculos 48 y 49 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se\u00f1alados como violados, contienen la fuerza normativa suficiente para enarbolar, por s\u00ed, un cargo en casaci\u00f3n, al garantizar a toda persona los derechos irrenunciables a la seguridad social y al acceso a los servicios de promoci\u00f3n, protecci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de la salud, precisamente, el reclamo de la recurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.2.2. La discusi\u00f3n en torno al concepto de la violaci\u00f3n de la ley sustancial (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, falta o indebida aplicaci\u00f3n), se torna intrascendente, as\u00ed en la censura no se haya especificado o sea equivocado el se\u00f1alado, puesto que, s<\/font><\/font>tricto sensu<\/i><\/font><\/font>, sin perjuicio de la explicaci\u00f3n acerca de la transgresi\u00f3n preceptiva, en palabras de esta Corte, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) <\/i><\/font><\/font>no es requisito que deba cumplir el cargo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, por cuanto no puede de esa manera anegarse o diluirse un derecho por exceso ritual manifiesto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se trata, entonces, de una formalidad que al decir de la Sala, <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>(\u2026) el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no <\/i><\/font><\/font>[la]<\/font><\/font> exige, para la idoneidad de la demanda (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, como tampoco, en esta ocasi\u00f3n, el art\u00edculo 344 del nuevo enjuiciamiento procesal lo demanda. Sobre el particular, por lo tanto, solamente se requiere, seg\u00fan recientemente se dej\u00f3 explicado, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) un discurrir argumentativo en el que <\/i><\/font><\/font>[se]<\/font><\/font> explique el porqu\u00e9 de la infracci\u00f3n normativa que aduce, sin que esto signifique que deba indicar el concepto de la violaci\u00f3n, eliminado como requisito legal en 1989<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.2.3. En cuanto no fueron confutadas \u201c<\/font><\/font>ciertas situaciones de hecho y de derecho (\u2026) consideradas en el fallo<\/i><\/font><\/font>\u201d, se recuerda, el Tribunal confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de la parte demandada, al encontrar que la pretensora \u201c<\/font><\/font>no acredit\u00f3 la culpa m\u00e9dica ni la relaci\u00f3n de causalidad<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Si el recurso de casaci\u00f3n se dirige a desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia impugnada, una acusaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 374-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser puntual, vale decir, envolvente y sim\u00e9trica, o al tenor del canon 344, numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, precisa y completa, lo cual significa que debe referirse a las razones nodales de la decisi\u00f3n y no a cualquier argumento.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

De ah\u00ed, en la hip\u00f3tesis de abordarse en casaci\u00f3n cuestiones dichas al paso o ajenas a los motivos fundantes del fallo cuestionado, o si si\u00e9ndolas, la demanda sustentatoria del recurso extraordinario no las comprende todas, empero, cada una con poder suficiente para prestarle base firme, nada se sacar\u00eda con denunciar y demostrar ciertos errores de juzgamiento, si los otros motivos torales que no han sido confutados seguir\u00edan sosteni\u00e9ndola.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Trat\u00e1ndose de una sentencia absolutoria, debe distinguirse si los efectos jur\u00eddicos reclamados se negaron por no haber demostrado el demandante los supuestos de hecho de la respectiva proposici\u00f3n normativa; o si fueron contrarrestados por la parte convocada con pruebas en contrario. En este \u00faltimo caso, es donde el recurrente debe cuidarse de formular un ataque completo, porque cualquier conclusi\u00f3n probatoria en ese sentido ser\u00eda suficiente para sostener la decisi\u00f3n. En el otro evento, en cambio, no sucede lo mismo, pues si para la censura algunos razonamientos no son contraevidentes, resultar\u00eda contrario a la l\u00f3gica exigirle confutar lo que est\u00e1 en completo acuerdo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

En el <\/font><\/font>subj\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, es cierto, en el fallo cuestionado se analizaron otras circunstancias, las cuales se marginaron en la acusaci\u00f3n. Sin embargo, el reproche t\u00e9cnico carece de sentido, porque tales situaciones no se trajeron a cuento para dejar sentada la inexistencia de responsabilidad m\u00e9dica, sino para mostrar que con ellas la parte demandante tampoco acreditaba sus requisitos. Desde luego, demostrar un hecho o echar de menos su respectiva prueba, son cuestiones totalmente distintas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.3. Corroborados, entonces, los requisitos para el correspondiente estudio de fondo, pasa la Corte a examinar si el Tribunal, al apreciar los elementos de juicio singularizados a lo largo del cargo, no tuvo por acreditado, est\u00e1ndolo, <\/font><\/font>la culpa gal\u00e9nica y la relaci\u00f3n de causalidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.3.1. Algunos opositores en el tr\u00e1mite del recurso, a partir de la citaci\u00f3n en la demanda de casaci\u00f3n de unas normas propias de la responsabilidad extracontractual, polemizan sobre su naturaleza, pues en su sentir, los hechos establecidos alud\u00edan a un asunto contractual.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

La discusi\u00f3n, sin embargo, ning\u00fan contenido sustancial apareja, porque la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos aducidos por las partes y fijados en el proceso con observancia de las garant\u00edas m\u00ednimas de defensa y contradicci\u00f3n, corresponde efectuarla a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Los errores de adjetivaci\u00f3n en esa materia, inclusive su omisi\u00f3n, en consecuencia, deben ser salvados por el funcionario judicial, al decir de la Corte, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) <\/i><\/font><\/font>puesto que el tipo de juez t\u00e9cnico que reconoce el sistema procesal vigente en Colombia, que lo presume conocedor de la ley (\u2026), le impone el deber de aplicar la que corresponda al caso concreto, haciendo un ejercicio adecuado de subsunci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

As\u00ed lo gu\u00edan, los principios <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>narra mihi factum, dabo tibi ius\u201d<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u201ciura novit curia\u201d<\/i><\/font><\/font>, seg\u00fan los cuales los vac\u00edos de adecuaci\u00f3n t\u00edpica o el ejercicio equivocado realizado en la materia por las partes, no atan a los jueces, precisamente, al ser los llamados a definir el derecho controvertido. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.3.2. Con relaci\u00f3n al sistema general social en salud, en desarrollo de los principios de eficiencia, universalidad, solidaridad, integralidad, unidad y participaci\u00f3n, consagrados en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 100 de 1993, el canon 153, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, antes de su modificaci\u00f3n, impon\u00eda brindar el servicio \u201c<\/font><\/font>en cantidad, oportunidad, calidad y eficiencia<\/i><\/font><\/font>\u201d (numeral 3\u00ba), al igual, en forma \u201c<\/font><\/font>personalizada, humanizada, integral, continua y de acuerdo con los est\u00e1ndares aceptados en procedimientos y pr\u00e1ctica profesional<\/i><\/font><\/font>\u201d (numeral 9).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1438 de 2011, modific\u00f3 la anterior disposici\u00f3n. No obstante, expedida para fortalecer y mejorar el sistema general de seguridad social en salud de quienes, en principio, son usuarios del mismo, mantuvo en lo esencial dichas directrices, al establecer una prestaci\u00f3n del servicio de mayor calidad (numeral 3.8), eficiente (numeral 3.9) y permanente (numeral 3.21), con un criterio cient\u00edfico, seg\u00fan las condiciones del paciente, en forma integral, segura, oportuna y humanizada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

En correlaci\u00f3n, la prestaci\u00f3n del servicio de salud se halla atada al principio de benevolencia o no maledicencia, seg\u00fan el cual, en general, los distintos agentes involucrados deben contribuir al bienestar y mejor\u00eda de los pacientes o de los usuarios del sistema. Por lo mismo, los profesionales del ramo, se encuentran ligados a una obligaci\u00f3n \u00e9tica y jur\u00eddica de abstenerse de causar da\u00f1o, como desarrollo del juramento hipocr\u00e1tico, el cual impone actuar con la diligencia debida y luchar por la mejor\u00eda y el bienestar de los pacientes y de la humanidad entera, para evitar as\u00ed el dolor y el sufrimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

L<\/font><\/font>os principios que conforman la deontolog\u00eda m\u00e9dica, representan un rumbo que ilumina el ejercicio profesional de los galenos, fijando reglas \u00e9ticas que inspiran y gu\u00edan su conducta, y evitando verse incursos en vicisitudes que comprometen su responsabilidad. No obstante, estos fontanares de la actividad m\u00e9dico-hospitalaria no son absolutos, pues a menudo, exigen del int\u00e9rprete un trabajo de ponderaci\u00f3n frente a posibles casos de colisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En Colombia la Ley 23 de 1981 ya hab\u00eda realizado una declaraci\u00f3n de principios vistos como normas fundamentales para el ejercicio de la actividad m\u00e9dica, en pos de cuidar la salud humana, prevenir la enfermedad, mejorar los patrones vitales individuales y colectivos. Por el mismo sendero transitan las Leyes 1164 de 2007, 1438 de 2011 y Estatutaria 1751 de 2015, ampliando en n\u00famero y cat\u00e1logo los derroteros y elementos generales que gu\u00edan el ejercicio gal\u00e9nico para la formaci\u00f3n y desempe\u00f1o del talento humano en salud, el <\/font><\/font>Sistema General de Seguridad Social en Salud, atenci\u00f3n al paciente o enfermo, y por supuesto, el derecho fundamental a la salud.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese conjunto normativo, brillan con expresividad: Dignidad humana, humanidad, justicia, universalidad, igualdad, prevalencia de derechos, autonom\u00eda, beneficencia (benevolencia) o no maledicencia, cooperaci\u00f3n, equidad, solidaridad, calidad, integralidad, efectividad (b\u00fasqueda de mejores resultados en salud y calidad de vida), responsabilidad, enfoque diferencial (hay personas o grupos con caracter\u00edsticas particulares que requieren especiales garant\u00edas), progresividad (actualidad inclusiva y ampliaci\u00f3n gradual de prestaciones ben\u00e9ficas), libre escogencia (para elegir el sistema dentro de la oferta posible), sostenibilidad fiscal, transparencia, corresponsabilidad (autocuidado personal, familiar y colectivo), irrenunciabilidad del derecho a la salud, prevenci\u00f3n (enfoque de precauci\u00f3n), continuidad del servicio para no poner en peligro al paciente, d<\/font><\/font>isponibilidad, aceptabilidad (respeto a la \u00e9tica m\u00e9dica, a la cultura, a las minor\u00edas y de la cosmovisi\u00f3n en salud), accesibilidad universal al servicio, calidad e idoneidad profesional, interpretaci\u00f3n <\/font><\/font>prohomine y prosalud<\/i><\/font><\/font>, oportunidad y equidad, entre otros.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para solo referir algunos de los principios nodales en el Estado Constitucional, advi\u00e9rtase, el hondo contenido humano y social de la dignidad humana, por cuanto es la vida de las personas de lo que se trata de proteger. Otro, el de <\/font><\/font>autonom\u00eda<\/i><\/font><\/font>, constituye un derecho del paciente a estar informado con relaci\u00f3n a los procedimientos, pr\u00e1cticas y tratamiento de su enfermedad, con miras a otorgar su consentimiento al m\u00e9dico tratante, quien est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de respetar sus preferencias y valores en la toma de cualquier decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En virtud del <\/font><\/font>principio de beneficencia o de benevolencia<\/i><\/font><\/font>, los galenos deben actuar promoviendo el mejor inter\u00e9s o beneficio de sus pacientes; esa determinaci\u00f3n reposa en la convicci\u00f3n de que el m\u00e9dico posee una formaci\u00f3n y conocimientos de los que el paciente carece, por lo cual est\u00e1 facultado para decidir lo m\u00e1s conveniente para este, pudiendo prescindir de su opini\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Una formaci\u00f3n te\u00f3rica y pr\u00e1ctica rigurosa y actualizada permanentemente, no solo asegura que el m\u00e9dico adopte decisiones en beneficio del enfermo, sino que evita perjuicios innecesarios en la integridad f\u00edsica y moral de los pacientes. As\u00ed el <\/font><\/font>principio de no maleficencia<\/i><\/font><\/font>, conmina a los profesionales m\u00e9dicos a optar siempre por los procedimientos y alternativas terap\u00e9uticas menos dolorosas y lesivas para los enfermos y usuarios.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De este modo, aunque el paciente sea el primer involucrado y afectado con las decisiones m\u00e9dicas, y con base en el principio de autonom\u00eda deba darse primac\u00eda a su consentimiento, cierto es, en la mayor\u00eda de los casos, -si no en todos-, no est\u00e1 en capacidad de discernir lo que es perjudicial o beneficioso para su salud, de manera que debe confiar en el criterio de quien s\u00ed es competente para ello.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Cuando estos principios entran en conflicto, es el de <\/font><\/font>justicia<\/i><\/font><\/font> el que surte efecto para mediar entre ellos. Conforme a este,<\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font>la salud es un derecho humano fundamental que debe ser garantizado bien por la sociedad, bien por el Estado. Se cumple con este principio si a la persona se le brinda una adecuada prestaci\u00f3n del servicio, sin imponerle cargas u obligaciones indebidas o exigirle m\u00e1s de lo requerido por la ley. Sin embargo, en eventos de escasez de recursos, el argumento de la equidad en el cual descansa el principio de justicia, puede reforzar el principio de beneficencia, sacrificando la autonom\u00eda personal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La atenci\u00f3n sist\u00e9mica e integral de la salud, sin embargo, no es ajena a los errores, sean excusables e inexcusables. En el \u00e1mbito de estos \u00faltimos, con repercusiones jur\u00eddicas, aparecen los groseros, los culposos, los faltos de diligencia y cuidado, ergo, al ser injustificados, son susceptibles de ser reparados integralmente \u201c<\/font><\/font>in natura<\/i><\/font><\/font>\u201d o por equivalente, no as\u00ed los primeros. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por esto, causada una lesi\u00f3n o menoscabo en la salud, con ese prop\u00f3sito, el afectado debe demostrar como elementos axiol\u00f3gicos integradores de la responsabilidad m\u00e9dica la conducta antijur\u00eddica, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00e9ste y aqu\u00e9lla, as\u00ed como la culpabilidad, seg\u00fan la naturaleza de la responsabilidad (subjetiva u objetiva) o de la modalidad de las obligaciones de que se trata (de medio o de resultado). En el campo dicho, porque el art\u00edculo 26 de la Ley 1164 de 2007, alusiva al talento humano en salud, con la modificaci\u00f3n introducida por el canon 104 de la Ley 1438 de 2011, establece que la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente \u201c<\/font><\/font>genera una obligaci\u00f3n de medio<\/i><\/font><\/font>\u201d sobre la base de una competencia profesional, en clara distinci\u00f3n con las de resultado<\/font><\/font>, estas \u00faltimas, en virtud de \u201c<\/font><\/font>estipulaciones especiales de las partes<\/i><\/font><\/font>\u201d (art\u00edculo 1604, <\/font><\/font>in fine<\/i><\/font><\/font>, del C\u00f3digo Civil).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La conceptualizaci\u00f3n reviste importancia con miras a establecer las cargas probatorias, respecto de los supuestos de hecho normativos y de las consecuencias jur\u00eddicas de su incumplimiento. En punto de las obligaciones de medio, es al demandante a quien le incumbe acreditar la negligencia, impericia o falta de cuidado de los facultativos, mientras en las de resultado, ese elemento subjetivo se presume.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

En coherencia, para el demandado, el manejo de la prueba dirigida a exonerarse de responsabilidad m\u00e9dica, no es la misma. En las obligaciones de medio, le basta demostrar diligencia y cuidado (art\u00edculo 1604-3 del C\u00f3digo Civil); y en las de resultado, al descontarse el elemento culpa, le incumbe destruir el nexo causal entre la conducta imputada y el da\u00f1o irrogado, mediante la presencia de un elemento extra\u00f1o, como la fuerza mayor o el caso fortuito, la culpa exclusiva de la v\u00edctima o el hecho de un tercero.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

La diferencia entre obligaciones de medio y de resultado, por lo tanto, sirve para facilitar y solucionar problemas relacionados con la culpa gal\u00e9nica y su prueba, sin perjuicio, claro est\u00e1,<\/font><\/font> de otras reglas de morigeraci\u00f3n, cual ocurre en los casos de una evidente dificultad probatoria para el paciente o sus familiares, todo seg\u00fan las circunstancias en causa, introducidas ahora por el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, para determinar el momento en que se incurre en responsabilidad m\u00e9dica, el baremo o l\u00edmite lo constituye el criterio de normalidad emanado de la <\/font><\/font>Lex Artis<\/i><\/font><\/font>. Esto, porque si al m\u00e9dico, dada su competencia profesional, le corresponde actuar en todo momento con la debida diligencia y cuidado, en el proceso debe quedar acreditado el hecho contrario, esto es, el desbordamiento de esa idoneidad ordinaria calificada, seg\u00fan sea el caso, por infracci\u00f3n de las pautas de la ley, de la ciencia o del respectivo reglamento m\u00e9dico.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.3.3.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Los errores de hecho probatorios en el \u00e1mbito casacional, suficientemente es conocido, se asocian con la presencia f\u00edsica de las pruebas en el proceso, ya al suponerse, ora al omitirse; o con la fijaci\u00f3n de su contenido intr\u00ednseco, claro est\u00e1, luego de verificar su existencia material, en el caso de haberse tergiversado, en las modalidades de adici\u00f3n, cercenamiento o alteraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Se estructuran, en cualquier hip\u00f3tesis, cuando son manifiestos, evidentes, producto del simple y llano parang\u00f3n entre lo visto o dejado de otear por el juzgador y la materialidad u objetividad de los medios de convicci\u00f3n. En adici\u00f3n, cuando son incidentes, trascendentes, vale decir, en la medida que hayan sido determinantes de la decisi\u00f3n final, en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Las errores dichos, en consecuencia, deben referirse a cada prueba en particular, porque si para verificarlos se acude a la confrontaci\u00f3n de medios, el problema ser\u00eda de eficacia jur\u00eddica, <\/font><\/font>pues ese contraste extr\u00ednseco, dirigido a mostrar incompatibilidades, concatenaciones, exclusiones y conclusiones, son de \u00edndole jur\u00eddico, en cuanto se entroncan con la apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, con su legalidad, lo cual ata\u00f1e a un t\u00edpico yerro de derecho probatorio; mas no, con el aspecto material u objetivo, marco propio del error de hecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.4. En el caso, seg\u00fan el contexto del cargo, el Tribunal se equivoc\u00f3 al no dar por probado, est\u00e1ndolo, que la cefalea padecida por la pretensora cuando acudi\u00f3 a solicitar los servicios de salud a las entidades demandadas, el 21 y 22 de mayo de 2003, no era de naturaleza primaria, sino secundaria, como se determin\u00f3, a partir del 26 de mayo, en otro centro asistencial, luego de una valoraci\u00f3n neurol\u00f3gica y de la ayuda de ex\u00e1menes especializados.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

En particular, al decir de la censura, porque de acuerdo con el contenido de la historia cl\u00ednica expedida por el Hospital San Jos\u00e9, entidad que brind\u00f3 la atenci\u00f3n desde el 26 de mayo de 2003, los s\u00edntomas consignados como correspondientes a la real dolencia padecida por la actora, en coherencia con el manual de manejo de la enfermedad, eran los mismos insertados de manera correcta en las historias cl\u00ednicas provenientes de las instituciones interpeladas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

As\u00ed, entonces, para la impugnante, contrario a la conclusi\u00f3n del juzgador acusado, el servicio de salud brindado inicialmente a la demandante, no fue diligente ni adecuado, pues frente a unos mismos s\u00edntomas, antes y despu\u00e9s, debi\u00f3 disiparse la clase de cefalea, lo cual obligaba a investigar la causa de la dolencia mediante la valoraci\u00f3n especializada y la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes complementarios, pero nada se hizo, con la funesta evoluci\u00f3n del accidente cerebrovascular y sus secuelas. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.4.1. No obstante, denunci\u00e1ndose mal apreciada la prueba documental, \u00fanicamente, contentiva de las historias cl\u00ednicas, de las f\u00f3rmulas m\u00e9dicas y de la gu\u00eda de manejo de eventos de cefalea, debe seguirse, a tono con lo se\u00f1alado por el a<\/font><\/font>d-quem<\/i><\/font><\/font>, que en el proceso efectivamente no exist\u00eda ning\u00fan medio distinto, dirigido a determinar si la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada a la se\u00f1ora Blanca Margarita Rojas Carre\u00f1o, durante su paso por las entidades demandadas, el 21 y 22 de mayo de 2003, estuvo conforme a la <\/font><\/font>lex artis<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En otras palabras, la historia cl\u00ednica, en s\u00ed misma, no revela los errores m\u00e9dicos imputados a los demandados. Esto, desde luego, no significa la postulaci\u00f3n de una tarifa probatoria en materia de responsabilidad m\u00e9dica o de cualquier otra disciplina objeto de juzgamiento. Trat\u00e1ndose de asuntos m\u00e9dicos, cuyos conocimientos son especializados, se requiere esencialmente que las pruebas de esa modalidad demuestren la mala <\/font><\/font>praxis<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Existiendo en la materia libertad probatoria, al ser el juez ajeno al conocimiento m\u00e9dico, la Corte tiene sentado que \u201c<\/font><\/font>(\u2026) <\/i><\/font><\/font>un dictamen pericial, un documento t\u00e9cnico cient\u00edfico o un testimonio de la misma \u00edndole, entre otras pruebas, podr\u00e1n ilustrar (\u2026) sobre las reglas (\u2026) que la ciencia de que se trate tenga decantadas en relaci\u00f3n con la causa probable o cierta de la producci\u00f3n del da\u00f1o que se investiga (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>6<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Las historias cl\u00ednicas y las f\u00f3rmulas m\u00e9dicas, por lo tanto, en l\u00ednea de principio, por s\u00ed, se insiste, no ser\u00edan bastantes para dejar sentado con certeza los elementos de la responsabilidad de que se trata, porque sin la ayuda de otros medios de convicci\u00f3n que las interpretara, andar\u00eda el juez a tientas en orden a determinar, seg\u00fan se explic\u00f3 en el mismo antecedente inmediatamente citado, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) si lo que se estaba haciendo en la cl\u00ednica era o no un tratamiento adecuado y pertinente seg\u00fan las reglas del arte (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.4.2. En esa l\u00ednea, para la recurrente, el elemento subjetivo de la responsabilidad y el respectivo nexo causal, se encontraba demostrado con la referida prueba documental. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Sin embargo, en la hip\u00f3tesis de ser suficiente lo anterior para dejar sentado el particular, los errores de hecho enrostrados son inexistentes, por cuanto las faltas no se refieren al contenido intr\u00ednseco de cada documento, menos cuando en la acusaci\u00f3n se acepta, en t\u00e9rminos generales, que en las historias cl\u00ednicas estaban consignados \u201c<\/font><\/font>correctamente<\/i><\/font><\/font>\u201d unos mismos s\u00edntomas de la enfermedad; solo que, en contraste con la gu\u00eda de manejo de la misma, el diagn\u00f3stico y el procedimiento fueron inadecuados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La cuesti\u00f3n, entonces, ser\u00eda de comunicabilidad o efectos de la prueba documental, esto es, de su apreciaci\u00f3n en conjunto, asunto que para el juzgador no fue desapercibido, precisamente, al identificar, tras advertir sobre la ausencia de elementos de juicio distintos, que en el recurso de apelaci\u00f3n se pretend\u00eda que se \u201c<\/font><\/font>compare<\/i><\/font><\/font>\u201d o confronte dicho medio de convicci\u00f3n \u201c<\/font><\/font>(\u2026) con miras a tener por acreditada una conducta culposa de las demandadas en el diagn\u00f3stico y en el tratamiento que le hicieron a la demandante (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Empero, en sentir del Tribunal, esa propuesta valorativa, sin la ayuda de otros elementos de juicio, \u201c<\/font><\/font>como el dictamen pericial, testimonios o indicios<\/i><\/font><\/font>\u201d, no arrojaba el resultado esperado, puesto que si bien la medicina ten\u00eda \u201c<\/font><\/font>suficientes avances cient\u00edficos<\/i><\/font><\/font>\u201d, no se trataba de un caso donde la patolog\u00eda fuera f\u00e1cilmente diagnosticable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.5. Con todo, en aras de cumplir los fines del recurso de casaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos <\/font><\/font>supra<\/i><\/font><\/font> explicados, pasa a analizarse si el sentenciador acusado se equivoc\u00f3 al valorar la prueba documental en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, pues al fin de cuentas, el tema aparece planteado, as\u00ed no se haya citado de manera expresa la norma medio transgredida, pero impl\u00edcitamente referida, ciertamente, al aludirse al respectivo principio probatorio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

En efecto, seg\u00fan la censura, el contenido de las historias cl\u00ednicas de 21 y 22 de mayo de 2003, y dem\u00e1s, emanadas de las entidades demandadas, fue fijado \u201c<\/font><\/font>correctamente<\/i><\/font><\/font>\u201d. Lo mismo deb\u00eda decirse de la historia cl\u00ednica relacionada con la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada a la actora en otra instituci\u00f3n hospitalaria, a partir del 26 de mayo de 2003, y de la gu\u00eda de manejo de cefalea en urgencias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El problema, por tanto, surge al no haberse asociado o inferido que los s\u00edntomas sufridos por la demandante, desde el comienzo, eran unos \u201c<\/font><\/font>mismos<\/i><\/font><\/font>\u201d y correspond\u00edan a una cefalea de car\u00e1cter secundario. No obstante, atribuida la dolencia, el 21 de mayo, a una \u201c<\/font><\/font>crisis de ansiedad y migra\u00f1a cl\u00e1sica<\/i><\/font><\/font>\u201d, y el 22 de mayo, a una \u201c<\/font><\/font>neurosis ansiosa y migra\u00f1a cl\u00e1sica<\/i><\/font><\/font>\u201d, en \u00faltimas, a una especie de cefalea primaria, deb\u00eda seguirse que tanto el diagn\u00f3stico inicial, como el tratamiento aplicado, fueron inadecuados, surgiendo as\u00ed la responsabilidad m\u00e9dica demandada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.5.1. En ese orden, todo se reduce a establecer si los s\u00edntomas que presentaba la pretensora, el 26 de mayo de 2003, eran los mismos exteriorizados en la atenci\u00f3n de urgencias dispensada el 21 y 22 de mayo. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.5.1.1. En la gu\u00eda de manejo de la patolog\u00eda, prueba aportada por la parte demandada y de la cual echa mano la actora recurrente, esto es, aceptado su contenido por ambos contendientes, la urgencia tiene como finalidad \u201c<\/font><\/font>descartar cefaleas secundarias, con base en datos de anamnesis, examen cl\u00ednico y ayudas diagn\u00f3sticas<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El mismo documento atribuye la causa de la cefalea secundaria a una enfermedad concreta y como signos de alarma, entre otros, \u201c<\/font><\/font>[e]xamen neurol\u00f3gico anormal, con hallazgos de focalizaci\u00f3n, tales como compromiso de pares craneanos, d\u00e9ficit motor o sensitivo y presencia de signos men\u00edngeos<\/i><\/font><\/font>\u201d y \u201c<\/font><\/font>[a]ntecedente de p\u00e9rdida del conocimiento<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.5.1.2. La historia cl\u00ednica del Hospital San Rafael, alude el motivo de consulta, el 21 de mayo de 2003, a una cefalea, dolor hemicr\u00e1neo derecho con disestesias (adormecimiento) en miembro superior <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, \u201c<\/font><\/font>evento s\u00fabito asociado a sensaci\u00f3n vertiginosa<\/i><\/font><\/font>\u201d, sin \u201c<\/font><\/font>d\u00e9ficit neurol\u00f3gico<\/i><\/font><\/font>\u201d y \u201c<\/font><\/font>episodio de v\u00e9rtigo, n\u00e1useas, perdida de equilibrio, no p\u00e9rdida de conocimiento<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.5.1.3. El 22 de mayo de 2003, la Cl\u00ednica de la EPS Compensar, describe dolor de dos d\u00edas en \u201c<\/font><\/font>hemicara derecha asociado a v\u00f3mito y disestesias de miembros superiores de curso progresivo acompa\u00f1ado de lipotimia (\u2026). Extremidades normales sin dolor. Neurol\u00f3gico normal<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.5.1.4. En la atenci\u00f3n en el Hospital San Jos\u00e9, el 26 de mayo de 2003, se menciona \u201c<\/font><\/font>[p]aciente con cuadro cl\u00ednico de 8 d\u00edas de evoluci\u00f3n dado por episodio sincopal precedido de tinnitus acompa\u00f1ados posteriormente de disminuci\u00f3n en la fuerza y sensibilidad del hemicuerpo derecho m\u00e1s alteraci\u00f3n en la capacidad visual campim\u00e9trica<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En la consulta, \u201c<\/font><\/font>visi\u00f3n borrosa y parestesia del lado derecho dolor cervical y cefalea intensa en regi\u00f3n occipital y frontal, dolor en el t\u00f3rax que dificulta la respiraci\u00f3n (\u2026) ayer le dio mareo y se golpe\u00f3 en el ojo derecho y no refiere ning\u00fan otro s\u00edntoma asociado<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font>no hay nauseas ni megalias ni signos de irritaci\u00f3n peritonea presenta disminuci\u00f3n fuerza muscular 3\/5 hemicuerpo derecho sin alteraci\u00f3n de la sensibilidad<\/i><\/font><\/font>\u201d, con diagn\u00f3stico de \u201c<\/font><\/font>s\u00edndrome motor sensitivo<\/i><\/font><\/font>\u201d y evento \u201c<\/font><\/font>m\u00faltiple vs ACV en paciente joven<\/i><\/font><\/font>\u201d . <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.5.2. Siendo ese el contenido esencial de la prueba documental, el contraste pone de presente que, contrariamente a lo confutado a lo largo del cargo, los s\u00edntomas presentados por la actora, no eran los \u201c<\/font><\/font>mismos<\/i><\/font><\/font>\u201d. Luego, lo revelado por las historias cl\u00ednicas corresponde a circunstancias y s\u00edntomas diferentes a los diagnosticados en la gu\u00eda de manejo de la patolog\u00eda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Para no ir m\u00e1s lejos, poniendo de presente las divergencias, obs\u00e9rvese c\u00f3mo, conforme a la comentada gu\u00eda de manejo, entre los hallazgos y condiciones que apuntar\u00edan hacia la presencia de una causa secundaria de cefalea, se encuentra el \u201c<\/font><\/font>examen neurol\u00f3gico anormal<\/i><\/font><\/font>\u201d. Y en la historia cl\u00ednica de 21 de mayo de 2003, se consigna que no hay \u201c<\/font><\/font>d\u00e9ficit neurol\u00f3gico<\/i><\/font><\/font>\u201d; y en la de 22 de mayo de 2003, \u201c<\/font><\/font>neurol\u00f3gico normal<\/i><\/font><\/font>\u201d; ergo, carece de fundamento el yerro enrostrado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

En segundo lugar, en la citada gu\u00eda de manejo de la cefalea secundaria, se asocia su causa a una enfermedad, pero en ninguno de los documentos provenientes de las convocadas, respecto de los cuales en el cargo se sostiene, en general, que contienen \u201c<\/font><\/font>correctamente<\/i><\/font><\/font>\u201d los s\u00edntomas, se da cuenta de un factor de riesgo, <\/font><\/font>verbi gratia<\/i><\/font><\/font>, seg\u00fan la memorada pauta de conducta, la existencia de una \u201c<\/font><\/font>infecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font>una neoplasia<\/i><\/font><\/font>\u201d, una \u201c<\/font><\/font>hemorragia subaracnoidea<\/i><\/font><\/font>\u201d, en fin.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En tercer orden, la consulta tanto del 21 de mayo de 2003, como del d\u00eda siguiente, tuvo lugar por cefalea, v\u00e9rtigo y disestesias, esto es, sin ninguna alteraci\u00f3n motora ni visual. En cambio, la del 26 de mayo de 2003, obedeci\u00f3 al aparecer \u201c<\/font><\/font>(\u2026) posteriormente (\u2026) disminuci\u00f3n en la fuerza y sensibilidad del hemicuerpo derecho m\u00e1s alteraci\u00f3n de la capacidad visual campim\u00e9trica (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por \u00faltimo, la patolog\u00eda diagnosticada el 21 y 22 de mayo de 2003, frente a s\u00edntomas de la paciente, al decir del cargo, \u201c<\/font><\/font>correctamente<\/i><\/font><\/font>\u201d insertados, alud\u00eda a una \u201c<\/font><\/font>crisis de ansiedad y migra\u00f1a cl\u00e1sica<\/i><\/font><\/font>\u201d, y a una \u201c<\/font><\/font>neurosis ansiosa y migra\u00f1a cl\u00e1sica<\/i><\/font><\/font>\u201d. Ahora, si el cuadro cl\u00ednico exteriorizado por la actora respond\u00eda a una cefalea, acompa\u00f1ada de v\u00e9rtigo y disestesias, en la gu\u00eda de manejo de la dolencia, esas, precisamente, eran sus caracter\u00edsticas. Luego, la censura se edifica en el marco de las suposiciones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.5.3. En ese orden, al no estructurarse el error de derecho, respecto de la apreciaci\u00f3n en conjunto de la prueba documental, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, el Tribunal de manera alguna pudo trasgredir ning\u00fan precepto constitucional o de convencionalidad de aplicaci\u00f3n inmediata, mucho menos uno de \u00edndole legal. <\/font><\/font> <\/p>\n

3.6. El cargo, en consecuencia, no se abre paso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>NO CASA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>la sentencia de 4 de diciembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario de Blanca Margarita Rojas Carre\u00f1o contra el Hospital Universitario Cl\u00ednica San Rafael y la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Compensar E.P.S., con llamamiento en garant\u00eda de Liberty Seguros S.A., Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., Seguros del Estado S.A. y Carlos Villegas Duque.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo de la demandante recurrente. En la liquidaci\u00f3n respectiva incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000), por concepto de agencias en derecho,<\/font><\/font> teniendo en cuenta que la demanda fue replicada.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/font><\/font><\/p>\n

(Con aclaraci\u00f3n de voto)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/font><\/font><\/p>\n

(Con salvamento de voto)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

1<\/a> <\/font>Convenci\u00f3n Americana sobre de Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, aprobada por el Estado Colombiano mediante Ley 16 de 1972.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia 013 de 13 de diciembre de 2000, expediente 6488.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de 20 de septiembre de 2010, expediente 00428.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a> CSJ. Civil. Auto de 19 de mayo de 2015, expediente 00715.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/a> CSJ. Civil. Sentencia 0208 de 31 de octubre de 2001, expediente 5906, reiterada en fallos de 6 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 00341, y de 5 de mayo de 2014, expediente 00181. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/a> CSJ. Civil. Sentencia 183 de 26 de septiembre de 2002, expediente 6878. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC003-2018 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-032-2012-00445-01 Aprobado en Sala de treinta de agosto de dos mil diecisiete Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de enero de dos mil dieciocho (2018). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Blanca Margarita Rojas Carre\u00f1o, respecto de la sentencia de 4 de diciembre de 2013, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}