{"id":95386,"date":"2025-03-26T19:23:08","date_gmt":"2025-03-26T19:23:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-7\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:08","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:08","slug":"corte-suprema-de-justicia-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-7\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC016-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/b><\/font><\/font>-31-03-010-2011-00675-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diecinueve de abril de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veinticuatro (24) de enero de dos mil dieciocho (2018).-<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que el demandante, <\/font><\/font>CONDOMINIO RESIDENCIAL CEDRO REAL P.H.<\/b><\/font><\/font>, interpuso frente a la sentencia anticipada del 14 de junio de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la <\/font><\/font>ACCI\u00d3N DE GRUPO<\/b><\/font><\/font> que aqu\u00e9l adelant\u00f3 en contra de <\/font><\/font>PROMOTORA EL CEDRO S.A. <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> UMBRAL PROPIEDAD RA\u00cdZ S.A. <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.En el libelo con el que se dio inicio al proceso, que obra en los folios 58 a 88 del cuaderno principal, se solicit\u00f3, en s\u00edntesis:<\/font><\/font><\/p>\n

1.1.Dispensar protecci\u00f3n a los derechos colectivos previstos en <\/font><\/font>\u201clos literales b), m) y n) del art\u00edculo 4\u00ba de la ley 472 de 1998\u201d<\/i><\/font><\/font>, cuyos titulares son los <\/font><\/font>\u201cpropietarios y habitantes\u201d<\/i><\/font><\/font> del <\/font><\/font>\u201cCONDOMINIO RESIDENCIAL CEDRO REAL\u201d<\/i><\/font><\/font>, ubicado en esta capital.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.2.Declarar a las demandadas responsables de la violaci\u00f3n de dichos derechos, <\/font><\/font>\u201ccomo consecuencia de la imprevisi\u00f3n, negligencia, omisi\u00f3n y acci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font> en que incurrieron, <\/font><\/font>\u201cdurante el proceso constructivo\u201d<\/i><\/font><\/font> del referido proyecto urban\u00edstico.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.3.Condenarlas a pagar los <\/font><\/font>\u201cperjuicios materiales\u201d<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u201cde alteraci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[las]<\/font><\/font> condiciones de existencia, en las sumas que se prueben en el curso del proceso\u201d<\/i><\/font><\/font>, as\u00ed como <\/font><\/font>\u201cel valor de la depreciaci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font> sufrida por todas y cada una de las <\/font><\/font>\u201cunidades privadas\u201d<\/i><\/font><\/font> que conforman el nombrado conjunto, teniendo en cuenta <\/font><\/font>\u201csu participaci\u00f3n en los bienes comunes\u201d<\/i><\/font><\/font>, seg\u00fan el <\/font><\/font>\u201c\u00edndice\u201d<\/i><\/font><\/font> respectivo, junto con la correcci\u00f3n monetaria.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.4.Ordenar que a costa de las accionadas, se verifique <\/font><\/font>\u201cla reubicaci\u00f3n transitoria de los habitantes afectados del Condominio Cedro Real P.H., a un sitio de igual o mejor categor\u00eda donde no se presenten los problemas de vulneraci\u00f3n ya se\u00f1alados\u201d<\/i><\/font><\/font>, debiendo ellas <\/font><\/font>\u201casumir todos los gastos derivados de dicho traslado; hasta tanto el Condominio se encuentr<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font> en condiciones de habitabilidad\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.5.Ordenar a las convocadas que reparen <\/font><\/font>\u201clos bienes comunes afectados de conformidad con las recomendaciones dadas por los diferentes dict\u00e1menes periciales que se solicitar\u00e1n\u201d<\/i><\/font><\/font> y que cumplan <\/font><\/font>\u201cde manera estricta (\u2026) las ofertas realizadas, disponiendo la instalaci\u00f3n de todos los elementos prometidos y no instalados\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En respaldo de dichas s\u00faplicas, la gestora del proceso, en ac\u00e1pites separados, relat\u00f3, de un lado, todos los antecedentes que permitieron la construcci\u00f3n del <\/font><\/font>\u201cCONDOMINIO CEDRO REAL P.H.\u201d<\/i><\/font><\/font>, ubicado en la carrera 28 No. 151-60 de esta capital; de otro, los <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>HECHOS RELATIVOS A LOS INCUMPLIMIENTOS Y DEFICIENCIAS CONSTRUCTIVAS<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>; y, finalmente, los <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>HECHOS RELATIVOS A LA VENTA Y PUBLICIDAD DEL PROYECTO<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 por reparto el conocimiento del asunto, admiti\u00f3 el libelo introductorio con auto del 21 de noviembre de 2011 (fl. 103, cd. 1), que notific\u00f3 personalmente a las convocadas, por intermedio de la apoderada judicial que designaron, en diligencias verificadas los d\u00edas 12 de diciembre del precitado a\u00f1o y 18 de enero de 2012, seg\u00fan figura en los folios 105 y 107 del cuaderno principal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Las accionadas, en defensa de sus derechos, desarrollaron las siguientes actuaciones:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.PROMOTORA EL CEDRO REAL S.A. contest\u00f3 la demanda, en desarrollo de lo cual se opuso a sus pretensiones, respondi\u00f3 con minucia sus hechos y formul\u00f3 las excepciones meritorias que denomin\u00f3 <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>LOS DA\u00d1OS QUE SE RECLAMAN NO SE PUEDEN ENDILGAR A LAS SOCIEDADES DEMANDADAS<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>NO EXISTE DA\u00d1O A LOS DERECHOS COLECTIVOS A LOS QUE SE REFIERE LA DEMANDA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> (fls. 316 a 337, cd. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el escrito que milita en los folios 2 a 12 del cuaderno No. 3, aleg\u00f3 las excepciones previas de <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>CADUCIDAD DE LA ACCI\u00d3N<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>COSA JUZGADA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.Por su parte, la sociedad UMBRAL PROPIEDAD RA\u00cdZ S.A. igualmente replic\u00f3 el memorial generatriz de la controversia, sobre el que manifest\u00f3 su desacuerdo con las s\u00faplicas en \u00e9l elevadas; se pronunci\u00f3 respecto de cada uno de los fundamentos f\u00e1cticos all\u00ed invocados; y adujo, con car\u00e1cter meritorio, las defensas que titul\u00f3 <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>FALTA DE CONDUCTA IMPUTABLE AL DEMANDADO<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> e <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>INEXISTENCIA DEL DA\u00d1O<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> (fls. 338 a 349, cd. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Separadamente plante\u00f3 las excepciones previas de <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>CADUCIDAD DE LA ACCI\u00d3N<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> e <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> (fls. 81 a 90, cd. 2). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Luego de correrse el traslado respectivo, la mencionada oficina judicial, el 21 de agosto de 2012, dict\u00f3 <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>SENTENCIA ANTICIPADA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>, en la que declar\u00f3 <\/font><\/font>\u201cPROBADA LA EXCEPCI\u00d3N DE CADUCIDAD DE LA ACCI\u00d3N\u201d<\/i><\/font><\/font> y, por lo tanto, <\/font><\/font>\u201cterminada\u201d<\/i><\/font><\/font> la misma (fls. 101 a 119, cd. 2), prove\u00eddo que apelado por la actora, fue confirmado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en su fallo que data del 14 de junio de 2013 (fls. 27 a 39, cd. 4). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En sustento de la decisi\u00f3n ratificatoria que adopt\u00f3, el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> expuso los razonamientos que a continuaci\u00f3n se resumen:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Previa invocaci\u00f3n de los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 472 de 1998 y reproducci\u00f3n parcial de un pronunciamiento emitido por el Consejo de Estado, dicha autoridad destac\u00f3 que el segundo de tales preceptos, contempla dos referentes para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos a\u00f1os que estatuye, por una parte, <\/font><\/font>\u201cla fecha en que aconteci\u00f3 el da\u00f1o, surgiendo as\u00ed que el juzgador debe inquirir cu\u00e1ndo se verific\u00f3 la conducta que dio lugar al quebranto del bien jur\u00eddico, aunque por las dificultades que esto puede generar, la doctrina ha aceptado que \u00e9ste evento puede suplirse con la fecha en que se exteriorizan o conocen sus efectos\u201d<\/i><\/font><\/font>; y, por otra, <\/font><\/font>\u201ccuando el supuesto de hecho causante del da\u00f1o todav\u00eda sigue latente, es decir en aquellas hip\u00f3tesis en que la causa del da\u00f1o se prolongue en el tiempo\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Clarific\u00f3 que <\/font><\/font>\u201clos da\u00f1os instant\u00e1neos no excluyen la posibilidad de que se agrave el perjuicio con posterioridad a su producci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>, hip\u00f3tesis que <\/font><\/font>\u201cno habilita al int\u00e9rprete para desconocer la naturaleza de esos da\u00f1os y decir que estos son de tracto sucesivo\u201d<\/i><\/font><\/font>, en procura de contabilizar la caducidad a partir de un momento posterior a aquel en el que el agravio se materializ\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Con ayuda de la jurisprudencia imperante en materia contencioso administrativa, enumer\u00f3 algunas reglas para determinar el momento desde el cual se inicia el c\u00f3mputo del referido t\u00e9rmino de caducidad y a continuaci\u00f3n, respecto del caso sometido a su conocimiento, apunt\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.Los da\u00f1os en que se funda la acci\u00f3n derivan, en primer lugar, de <\/font><\/font>\u201clos defectos de la construcci\u00f3n del Condominio Residencial Cedro Real\u201d<\/i><\/font><\/font> y, en segundo t\u00e9rmino, del <\/font><\/font>\u201cincumplimiento de la obligaci\u00f3n de entregar los servicios y zonas comunes\u201d<\/i><\/font><\/font>, conforme <\/font><\/font>\u201cfueron ofrecidos al publicitar el proyecto\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.Teniendo en cuenta que las deficiencias constructivas denunciadas conciernen, en esencia, con los problemas estructurales que presenta el mencionado proyecto arquitect\u00f3nico, podr\u00eda pensarse, en principio, que <\/font><\/font>\u201clos accionantes tuvieron conocimiento de las fallas endilgadas a la demandada, cuando se verific\u00f3 la entrega de los bienes privados del conjunto a sus respectivos adquirentes, lo cual se materializ\u00f3 para la primera torre el 30 de agosto de 2004; la segunda el 2 de febrero de 2005; y la tercera el 10 de junio de 2005 (fls. 209 a 210 C 1)\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.No obstante lo anterior, <\/font><\/font>\u201ces pertinente destacar que los integrantes del grupo no son personas versadas en la t\u00e9cnica de la construcci\u00f3n, y que esa circunstancia torna desproporcionada la carga de obligarlos a percatarse de la eventual desatenci\u00f3n de las normas de sismo-resistencia desde el momento en que se hizo la entrega de los respectivos apartamentos\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.As\u00ed las cosas, resulta m\u00e1s pertinente comprender que los afectados conocieron los defectos de que se duelen, a partir de cu\u00e1ndo tales anomal\u00edas se exteriorizaron, conocimiento que qued\u00f3 plenamente constatado con la queja que en nombre de aqu\u00e9llos se present\u00f3 ante la Secretar\u00eda Distrital de H\u00e1bitat el 29 de mayo de 2007, como se reconoci\u00f3 expresamente en el hecho diecisiete del libelo introductorio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.Desde esa fecha, hasta el d\u00eda en el que se promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n, 10 de noviembre de 2011, transcurri\u00f3 un lapso de tiempo muy superior a los dos a\u00f1os fijados para la caducidad de la misma, por lo que resulta forzoso colegir la consolidaci\u00f3n de ese fen\u00f3meno.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6. No es factible estimar que <\/font><\/font>\u201cesos da\u00f1os se presentaron en una \u00e9poca posterior, pues ausentes est\u00e1n los elementos de convicci\u00f3n que as\u00ed lo demuestren; por el contrario, en los informes de verificaci\u00f3n de las diligencias practicadas, el 21 de agosto de 2008 y el 3 de agosto de 2009 (fls. 173 a 186 y 190 a 194 C. 1) (\u2026), no se hizo menci\u00f3n a la ocurrencia de nuevos da\u00f1os con posterioridad a la queja. Tampoco ocurri\u00f3 lo propio en la exposici\u00f3n f\u00e1ctica de la Resoluci\u00f3n No. 974 de 2009, por medio de la cual la <\/i><\/font><\/font>Subdirecci\u00f3n de Investigaciones de la Subsecretar\u00eda de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de Vivienda de la Secretar\u00eda Distrital de H\u00e1bitat<\/b><\/i><\/font><\/font> impuso una multa a la demandada Promotora El Cedro P.H. <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font>, por persistir, pese a los arreglos efectuados por la sociedad enajenadora, \u2018filtraciones que se presentaban a nivel de la placa del techo del s\u00f3tano y asentamiento en zona verde acceso\u2019, en donde se entendieron cumplidos los dem\u00e1s aspectos avizorados por dicha entidad (fls. 195 a 203 C 1)\u201d<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7. Tampoco es viable <\/font><\/font>\u201cremontar el inicio del t\u00e9rmino de caducidad a la presentaci\u00f3n de una nueva queja el 11 de agosto de 2011, tal como lo manifiesta el apelante, pues de admitirse esta interpretaci\u00f3n se le habilitar\u00eda para determinar a su arbitrio esta especial tem\u00e1tica, introduciendo un factor de inseguridad jur\u00eddica en la concreci\u00f3n de la \u00e9poca en que la acci\u00f3n de grupo est\u00e1 llamada a decaer, am\u00e9n de desconocer que el hito para contar este fat\u00eddico plazo legal es la verificaci\u00f3n de la conducta contraria a los derecho<\/i><\/font><\/font>[s]<\/font><\/font> e intereses colectivos y no la cesaci\u00f3n de los perjuicios eventualmente generados por ella\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En definitiva, el Tribunal hall\u00f3 pertinente confirmar el fallo apelado. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

CARGO \u00daNICO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con estribo en la primera de las causales contempladas por el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se denunci\u00f3 la sentencia del Tribunal por ser violatoria del canon 47 de la Ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Despu\u00e9s de transcribir dicho precepto, buena parte de las motivaciones del fallo censurado y las circunstancias f\u00e1cticas relatadas en el ac\u00e1pite de la demanda denominado <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>HECHOS RELATIVOS A LOS INCUMPLIMIENTOS Y DEFICIENCIAS CONSTRUCTIVAS DE LA SOCIEDAD PROMOTORA EL CEDRO S.A.<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>, el recurrente, con el prop\u00f3sito de sustentar la acusaci\u00f3n, explic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El incumplimiento de las normas de sismo resistencia, cuyo acatamiento se impone a todo constructor por ser ellas de orden p\u00fablico, no es susceptible de determinarse con la simple observaci\u00f3n de la edificaci\u00f3n y\/o de las unidades que la integran por parte de los compradores, quienes <\/font><\/font>\u201cno son constructores\u201d<\/i><\/font><\/font> y adquirieron los inmuebles confiados en que <\/font><\/font>\u201clas sociedades que vend\u00edan eran profesionales y (\u2026) contaban con la experiencia necesaria como lo informaron en la publicidad\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Debe tenerse en cuenta que <\/font><\/font>\u201cse siguen presentando los da\u00f1os enunciados\u201d<\/i><\/font><\/font> y que <\/font><\/font>\u201chan surgido otros\u201d<\/i><\/font><\/font>, como son los <\/font><\/font>\u201cproblemas de verticalidad\u201d<\/i><\/font><\/font>, cuyo aparecimiento se dio <\/font><\/font>\u201ccon posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.En el <\/font><\/font>\u201cinforme rendido por el FOPAE, (\u2026) se afirma que los problemas que se presentan se agravar\u00e1n en el futuro, sugiriendo una serie de arreglos y obras que debieron ser realizadas desde el principio de la obra y dentro de proceso constructivo de proyecto y no despu\u00e9s de terminadas entregada esta\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.La situaci\u00f3n sobre la que versa el presente asunto, refiere a <\/font><\/font>\u201cun da\u00f1o continuado o de tracto sucesivo (aquel da\u00f1o que se prorroga en el tiempo), y que se sigue ocasionando por las malas pr\u00e1cticas constructivas y en el presente caso no podemos hablar de un da\u00f1o instant\u00e1neo o inmediato, por cuanto no existe una manera f\u00edsica con la cual se pueda establecer en qu\u00e9 momento se presentaron las primeras deficiencias constructivas (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.El da\u00f1o <\/font><\/font>\u201cno ha cesado, tal y como se prueba con la nueva queja presentada ante la Subdirecci\u00f3n de Investigaciones y Control de Vivienda de la Subsecretar\u00eda de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de la Secretar\u00eda Distrital de H\u00e1bitat, bajo el radicado No. 1201123909 del 11 de agosto 2011, de conformidad <\/i><\/font><\/font>[con el]<\/font><\/font> Decreto 419 de 2008, de la cual se corri\u00f3 traslado (\u2026) a las [c]onstructoras\u201d<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.Sea que se parta de la fecha en la que se plante\u00f3 esa querella, o de aquella en la que, <\/font><\/font>\u201cmediante Resoluci\u00f3n No. 469 del 7 de abril de 2010, <\/i><\/font><\/font>[se] <\/font><\/font>confirm[\u00f3] en todas sus partes la Resoluci\u00f3n No. 974 del 11 de noviembre de 2009\u201d<\/i><\/font><\/font>, contentiva de la sanci\u00f3n impuesta a una de las aqu\u00ed demandadas, la conclusi\u00f3n es la misma: la caducidad no se ha configurado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.De conformidad con las previsiones del art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998, en los casos de da\u00f1o continuado <\/font><\/font>\u201cno opera la caducidad por cuanto no ha cesado la acci\u00f3n vulnerante causante del da\u00f1o al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d<\/i><\/font><\/font>, entendimiento que se ajusta a los principios constitucionales, en particular, a la <\/font><\/font>\u201cprevalencia del derecho sustancial\u201d<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u201cde interpretaci\u00f3n \u2018pro homine\u2019\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.En este caso, <\/font><\/font>\u201cdesde un punto de vista estrictamente jur\u00eddico, el juez no pod\u00eda establecer el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n a partir de la construcci\u00f3n de las viviendas, o a partir de la venta de las mismas, <\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font> a partir de la entrega de los apartamentos o a partir de la presentaci\u00f3n de la primer queja <\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>nte la Secretar\u00eda de H\u00e1bitat, por cuanto el da\u00f1o se segu\u00eda produciendo al momento de presentaci\u00f3n de la demanda y ello de manera progresiva desde el momento de la construcci\u00f3n, de manera tal que no se pod\u00eda determinar en el tiempo el momento en el cual se caus\u00f3 el da\u00f1o, ni mucho menos la cesaci\u00f3n de la acci\u00f3n que lo caus\u00f3, por cuanto como se anot\u00f3, el da\u00f1o se actualiza y prolonga en el tiempo\u201d<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font> <\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.No obstante que en la acusaci\u00f3n examinada no se precis\u00f3 si el quebranto denunciado fue directo o indirecto; y que la sustentaci\u00f3n de la misma ofrece alg\u00fan grado de oscuridad al respecto, la Corte, atendiendo el deber que tiene de interpretar la demanda de casaci\u00f3n, estima que la violaci\u00f3n reprochada al Tribunal, corresponde a la primera de esas dos v\u00edas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es que mirado el cargo en integridad, en cotejo con los fundamentos de la sentencia cuestionada, se colige que dicha Corporaci\u00f3n s\u00ed tuvo en cuenta, porque se refiri\u00f3 a ello expresamente, que algunos de los da\u00f1os afectantes de las edificaciones que integran el conjunto residencial sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n, se exteriorizaron con posterioridad a la formulaci\u00f3n de la primera querella administrativa que los interesados elevaron ante la Secretar\u00eda Distrital de H\u00e1bitat el 29 de mayo de 2007, circunstancia \u00e9sta que constituye el principal cimiento de la inconformidad casacional y en la que, por lo tanto, est\u00e1n de acuerdo juzgador y recurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De suyo, entonces, que el error en el que pudo incurrir esa autoridad, y que fue el reprochado, no recay\u00f3 en la comprensi\u00f3n por su parte de la plataforma f\u00e1ctica del litigio, sino, eventualmente, en la subsunci\u00f3n que efectu\u00f3 de los hechos relativos al da\u00f1o en las hip\u00f3tesis que, de forma general y abstracta, contempla el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998, fundamentalmente, en lo tocante con el momento del que debe partirse para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos a\u00f1os all\u00ed previsto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con ese entendimiento del cargo, se sigue a su estudio de fondo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.A voces del art\u00edculo 3\u00ba de la precitada ley, las acciones de grupo son las <\/font><\/font>\u201cinterpuestas por un n\u00famero plural o un conjunto de personas que re\u00fanen condiciones uniformes respecto de una misma causa que origin\u00f3 perjuicios individuales para dichas personas\u201d<\/i><\/font><\/font>, cuyo ejercicio apunta <\/font><\/font>\u201cexclusivamente\u201d<\/i><\/font><\/font> a <\/font><\/font>\u201cobtener el reconocimiento y pago\u201d<\/i><\/font><\/font> de la correspondiente <\/font><\/font>\u201cindemnizaci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como ya tuvo oportunidad de establecerlo la Corte, tales acciones son<\/font><\/font> procedentes <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>cuando se causen agravios individuales a un conjunto numeroso de sujetos que se encuentran en situaciones homog\u00e9neas, agravio que se puede producir por la violaci\u00f3n de cualquier derecho, ya sea difuso, colectivo o individual, de car\u00e1cter contractual, legal o constitucional <\/i><\/font><\/font>(CSJ, SC del 22 de abril de 2009, Rad. n.\u00b0 2000-00624-01; se subraya).<\/font><\/font><\/p>\n

En esa misma providencia la Sala, adicionalmente, puntualiz\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n hay que decir que aunque <\/i><\/font><\/font>se trata de una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n, requiere una previa declaraci\u00f3n de responsabilidad<\/i><\/font><\/font>. La metodolog\u00eda procesal ense\u00f1a que la pretensi\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de perjuicios es consecuencial, esto es, que depende de que previamente se establezca la responsabilidad del demandado. Por eso, en este tipo de eventos debe esclarecerse primeramente la fuente \u2018com\u00fan\u2019 de los da\u00f1os, esto es, que en comienzo debe verificarse la existencia de un comportamiento antijur\u00eddico capaz de causar agravios a un grupo o conjunto de sujetos que no ten\u00edan porqu\u00e9 soportarlos. En otras palabras, \u2018<\/i><\/font><\/font>p<\/i><\/font><\/font>or tratarse de una acci\u00f3n indemnizatoria, lo primero que debe verificarse es si realmente se caus\u00f3 el da\u00f1o que alegan los demandantes y cuya indemnizaci\u00f3n reclaman y, en caso afirmativo, establecer posteriormente si tal da\u00f1o, adem\u00e1s de ser antijur\u00eddico, es imputable a la entidad demandada por haber sido generado por su acci\u00f3n u omisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u2019 (Consejo de Estado, sentencia de 3 de marzo de 2005, Exp. No. 25000-23-25-000-2003-01166-01). (\u2026). <\/i><\/font><\/font>En suma, adem\u00e1s del anhelo de promover el deber de solidaridad y la participaci\u00f3n democr\u00e1tica, podr\u00eda decirse que esta herramienta responde en buena medida a <\/i><\/font><\/font>los principios de econom\u00eda, eficiencia y eficacia procesal<\/i><\/font><\/font>. Quiso el legislador dotar a los asociados de un mecanismo de control para actividades estereotipadas de comprensi\u00f3n masiva, es decir, que por el camino de <\/i><\/font><\/font>simplificar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y crear un procedimiento especial, contribuy\u00f3 a facilitar el acceso a la jurisdicci\u00f3n para determinar la responsabilidad por la realizaci\u00f3n de ciertos actos que menoscaban los intereses individuales de un buen n\u00famero de personas<\/i><\/font><\/font>.(\u2026). Entonces, adem\u00e1s de que los agraviados cuentan con la posibilidad de acudir individualmente a los procesos comunes para reclamar el pago de los da\u00f1os que pudieron padecer, tambi\u00e9n est\u00e1n facultados para promover la acci\u00f3n de grupo, caso en el cual bastar\u00e1 la iniciativa de uno cualquiera de sus miembros o de algunos de ellos\u201d<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>; se subraya).<\/font><\/font><\/p>\n

Trat\u00e1ndose, seg\u00fan viene de decirse, de una protot\u00edpica acci\u00f3n indemnizatoria, la de grupo, como todas las que ostentan dicho car\u00e1cter, est\u00e1 determinada por el da\u00f1o, en relaci\u00f3n con el cual tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, en primer lugar, que <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>es todo detrimento, menoscabo o deterioro, que afecta bienes o intereses l\u00edcitos de la v\u00edctima, vinculados con su patrimonio, con su esfera espiritual o afectiva, o con los bienes de su personalidad<\/i><\/font><\/font>; en segundo t\u00e9rmino, (\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que el perjuicio <\/i><\/font><\/font>es, si se quiere, el elemento estructural m\u00e1s importante de la responsabilidad civil, contractual y extracontractual, al punto que sin su ocurrencia y demostraci\u00f3n, no hay lugar a reparaci\u00f3n alguna<\/i><\/font><\/font>; y, finalmente, (\u2026) que <\/i><\/font><\/font>el da\u00f1o indemnizable, debe ser cierto<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ, SC del 1\u00ba de noviembre de 2013, Rad. n.\u00b0 1994- 26630-01; se subraya).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En pocas palabras, sin da\u00f1o no hay responsabilidad, ni lugar al ejercicio de la acci\u00f3n con la que se busque su reparaci\u00f3n, entre ellas, la de grupo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.Ahora bien, en relaci\u00f3n con dicha clase de acciones, estipula el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin perjuicio de la acci\u00f3n individual que corresponda por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la acci\u00f3n de grupo deber\u00e1 promoverse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la fecha <\/i><\/font><\/font>en que se caus\u00f3 el da\u00f1o<\/i><\/font><\/font> o <\/i><\/font><\/font>ces\u00f3 la acci\u00f3n vulnerante causante del mismo<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(se subraya).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dos son, pues, los supuestos contemplados en la norma, como punto de partida para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad all\u00ed previsto: de un lado, la fecha de causaci\u00f3n del perjuicio; y, de otro, aqu\u00e9lla en que cese el hecho generador de la afectaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Desde ya, debe destacarse que mientras la primera de tales prerrogativas est\u00e1 asentada en el da\u00f1o, la segunda se finca en la conducta que lo produce, pautas legislativas que, por ser las que establecen la diferencia entre dichas alternativas, no pueden confundirse. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De aqu\u00ed se sigue que cuando la norma habla de <\/font><\/font>\u201cla fecha en que se <\/i><\/font><\/font>caus\u00f3 el da\u00f1o<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> (se subraya), no est\u00e1 aludiendo a la ocurrencia del hecho que lo genera, porque ello equivaldr\u00eda a hablar de la conducta da\u00f1osa, que es el factor distintivo de la otra opci\u00f3n, como ya se dijo y adelante se reitera, sino al momento en el que se consolid\u00f3 el da\u00f1o, entendido en sentido jur\u00eddico, esto es, como atr\u00e1s se defini\u00f3, es decir, al da\u00f1o resultado, o al da\u00f1o efectivamente producido a la v\u00edctima, independientemente del tiempo transcurrido para ello. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y que la menci\u00f3n a \u201c<\/font><\/font>la acci\u00f3n vulnerante causante del mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>, que el comentado precepto contempla en su segunda parte, identifica, conforme su literalidad, la conducta da\u00f1osa desarrollada por la persona se\u00f1alada como responsable, ya se trate de una acci\u00f3n o de una omisi\u00f3n, y de que la misma se haya ejecutado en un solo momento o de forma extendida en el tiempo.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Sin perder de vista las precisiones precedentes, es del caso advertir que para poder fijar los verdaderos alcances de la norma en comento, es necesario, antes de volver a ella, diferenciar el da\u00f1o instant\u00e1neo, del diferido y del continuo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.1. El primero es el que se <\/font><\/font>cristaliza totalmente, ello es toral, una vez acaece el hecho que lo causa, ya sea que \u00e9ste se produzca de forma instant\u00e1nea o continuada, es decir, el que se materializa apenas se realiza o cesa la conducta da\u00f1osa. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo que lo caracteriza es su inmediatez con la circunstancia que lo determina. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La muerte de una persona (da\u00f1o) apenas es atropellada por un automotor (conducta da\u00f1osa instant\u00e1nea) o derivada de su envenenamiento paulatino (conducta da\u00f1osa continuada). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.2. El segundo -da\u00f1o diferido-, por contraste, es el que se produce tiempo despu\u00e9s de que se realiza o cesa la conducta da\u00f1osa que, como en el caso anterior, puede ser instant\u00e1nea o continuada. Ejemplo de lo primero ser\u00eda el caso de la persona que es atropellada en un accidente de tr\u00e1nsito (conducta da\u00f1osa instant\u00e1nea) y a quien s\u00f3lo un a\u00f1o despu\u00e9s a la ocurrencia de ese hecho, se le detecta que tiene un tumor cerebral derivado del golpe (da\u00f1o diferido); y de lo segundo, el interno en una casa religiosa de clausura, que durante un a\u00f1o recibe como \u00fanica alimentaci\u00f3n diaria un vaso de agua y un mendrugo de pan (conducta da\u00f1osa continuada), a quien seis meses despu\u00e9s de haberse retirado de ese sitio, se le diagnostican una enfermedad g\u00e1strica grave incurable (da\u00f1o diferido). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Como se observa, el factor que lo identifica es la tardanza en aparecer.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3. El \u00faltimo -da\u00f1o continuado-, es el que se materializa a trav\u00e9s del tiempo, es decir, el que no se configura en un solo momento, sino que se exterioriza durante cierto lapso de tiempo, independientemente de que la causa que lo provoca sea instant\u00e1nea o igualmente continuada. Para el caso ocurre como lo indica el art\u00edculo 2060 del c\u00f3digo civil, como lo indica el numeral 4, en el que el recibo de la obra solo significa que se aprueba exteriormente, pero que pueden seguirse de la construcci\u00f3n algunas consecuencias que deben asegurarse por el constructor. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ilustran lo anterior, los siguientes supuestos: la v\u00edctima de un accidente tr\u00e1nsito (conducta da\u00f1osa instant\u00e1nea) que, desde su ocurrencia, desarrolla problemas de movilidad hasta que dos a\u00f1os despu\u00e9s queda definitivamente paral\u00edtica (da\u00f1o continuado); y la persona que por consumir el agua de un r\u00edo, al que una industria del lugar desde m\u00e1s de un a\u00f1o atr\u00e1s vierte en secreto insumos t\u00f3xicos (conducta da\u00f1osa continuada), va perdiendo paulatinamente la visi\u00f3n debido al envenenamiento progresivo de que ha sido objeto (da\u00f1o continuado). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El criterio tipificante, es la demora en su consolidaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Sentadas las precedentes bases conceptuales y retornando al art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998, se arriba a las siguientes conclusiones: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.1. Si, como ya se explic\u00f3, la afectaci\u00f3n atr\u00e1s identificada como instant\u00e1nea aflora subsiguientemente a la ocurrencia de la conducta que la provoca, es del caso entender que cuando dicha <\/font><\/font>norma refiere, en su segunda parte, a la cesaci\u00f3n de la <\/font><\/font>\u201cacci\u00f3n vulnerante causante\u201d <\/i><\/font><\/font>del da\u00f1o, est\u00e1 aludiendo, necesariamente, a dicho tipo de perjuicio, <\/font><\/font>pues \u00fanicamente en relaci\u00f3n con \u00e9l es que es factible predicar que deja de producirse y que, por lo mismo, se encuentra consolidado, cuando desaparece la causa que lo genera, debido, precisamente, a la inmediatez que existe entre uno y otra.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Siendo ello as\u00ed, cabe a\u00f1adir que, por consiguiente, la finalizaci\u00f3n de la circunstancia f\u00e1ctica generante del da\u00f1o, marca a la vez el momento a partir del cual la v\u00edctima est\u00e1 habilitada para accionar judicialmente su reparaci\u00f3n, lo que explica por qu\u00e9, en trat\u00e1ndose de esta clase perjuicio -instant\u00e1neo-, la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad empieza cuando <\/font><\/font>\u201cces<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> la acci\u00f3n vulnerante causante del mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.2. Todo cambia frente a los da\u00f1os diferido y continuado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Si el perjuicio no aflora, o no se consolida completamente, una vez ocurre la conducta que lo motiva, resulta evidente que la realizaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de \u00e9sta, resulta indiferente para establecer si procede o no la reclamaci\u00f3n judicial dirigida a obtener su reparaci\u00f3n, pues con todo y que ella no se siga produciendo, la v\u00edctima no estar\u00eda habilitada para promover el proceso dirigido a ese fin, en tanto que seguir\u00eda faltando el elemento estructural m\u00e1s importante de toda responsabilidad civil, cual es, como igualmente ya se registr\u00f3, el da\u00f1o. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por eso, en frente de estas clases de perjuicio, debe arrancarse, como en efecto lo decidi\u00f3 el legislador, de un moj\u00f3n diferente: <\/font><\/font>\u201cla fecha en que se caus\u00f3 el mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>, expresi\u00f3n con la que se quiso significar, seg\u00fan ya se dijo, el da\u00f1o <\/font><\/font>\u201cefectivamente producido\u201d<\/i><\/font><\/font> o consolidado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, imp\u00f3nese distinguir:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.2.1.En el caso del perjuicio diferido, la caducidad se contar\u00e1 a partir de la fecha en la que se manifiesta. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.2.2.Y trat\u00e1ndose del continuo, esto es, se reitera, del que se consolida con el paso del tiempo, habr\u00e1 de esperarse su cabal configuraci\u00f3n. Es que solamente ocurrida \u00e9sta, el perjuicio se concreta y, por ende, la v\u00edctima puede solicitar su reparaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De suyo, entonces, el t\u00e9rmino de caducidad se computar\u00e1 desde la fecha de su \u00faltima exteriorizaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, si no es factible saber cu\u00e1ndo el perjuicio habr\u00e1 de detenerse, en tanto que en cualquier momento puede volver a manifestarse, la l\u00f3gica indica que corresponder\u00e1 al afectado determinar en qu\u00e9 momento demanda, de donde ser\u00e1 en relaci\u00f3n con el da\u00f1o reclamado, que debe establecerse la ocurrencia de su \u00faltima exteriorizaci\u00f3n, momento de inicio del t\u00e9rmino de caducidad analizado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Sobre la base de que el conocimiento de los da\u00f1os por parte del afectado se produce cuando ellos se exteriorizan, el Tribunal estim\u00f3 que, en el caso <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, ese saber qued\u00f3 plenamente constatado con la queja que en nombre de los interesados en este asunto se present\u00f3 ante la Secretar\u00eda Distrital de H\u00e1bitat el 29 de mayo de 2007 y no cuando se formul\u00f3 una segunda querella administrativa, que data del 11 de agosto de 2011, puesto que si as\u00ed se aceptara, se <\/font><\/font>\u201chabilitar\u00eda\u201d<\/i><\/font><\/font> a aqu\u00e9llos <\/font><\/font>\u201cpara determinar a su arbitrio esta especial tem\u00e1tica, introduciendo un factor de inseguridad jur\u00eddica en la concreci\u00f3n de la \u00e9poca en que la acci\u00f3n de grupo est\u00e1 llamada a decaer, am\u00e9n de desconocer que <\/i><\/font><\/font>el hito para contar este fat\u00eddico plazo legal es la verificaci\u00f3n de la conducta contraria a los derech<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>s e intereses colectivos y no la cesaci\u00f3n de los perjuicios eventualmente generados por ella<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> (se subraya).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Traduce lo anterior, que no obstante que el Tribunal vio que el da\u00f1o sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n de grupo sometida a su conocimiento, se exterioriz\u00f3 en varios momentos, opt\u00f3 por contabilizar el termino de caducidad de dos a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 47 de la Ley 492 de 1998 a partir de cu\u00e1ndo se constat\u00f3 la ocurrencia de los primeros, como quiera que entendi\u00f3 que el factor determinante para ello era la conducta que los produjo y no su efectiva causaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. Contrastado ese razonamiento del <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>con el an\u00e1lisis que de la indicada norma se efectu\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, colige la Corte su quebranto directo, puesto que trat\u00e1ndose de un da\u00f1o que no se consolid\u00f3 en un solo momento, sino con el paso del tiempo, tom\u00f3 como referente la conducta que lo produjo, entendimiento que lo llev\u00f3 a computar el plazo establecido por el legislador desde cuando empez\u00f3 a manifestarse y no, como era lo correcto, cuando se consolid\u00f3. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

10. As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de casarse la sentencia impugnada, sin que haya lugar a que la Corte emita una sustitutiva, pues correspondiendo aqu\u00e9lla a una anticipada, en tanto que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de caducidad, el pronunciamiento opuesto, que es el que aqu\u00ed debe adoptarse, s\u00f3lo puede emitirse por auto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, como consecuencia del anunciado quiebre del fallo de segunda instancia, se devolver\u00e1 el expediente al Tribunal, para que, guardando conformidad con lo aqu\u00ed decidido, se pronuncie como corresponda sobre la indicada excepci\u00f3n y sobre las dem\u00e1s del mismo car\u00e1cter que fueron alegadas, seg\u00fan lo estime pertinente. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CASA <\/b><\/font><\/font>la sentencia anticipada del 14 de junio de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado en los comienzos de este prove\u00eddo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Sin costas en el recurso extraordinario, por la prosperidad de la impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Con ausencia justificada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n 11001-31-03-010-2011-00675-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ACCI\u00d3N DE GRUPO Y SU CADUCIDAD. RESPONSABILIDAD EN DEFECTOS DE CONSTRUCCI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Con el debido respeto para la Sala, debo separarme de la posici\u00f3n mayoritaria, porque <\/font><\/font>desnaturaliz\u00f3 los conceptos: causa, acci\u00f3n, resultado, efecto y da\u00f1o, entre otros, <\/font><\/font>como circunstancias axiales para contabilizar el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n de grupo, desconociendo el significado literal, natural y obvio del art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para sustentar mi voto divergente, abordar\u00e9 en forma liminar y sucinta la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica para advertir y entender las fuertes razones por las cuales la Corte no pod\u00eda casar el fallo del cual me aparto; enseguida, hago la exposici\u00f3n de los motivos que soportan mi disenso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Los hechos que abrieron paso al quiebre de la sentencia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El Condominio Residencial Centro Real P.H. formul\u00f3 demanda declarativa por v\u00eda de la acci\u00f3n de grupo contra Promotora El Cedro S.A. y Umbral Propiedad Ra\u00edz S.A., con el objeto de obtener la declaraci\u00f3n de responsabilidad por los da\u00f1os causados a los copropietarios inmobiliarios, y se les reubicara transitoriamente en un lugar de igual o mejor categor\u00eda, asumiendo todos los gastos del traslado. Adujeron <\/font><\/font>la violaci\u00f3n de los derechos colectivos contemplados en los literales b), m) y n) del canon 4 de la Ley 472, \u201c<\/font><\/font>(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>como consecuencia de la imprevisi\u00f3n, negligencia, omisi\u00f3n y acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d en que incurrieron, por hechos relativos a los incumplimientos y deficiencias en la construcci\u00f3n de la copropiedad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Del libelo, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se corri\u00f3 el traslado de ley, y notificada la demandada se opuso a las pretensiones, esgrimiendo las excepciones de<\/font><\/font> \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d, \u201clos da\u00f1os que se reclaman no se pueden endilgar a las sociedades demandadas\u201d,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u201cno existe da\u00f1o a los derechos colectivos (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>; as\u00ed como las previas de <\/font><\/font>\u201ccaducidad de la acci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u201ccosa juzgada\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En sentencia anticipada de 21 de agosto de 2012, el estrado neg\u00f3 las pretensiones, declarando probada la excepci\u00f3n (previa) <\/font><\/font>de \u201ccaducidad de la acci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Formulada apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior, apoyado en pronunciamientos del Consejo de Estado, la confirm\u00f3, arguyendo, en lo medular, que la <\/font><\/font>\u201ccaducidad\u201d<\/i><\/font><\/font> de dos a\u00f1os, prevista en los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 472 de 1998 (de acciones populares y de grupo), deb\u00eda contarse a partir de la aparici\u00f3n de las anomal\u00edas, cuando fue elevada una queja ante la Secretar\u00eda del H\u00e1bitat del Distrito Capital, el 29 de mayo de 2007, m\u00e1s de cuatro a\u00f1os antes de cuando se present\u00f3 la acci\u00f3n<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Contra ese fallo, interpuso la demandante recurso de casaci\u00f3n, formulado bajo la \u00e9gida de la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, denunciado la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 47 de la Ley 472.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte infirm\u00f3 el fallo del Tribunal, impugnado, con los siguientes <\/font><\/font>cimientos<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cuando el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998 habla de <\/font><\/font>\u201cla fecha en que se caus\u00f3 el da\u00f1o\u201d <\/i><\/font><\/font>no est\u00e1 aludiendo a la ocurrencia del hecho que lo genera, <\/font><\/font>\u201cporque ello equivaldr\u00eda a hablar de la conducta da\u00f1osa\u201d<\/i><\/font><\/font>, sino al momento en que se <\/font><\/font>consolid\u00f3<\/b><\/font><\/font> el da\u00f1o efectivamente producido a la v\u00edctima; por otra parte, la menci\u00f3n a la <\/font><\/font>\u201cacci\u00f3n vulnerante causante del mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>, identifica la conducta da\u00f1osa desarrollada por quien se le atribuye la responsabilidad, que puede causarse en un solo momento (instant\u00e1nea) o en forma extendida en el tiempo (continuada).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese contexto, cobra relevancia \u2013para la Mayor\u00eda- la distinci\u00f3n entre los da\u00f1os <\/font><\/font>instant\u00e1neos, diferidos o continuos<\/b><\/font><\/font>; el <\/font><\/font>primero<\/b><\/font><\/font> se <\/font><\/font>\u201ccristaliza\u201d<\/i><\/font><\/font> una vez acaece el hecho que lo causa, el cual se materializa apenas se realiza o cesa la conducta da\u00f1osa, y por ello viene marcado por la inmediatez de la circunstancia que lo determina; el <\/font><\/font>segundo <\/b><\/font><\/font>(da\u00f1o diferido) es el producido tiempo despu\u00e9s de que se realiza o cesa la conducta da\u00f1osa, el cual se identifica con la tardanza en aparecer; y <\/font><\/font>el \u00faltimo<\/b><\/font><\/font>, el continuado, es aquel que se <\/font><\/font>\u201cmaterializa a trav\u00e9s del tiempo, es decir, el que no se configura en un solo momento, sino que se exterioriza durante cierto lapso de tiempo\u201d,<\/i><\/font><\/font> cuyo criterio tipificante es la demora en su consolidaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acu\u00f1ando esa tipolog\u00eda, diferencia en cada caso, el <\/font><\/font>dies a quo <\/i><\/font><\/font>a partir del cual emerge la <\/font><\/font>caducidad<\/b><\/font><\/font> prevista <\/font><\/font>ex<\/i><\/font><\/font> art. 47 L. 472 de 1998: para <\/font><\/font>los instant\u00e1neos<\/b><\/font><\/font>, cuando dejen de producirse, por consolidarse cuando desaparece la causa que los genera, dada la inmediatez que lo caracteriza; en el caso de <\/font><\/font>los<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>diferidos<\/b><\/font><\/font>, se contar\u00e1 a partir de la fecha en la que se manifiestan, porque el da\u00f1o no se ha consolidado; y en los <\/font><\/font>continuos<\/b><\/font><\/font>, que se afianzan con el paso del tiempo, habr\u00e1 que esperarse su cabal configuraci\u00f3n, pues solamente ocurrida \u00e9sta, el perjuicio se concreta y la v\u00edctima puede solicitar la reparaci\u00f3n, por lo tanto, el t\u00e9rmino de caducidad se computar\u00e1 desde la fecha de su \u00faltima exteriorizaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ese modo, la Sala encontr\u00f3 yerro en el Tribunal al tomar como punto de partida para la contabilizaci\u00f3n de los dos a\u00f1os en el acaecimiento de la causa, con la consolidaci\u00f3n del da\u00f1o, lo cual aconteci\u00f3, no en un solo momento, sino con el paso del tiempo, <\/font><\/font>\u201c(\u2026) entendimiento que lo llev\u00f3 a computar el plazo establecido (\u2026) desde cuando empez\u00f3 a manifestarse y no, como era lo correcto, cuando se consolid\u00f3\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Mi disenso. <\/font><\/font>La Sala no debi\u00f3 casar el fallo recurrido<\/b><\/font><\/font>, por el contrario, debi\u00f3 desestimar la casaci\u00f3n propuesta<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. La sentencia mayoritaria realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n del todo equivocada del art. 47 de la Ley 472 de 1998; <\/font><\/font>in r\u00e1dice<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>esquicia la noci\u00f3n de caducidad de las acciones de grupo, al confundir la causa (el hecho da\u00f1oso o conducta antijur\u00eddica; esto es, la acci\u00f3n) con el efecto o consecuencia (el da\u00f1o o el resultado)<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por razones de orden p\u00fablico y de seguridad jur\u00eddica, el legislador erigi\u00f3 la caducidad como medio de extinci\u00f3n de las acciones judiciales por no ejercitarse oportunamente. <\/font><\/font>Se trata entonces de una <\/font><\/font>manifestaci\u00f3n<\/font><\/font> del influjo del tiempo sobre la posibilidad de acudir con prontitud a la jurisdicci\u00f3n. No hacerlo dentro del plazo fijado por la ley, lleva consigo, dilapidar tal prerrogativa para siempre.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El anotado instituto logra la depuraci\u00f3n del tr\u00e1fico jur\u00eddico, impidiendo la prolongaci\u00f3n infinita de los litigios, pues de un lado, asegura la convivencia pac\u00edfica, la econom\u00eda procesal, la consolidaci\u00f3n de situaciones normativas; y de otro, escarmienta la negligencia en el ejercicio de los derechos<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. A prop\u00f3sito, el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998 dispuso para las acciones de grupo un t\u00e9rmino de caducidad de <\/font><\/font>\u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>dos (2) a\u00f1os siguientes a la fecha en que se <\/i><\/font><\/font>caus\u00f3<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>el da\u00f1o o <\/i><\/font><\/font>ces\u00f3 la acci\u00f3n vulnerante<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>causante<\/b><\/i><\/font><\/font> del mismo<\/i><\/font><\/font>\u201d (se subraya).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El texto resaltado hace especial \u00e9nfasis en la <\/font><\/font>causalidad<\/font><\/font> como <\/font><\/font>pauta \u00fanica e imperante<\/font><\/font> para la determinaci\u00f3n del hito contable del plazo decadente. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La causalidad es indispensable en la responsabilidad jur\u00eddica. Hist\u00f3ricamente ha sido uno de sus elementos axiol\u00f3gicos en la perspectiva de la doctrina mayoritaria en el Derecho nacional y en el comparado; fundamento, adem\u00e1s del nexo o v\u00ednculo de causalidad. Por l\u00ednea de principio, nadie puede ser considerado responsable por un hecho que no ha provocado directa o indirectamente. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En t\u00e9rminos <\/font><\/font>de la Real Academia Espa\u00f1ola, causa es aquello que se considera como<\/font><\/font> \u201cFundamento u origen de algo. (\u2026) motivo o raz\u00f3n para obrar\u201d<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>; y causalidad \u201c<\/font><\/font>causa, origen, principio<\/i><\/font><\/font>, (\u2026) <\/font><\/font>Ley en virtud de la cual se producen efectos<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Si bien el referido concepto es de com\u00fan uso en el \u00e1mbito del derecho, su origen se remonta a la filosof\u00eda. En la antig\u00fcedad, Arist\u00f3teles sostuvo que unos eventos se relacionan con otros mediante una relaci\u00f3n causa a efecto<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>. En la modernidad, autores como Hume, desde el empirismo, adujeron que al ocurrir un suceso y luego sobrevenir otro, no es posible colegir una conexi\u00f3n intuitiva de ambos, a menos que dicha inferencia pueda establecerse por las propiedades de contig\u00fcidad, prioridad temporal y conjunci\u00f3n constante<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Kant, con visi\u00f3n metaf\u00edsica<\/font><\/font>6<\/a><\/font><\/font>, edific\u00f3 la definici\u00f3n de causalidad recurriendo al principio de la segunda analog\u00eda, en tanto que el concepto puro del <\/font><\/font>\u201centendimiento\u201d<\/i><\/font><\/font> no se halla en la percepci\u00f3n de la <\/font><\/font>relacionalidad<\/i><\/font><\/font>7<\/a><\/font><\/font> de la causa con el efecto, pues ello representar\u00eda algo m\u00e1s que un ordenamiento emp\u00edrico determinado por la facultad de la imaginaci\u00f3n<\/font><\/font>8<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. En el campo del derecho, dentro de la conceptualizaci\u00f3n de mejor recibo por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, la causalidad entendida como imputaci\u00f3n o \u201c<\/font><\/font>causa adecuada<\/i><\/font><\/font>\u201d9<\/a><\/font><\/font>, se analiza <\/font><\/font>ex post<\/i><\/font><\/font> al hecho, al momento de determinar la atribuci\u00f3n del da\u00f1o a una persona o a un sujeto de derecho. Tal criterio supone <\/font><\/font>la demostraci\u00f3n de un aspecto material (causalidad material, generalmente para las conductas de acci\u00f3n) y de otro, el jur\u00eddico (causalidad o imputaci\u00f3n jur\u00eddica, para todas las conductas, incluyendo inevitablemente las omisiones), en pos de remover toda duda sobre la incidencia del comportamiento en la producci\u00f3n del menoscabo; y del mismo modo, para deslindar las diferencias, semejanzas, relaciones y conexiones entre los elementos uno y dos: 1. Acci\u00f3n, conducta por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, comportamiento o hecho da\u00f1oso; el fen\u00f3meno que da lugar a otro. 2. El resultado, el da\u00f1o, la transformaci\u00f3n del mundo exterior.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El aspecto material, ya en forma concreta o abstracta, se centra en la ligaz\u00f3n existente entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n y el da\u00f1o, en orden a determinar cu\u00e1l fue la contribuci\u00f3n positiva en su ocurrencia o c\u00f3mo la conducta omitida hubiera evitado la afectaci\u00f3n o morigerado su efecto. El aspecto jur\u00eddico se refiere a la evaluaci\u00f3n que debe hacerse sobre la aptitud o incidencia que tuvo el hecho para materializar el perjuicio<\/font><\/font>10<\/a><\/font><\/font>, en t\u00e9rminos de las disposiciones legales en juego o de los t\u00edtulos de imputaci\u00f3n normativa afectados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bajo el anterior contexto, el fallo, realiz\u00f3 una inteligencia inconcebible de los mencionados supuestos, confundiendo de tajo, tanto jur\u00eddica como filos\u00f3ficamente los elementos: CAUSA Y EFECTO, ACCI\u00d3N Y RESULTADO, pues al afirmar que \u201c<\/font><\/font>(\u2026) cuando la norma habla de la fecha en que se <\/i><\/font><\/font>caus\u00f3 el da\u00f1o<\/i><\/font><\/font> (se subraya), no est\u00e1 aludiendo a la ocurrencia del hecho que lo genera (\u2026) sino al momento en que se consolid\u00f3 el da\u00f1o, entendido en sentido jur\u00eddico (\u2026) al da\u00f1o resultado (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, se aparta derechamente del significado exacto, preciso y textual del art\u00edculo 47 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, pues conforme se argument\u00f3, el criterio determinante de la caducidad de la acci\u00f3n de grupo es la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que genera la lesi\u00f3n; la causa, no el resultado o el efecto. Confundi\u00f3 <\/font><\/font>in toto<\/i><\/font><\/font>, causa y efecto; la acci\u00f3n con lo que \u00e9sta produce, el fundamento con la consecuencia, acci\u00f3n y resultado, conducta antijur\u00eddica y da\u00f1o.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, ati\u00e9ndase que <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu (…)\u201d <\/i><\/font><\/font>(art. 27 C.C.), precepto, <\/font><\/font>in radice<\/i><\/font><\/font>, preterido por la postura mayoritaria de la Sala, respecto de la cual disido, por cuanto la regla 47 de la Ley 472 de 1998, tiene un car\u00e1cter puntual, cabal, obvio y natural para su interpretaci\u00f3n. Por <\/font><\/font>tanto, resultaba obligatorio apegarse a la causa del da\u00f1o como elemento determinante para contabilizar el plazo de caducidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. La decisi\u00f3n confundi\u00f3 la relaci\u00f3n conceptual entre hecho generador frente a da\u00f1os duraderos o continuos, indispensable para determinar el <\/b><\/font><\/font>dies a quo<\/b><\/i><\/font><\/font> de la caducidad <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Como se expuso, el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998 es l\u00edmpido y brillante, como el sol al medio d\u00eda en el desierto de la Guajira colombiana, al imponer como criterio detonante, la causa generadora del da\u00f1o alegado para precisar el punto de partida del c\u00f3mputo de la caducidad. Ello implica, especificar y probar la fecha del hecho, de la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n imputada a quien lo provoca, sea o no com\u00fan al grupo, y, si fuere necesario, al no aparecer lo primero, la ocasi\u00f3n o fecha cuando ces\u00f3 esa acci\u00f3n porque la actuaci\u00f3n del sujeto da\u00f1ador persisti\u00f3. De cualquier manera se trata de la causa eficiente de la vulneraci\u00f3n, de la conducta, de la acci\u00f3n vulnerante y causante del quebranto o del resultado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior implica establecer, siempre desde el terreno de la causalidad, cualquiera de las dos hip\u00f3tesis descritas en la norma <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>, pero siempre, y en forma indiscutida, sin que haya lugar a confusi\u00f3n ni a circunloquios ret\u00f3ricos, desde el concepto de <\/font><\/font>CAUSA, <\/b><\/font><\/font>para ver como oscuro, aquello que es radiante para el pensamiento:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. D<\/font><\/font>os (2) a\u00f1os \u201csiguientes a la fecha en que se <\/i><\/font><\/font>caus\u00f3<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>el da\u00f1o (\u2026)\u201d. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Dos (2) a\u00f1os \u201csiguientes a la fecha en que (\u2026) <\/i><\/font><\/font>ces\u00f3 la acci\u00f3n vulnerante<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>causante<\/b><\/i><\/font><\/font> del [da\u00f1o]<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(<\/font><\/font>i<\/b><\/font><\/font>)\u00a0S<\/font><\/font>i la producci\u00f3n del da\u00f1o es instant\u00e1nea, aunque sus efectos se extiendan en el tiempo, el plazo para incoar el libelo introductor comienza a correr desde el momento cuando aconteci\u00f3 el hecho da\u00f1oso, o se ejecut\u00f3 la acci\u00f3n, como por ejemplo, el disparo del arma de fuego, la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, etc.<\/font><\/font><\/strong>; y<\/font><\/font><\/p>\n

\n

(<\/font><\/font>ii<\/b><\/font><\/font>) C<\/font><\/font>uando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n y el da\u00f1o mismo se prolongan en el tiempo, debe tenerse en cuenta la cesaci\u00f3n de los actos, hechos o conductas vulnerantes para iniciar el conteo del t\u00e9rmino de caducidad<\/font><\/font><\/strong>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aqu\u00ed es necesario advertir, para efectos de la responsabilidad, nos encontramos con el concepto de relaci\u00f3n causal entre la causa y el efecto o entre conducta y resultado; es decir, entre el comportamiento l\u00edcito o jur\u00eddico, il\u00edcito o antijur\u00eddico de una persona o de un sujeto de derecho, como causantes de un da\u00f1o; porque en el \u00e1mbito del derecho aludimos o hablamos de causas meramente naturales como motivos excluyentes o diminuentes de la responsabilidad. Son las acciones de las personas naturales o jur\u00eddicas o de los sujetos de derecho, las que engendran responsabilidad y dan lugar a la correspondiente obligaci\u00f3n de indemnizar cuando han sido el motivo o la raz\u00f3n de la transformaci\u00f3n del mundo exterior o ps\u00edquico originando da\u00f1os indemnizables en otros sujetos de derecho. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, en materia de responsabilidad cuando enfrentamos el problema de la causa nos estamos refiriendo a una conducta o una acci\u00f3n que produce un cambio, un da\u00f1o y genera perjuicio, pero que la ejecuta un determinado sujeto de derecho directa o indirectamente, obligando al causante a reparar lo causado. De tal manera que no puede confundirse, como lo hace la sentencia, la causa con lo causado, la acci\u00f3n con el resultado, en una cuesti\u00f3n que no ofrece duda alguna. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.5. El punto resulta vital, porque da lugar en materia de responsabilidad a la comprobaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de causalidad, verificando la conexi\u00f3n entre la causa, consistente en el elemento que precede y que engendra, el efecto o el resultado; as\u00ed, el calentamiento provoca la evaporaci\u00f3n. Por supuesto, algunas causas son de naturaleza f\u00edsica puramente y por tal raz\u00f3n son un\u00edvocas y necesarias, mientras que otras, las del campo jur\u00eddico son producto de la conducta. Las leyes de la causalidad en la naturaleza se cumplen mec\u00e1nicamente, mientras que en las disciplinas normativas hay posibilidad de deliberaci\u00f3n u opci\u00f3n, por virtud de la libertad que caracteriza al ser humano y del ejercicio de la inteligencia (ideaci\u00f3n) y de la voluntad (querer), reflejados en la acci\u00f3n u omisi\u00f3n para producir un resultado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La causa en este contexto de la responsabilidad jur\u00eddica, es la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una conducta de un sujeto de derecho que engendra o que es raz\u00f3n de ser de un resultado da\u00f1oso que permite atribuir \u00e9ste \u00faltimo a la primera o que debe su existencia a la causa; cuesti\u00f3n muy distinta del reproche subjetivo. Implica, la determinaci\u00f3n del enlace existente entre la conducta, el acto o hecho del sujeto y el resultado material y jur\u00eddico, consistente en el da\u00f1o o mengua patrimonial, por ello, el nexo causal es encontrar la relaci\u00f3n de dos o m\u00e1s sucesos o fen\u00f3menos diferentes: entre la acci\u00f3n de un sujeto de derecho y el resultado, comprobando como la primera produjo el segundo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La relaci\u00f3n causal es, entonces, la conexi\u00f3n <\/font><\/font>\u00a0 entre dos sucesos temporalmente simult\u00e1neos o sucesivos, el primero denominado, causa; el segundo, efecto o resultado, en cuanto produce una modificaci\u00f3n del mundo exterior; por ello, en \u00e9ste elemento nos preguntamos por el \u00bfPor qu\u00e9 ocurre x resultado? Causalidad significa establecer el enlace, la relaci\u00f3n que existe entre una conducta o una acci\u00f3n y da\u00f1o determinado, como sucesi\u00f3n temporal o jur\u00eddica de hechos en forma necesaria en el \u00e1mbito de lo f\u00e1ctico, o eventual en el de las ciencias sociales. Para explicar fen\u00f3menos o cambios, se buscan las relaciones, por ejemplo, entre los actos o las acciones de los sujetos de derecho y sus consecuencias, aspecto imprescindible en el campo de la responsabilidad jur\u00eddica. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La conducta puede generarse por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n, como desencadenantes del resultado. La conducta es esencialmente la expresi\u00f3n activa o pasiva de la conciencia como proyecci\u00f3n humana en pos de fines o prop\u00f3sitos, -es comportamiento que abarca el hacer y el no hacer, es su proyecci\u00f3n externa tanto por acci\u00f3n o por comisi\u00f3n por omisi\u00f3n que puede repercutir afectando los derechos de los dem\u00e1s en forma l\u00edcita o il\u00edcita engendrando situaciones antijur\u00eddicas o jur\u00eddicas con efectos nocivos, porque alteran la realidad externa o interna de los otros sujetos de derechos, de los grupos sociales, del Estado o de la naturaleza negativamente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Justamente, ese es el yerro conceptual palmario en el cual incurre el sentenciador mayoritario, al desconocer que la acci\u00f3n, es hacer, es ejercer una potencia, es la actuaci\u00f3n positiva o negativa (omisiones al dejar de cumplir deberes o mandatos del ordenamiento), donde inclusive la palabra (en las injurias, calumnias, difamaciones, falsos testimonios, etc), o en el silencio (no rendir cuentas, no testificar) puede dar lugar a un resultado da\u00f1oso. Es para el caso, edificar, construir, proyectar una obra de ingenier\u00eda o de construcci\u00f3n, es cavar, es realizar un estudio de suelos, es levantar bases, es dise\u00f1ar, es hacer v\u00edas, etc.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, analizando las dos hip\u00f3tesis planteadas, en el primer evento, para comenzar a contar el t\u00e9rmino de caducidad,\u00a0se requiere de un hecho antecedente y de un momento; en tanto que la segunda concierne a una acci\u00f3n u omisi\u00f3n permanente, al punto que la acci\u00f3n se prolonga, m\u00e1s claramente, nace o se actualiza constantemente, cada vez que la acci\u00f3n da\u00f1osa del sujeto persiste, se repite o perdura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, distinto es que el comportamiento y el da\u00f1o <\/font><\/font>\u201caparentemente\u201d<\/i><\/font><\/font>11<\/a><\/font><\/font> confluyan en un mismo evento o coet\u00e1neamente, ora de manera instant\u00e1nea ya peri\u00f3dicamente. Aqu\u00e9l ocurre, seg\u00fan se explicit\u00f3, al acaecer el hecho humano o cuando se ejecuta la conducta, y se materializa inmediatamente el menoscabo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

El segundo suceso presenta dos tipos de consecuencias, pues a pesar de que la conducta generadora se torna reiterada, el da\u00f1o puede resultar <\/font><\/font>duradero<\/b><\/font><\/font> o <\/font><\/font>continuo<\/b><\/font><\/font>. El inicial (o duradero), es <\/font><\/font>aqu\u00e9l que produci\u00e9ndose en un momento fijo determinado persiste a lo largo del tiempo con posibilidad incluso de agravarse. De ah\u00ed que el <\/font><\/font>dies a quo<\/i><\/font><\/font> de la caducidad ser\u00e1 necesario tener en cuenta cuando el <\/font><\/font>agraviado supo o debi\u00f3 conocer el hecho da\u00f1oso causante<\/font><\/font>12<\/a><\/font><\/font>. El final (continuo), aparece como consecuencia de una actividad da\u00f1osa que opera d\u00eda a d\u00eda, a manera de tracto sucesivo. Pese a ello, llegar\u00e1 un determinado momento en que el da\u00f1o se consolidar\u00e1, sabi\u00e9ndose entonces su alcance total; en este caso, momento \u00faltimo, cuando cese la actividad da\u00f1osa, comenzar\u00e1 a computarse el plazo extintivo<\/font><\/font>13<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La utilidad pr\u00e1ctica de esta categor\u00eda de da\u00f1os tiene importancia para considerar si es posible su reparaci\u00f3n cuando en el espacio de tiempo entre la causa y la manifestaci\u00f3n del da\u00f1o, los afectados, trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de grupo, ejercitaron o no oportunamente tal instrumento procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De tal manera, la sentencia err\u00f3 al calificar como <\/font><\/font>da\u00f1os <\/font><\/font>continuados<\/b><\/font><\/font> o duraderos las \u201c<\/font><\/font>fallas estructurales<\/i><\/font><\/font>\u201d denunciadas por el grupo, por cuanto la causa o el motivo generante del da\u00f1o aconteci\u00f3 al momento de ejecutarse la obra y luego entregarse las unidades a los adquirentes o usuarios del proyecto. Desde el instante, cuando recibieron materialmente los bienes, hubo pleno conocimiento de la cosa que recib\u00edan, si ella se ajustaba o no a las condiciones, calidades, magnitudes, \u00e1reas, consistencias, requerimientos, etc., previstos en la opci\u00f3n, promesa de contrato de venta, o de la escritura de compraventa, donde se describ\u00eda la respectiva unidad, as\u00ed como el conjunto, la cosa vendida y la mayor extensi\u00f3n o conjunto de que formaba parte ese bien. Necesariamente al mismo tiempo que recib\u00edan f\u00edsicamente la cosa, empezaba a correr el t\u00e9rmino de la acci\u00f3n para advertir la presencia de defectos, vicios, <\/font><\/font>\u201cfallas estructurales\u201d<\/i><\/font><\/font>, circunstancias que afectaban la cosa o los derechos de los compradores; en fin, para establecer si el vendedor estaba cumpliendo sus obligaciones legales y convencionales, en relaci\u00f3n, por ejemplo, con la tradici\u00f3n o con el saneamiento que le incumb\u00eda a la demandada sobre la cosa vendida por causa de vicios de evicci\u00f3n o redhibitorios o por cualquier otro fen\u00f3meno.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, yerra la sentencia al calificar como da\u00f1os continuados o duraderos las <\/font><\/font><\/font>\u201cfallas estructurales\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> denunciadas por el grupo, apoyado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo <\/font><\/font><\/font>2060 del C\u00f3digo Civil, estableciendo entonces el <\/font><\/font>dies a quo<\/i><\/font><\/font> de la caducidad, en la \u00faltima exteriorizaci\u00f3n de los mismos, excluyendo el concepto de acci\u00f3n o de conducta, previsto en la norma 47, anteponiendo el de efecto; y de paso, omitiendo analizar, un problema medular, muy diferente, consistente en la \u00e9poca del conocimiento que de las fallas o de los da\u00f1os podr\u00edan tener los demandantes; circunstancia sobre la cual debi\u00f3 hincarse la decisi\u00f3n, para otear y formular, sin incurrir en las inexactitudes exeg\u00e9ticas y te\u00f3ricas anotadas, una interpretaci\u00f3n coherente de la caducidad y <\/font><\/font>\u201cpro v\u00edctima\u201d<\/i><\/font><\/font> a partir de la fecha cuando se tuvo conocimiento de la causa; pero sin tirar por la borda, un conocimiento decantado por centurias, en punto de causa-efecto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Aqu\u00ed se hace necesario entender que causa y acci\u00f3n de un sujeto de derecho est\u00e1n ligadas inescindiblemente, y por lo tanto, cuando la acci\u00f3n es instant\u00e1nea, es esa causa, el punto de partida para establecer la caducidad; pero cuando la acci\u00f3n es permanente, porque por ejemplo, el sujeto causante contamina todos los d\u00edas las aguas de los r\u00edos con sustancias t\u00f3xicas, se trata de una acci\u00f3n continua, que perdura en el tiempo, esto es, se trata de una causa persistente, y \u00fanicamente cuando cese esa acci\u00f3n contaminadora, podr\u00e1 iniciarse el t\u00e9rmino de contabilizaci\u00f3n de la caducidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El juicio de la Sala mayoritaria es desatinado, al confundir acci\u00f3n, hecho il\u00edcito, conducta, consistente en la acci\u00f3n de edificar, en relaci\u00f3n o frente al resultado, da\u00f1o o falla estructural; la causa con lo causado, la acci\u00f3n de construir un edificio o unidad habitacional err\u00f3neamente, con el efecto o la consecuencia. Precisamente en el asunto, era el resultado, o los da\u00f1os o las fallas estructurales, si es que existen, los <\/font><\/font>duraderos<\/b><\/font><\/font>, pero no la acci\u00f3n, por cuanto el hecho generador o conducta del constructor o del vendedor, fue la construcci\u00f3n de la obra, situaci\u00f3n presentada en un <\/font><\/font>momento \u00fanico<\/b><\/font><\/font>, mientras que los menoscabos denunciados, derivados del mismo, <\/font><\/font>persistieron en el tiempo<\/b><\/font><\/font>, vale decir, despu\u00e9s de entregada la edificaci\u00f3n a sus propietarios, que para el caso, seg\u00fan se extrae de los antecedentes, eran las deficiencias e<\/font><\/font>ntre el desempe\u00f1o esperado y observado de los cimientos de la edificaci\u00f3n, circunstancia conocida por los demandantes cuando promovieron la primera querella ante la respectiva autoridad administrativa, pues lo hicieron teniendo <\/font><\/font>un pron\u00f3stico razonable de la afectaci\u00f3n, pudiendo entonces, al menos, como \u00faltima oportunidad, ejercitar la acci\u00f3n a partir de esa data.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La confusi\u00f3n entonces, radica en que la sentencia al asumir que las afectaciones denunciadas ten\u00edan un car\u00e1cter continuado o duradero seg\u00fan la disquisici\u00f3n all\u00ed propuesta, supondr\u00eda que la actividad da\u00f1osa transcurri\u00f3 d\u00eda a d\u00eda, lo cual es impreciso y trastoca de nuevo la distinci\u00f3n te\u00f3rica entre causalidad y da\u00f1o, pues la misma se agot\u00f3 cuando la obra fue concluida y entregada a los demandantes; situaci\u00f3n distinta es que los efectos da\u00f1osos de esa labor se hayan revelado con posterioridad a su causa.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.7. Es necesario puntualizar, como ha sostenido la Corte en pret\u00e9ritas ocasiones y como se desprende de las distintas normas que regulan la acci\u00f3n de grupo en la Ley 472 de 1998, que esta normativa es un instrumento marcadamente resarcitorio, el cual, no es ajeno a las reglas generales de la responsabilidad civil. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El art\u00edculo 88 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado ampliamente por la Ley 472 de 1998, consagra el ejercicio de estas acciones, cuyo objeto, consiste en obtener la indemnizaci\u00f3n de perjuicios ante reclamaciones conjuntas de personas que re\u00fanen condiciones uniformes, <\/font><\/font>\u201c(\u2026) cuando se consideran afectados por una misma causa que les ocasiona perjuicios individuales\u201d<\/i><\/font><\/font>14<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es un mecanismo judicial con fines eminentemente econ\u00f3micos y reparadores,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) ya que a pesar de que se puede actuar para varios lo que se pretende en \u00faltimas es el resarcimiento individual del da\u00f1o, s\u00f3lo que en aras del principio de econom\u00eda procesal se contempla la posibilidad de acumular pretensiones conexas frente a una parte que podr\u00eda considerarse dominante si se enfrentara de manera aislada (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>15<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Para que exista responsabilidad, surge necesario que una acci\u00f3n u omisi\u00f3n guarde en relaci\u00f3n con un da\u00f1o una relaci\u00f3n de causalidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Todo da\u00f1o, tambi\u00e9n \u2013explica Mariano Yzquierdo- es efecto o consecuencia de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n, cronol\u00f3gicamente es siempre posterior (siquiera un instante) al suceso en que tal acci\u00f3n u omisi\u00f3n vino a consistir<\/font><\/font><\/font>16<\/a><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, ampliamente se expuso antes, la responsabilidad civil \u2013en l\u00edneas generales y de modo indiscutible en los reg\u00edmenes subjetivos- halla como presupuesto la <\/font><\/font><\/font>\u201cconducta\u201d<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font> del sujeto a quien, eventualmente, se le atribuir\u00e1 la responsabilidad por la comisi\u00f3n del hecho il\u00edcito, hecho sobre el cual recaer\u00e1, seg\u00fan la teor\u00eda que se acoja, el juicio de culpabilidad, antijuridicidad y\/o imputabilidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, el punto de partida de la responsabilidad civil es, no se cesa de repetir, -dado el grave equ\u00edvoco ideol\u00f3gico desde la teor\u00eda del derecho-, un comportamiento, un acto humano o de un sujeto de derecho, causa del da\u00f1o<\/font><\/font><\/font>17<\/a><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El hecho generador de la responsabilidad, lo tienen dicho numerosos y reconocidos autores, debe derivar de un acto humano, pues <\/font><\/font><\/font>\u201c(\u2026) \u00fanicamente en contra del perjuicio que ocasiona un hombre a los intereses de otro u otros hombres el ordenamiento jur\u00eddico contempla la exigencia de actuar\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>18<\/a><\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto,<\/font><\/font><\/font> \u201c(\u2026) toda manifestaci\u00f3n de la actividad humana trae consigo el problema de la responsabilidad\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>19<\/a><\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. El art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil colombiano, no hay duda, habla de <\/font><\/font><\/font>\u201cacci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> u <\/font><\/font><\/font>\u201comisi\u00f3n\u201d,<\/i><\/font><\/font><\/font> de modo que, tanto da\u00f1o puede ocasionar un comportamiento activo como una abstenci\u00f3n, e igual reproche puede merecer el uno y el otro<\/font><\/font><\/font>20<\/a><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con autoridad, cual ya se apunt\u00f3, acci\u00f3n es<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) todo obrar humano voluntario y por ello objetivamente imputable; es decir, concebido como controlable por la voluntad a la cual se imputa el hecho\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>21<\/a><\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comprende, adem\u00e1s, la producci\u00f3n de un resultado mediante movimiento corporal o inconsciente, en tanto se d\u00e9 la posibilidad de un control de la conciencia junto a la direcci\u00f3n de la voluntad, es decir, un automatismo consciente<\/font><\/font><\/font>22<\/a><\/font><\/font><\/font>. En ese sentido, agrega Larenz, <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) puede hablarse aqu\u00ed ciertamente de una forma previa o preliminar (Vorform) del obrar, pues lo que indica la acci\u00f3n en el sentido del concepto filos\u00f3fico es la realizaci\u00f3n de la voluntad en virtud de una actividad dirigida a un fin (concepto \u201cfinal\u201d de acci\u00f3n). Por el hecho de ir dirigida al objetivo propuesto por la voluntad se diferencia, en efecto, la actuaci\u00f3n humana del ciego acontecer causal; una consecuencia frecuentemente complicada del decurso de los hechos es caracterizada como un todo coherente, como \u201cacci\u00f3n\u201d, mediante la cual la voluntad persigue el objetivo anticipado en la mente del que obra\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>23<\/a><\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto a sus elementos \u2013anota el chileno Barros Bourie-, el hecho voluntario es susceptible de ser descompuesto en dos: uno de car\u00e1cter externo, consistente en la conducta del sujeto, que expresa su dimensi\u00f3n material; y el otro de car\u00e1cter interno, referido a la voluntariedad, que <\/font><\/font><\/font>per se<\/i><\/font><\/font><\/font>, muestra su dimensi\u00f3n subjetiva<\/font><\/font><\/font>24<\/a><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan el primer elemento, contin\u00faa el autor austral, el hecho voluntario se expresa en una conducta positiva (la acci\u00f3n) o negativa (la omisi\u00f3n). El segundo, supone la libertad del sujeto para actuar. De ah\u00ed, la conducta s\u00f3lo podr\u00e1 calificarse como voluntaria en la medida en que pueda ser imputada a una persona como su acci\u00f3n o comisi\u00f3n libre. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras, concluye Barros Bourie, el comportamiento debe ser atribuible al sujeto responsable como <\/font><\/font><\/font>su<\/b><\/font><\/font><\/font> hecho: solo se responde por actos que puedan ser subjetivamente atribuidos al agente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal es el entendimiento en la doctrina civilista del concepto acci\u00f3n, del cual, tajantemente se divorcia la sentencia. Ahora, el verbo <\/font><\/font><\/font>\u201ccesar\u201d,<\/i><\/font><\/font><\/font> seg\u00fan su sentido obvio y natural, indica interrupci\u00f3n<\/font><\/font><\/font>25<\/a><\/font><\/font><\/font>, finalizaci\u00f3n, terminaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De tal modo, aplicando las nociones anteriormente explicadas, <\/font><\/font><\/font>in extenso<\/i><\/font><\/font><\/font>, al <\/font><\/font><\/font>sub\u00e9xamine<\/i><\/font><\/font><\/font>, brota, sin mayores elucubraciones, el error hermen\u00e9utico en la aplicaci\u00f3n de la regla 47 de la Ley 472 de 1998. En efecto, cuando la norma se\u00f1ala que la caducidad se surtir\u00e1 a los dos a\u00f1os, siguientes a la fecha cuando <\/font><\/font><\/font>\u201c(\u2026) ces\u00f3 la acci\u00f3n vulnerable causante del mismo\u201d,<\/i><\/font><\/font><\/font> est\u00e1 aludiendo, indefectiblemente, al momento de finalizaci\u00f3n del comportamiento (acci\u00f3n) que origin\u00f3 (causaci\u00f3n) el perjuicio (da\u00f1o).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De este modo, la aplicaci\u00f3n de la doctrina de los da\u00f1os instant\u00e1neos, diferidos y continuados, para explicar sus alcances, resulta impertinente frente al canon 47, pues, se insiste, desde el punto de vista natural\u00edstico y jur\u00eddico una cosa es el da\u00f1o y otra bien distinta el comportamiento o la causa que lo produce; de consiguiente, concluir, como lo hizo la Sala, que los dos a\u00f1os previstos para la eficacia de la caducidad de las acciones de grupo se cuentan desde la consumaci\u00f3n del da\u00f1o comporta, palmariamente, un error.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, la l\u00f3gica de las cosas implica que el comportamiento (acci\u00f3n) <\/font><\/font><\/font>\u201cvulnerador\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>, referido en la norma en cita, tuvo que hallar finalizaci\u00f3n (cesaci\u00f3n) en alg\u00fan momento, en consecuencia, escapa de la imaginaci\u00f3n pensar que la actividad de <\/font><\/font><\/font>\u201cconstruir\u201d, <\/i><\/font><\/font><\/font>de una persona que ya vendi\u00f3 y entreg\u00f3 con a\u00f1os de distancia los bienes edificados, en s\u00ed misma considerada<\/font><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font><\/font> se prolongue indefinidamente en el tiempo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.9. La disposici\u00f3n 47 de la Ley 472 de 1998 prev\u00e9 un t\u00e9rmino de caducidad, fen\u00f3meno que produce, <\/font><\/font>ipso jure<\/i><\/font><\/font>, \u201c(\u2026)<\/font><\/font> la extinci\u00f3n de la facultad de ejercer un derecho o realizar un acto por no haberlo ejercido dentro del t\u00e9rmino perentorio se\u00f1alado por la ley, y el Juez no puede admitir su ejercicio, una vez expirado el plazo, aunque el demandado no la alegue <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>26<\/a><\/font><\/font>; sin embargo, la sentencia pasa por alto tan pr\u00edstina doctrina.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.10. La sentencia pudo avanzar, en el an\u00e1lisis por otros puntos, por v\u00eda de la necesaria <\/font><\/font>casaci\u00f3n de oficio<\/font><\/font>, <\/font><\/font>poderoso arsenal del Estado Constitucional,<\/font><\/font> para solventar positivamente el derecho de los demandante, encarando, plazos diferentes, como los de prescripci\u00f3n y garant\u00eda, fijados en el C\u00f3digo Civil, que se refieren \u2013tambi\u00e9n- a los t\u00e9rminos en los cuales habr\u00e1n de proponerse las acciones de responsabilidad civil contra el constructor, por los vicios de la edificaci\u00f3n y de paso haciendo una f\u00e9rrea defensa de los derechos del consumidor y del usuario.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dice el art\u00edculo 2060 C.C., en su parte pertinente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cLos contratos para construcci\u00f3n de edificios, celebrados con un empresario, que se encarga de toda la obra por un precio \u00fanico prefijado, se sujetan adem\u00e1s a las reglas siguientes: (\u2026) 3\u00aa. Si el edificio perece o amenaza ruina, en todo o parte, <\/i><\/font><\/font>en los diez a\u00f1os subsiguientes a su entrega<\/b><\/i><\/font><\/font>, por vicio de la construcci\u00f3n, o por vicio del suelo que el empresario o las personas empleadas por \u00e9l hayan debido conocer en raz\u00f3n de su oficio, o por vicio de los materiales, ser\u00e1 responsable el empresario (\u2026)\u201d <\/i><\/font><\/font>(Resaltos para destacar).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esa norma<\/font><\/font>27<\/a><\/font><\/font>, similar, en lo fundamental, al art\u00edculo 1591 del C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol<\/font><\/font>28<\/a><\/font><\/font> y al canon 2003 del C\u00f3digo chileno<\/font><\/font>29<\/a><\/font><\/font>, ha sido interpretada en el sentido de que prev\u00e9 un plazo de garant\u00eda, distinto al de prescripci\u00f3n o de caducidad, que como bien lo se\u00f1ala Reglero Campos, busca delimitar temporalmente la responsabilidad del presunto responsable, y evitar que est\u00e9 sujeto a una eventual reclamaci\u00f3n durante un excesivo per\u00edodo de tiempo<\/font><\/font>30<\/a><\/font><\/font>, pero al mismo tiempo, proteger con diez a\u00f1os al afectado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por si fuera poco, la regla 8 de la reciente Ley 1796 de 2016, confirma, en su esencia, lo prescrito en el citado art\u00edculo 2060 C.C., al disponer:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cObligaci\u00f3n de amparar los perjuicios patrimoniales. Sin perjuicio de la garant\u00eda legal de la que trata el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 1480 de 2011, <\/i><\/font><\/font>en el evento que dentro de los diez (10) a\u00f1os siguientes a la expedici\u00f3n de la certificaci\u00f3n T\u00e9cnica de Ocupaci\u00f3n de una vivienda nueva, se presente alguna de las situaciones contempladas en el numeral 3 del art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil,<\/b><\/i><\/font><\/font> el constructor o el enajenador de vivienda nueva, estar\u00e1 obligado a cubrir los perjuicios patrimoniales causados a los propietarios que se vean afectados\u201d<\/i><\/font><\/font> (Negrillas y subrayas fuera del original).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La argumentaci\u00f3n prohijada por la Sala, distorsiona el ordenamiento jur\u00eddico. En la pr\u00e1ctica, sostiene que el ejercicio de la acci\u00f3n de responsabilidad civil a trav\u00e9s de la citada Ley 472 de 1998, no caduca nunca, lo cual es francamente inadmisible, y atentatorio contra la industria de la construcci\u00f3n, pues desincentiva la actividad, al destruir los t\u00e9rminos de caducidad y mutar en eterna la responsabilidad del constructor. Una construcci\u00f3n podr\u00e1 tener cien a\u00f1os, y si a los cien a\u00f1os, luego de entregada aparecen defectos o da\u00f1os atribuibles al edificador, deber\u00e1 responder, en t\u00e9rminos de la doctrina ahora prohijada, al no sopesar las consecuencias del pronunciamiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. La sentencia, adem\u00e1s, hace suya una tipolog\u00eda de da\u00f1os, soslayando las modalidades decantadas por la Sala, sin explicar ni demostrar la ineficacia conceptual de los perjuicios admitidos en la doctrina jurisprudencial de la Corte, y de paso, altera las reglas de la casaci\u00f3n, as\u00ed como el debido proceso frente al pasivo en la acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.1. Obs\u00e9rvese, en numerosos pasajes de la decisi\u00f3n de la que me aparto, se hace referencia a la distinci\u00f3n entre los da\u00f1os continuados, diferidos e instant\u00e1neos para, con apoyo en ella, explicar c\u00f3mo se contabilizar\u00e1 el t\u00e9rmino de caducidad previsto en el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. El fin propio de la casaci\u00f3n, lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, consiste en la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, mediante la exposici\u00f3n doctrinaria<\/font><\/font>31<\/a><\/font><\/font> que le permita verificar si la sentencia impugnada se halla o no conforme a los lineamientos de la ley. Por lo tanto, luce arbitrario, o cuando menos carente de sind\u00e9resis e inadmisible introducir instituciones y\/o conceptos que en principio no hallan en nuestro ordenamiento consagraci\u00f3n legal, sin venir planteada la tem\u00e1tica en las instancias, y sin hacer la contrastaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las categor\u00edas vigentes, para hallar y justificar la pertinencia o no de su admisi\u00f3n. La cuesti\u00f3n ha venido siendo encarada por la doctrina espa\u00f1ola: Luis Fernando Reglero Campos<\/font><\/font>32<\/a><\/font><\/font>, Luis Diez Picazo y Antonio Gull\u00f3n<\/font><\/font>33<\/a><\/font><\/font> Ricardo de \u00c1ngel Yag\u00fcez<\/font><\/font>34<\/a><\/font><\/font>, Jaime Santos Briz<\/font><\/font>35<\/a><\/font><\/font> y en la recient\u00edsima obra de Mariano Yzquierdo Tolsada<\/font><\/font>36<\/a><\/font><\/font>, entre muchas otras. La Sala hace suyas esas tesis, sin el rigor cient\u00edfico del caso, y sin precisar la fuente de la misma.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Finalmente, el punto irresoluto, debi\u00f3 girar esencialmente en torno a la \u00e9poca cuando los demandantes conocieron los hechos generantes de las fallas denunciadas, y no, alterando equ\u00edvocamente y confundiendo teor\u00e9ticamente, las categor\u00edas de acci\u00f3n y resultado. La \u00e9poca de conocimiento era una hendija admisible para casar<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En estos t\u00e9rminos dejo salvado mi voto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fecha <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> La demanda se present\u00f3 el 10 de noviembre de 2011, seg\u00fan consta en el ac\u00e1pite \u201c<\/font>La Sentencia Impugnada\u201d<\/i><\/font> del fallo de casaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> RAE. <\/font><\/font>Diccionario esencial de la lengua espa\u00f1ola<\/i><\/font><\/font>. 22 edici\u00f3n. Madrid: Espasa, 2006, p. 228.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> RAE. <\/font>Diccionario esencial de la lengua espa\u00f1ola<\/i><\/font>. <\/font>22 edici\u00f3n. Madrid: Espasa, 2006, p. 228.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a> HART, H.L.A. y HONOR\u00c9, Tony. \u201c<\/font>Causation in the law\u201d<\/i><\/font>, 2\u00aa ed., Oxford: Clarendon, 1985.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/a> HUME, David (1739-1740). \u201c<\/font>A Treatise of Human Nature<\/i><\/font>\u201d. Oxford University Press (edited by L. A. Selby-Bigge), Oxford: <\/font>Edici\u00f3n espa\u00f1ola: \u201c<\/font>Tratado de la naturaleza humana<\/i><\/font>\u201d (trad. F\u00e9lix Duque), Madrid: Tecnos, 2002.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/a> KANT, I. \u201c<\/font>Lectures on Logic\u201d<\/i><\/font> (ed. y trad. <\/font>J. Michael Young). Cambridge: University Press, Cambridge, 1992. <\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

7<\/a> Un concepto es relacional si proporciona, en su propia estructura, la relaci\u00f3n a un punto de referencia, independiente de \u00e9l, que lo determina. Un concepto relacional no se concibe sin ese punto de referencia. Vgr. un hermano es necesariamente el hermano de alguien. Si no hay nadie de quien es el hermano, entonces no es un hermano. <\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

8<\/a> La perspectiva Kantiana, contrapuesta a Hume, asume que la imaginaci\u00f3n emp\u00edrica no es capaz de elaborar el concepto de causalidad, limit\u00e1ndose en su constituci\u00f3n a lo que ella pueda reconocer en las percepciones mismas. Al respecto, puede consultarse ANDAUR PONCE, Arnaldo y VALD\u00c9S MU\u00d1OZ, H\u00e9ctor. \u201c<\/font>La causalidad desde Hume a Kant: De la discusi\u00f3n absoluta del concepto a su constituci\u00f3n como ley<\/i><\/font>\u201d, en Revista Praxis Filos\u00f3fica Nueva Serie, n\u00ba. 38, enero-junio 2014, p\u00e1gs. 7 a 25, Universidad del Valle (Cali). <\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

9<\/a> LARENZ, Karl. \u201c<\/font>Derecho de obligaciones\u201d<\/i><\/font> Tomo I. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado, 1958, p. 200. Por supuesto, no se desconocen los otros varios criterios que procuran explicarnos la causalidad: causa pr\u00f3xima, causa remota, hecho desencandenante, equivalencia de condiciones, imputaci\u00f3n normativa, etc.; pero, en el caso concreto, siguiendo la doctrina m\u00e1s consolidada de esta Sala.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/a> CSJ SC SC7824, 15 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2006-00272-02; AC2184, 15 ab. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00304-01; AC1436, 02 dic. 2015, rad. n\u00b0 2012-00323-01; SC13594, 06 oct. 2015, rad. n.\u00b0 2005-00105-01; SC10808, 13 ag. 2015, rad. n.\u00b0 2006-00320-01; SC17399, 19 dic. 2014, rad. n.\u00b0 2002-00188-01; SC12449, 15 sep. 2014, rad. n.\u00b0 2006-00052-01; entre otras.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

11<\/a> <\/font>Se dice, \u201caparentemente\u201d, porque siempre la acci\u00f3n ser\u00e1 inmediatamente anterior, as\u00ed por ejemplo, en el caso del homicidio con arma de fuego, primero ser\u00e1 el disparo letal, como causa que, luego da como resultado la p\u00e9rdida de la vida humana; el conductor que su veh\u00edculo causa la muerte de un peat\u00f3n, primero debe atropellar con el rodante, para que luego, por la gravedad del impacto sobrevenga la muerte o las lesiones. <\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

12<\/a> REGLERO CAMPOS, L.F. \u201c<\/font>La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de da\u00f1os<\/i><\/font>\u201d, en REGLERO CAMPOS, L.F. (Coord.), Tratado de Responsabilidad Civil, Tomo I, Cuarta Edici\u00f3n, Thomson Aranzadi, p\u00e1g. 1249. Tal entendimiento es tambi\u00e9n acogido por el Tribunal Supremo Espa\u00f1ol TS (Sala de lo Civil) en sentencias n\u00ba. 28\/2014 de 29\/01\/2014 (RJ 2014796) y la STS (Sala de lo Civil) n\u00fam. 899\/2011 de 30\/11\/2011. (RJ 20121641), entre muchas otras.<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

13<\/a> MAR\u00cdN L\u00d3PEZ, M. J. ponencia \u201c<\/font>El c\u00f3mputo del tiempo en la prescripci\u00f3n extintiva. En particular, el dies a quo del plazo de prescripci\u00f3n<\/i><\/font>\u201d. XVII Jornadas de la Asociaci\u00f3n de Profesores de Derecho Civil. Valladolid, 9 de mayo de 2014, p\u00e1gs. 173 y 174, ilustra un ejemplo para los da\u00f1os continuados. Expone que \u201c<\/font>si una empresa que emite humos contaminantes est\u00e1 en funcionamiento s\u00f3lo el primer semestre de cada a\u00f1o, los da\u00f1os causados por esos humos (que se manifiestan durante los siete primeros meses del a\u00f1o) tienen su propio plazo anual de prescripci\u00f3n, que se inicia cuando esos da\u00f1os son definitivos (a los siete meses)<\/i><\/font>\u201d.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

14<\/a> CSJ. SC. Sentencia del 13 de octubre de 2011.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

15<\/a> CSJ. SC. Sentencia de 13 de octubre de 2011. En similar sentido: CSJ. SC. Sentencia de 22 de abril de 2009; de 4 de noviembre de 2009; y de 7 de diciembre de 2012.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

16<\/a> YZQUIERDO TOLSADA, Mariano.<\/font> Responsabilidad Civil Extracontractual.<\/i><\/font> 2016. P\u00e1g. 180.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

17<\/a> DIEZ PICAZO, Luis\/GULL\u00d3N, Antonio. <\/font>Sistema de Derecho Civil.<\/i><\/font> Tomo II. Vol. II. 2015. P\u00e1g. 323.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

18<\/a> DE CUPIS, Adriano. <\/font>El Da\u00f1o. <\/i><\/font>1975. P\u00e1g. 129; en similar sentido: DIEZ PICAZO, Luis\/GULL\u00d3N, Antonio. <\/font>Sistema de Derecho Civil.<\/i><\/font> Tomo II. Vol. II. 2015. P\u00e1g. 323; GHERSI, Carlos. <\/font>Teor\u00eda General de la Reparaci\u00f3n de Da\u00f1os. <\/i><\/font>2013. P\u00e1gs. 40-41 y 58-59.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

19<\/a> CSJ. SC. Sentencia de 22 de abril de 1960.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

20<\/a> <\/font>En Espa\u00f1a<\/b><\/font>, es precisamente esa la interpretaci\u00f3n que se le ha dado a los art\u00edculos 1902 y 1903 C.C., similares a nuestro 2341. V\u00e9ase: LASARTE, Carlos. Curso de Derecho Civil Patrimonial. 1991. P\u00e1g. 366; DE \u00c1NGEL YAGUEZ, Ricardo. <\/font>Tratado de Responsabilidad Civil. <\/i><\/font>1993. P\u00e1g. 957; SANTOS BRIZ, Jaime. <\/font>Derecho de Da\u00f1os.<\/i><\/font> 1963. P\u00e1g. 24; DIEZ PICAZO, Luis\/GULL\u00d3N, Antonio. <\/font>Sistema de Derecho Civil.<\/i><\/font> Tomo II. Vol. II. 2015. P\u00e1g. 323; <\/font>en<\/b><\/font> <\/font>Francia<\/b><\/font>, los preceptos 1382 y 1383 han sido explicados de parecida manera: Cfr. MOURLON, M. Fred\u00e8ric. <\/font>Repetitions Ecrites sur le Code Civil.<\/i><\/font> Tomo II. P\u00e1g. 950; JOSSERAND, Louis. <\/font>Derecho Civil. <\/i><\/font>Tomo II. Vol. I. Traducci\u00f3n de Santiago Cunchillos y Manterola. 1950. P\u00e1g. 302.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

21<\/a> LARENZ, Karl. <\/font>Derecho de Obligaciones.<\/i><\/font> Tomo II. Traducci\u00f3n al castellano por Jaime Santos Briz. P\u00e1gs. 564 y ss. En el mismo sentido: SANTOS BRIZ, Jaime. <\/font>Derecho de Da\u00f1os.<\/i><\/font> 1963. P\u00e1g. 22.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

22<\/a> LARENZ, Karl. <\/font>Derecho de Obligaciones.<\/i><\/font> Tomo II. Traducci\u00f3n al castellano por Jaime Santos Briz. 1959. P\u00e1g. 564. En el mismo sentido: SANTOS BRIZ, Jaime. <\/font>Derecho de Da\u00f1os.<\/i><\/font> 1963. P\u00e1g. 22.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

23<\/a> LARENZ, Karl. <\/font>Derecho de Obligaciones.<\/i><\/font> Tomo II. Traducci\u00f3n al castellano por Jaime Santos Briz. 1959. P\u00e1g. 564.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

24<\/a> Cfr. BARROS BOURIE, Enrique. <\/font>Tratado de Responsabilidad Extracontractual.<\/i><\/font> 2006. P\u00e1gs. 63-64.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

25<\/a> Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola. <\/font>Visible en: <\/font>http:\/\/dle.rae.es\/?id<\/font><\/a><\/font>=8PST DtO<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

26<\/a> CSJ. SC. <\/font>Sentencia de 27 de abril de 1972<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

27<\/a> Sobre la <\/font>\u201cgarant\u00eda\u201d <\/i><\/font>decenal prevista en el art\u00edculo 2060 C.C., v\u00e9ase: TAMAYO JARAMILLO, Javier. <\/font>Tratado de Responsabilidad Civil<\/i><\/font>. Tomo II. 2007. P\u00e1gs. 275 y ss.; SOLARTE RODR\u00cdGUEZ, Arturo. <\/font>El R\u00e9gimen de Responsabilidad Civil de los Constructores.<\/i><\/font> En: 2\u00ba Congreso Internacional de Derecho de Seguros. 7,8 y 9 de mayo de 2014; SANTOS BALLESTEROS, Jorge. <\/font>Instituciones de Responsabilidad Civil.<\/i><\/font> Tomo I. 2006. P\u00e1g. 379.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

28<\/a> V\u00e9ase: REGLERO CAMPOS, L. Fernando. <\/font>La Prescripci\u00f3n en la Acci\u00f3n de Reclamaci\u00f3n de Da\u00f1os.<\/i><\/font> En: REGLERO CAMPOS, L. Fernando\/BUSTO LAGO, Jos\u00e9 Manuel (dirs.). <\/font>Tratado de Responsabilidad Civil. Tomo<\/i><\/font> I. 2013. P\u00e1g. 1254; SEIJAS QUINTANA, Jos\u00e9 Antonio. <\/font>Acciones, Solidaridad y Prescripci\u00f3n en la Nueva Ley de Ordenaci\u00f3n de la Edificaci\u00f3n.<\/i><\/font> P\u00e1g. 71; PALAZ\u00d3N GARRIDO, Mar\u00eda Luisa. <\/font>Los L\u00edmites Temporales de la Responsabilidad por Defectos en la Obra.<\/i><\/font> 2012. P\u00e1gs. 742 y ss; SANTOS BRIZ, Jaime. <\/font>La Responsabilidad Civil. <\/i><\/font>Volumen II<\/font>.<\/i><\/font> 1993. P\u00e1gs. 776 y ss.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

29<\/a> BARROS BOURIE, Enrique. <\/font>Tratado de Responsabilidad Extracontractual.<\/i><\/font> 2006. P\u00e1g.785; CORRAL TALCIANI, Hern\u00e1n. <\/font>Responsabilidad Civil en la Construcci\u00f3n de Viviendas.<\/i><\/font> <\/font>Reflexiones Sobre los Reg\u00edmenes Legales Aplicables a los Da\u00f1os Provocados por el Terremoto del 27 de febrero de 2010<\/i><\/font>. P\u00e1g. 3.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

30<\/a> REGLERO CAMPOS, L. Fernando. <\/font>La Prescripci\u00f3n en la Acci\u00f3n de Reclamaci\u00f3n de Da\u00f1os.<\/i><\/font> En: REGLERO CAMPOS, L. Fernando\/BUSTO LAGO, Jos\u00e9 Manuel (dirs.). <\/font>Tratado de Responsabilidad Civil.<\/i><\/font> Tomo I. 2013. P\u00e1g. 1254.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

31<\/a> CSJ. SC. Sentencia de 10 de octubre de 1945.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

32<\/a> V\u00e9ase: REGLERO CAMPOS, L. Fernando. <\/font>La Prescripci\u00f3n en la Acci\u00f3n de Reclamaci\u00f3n de Da\u00f1os.<\/i><\/font> En: REGLERO CAMPOS, L. Fernando\/BUSTO LAGO, Jos\u00e9 Manuel (dirs.). <\/font>Tratado de Responsabilidad Civil. Tomo<\/i><\/font> I. 2013. P\u00e1gs. 1276 y ss.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

33<\/a> DIEZ PICAZO, Luis\/GULL\u00d3N, Antonio. <\/font>Sistema de Derecho Civil.<\/i><\/font> Tomo II. Vol. II. 2015. P\u00e1gs. 340-341.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

34<\/a> DE \u00c1NGEL YAGUEZ, Ricardo. <\/font>Tratado de Responsabilidad Civil. <\/i><\/font>1993. P\u00e1gs. 943 y ss.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

35<\/a> SANTOS BRIZ, Jaime. <\/font>La Responsabilidad Civil. <\/i><\/font>Volumen II<\/font>.<\/i><\/font> 1993. P\u00e1gs. 1186 y ss.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

36<\/a> YZQUIERDO TOLSADA, Mariano. <\/font>Responsabilidad Extracontractual.<\/i><\/font> 2016. P\u00e1gs. 560 y ss.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC016-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-010-2011-00675-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de abril de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que el demandante, CONDOMINIO RESIDENCIAL CEDRO REAL P.H., interpuso frente a la sentencia anticipada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}