{"id":95387,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95387\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95387","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95387\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC018-2018 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2014-02700-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) enero de dos mil dieciocho (2018).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide el recurso extraordinario de revisi\u00f3n promovido por <\/font><\/font>LUCIO EDUARDO RIVEROS BELTR\u00c1N<\/b><\/font><\/font> respecto de la sentencia proferida el 16 de Noviembre de 2012 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad que en su contra promovi\u00f3 la Comisaria de Familia de Fusagasug\u00e1 en nombre de la menor Nicholle Gabriela Castillo Baquero.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.En la demanda con la que se inici\u00f3 el referido proceso que se tramit\u00f3 en primera instancia ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1, <\/font><\/font>la Comisaria de Familia de ese Municipio instaur\u00f3 demanda de investigaci\u00f3n de paternidad en nombre de los intereses de la menor Nicholle Gabriela Castillo Baquero en contra de Lucio Eduardo Riveros Beltr\u00e1n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.Como sustento f\u00e1ctico de la petici\u00f3n postulada en el se\u00f1alado litigio, la Comisaria de Familia argument\u00f3, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.Mar\u00eda Eugenia Castillo Baquero, madre de la menor, inform\u00f3 que sostuvo relaciones sexuales con el demandado, fruto de las cuales qued\u00f3 en embarazo entre los meses de Junio o Julio de 2007. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2.Al poner en conocimiento de Lucio Eduardo Riveros su estado de embarazo, este evadi\u00f3 su responsabilidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.La ni\u00f1a Nicholle Gabriela Castillo Baquero naci\u00f3 el 28 de marzo de 2008. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4.Se declar\u00f3 fracasada la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes el 26 de Mayo de 2010, a la cual se aportaron dos pruebas de paternidad provenientes del Instituto de Gen\u00e9tica de la Universidad Nacional realizada el 16 de septiembre de 2008 y del Laboratorio Yunis Turbay y Cia el 31 de octubre de 2008, en las que se concluy\u00f3 que no se exclu\u00eda al demandado como padre biol\u00f3gico de la menor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. La demanda fue admitida el 8 de Junio de 2011 y en ese prove\u00eddo se dispuso correr traslado a las partes del resultado del examen \u00ab<\/font><\/font>con marcadores gen\u00e9ticos de ADN\u00bb<\/i><\/font><\/font> de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba de la ley 721 de 2001.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Notificado el demandado acudi\u00f3 al proceso oponi\u00e9ndose a las pretensiones de la demanda. Agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>\u2026como es mi obligaci\u00f3n y mi derecho presentar\u00e9 la debida objeci\u00f3n a los ex\u00e1menes respectivos, solicitando que se practique dentro del presente expediente prueba de ADN en las instalaciones del Instituto nacional de Medicina Legal y ciencias Forenses\u00bb<\/i><\/font><\/font>. Propuso como excepciones aqu\u00e9llas que denomin\u00f3 <\/font><\/font>\u00abImposibilidad del demandado para engendrar descendencia\u00ab <\/i><\/font><\/font>y la de <\/font><\/font>\u00abRelaciones \u00edntimas (sexuales) de la demandante con familiares del demandado\u00bb<\/i><\/font><\/font>. Como pruebas solicit\u00f3 que se ordene pr\u00e1ctica de ex\u00e1men cient\u00edfico con el fin de tener certeza sobre la posible paternidad del demandado, as\u00ed como emitir concepto t\u00e9cnico sobre la imposibilidad del demandado para engendrar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Concomitante con la contestaci\u00f3n de la demanda, Lucio Eduardo Riveros Beltr\u00e1n alleg\u00f3 documento denominado \u00abobjeci\u00f3n al dictamen pericial por nulidad\u00bb para descorrer el traslado dado en el auto admisorio de la demanda, rebatiendo la calidad de prueba pericial otorgado en el mismo. Con similares argumentos present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra del auto admisorio de la demanda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El recurso de reposici\u00f3n se resolvi\u00f3 desfavorablemente con el argumento de que tales pruebas aportadas con la demanda, son pasibles de valoraci\u00f3n, misma de la que se corri\u00f3 traslado al demandado para que se pronunciara frente a ellas. Posteriormente, resolvi\u00f3 en similares t\u00e9rminos la objeci\u00f3n planteada, y sostuvo \u00ab<\/font><\/font>\u2026los dos dict\u00e1menes anteriores gozan de eficacia demostrativa, son conducentes, tienen en su contenido la importancia y validez necesarias para ser evaluados individualmente y determinan confiabilidad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> clausur\u00f3 el debate con sentencia de 23 de abril de 2012. A trav\u00e9s de tal pronunciamiento declar\u00f3 que el demandado era padre de la menor, por lo que orden\u00f3 oficiar a la Notar\u00eda para la correcci\u00f3n el registro civil de nacimiento; y, fij\u00f3 la cuota alimentaria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La aludida decisi\u00f3n fue justificada por la funcionaria en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c\u2026las conclusiones a las que llegaron tanto el Laboratorio de Gen\u00e9tica de la Universidad Nacional como el de Yinis Turbay, son acogidas en toda su extensi\u00f3n por este Despacho para tenerlos como pruebas de probabilidad de paternidad biol\u00f3gica en los porcentajes se\u00f1alados, toda vez que las mismas infunden credibilidad dados los fundamentos cient\u00edficos, el desarrollo t\u00e9cnico y porque son suficientemente explicativas y claras en sus conceptos mencionados\u201d<\/i><\/font> (fls. 74 a 82 cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.Apelada por el demandado, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, por auto del 25 de septiembre de 2012 puso en conocimiento del Defensor de Familia el hecho de que no fue vinculado al proceso de primera instancia, a pesar de tratarse de una intervenci\u00f3n forzosa. El defensor de familia acudi\u00f3 al proceso manifestando que no era posible pronunciarse sobre la demanda pues el expediente se encontraba surtiendo el recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente, en fallo de 16 de Noviembre de 2012, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. En primer lugar, adujo que la Comisaria de Familia carec\u00eda de atribuci\u00f3n legal para presentar la demanda, circunstancia que no invalidaba lo actuado, pues siendo un hecho configurativo de una excepci\u00f3n previa, no pod\u00eda comportar posteriormente una nulidad procesal. Adem\u00e1s, se hab\u00eda puesto en conocimiento del Defensor de Familia, sin que se hubiese obtenido pronunciamiento alguno, por lo que consider\u00f3 saneada la actuaci\u00f3n. En segundo lugar, abord\u00f3 la tem\u00e1tica objeto de apelaci\u00f3n para concluir que la decisi\u00f3n de la Juez no se bas\u00f3 insularmente en la prueba gen\u00e9tica, sino que tuvo en cuenta otros elementos de prueba adosados al proceso. Sin embargo, sobre el medio de prueba cient\u00edfico, admiti\u00f3 que tiene un gran valor persuasivo en los procesos de filiaci\u00f3n, al punto que las dem\u00e1s probanzas se tornan secundarias. Y sobre la infertilidad tantas veces alegada por el demandado, adujo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe tenerse en cuenta que seg\u00fan el concepto del m\u00e9dico tratante, la azoopermia no necesariamente es indicativa de infertilidad o incapacidad para procrear, obs\u00e9rvese que en el informe que rindi\u00f3 se\u00f1al\u00f3 que \u201cen la literatura m\u00e9dica mundial hay reportes de un porcentaje muy peque\u00f1o de pacientes con eyaculaci\u00f3n retr\u00f3grada han podido procrear espont\u00e1neamente\u201d; tal concepto, corrobora que en algunos casos el hombre afectado por tales dolencias puede engendrar y ese es precisamente el caso del demandado, seg\u00fan se desprende de los resultados de los ex\u00e1menes de gen\u00e9tica aportados al proceso, los cuales se itera, fueron sometidos a contradicci\u00f3n\u201d <\/i><\/font> (fls. 22 a 33, cdno. Tribunal)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Con apoyo en la causal establecida en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/font><\/font>Lucio Eduardo Riveros Beltr\u00e1n <\/font><\/font>postul\u00f3 la revisi\u00f3n de la providencia de segunda instancia antes compendiada, con el fin de que se revoque y, en su lugar, se declare sin valor la sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Frente a la causal invocada del recurso extraordinario, el recurrente aleg\u00f3, en s\u00edntesis, tres circunstancias. La primera, porque se omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Defensor de Familia. La segunda, porque hubo una indebida representaci\u00f3n del menor dentro del tr\u00e1mite procesal. Y, la tercera, por no haberse decretado la pr\u00e1ctica de prueba de ADN. Desarroll\u00f3 tales argumentos de la siguiente manera:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el primero, dijo que pese a que no se vincul\u00f3 al Defensor de Familia en primera instancia, el Tribunal orden\u00f3 su vincuaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>en un af\u00e1n de lograr sanear la irregularidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Pese a la tard\u00eda vinculaci\u00f3n, el Defensor adujo que no le era posible intervenir porque el proceso se encontraba en sede distinta del juzgado. Sostiene que el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> viol\u00f3 el debido proceso porque no proced\u00eda vincular al defensor de familia en esa instancia lo que a su juicio constituye una nulidad constitucional. Agreg\u00f3 que \u00ab\u2026<\/font><\/font>como <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>iba el se\u00f1or Defensor de Familia proceder a proponer una excepci\u00f3n a la demanda, si ya este tr\u00e1mite se hab\u00eda surtido y por lo <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> omisi\u00f3n del Despacho Judicial que emiti\u00f3 la sentencia, no se hab\u00eda vinculado al mismo de manera oportuna\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font> y agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abEl Tribunal, no debi\u00f3 de haber corrido traslado del proceso, o vincular al defensor de Familia de manera tard\u00eda, lo que debi\u00f3 el Tribunal, era decretar la Nulidad de lo actuado a partir del auto que admite la demanda\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acerca de la segunda inconformidad, el recurrente sostuvo que la menor fue indebidamente representada en el tr\u00e1mite procesal pues no era la Comisaria de Familia la legitimada para formular la demanda de investigaci\u00f3n de paternidad. Dijo que el argumento del tribunal referente a la posibilidad de alegar la correspondiente excepci\u00f3n previa, si bien no se aleg\u00f3 oportunamente, no puede considerarse saneada pues no se vincul\u00f3 al proceso al Defensor de Familia, m\u00e1s cuando la \u00fanica actuaci\u00f3n de la Comisaria de Familia fue presentar la demanda, sin m\u00e1s.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, sobre la ausencia del decreto de la prueba pericial de ADN dijo que pese a pedirse oportunamente, en el auto que decret\u00f3 las pruebas en el proceso, no se hizo pronunciamiento sobre este medio de persuaci\u00f3n. Adujo que, a pesar de recurrirse en reposici\u00f3n, el Juzgado no orden\u00f3 la prueba de fertilizaci\u00f3n y gen\u00e9tica pedidas. Agreg\u00f3 que en el auto admisorio se orden\u00f3 correr traslado de las pruebas de ADN aportadas con la demanda, conforme al art\u00edculo 4 de la ley 721 de 2001, sin percatarse de que se trataba de una norma derogada desde el a\u00f1o anterior.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

III. EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO EXTRAORDINARIO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Una vez subsanada la demanda presentada el 14 de noviembre de 2014, esta Corporaci\u00f3n <\/font><\/font>orden\u00f3 a la parte interesada que constituyera cauci\u00f3n (fl. 66), y, cumplido tal requerimiento, el 6 de mayo siguiente le solicit\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1 que remitiera el expediente contentivo de la sentencia atacada (fl. 81).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Recibida la mencionada actuaci\u00f3n, en providencia de 12 de agosto del mismo a\u00f1o<\/font><\/font> se admiti\u00f3 el escrito principal y se dispuso que de aqu\u00e9l se corriera traslado a los interesados (fls. 87 y 88).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Mar\u00eda Eugenia Castillo Baquero se notific\u00f3 personalmente como representante legal de la menor Nicholle Gabriela Castillo Baquero y oportunamente solicit\u00f3 le fuera concedido amparo de pobreza. Por auto del 12 de febrero de 2016 se concedi\u00f3 el amparo solicitado y se nombr\u00f3 a un profesional del derecho para que representara sus intereses, quien replic\u00f3 oportunamente, as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1 Dijo que la finalidad de la causal invocada no es revisar la actuaci\u00f3n procesal del proceso, sino que su finalidad es determinar si la sentencia en s\u00ed, adolece de nulidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Lo alegado por el recurrente son circunstancias que nacieron antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, sin que broten intr\u00ednsecamente de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3 Sobre la indebida representaci\u00f3n de la menor, insisti\u00f3 en los argumentos expuestos por el Tribunal seg\u00fan los cuales, tal circunstancia no fue estructurada por el medio procesal id\u00f3neo como era su alegaci\u00f3n a trav\u00e9s de la correspondiente excepci\u00f3n previa, lo que de suyo sane\u00f3 la irregularidad<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4 En consecuencia, solicit\u00f3 declarar infundado el recurso extraordinario interpuesto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El tr\u00e1mite prosigui\u00f3 con la apertura a pruebas por auto de 4 de octubre de 2016 (fl. 113) y luego de culminada la etapa de su recaudo, se concedi\u00f3 el tiempo com\u00fan a los intervinientes para alegar de conclusi\u00f3n (fl. 115, <\/font><\/font>cit.<\/i><\/font><\/font>), lapso que fue empleado por ambos extremos litigiosos (fls. 421 a 451, <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Si bien el principio de la cosa juzgada se erige como pilar esencial de la seguridad jur\u00eddica, el recurso de revisi\u00f3n se concibi\u00f3 como un medio extraordinario para remover la inmutabilidad de las decisiones judiciales definitivas, en aras de preservar la supremac\u00eda de la justicia cuando se configure alguna de las circunstancias que el legislador estableci\u00f3 de manera taxativa en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que permiten infirmar las sentencias que se hayan pronunciado sin contar con documentos que hubieran modificado el criterio del fallador y que por las razones all\u00ed consagradas no pudieron aportarse en la oportunidad legal, as\u00ed como, las obtenidas fraudulentamente o con quebrantamiento del debido proceso, e incluso, en la hip\u00f3tesis del numeral 9\u00ba <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font> donde se tutela la seguridad jur\u00eddica al impedir la coexistencia de providencias contradictorias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En esa medida, como medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que es, tal instrumento procesal no constituye un escenario de instancia en el que puedan exponerse o debatirse las mismas pretensiones o excepciones ventiladas y ya decididas a lo largo del proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia enjuiciada, pues en s\u00ed mismo es un remedio extremo, concebido para conjurar situaciones irregulares que en su momento distorsionaron la sana y recta administraci\u00f3n de justicia, hasta tal punto que, de no subsanarse, se privilegiar\u00eda la adopci\u00f3n de decisiones opuestas a dicho valor, en contrav\u00eda de principios fundamentales del Estado Social de Derecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido de anta\u00f1o que este mecanismo <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

no franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna<\/i><\/font> (CSJ SC, 24 abr. 1980, reiterada en SC6496-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, se ha se\u00f1alado que en esta sede \u00fanicamente tienen cabida las verdaderas novedades procesales, es decir, aquellas <\/font><\/font>\u00ab<\/font>circunstancias que, en t\u00e9rminos generales, son extr\u00ednsecas o ajenas al proceso en el cual se profiri\u00f3 la sentencia que por tal medio se impugna<\/i><\/font>\u00bb<\/font> y que \u00ab<\/font><\/font>constituyen aspectos novedosos frente a \u00e9l, bien por haber tenido lugar con posterioridad al pronunciamiento de aqu\u00e9lla, ora porque pese a antecederla, eran ignorados por la parte que recurre, pues en una y otra hip\u00f3tesis se tiene en cuenta que su inexistencia o su desconocimiento redund\u00f3 en la adopci\u00f3n de una resoluci\u00f3n injusta<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(CSJ SC, 1\u00ba dic. 2000, Rad. 7754, reiterado en SC17395-2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Ya en el campo de la causal octava de revisi\u00f3n, que acontece por <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ha considerado que <\/font><\/font>son cuatro los requisitos para que prospere: 1) que se haya incurrido en vicio de nulidad; 2) que el vicio se haya originado en la sentencia; 3) que la sentencia haya puesto fin al proceso; y 4) que el fallo no sea susceptible de recurso alguno.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Al descender al estudio del caso que ahora se decide, deviene como conclusi\u00f3n que se incumpli\u00f3 con el \u00faltimo de los requisitos, en tanto que, al estar \u00edntimamente ligada la decisi\u00f3n con el estado civil, la misma era pasible del recurso de casaci\u00f3n, mismo que no se intent\u00f3 por el ahora recurrente, inconforme con la decisi\u00f3n de segunda instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera entonces, el interesado incumpli\u00f3 con uno de los ya vistos requisitos de la causal octava (8\u00aa) del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que acontece cuando hay \u00ab<\/font><\/font>nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, esto es, que la citada providencia no admita recurso alguno, bien por ser de \u00fanica instancia, o ya porque los que eran pertinentes se agotaron. Y es razonable exigencia que antes de acudir a esta especial forma de correcci\u00f3n procesal, el interesado hubiese concluido los recursos correspondientes, si tuvo la oportunidad de hacerlo, precisamente por tratarse de una v\u00eda extraordinaria y, como tal, de excepcional factibilidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de la Corte que la protecci\u00f3n prevista en la causal octava de revisi\u00f3n gravita <\/font><\/font>\u00absobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno<\/i><\/font><\/font>\u00bb (Sentencia de 8 de abril de 2011, rad. 2009-00125-00). En la misma l\u00ednea, de anta\u00f1o ha esbozado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(…) la mencionada causal se presenta, en general, \u2018cuando en ella [la sentencia] se configura en verdad alguna de las causales de nulidad establecidas por la ley, protegi\u00e9ndose de esta manera el derecho de defensa del litigante afectado quien, por exigencia del supuesto normativo previsto, s\u00f3lo podr\u00e1 tener conocimiento de la irregularidad cuando conoce la sentencia\u2019 (G.J. T. CCXLIX, p\u00e1g. 170) y, en particular, \u2018(\u2026) cuando la sentencia presenta irregularidades capaces de constituir nulidad, lo cual sucede, (\u2026) exceptuado el evento de indebida representaci\u00f3n, notificaci\u00f3n, o emplazamiento que configuran causal aut\u00f3noma (la 7), cuando se dicta sentencia en proceso que hab\u00eda terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, o cuando se pronuncia estando suspendido el proceso, o cuando en el fallo se condena a quien no ha figurado como parte, o cuando se adopta por un n\u00famero inferior a <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> magistrados al previsto por la ley, a lo cual cabe agregar el caso de que se dicte la sentencia sin haberse abierto el proceso a pruebas o sin que se hayan corrido los traslados para alegar, cuando el procedimiento as\u00ed lo exija, de donde se desprende que no cualquier irregularidad en el fallo, o cualquier incongruencia, tiene entidad suficiente para invalidar la sentencia. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ha de tratarse de una irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido\u2019 (Sent. Rev. S-078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que \u2018los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -a m\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes; es decir, \u2018(\u2026) no se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir <\/i><\/font><\/font>la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad (\u2026)\u2019. (CLVIII, 134), (sent. rev. de 29 de octubre de 2004, exp. No. 03001)<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(Sentencia de revisi\u00f3n civil de 15 de julio de 2008, Exp. N\u00b0 11001-0203-000-2007-00037-00. Se subray\u00f3).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n del que era pasible la sentencia de segunda instancia, comportaba un medio id\u00f3neo para combatirla, m\u00e1s cuando los puntos atacados en sede de revisi\u00f3n, est\u00e1n relacionados ora con nulidades procesales al interior del proceso, ora con la valoraci\u00f3n probatoria realizada a los medios de persuaci\u00f3n que all\u00ed se allegaron. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, se advierte al rompe el incumplimiento de los requisitos procesales necesarios para que salga avante el remedio procesal extraordinario incoado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Pese al anterior cuestionamiento, resulta que mirado el planteamiento hecho por el recurrente, tampoco ten\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito por lo que pasa a explicarse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1 <\/font><\/font>Vistos los argumentos expuesto en la demanda, en realidad se alude a circunstancias, ocurridas todas, antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, en la cual se expuso claramente las razones por las que las alegaciones del recurrente, no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2 Referente a la vinculaci\u00f3n forzosa del Defensor de Familia, no puede pasarse por alto que, al tratarse de una nulidad saneable, la actuaci\u00f3n del tribunal estuvo ajustada a los precisos t\u00e9rminos contemplados en el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, debe ponerse en conocimiento de la parte afectada, en este caso, el funcionario cuya vinculaci\u00f3n forzosa no se hizo en primera instancia, quien acudi\u00f3 al tr\u00e1mite sin alegar la nulidad referida. De esta manera entonces, ni se incurri\u00f3 en nulidad en la sentencia, ni el tribunal se apart\u00f3 del tr\u00e1mite procesal previsto, una vez avist\u00f3 la causal de nulidad incurrida en primera instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.3 Por su parte, en lo referente a la indebida representaci\u00f3n de la menor, tambi\u00e9n se explic\u00f3 que tal irregularidad deb\u00eda alegarse como excepci\u00f3n previa, por lo que, al guardar silencio, la misma se sane\u00f3, sin que sea posible luego invocarla como causal de nulidad. As\u00ed expresamente lo prev\u00e9 el primer inciso del art\u00edculo 143 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, luego tampoco puede alegarse v\u00eda este remedio extraordinario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, las nulidades referidas no son un vicio que pueda originarse en la sentencia, pues las mismas tendr\u00edan cabida en el curso del proceso y no al momento de adoptar la resoluci\u00f3n de m\u00e9rito. Por lo tanto, es all\u00ed d\u00f3nde procede su alegaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5.4 Finalmente, acerca las pruebas que no fueron decretadas en primera instancia, como bien lo alega el recurrente, las decisiones alcanzaron ejecutoria, sin que se hubiesen agotado todos los medios ordinarios para atacar la decisi\u00f3n de primera instancia, luego no puede pretender subsanar su incuria a trav\u00e9s del recurso que se decide.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Se insiste pues que <\/font><\/font>la causal octava de revisi\u00f3n \u2013que se funda en la nulidad originada en la sentencia\u2013, se refiere, a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto de esta causal, <\/font><\/font>ha reiterado la Corte que <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>\u2026no se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en \u00e9ste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta estando suspendido el proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font>(CXLVIII, 1985)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La doctrina ha indicado que esta causal de nulidad puede originarse <\/font><\/font>\u00abcon la sentencia firmada con menor n\u00famero de magistrados o adoptada con un n\u00famero de votos diversos al previsto por la ley, o la pronunciada en proceso legalmente terminado por desistimiento, transacci\u00f3n, perenci\u00f3n, o suspendido o interrumpido\u00bb <\/i><\/font>(Hernando MORALES MOLINA. Curso de derecho procesal civil. Parte general. 8\u00aa ed. Bogot\u00e1: ABC, 1983. P. 652)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, esta Corporaci\u00f3n ha admitido que la irregularidad bajo an\u00e1lisis se presenta tambi\u00e9n cuando se condena a quien no ha figurado en el proceso como parte, o si al resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo se termina modific\u00e1ndolo, y cuando se dicta sentencia \u00ab<\/font><\/font>sin haberse abierto el proceso a pruebas o sin que se hayan corrido los traslados para alegar cuando el procedimiento as\u00ed lo exija<\/i><\/font>\u00bb. (CSJ SC, 29 Ago. 2008. Rad. 2004-00729)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Siendo que ninguna de estas circunstancias son las que aqu\u00ed se alegan, pues se insiste, todas est\u00e1n soportadas en presuntas irregularidades ocurridas <\/font><\/font>antes<\/i><\/font><\/font> de dictar sentencia, y no <\/font><\/font>en <\/i><\/font><\/font>la sentencia, que es la que verdaderamente configura la causal de revisi\u00f3n que aqu\u00ed se decide.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Total que por las anteriores razones, es infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n basado en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

V. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con las consideraciones precedentes, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font> RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO.-<\/b><\/font><\/font>Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por Lucio Eduardo Riveros Beltr\u00e1n contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO.- <\/b><\/font><\/font>Condenar al impugnante en costas, y al pago de los perjuicios causados en el tr\u00e1mite del mecanismo excepcional que en esta providencia se decide, en favor de la demandante en el proceso de impugnaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n de aqu\u00e9llas incl\u00fayase la suma de $700.000,oo como agencias en derecho; la tasaci\u00f3n de los segundos se har\u00e1 mediante incidente<\/font><\/font> seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En caso de ser necesario para los anteriores efectos, se tendr\u00e1 en cuenta la p\u00f3liza judicial constituida en el proceso, para lo cual la Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios y expedir\u00e1 las copias correspondientes a costa del interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO.-<\/b><\/font><\/font>Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, a excepci\u00f3n de la actuaci\u00f3n relativa al recurso de revisi\u00f3n. Of\u00edciese. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CUARTO.-<\/b><\/font><\/font>Archivar, en su momento, el expediente aqu\u00ed conformado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Ausencia Justificada<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente SC018-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2014-02700-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) enero de dos mil dieciocho (2018).- Se decide el recurso extraordinario de revisi\u00f3n promovido por LUCIO EDUARDO RIVEROS BELTR\u00c1N respecto de la sentencia proferida el 16 de Noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}