{"id":95388,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/tribunal-superior-del-distrito-judicial\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"tribunal-superior-del-distrito-judicial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/tribunal-superior-del-distrito-judicial\/","title":{"rendered":"TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

SC1078-2018<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25269-31-03-001-2006-00210-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobada en sesi\u00f3n de primero de octubre de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font>…………. de dos mil diecisiete (2107).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por haberse casado el fallo proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en el proceso ordinario de Pablo Emilio Wilches Tumb\u00eda contra Francy Elena Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez, Rubiela D\u00edaz Vela, Pablo Esteban y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz, se dicta sentencia sustitutiva para resolver, en consonancia con la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada y el grado jurisdiccional de consulta, respecto del fallo del Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.De la actuaci\u00f3n procesal y la s\u00edntesis en la sentencia de casaci\u00f3n se extracta que el <\/font><\/font>demandante pidi\u00f3, de manera principal, se declare <\/font><\/font>la simulaci\u00f3n relativa de los contratos de compraventa y constituci\u00f3n de usufructo contenidos en las escrituras p\u00fablicas 678 de 5 de abril y 2098 de 8 de noviembre de 2004, otorgadas ante las notar\u00edas 2\u00aa y 1\u00aa de Facatativ\u00e1, en ese orden, y, en consecuencia, declarar la nulidad de las donaciones subyacentes, as\u00ed como ordenar la restituci\u00f3n de los inmuebles con sus frutos (folios 36 y ss. del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Subsidiariamente solicit\u00f3 la rescisi\u00f3n de las ventas por lesi\u00f3n enorme o, en su defecto, la nulidad absoluta<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En el sustrato f\u00e1ctico dijo el actor, en resumen, que en el matrimonio contra\u00eddo con Rubiela D\u00edaz Vela en 2002, nacieron Pablo Esteban y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz; liquidaron la sociedad conyugal en abril de 2004, y la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio fue el 26 de julio de 2005. Tambi\u00e9n celebraron estos negocios simulados:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a)Sobre el apartamento 101, bloque B, de la \u00ab<\/font><\/font>C 14 4C-24 o K 5 13-131<\/i><\/font><\/font>\u00bb de Facatativ\u00e1, matr\u00edcula inmobiliaria 156-38904 de la oficina de registro de all\u00ed mismo, adquirido en 1989, mediante escritura p\u00fablica 678 del 5 de abril de 2004 el demandante dijo transferir, a t\u00edtulo de compraventa, la nuda propiedad y el usufructo a sus hijos y c\u00f3nyuge, respectivamente, por $15.460.000. Pero la voluntad real fue donar para cumplir con las obligaciones alimentarias de los hijos comunes, con una fuente de ingresos estable, por lo cual el bien deb\u00eda arrendarse, de manera que el querer nunca fue comprar ni vender, no hubo precio, el valor que se dio al predio fue inferior a la mitad del justo precio, los adquirentes carec\u00edan de medios econ\u00f3micos para comprar, la fecha de la compraventa coincidi\u00f3 con la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, que no ten\u00eda haber alguno. La donaci\u00f3n no fue insinuada pese a que el valor del apartamento ($40.000.000) era superior a la cuant\u00eda permitida, toda vez que las partes quer\u00edan sustraerse de los efectos fiscales de la enajenaci\u00f3n gratuita.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b)Del lote # 6, manzana A, urbanizaci\u00f3n Los Laureles de Facatativ\u00e1, junto con la casa all\u00ed construida, matr\u00edcula inmobiliaria 156-19031 de la oficina de registro de ese municipio, el 1\u00b0 de septiembre de 1989, el actor, como prometiente comprador, celebr\u00f3 promesa de contrato con Francy Elena Londo\u00f1o, y aqu\u00e9l entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble el 15 de octubre siguiente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por escritura p\u00fablica 2098 de 8 de noviembre de 2004, el representante de la promitente vendedora dijo vender la nuda propiedad de la vivienda a Pablo Esteban y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz, y el usufructo a Rubiela D\u00edaz Vela, pero como el fin real era que el demandante donara sus derechos sobre la casa para que sus hijos y c\u00f3nyuge tuviesen un lugar de habitaci\u00f3n digno, autoriz\u00f3 que el documento p\u00fablico fuera a favor de estos, en ejecuci\u00f3n de la promesa. Por eso, los adquirentes no pagaron el precio ni ten\u00edan medios para eso, fue el actor quien lo hizo; el valor consignado en la escritura fue inferior al costo real del lote; la donaci\u00f3n no fue insinuada y despu\u00e9s de esta Wilches mantuvo la posesi\u00f3n del bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Reiter\u00f3 que las simulaciones fueron para regular los alimentos de los menores; sin embargo, la progenitora de estos desconoci\u00f3 los acuerdos que las conten\u00edan y denunci\u00f3 al demandante por inasistencia alimentaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Rubiela D\u00edaz Vela y los hermanos Wilches D\u00edaz, se opusieron a las pretensiones, negaron algunos hechos, aceptaron otros y se atuvieron a lo que se probara en lo dem\u00e1s. Formularon las excepciones que denominaron \u00ab<\/font><\/font>desconocimiento de los pagos y mala fe<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 144 a 149 del cuaderno 1). <\/font><\/font>Francy Elena Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez fue representada por curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font>, quien no se opuso y dijo estarse a lo probado (folios 77 a 79 del mismo legajo)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Agotado el tr\u00e1mite procesal, en su sentencia el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> acogi\u00f3 las pretensiones de simulaci\u00f3n relativa de los contratos de compraventa y constituci\u00f3n de usufructo, respecto de los inmuebles en cuesti\u00f3n; declar\u00f3 que los negocios reales fueron donaciones, las cuales son nulas por falta de insinuaci\u00f3n; orden\u00f3 cancelar las escrituras y sus registros; conden\u00f3 a los demandados a restituir los inmuebles al demandante y pagarle los frutos civiles desde la fecha de la venta, los cuales fueron estimados en $41.360.000, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, y al pago de las costas (folios 428 a 461 del mismo cuaderno).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dicha providencia fue modificada por el Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandada y el grado de consulta en el siguiente sentido: confirm\u00f3 la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa <\/font><\/font>de los negocios jur\u00eddicos; declar\u00f3 que era v\u00e1lida la donaci\u00f3n de un inmueble (apto.), por no requerir insinuaci\u00f3n, y nula parcialmente frente al otro (casa), en lo que excedi\u00f3 de cincuenta salarios m\u00ednimos legales, y deneg\u00f3 la condena en frutos civiles.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Casada esa \u00faltima decisi\u00f3n por la Corte (<\/font><\/font>SC6265-2014),<\/font><\/font> y practicada la prueba pericial all\u00ed ordenada de oficio, es oportuno proferir sentencia de reemplazo en los t\u00e9rminos que siguen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Presentes los presupuestos procesales y dem\u00e1s requisitos de validez, es necesario hacer unas precisiones para efectos de la sentencia sustitutiva de segunda instancia, dado que la Corte cas\u00f3 -aunque ha de entenderse en forma parcial-, la proferida por el Tribunal de Cundinamarca. Esta \u00faltima decisi\u00f3n hab\u00eda ratificado el fallo de primer grado en cuanto a la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa de las compraventas, de la nuda propiedad y del usufructo de los bienes involucrados, pero hab\u00eda modificado algunos aspectos, en concreto los siguientes: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a)<\/i><\/font><\/font>El numeral cuarto, para declarar que el negocio subyacente de la escritura p\u00fablica 678 de 5 de abril de 2004, otorgada en la Notar\u00eda 2\u00aa de Facatativ\u00e1, respecto del apto. 101<\/font><\/font>, bloque B, calle 14 N\u00ba 4C-24 o Cra. 5 N\u00ba 13-131 de esa ciudad <\/font><\/font>-venta de la nuda propiedad y del usufructo- era una donaci\u00f3n irrevocable, v\u00e1lida por no requerir insinuaci\u00f3n. Esto debido a que el Tribunal tom\u00f3 como valor de la donaci\u00f3n, el aval\u00fao catastral del predio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b)<\/i><\/font><\/font>El numeral s\u00e9ptimo, en el sentido de declarar que la donaci\u00f3n de la nuda propiedad y del usufructo, contenida en la escritura p\u00fablica <\/font><\/font>2098 de 8 de noviembre de 2004, otorgada en la Notar\u00eda 1\u00aa de Facatativ\u00e1, por la casa situada en la calle 15 N\u00ba 5-46 de la misma ciudad, es <\/font><\/font>nula por no insinuarse en lo que excedi\u00f3 de cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, exceso que se calcul\u00f3 en $4.100.000 que equivalen al 18,64% del valor del bien. Para este pronunciamiento el fallador tambi\u00e9n tuvo en cuenta el valor catastral del inmueble.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c)<\/i><\/font><\/font>El numeral noveno, para en su lugar declarar que los demandados no deben pagar los frutos civiles de los bienes, por estimar que como la voluntad del actor era donar para garantizar obligaciones alimentarias de sus hijos con Rubiela D\u00edaz Vela, no hab\u00eda lugar a los frutos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d)<\/i><\/font><\/font>Ordenar que se tome nota de lo decidido en las notar\u00edas citadas, as\u00ed como el registro de la sentencia con precisi\u00f3n de validez de un negocio y nulidad parcial (de 18,64%) del otro. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.La casaci\u00f3n, en lo favorable a su proponente, vers\u00f3 \u00fanicamente sobre los dos \u00edtems anteriores, relacionados con: la negativa de frutos por el excedente nulo del negocio de la casa, que el Tribunal bas\u00f3 en el m\u00f3vil de la donaci\u00f3n; y el precio que se tom\u00f3 para las donaciones de ambos inmuebles, que para ese fallador permiti\u00f3 la subsistencia total de la donaci\u00f3n del apartamento, y la nulidad parcial de la donaci\u00f3n de la casa. Acerca de esas cuestiones y su decisi\u00f3n, puede resumirse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.De cara a la negativa de frutos en la casa, que para la sentencia anulada era el \u00fanico bien en que podr\u00eda permitirse, porque se excedi\u00f3 el monto autorizado para la donaci\u00f3n, la Corte consider\u00f3 improcedente la conclusi\u00f3n, por vulnerar el art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil, bajo el cual la nulidad declarada en sentencia con fuerza de cosa juzgada da derecho a las partes para ser restituidas al estado anterior al acto o contrato, como si este no hubiese existido, sin perjuicio de lo previsto sobre objeto o causa il\u00edcita, con inclusi\u00f3n de la p\u00e9rdida de las especies o su deterioro, intereses, frutos y mejoras, seg\u00fan las reglas generales sobre prestaciones mutuas, como la jurisprudencia ha dicho: \u00ab<\/font><\/font>los efectos retroactivos de la nulidad, sin distinguir su clase, al afectar el pasado, por cuanto las cosas deben volver al estado anterior a la celebraci\u00f3n del contrato, como si \u00e9ste no hubiese existido. Son estos los efectos ex tunc de la sentencia declarativa de la nulidad, que permiten suponer como lo ha dicho la Corporaci\u00f3n que \u2018el acto o contrato no tuvo existencia legal, y entonces, por imperativo de l\u00f3gica, hay que restaurar las cosas al estado en que se hallar\u00edan si dicho acto o contrato no se hubiese celebrado\u2019 (G.J. CXXXII, p\u00e1g. 250)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>1<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Anotado qued\u00f3 en la sentencia de casaci\u00f3n, que <\/font><\/font>el efecto retroactivo de la nulidad obliga a los contratantes a las restituciones bilaterales, \u00ab<\/font><\/font>esto es, a devolver a su contraparte todo lo recibido como contraprestaci\u00f3n del acto -lato sensu- anulado, incluyendo, adem\u00e1s de lo que efectivamente se entregaron, los frutos -inter alia-, raz\u00f3n por la cual, el juzgador se encuentra en el deber de decretarlos, atendiendo para su c\u00f3mputo a la buena o mala fe del convocado y a lo que se pruebe en la litis, sin que exista en el ordenamiento jur\u00eddico una regla legal -distinta a las ya citadas- que lo excuse de efectuar tal condena o le permita atender a la voluntad de las partes al momento de contratar<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo las excepciones legales, como las contempladas en los art\u00edculos 1525 y 1747 del C\u00f3digo Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.Sin embargo, como se ver\u00e1, el efecto retroactivo de las restituciones mutuas de frutos y mejoras, tambi\u00e9n debe operar para el apartamento, aunque como resultado de la prosperidad del otro aspecto de la casaci\u00f3n, pues a diferencia de lo resuelto en el fallo casado, se consider\u00f3 que en ambos negocios hab\u00eda tambi\u00e9n lugar a la nulidad, en parte, por excederse del monto permitido sin insinuaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3.Respecto de esto \u00faltimo, la tasaci\u00f3n del precio tenido en cuenta por el Tribunal para el monto de las donaciones, que fue por los aval\u00faos catastrales, tambi\u00e9n se estim\u00f3 infundada por cuanto en estos eventos la decisi\u00f3n debe basarse en el precio comercial de los predios, conforme a la jurisprudencia reiterada de esta corporaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, fue explicado que acorde con el art\u00edculo<\/font><\/font> 3\u00ba del decreto 1712 de 1989, para la donaci\u00f3n deb\u00eda tenerse presente, entre otros aspectos, \u00ab<\/font><\/font>la prueba fehaciente del valor comercial del bien<\/i><\/font><\/font>\u00bb, es decir, que con el fin de verificar si la donaci\u00f3n requiere de insinuaci\u00f3n, su val\u00eda debe surgir del precio que los activos involucrados tienen en el mercado, de tal manera que al haber optado el juzgador de segunda instancia por considerar los aval\u00faos catastrales, incurri\u00f3 en evidente equivocaci\u00f3n. Reflexi\u00f3n que se apoy\u00f3 en la doctrina jurisprudencial relativa a las diferencias de naturaleza, metodolog\u00edas y finalidades entre el aval\u00fao catastral y el comercial, seg\u00fan emana de las regulaciones normativas correspondientes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que tras la valoraci\u00f3n de los elementos de juicio respectivos, concluy\u00f3 que en las donaciones de los dos inmuebles se hab\u00eda sobrepasado el l\u00edmite legal que exige la insinuaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que hab\u00eda lugar a la nulidad del exceso en ambos negocios, con la consecuente <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>necesidad de retrotraer las cosas a su estado inicial, como si no hubiese existido el acto invalidado, dando lugar a las restituciones mutuas, raz\u00f3n por la cual, las mismas deben calcularse frente a los dos negocios jur\u00eddicos bajo estudio, atendiendo a los par\u00e1metros establecidos en los art\u00edculos 961 y siguientes del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.De lo antes compendiado puede sacarse en limpio que <\/font><\/font>el veredicto sobre la simulaci\u00f3n relativa de las ventas de la nuda propiedad y el usufructo de los bienes, para en su lugar considerar que fueron donaciones, que declar\u00f3 el juez de la primera instancia, qued\u00f3 inc\u00f3lume, conclusi\u00f3n ratificada por el Tribunal y que no fue objeto del recurso extraordinario, raz\u00f3n suficiente para omitir su an\u00e1lisis en esta oportunidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pauta metodol\u00f3gica que gu\u00eda la decisi\u00f3n de la Corte en esta oportunidad, que debe circunscribirse a las secuelas de dicha simulaci\u00f3n, en particular, la declaraci\u00f3n de nulidad parcial de las donaciones encubiertas, junto con los efectos retroactivos en lo concerniente a restituciones mutuas, que fueron los aspectos cuestionados en el recurso de casaci\u00f3n formulado por el actor, con resultado exitoso. Desde luego que guard\u00e1ndose concordancia, en lo que sea pertinente, con los argumentos esbozados por los demandados en el recurso de apelaci\u00f3n y lo referente a la consulta de la sentencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.Dentro de esas limitaciones, impuestas por el juicio efectuado en sede de casaci\u00f3n, es impertinente estudiar las elucidaciones de los apelantes concernientes a la existencia de la simulaci\u00f3n, o que en vez de la donaci\u00f3n las partes celebraron una \u00ab<\/font><\/font>daci\u00f3n en pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb, fundada en eventuales obligaciones alimentarias y maritales del demandante con los demandados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.Los aspectos invocados por estos \u00faltimos en la apelaci\u00f3n son, b\u00e1sicamente, que las fuentes de la daci\u00f3n en pago eran unas obligaciones derivadas, por una parte, de la sociedad patrimonial surgida de la uni\u00f3n marital que tuvieron el demandante y la codemandada Rubiela, antes de contraer nupcias, la posterior sociedad conyugal nacida de \u00e9stas, y por otra parte, de los alimentos debidos por el primero a los hijos comunes, as\u00ed como pagos que la \u00faltima hizo de un cr\u00e9dito hipotecario. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Planteamientos que los interesados explicaron en forma amplia, en especial con invocaci\u00f3n de varios bienes que, en su sentir, eran de la sociedad conyugal, de las obligaciones alimentarias pendientes con los hijos, en torno a los cuales los padres acudieron a un juzgado de familia para pedir que los gastos de manutenci\u00f3n se cubrieran con los frutos de los inmuebles, y que fue hecho confesado por el demandante. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n ripostaron el fallo del juzgado por desconocer las mejoras que acreditaron, y que si el actor continu\u00f3 en posesi\u00f3n con posterioridad a la fecha de la supuesta venta, no hay raz\u00f3n para condenar al pago de frutos civiles. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.Esos argumentos fueron rebatidos por el actor, quien expuso que la parte demandada acept\u00f3 la simulaci\u00f3n en su recurso, pero adujo una daci\u00f3n en pago que no es cierta, ya que fue probada la donaci\u00f3n para que con los frutos se pagaran los alimentos, a pesar de lo cual fue denunciado por inasistencia alimentaria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.Como se adelant\u00f3, con la sentencia de primera instancia qued\u00f3 fulminada la discusi\u00f3n alrededor de la existencia de simulaci\u00f3n relativa y las donaciones, puntos que ratific\u00f3 el Tribunal y no fueron tocados en casaci\u00f3n, vistos ya los aspectos controvertidos por el demandante en el remedio extraordinario y que se despacharon de manera favorable. De manera que es inviable volver sobre la supuesta daci\u00f3n en pago. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Con todo, hay lugar a modificar la sentencia apelada en estos puntos: a) subsisten parcialmente las donaciones, a favor de los demandados, por lo cual s\u00f3lo se puede declarar la nulidad de una parte; b) aplicaci\u00f3n apropiada de las prestaciones mutuas, que genera la restituci\u00f3n de una cuota de los inmuebles, as\u00ed como el reconocimiento de frutos y mejoras, en los t\u00e9rminos que se explicar\u00e1n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.El juzgado, tras acoger la simulaci\u00f3n relativa de los contratos, dispuso que en verdad fueron sendas donaciones para las que, a su vez, decret\u00f3 la nulidad por falta de insinuaci\u00f3n, orden\u00f3 cancelar las escrituras p\u00fabicas en las notar\u00edas y sus inscripciones, y conden\u00f3 a los demandados a restituir los inmuebles al demandante, como tambi\u00e9n pagarle los frutos civiles desde las presuntas ventas. Se abstuvo de condenar en mejoras por cuanto, adujo, \u00ab<\/font><\/font>no fueron solicitadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 459 a 461 del cuaderno 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.1.As\u00ed, como la nulidad ordenada por el juez de primer grado fue total y no fueron erradas las prestaciones rec\u00edprocas, hay lugar a corregir esa decisi\u00f3n, para en su lugar, disponer la nulidad de una fracci\u00f3n, esto es, en el exceso del valor permitido libremente para las donaciones, tesis contra la que, por cierto, fue montado otro de los cargos del demandante en el recurso de casaci\u00f3n, que no fue acogido, a cuyo prop\u00f3sito apunt\u00f3 la Corte:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Sobre el particular, la jurisprudencia ha sido pac\u00edfica al entender que los alcances de la modificaci\u00f3n legislativa de 1989 no son otros que, por una parte, facultar al notario donde antes s\u00f3lo pod\u00eda obrar el juez, y por otra, aumentar y actualizar el par\u00e1metro cuantitativo del requisito de la insinuaci\u00f3n; de donde acertadamente se infiere que cualquier negocio jur\u00eddico celebrado en cuant\u00eda inferior a la establecida por el legislador, o la porci\u00f3n de aqu\u00e9l que no supere dicho baremo, conserva su validez en raz\u00f3n a la naturaleza y finalidad de la referida exigencia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, al analizar la cuesti\u00f3n y establecer la correcta hermen\u00e9utica de las disposiciones involucradas, la Sala se\u00f1al\u00f3:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEl decreto 1712 de 1989, que modific\u00f3 el precepto 1458 del c\u00f3digo civil, estatuye en su primer inciso, en lo pertinente, que \u2018corresponde al Notario autorizar mediante escritura p\u00fablica, las donaciones cuyo valor exceda la suma de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales (…)\u2019.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cY aferrado a la letra del precedente inciso, estima el censor que la donaci\u00f3n no insinuada que sobrepase el aludido tope es absolutamente nula en su totalidad y no, como se decret\u00f3, nula tan s\u00f3lo en cuanto exceda de ese l\u00edmite, aduciendo que, a diferencia del precepto 1458, la norma vigente no estatuye la validez parcial del contrato en eventos semejantes, de manera que han de aplicarse los art\u00edculos 1740 y 1741 de esa codificaci\u00f3n que consagran la nulidad de todo el acto o contrato. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cPero tal parece que en su labor hermen\u00e9utica no par\u00f3 mientes el impugnante en el inciso 2\u00ba del referido decreto, conforme al cual \u2018las donaciones cuyo valor sea igual o inferior a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales, no requieren insinuaci\u00f3n\u2019. Y atendidos los t\u00e9rminos de este segundo inciso, forzoso es concluir que la nulidad por carencia de autorizaci\u00f3n s\u00f3lo operar\u00e1 en tanto la donaci\u00f3n exceda de esa suma, ya que lo dem\u00e1s ser\u00eda exigir insinuaci\u00f3n tambi\u00e9n para la cantidad menor, contrariando, ah\u00ed s\u00ed, la expresa disposici\u00f3n legal. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cY, contra lo opinado por el censor, la interpretaci\u00f3n en comento en ninguna forma se opone a lo dispuesto por el art\u00edculo 1740 del c\u00f3digo civil, seg\u00fan el cual \u2018es nulo todo acto o contrato al que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo acto o contrato seg\u00fan su especie y la calidad o estado de las partes\u2019; pues la insinuaci\u00f3n y la nulidad que su carencia acarrea est\u00e1n referidas nada m\u00e1s que a la cuant\u00eda de la donaci\u00f3n, por lo que nada se opone que el contrato sea v\u00e1lido hasta la mencionada suma en la medida en que la ley no prescribe para ello la aludida autorizaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEs que, bien mirado el asunto, en lo fundamental la modificaci\u00f3n al art\u00edculo 1458 no consisti\u00f3 m\u00e1s que en aumentar, por razones obvias, de dos mil pesos a cincuenta salarios m\u00ednimos el valor a partir del cual la donaci\u00f3n ha de ser insinuada y de otro lado, en facultar al notario para otorgar la correspondiente autorizaci\u00f3n en los eventos \u2018en que donante y donatario sean plenamente capaces, lo soliciten de com\u00fan acuerdo y no se contravenga ninguna disposici\u00f3n legal\u2019. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cPor lo dem\u00e1s, vistas las cosas desde la perspectiva que viene de analizarse, no podr\u00eda concluirse m\u00e1s que la finalidad de la insinuaci\u00f3n, que obedece a \u2018intereses de orden superior\u2019, no es en el fondo otra que la de proteger al donante, quien en tal virtud, antes como ahora deber\u00e1 demostrar para obtener esa autorizaci\u00f3n que conserva lo necesario para su congrua subsistencia (art\u00edculo 3\u00ba decreto 1712 de 1989), lo cual explica que el comentado requisito sea en lo esencial meramente cuantitativo. Al fin y al cabo, hay que decirlo, donar no es de ninguna manera un acto il\u00edcito; jam\u00e1s lo ha sido y muy seguramente jam\u00e1s lo ser\u00e1; y al punto resulta ser as\u00ed que la ley nunca ha mirado con malos ojos, desconfiadamente, a quien es magn\u00e1nimo, bienhechor con sus cong\u00e9neres. Antes bien, aceptando la filantrop\u00eda y el altruismo de algunos, adopta medidas, como de hecho lo es la insinuaci\u00f3n, para precaver que esa generosidad no llegue a extremos tales que pueda comprometer su propia subsistencia o la de los suyos\u201d<\/i><\/font><\/font>2<\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Abordado nuevamente el t\u00f3pico bajo estudio se encuentra que los razonamientos trascritos, dado su acierto y buen juicio, conservan actualidad y vigencia, sin que se vislumbren o existan razones ni motivos, como tampoco los aporta el recurrente, para variar lo que hasta ahora ha sido un criterio interpretativo estable, imponi\u00e9ndose por fuerza reiterar el recto entendimiento que se viene dando al art\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil conforme al texto modificado por el Decreto 1712 de 1989.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, deben subsistir de manera parcial las donaciones, puesto que la nulidad s\u00f3lo puede darse por el exceso, como as\u00ed, por cierto, fue considerado en la decisi\u00f3n de la Corte precursora de este fallo de reemplazo, donde tambi\u00e9n qued\u00f3 elucidado que la valoraci\u00f3n debe hacerse con asiento en los aval\u00faos comerciales de los inmuebles y no en los catastrales, estimaci\u00f3n que es vinculante y que se trajo a colaci\u00f3n al sentarse las bases metodol\u00f3gicas de esta providencia, pues qued\u00f3 fijado que, seg\u00fan el art\u00edculo 3 del decreto 1712 de 1989 y la jurisprudencia decantada en la materia, para verificar el costo de la donaci\u00f3n y el l\u00edmite que hace necesaria la insinuaci\u00f3n, debe acudirse a <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la prueba fehaciente del valor comercial del bien<\/i><\/font><\/font>\u00bb; t\u00f3pico sobre el que no es necesario insistir.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2.Para esos efectos debe atenderse al primer dictamen pericial aducido en el proceso, pues amerita credibilidad y no pudo probarse la objeci\u00f3n, como ya expres\u00f3 la Corte en la sentencia antecedente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En la primera experticia se valoraron los bienes para 2004, \u00e9poca de los contratos, as\u00ed: <\/font><\/font>$41.748.000 el apartamento y $71.270.000 la casa. En el segundo dictamen, efectuado a prop\u00f3sito de la objeci\u00f3n de los demandados, rendido el 19 de diciembre de 2008, despu\u00e9s aclarado y complementado (folios 296 y ss., 385 a 403, 409 a 411 del cuaderno principal), se conceptu\u00f3 que los valores eran de $40.000.000 y $75.000.000, respectivamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juez de primera instancia declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n, en el numeral primero de su resoluci\u00f3n, la que se ratifica ahora, de atender que la Sala sobre ese particular estim\u00f3 que los dict\u00e1menes fueron precisos, debidamente soportados e id\u00f3neos para acreditar el valor comercial de los predios en el mercado, seg\u00fan las leyes de la oferta y la demanda, se sometieron a contradicci\u00f3n y muestran eficacia demostrativa; argumentos que sirvieron para casar la sentencia cuestionada, puesto que en realidad el trabajo pericial inicial tuvo sustento y sali\u00f3 airoso de la acometida surtida en su contra, como muestra, entre otras razones, el hecho de que el segundo lleg\u00f3 a conclusiones similares.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es m\u00e1s, el cuadro comparativo que esboz\u00f3 esta corporaci\u00f3n, con fundamento en los citados dict\u00e1menes, se transcribe enseguida: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n\n\n\n\n
\n

Inmueble<\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

Valor registrado en las escrituras p\u00fablicas<\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

Tasaci\u00f3n del 1<\/font>er<\/font> peritaje<\/font>3<\/a><\/p>\n<\/td>\n

\n

Estimaci\u00f3n de la 2\u00aa experticia<\/font>4<\/a><\/p>\n<\/td>\n

\n

Cuant\u00eda tomada por el Tribunal<\/font>5<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Apartamento<\/font>6<\/a><\/p>\n<\/td>\n

\n

$15.460.000,00<\/font>7<\/a><\/p>\n<\/td>\n

\n

$41.748.000,00<\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$40.000.000,00<\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$15.460.000,00<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Casa<\/font>8<\/a><\/p>\n<\/td>\n

\n

$22.000.000,00<\/font>9<\/a><\/p>\n<\/td>\n

\n

$71.270.000,00<\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$75.000.000,00<\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$22.000.000,00<\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Acorde con lo anterior, habida cuenta que el salario m\u00ednimo legal mensual en 2004 era de $358.000, como la donaci\u00f3n m\u00e1xima permitida sin insinuaci\u00f3n es hasta el m\u00e1ximo de 50 cincuenta de esos emolumentos, pod\u00eda llegar hasta $17.900.000. De ah\u00ed que los c\u00e1lculos basados en la primera experticia, permiten concluir:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a)El apartamento fue avaluado en ese trabajo por $41.748.000, la donaci\u00f3n fue v\u00e1lida hasta $17.900.000, que equival\u00edan entonces al 42,88% del inmueble; mientras que fue nula, por falta de insinuaci\u00f3n, en el exceso de $23.848.000, que correspond\u00edan al 57,12% del bien, que los demandados deben restituir al demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b)La casa fue avaluada all\u00ed por $71.270.000, la donaci\u00f3n fue v\u00e1lida hasta $17.900.000, que equival\u00edan a la saz\u00f3n al 25,12% del inmueble; mientras que fue nula, por falta de insinuaci\u00f3n, en el exceso de $53.370.000, que correspond\u00edan al 74,88% del bien, que los demandados deben restituir al demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los porcentajes de propiedad que quedan se resumen en el siguiente cuadro:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

PORCENTAJES DE PROPIEDAD QUE QUEDAN A LAS PARTES, LUEGO DE SUSBSISTIR PARCIALMENTE LAS DONACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<\/p>\n<\/td>\n

\n

PABLO EMILIO WILCHES T.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

RUBIELA DIAZ, PABLO ESTEBAN Y ANDRES S. WILCHES DIAZ<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

APARTAMENTO<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

57,12%<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

42,88%<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CASA<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

74,88%<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

25,12%<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

<\/p>\n

6.Ahora bien, cual se concluy\u00f3 en la sentencia del recurso extraordinario y fue recordado antes, los efectos de la nulidad conllevan, entre otras secuelas, a retroceder las cosas al estado en que se hallaban al momento del acto o negocio descalificado, como si este no hubiera existido, en desarrollo de las restituciones mutuas que, como tambi\u00e9n fue dilucidado, \u00ab<\/font><\/font>deben calcularse frente a los dos negocios jur\u00eddicos bajo estudio<\/i><\/font><\/font>…\u00bb, acorde con las reglas generales de esas prestaciones y las especiales de la nulidad negocial (arts. 961 y ss., 1746 y concordantes del C.C.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Devoluciones para cuya finalidad la jurisprudencia tiene sentada la regla de actuaci\u00f3n oficiosa del juez, \u00ab<\/font><\/font>sobre la base de considerar que su reclamo est\u00e1 incluido impl\u00edcitamente en la pretensi\u00f3n de nulidad. Como lo ha venido exponiendo, \u00ab… Declarada judicialmente la nulidad de un contrato, las partes deben ser restituidas de jure al estado anterior, y por tanto, la prestaci\u00f3n respectiva, que conduce a que la restituci\u00f3n se verifique se debe tambi\u00e9n de jure, y procede en ello oficiosamente la justicia sin necesidad de demanda. Estas prestaciones proceden en raz\u00f3n de la sentencia, y no es posible obligar al demandado a anticiparse al fallo para solicitar lo que s\u00f3lo puede deb\u00e9rsele como consecuencia de la p\u00e9rdida del pleito y como prestaci\u00f3n a que s\u00f3lo en ese caso est\u00e1 obligada la contraparte\u00bb (G.J. t. XXVII, n\u00famero 1410, p\u00e1gs. 212 y 213 )<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>10<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De donde aflora que, a m\u00e1s<\/font><\/font> de la restituci\u00f3n del dominio de los inmuebles en las medidas porcentuales antes depuradas, los efectos de la nulidad en el caso comportan el reconocimiento de los frutos civiles a favor del demandante y de las mejoras a los demandados, por supuesto que en los mismos porcentajes de propiedad, sin descuidar que, adem\u00e1s de las reglas legales y t\u00e9cnicas de los dict\u00e1menes pertinentes, las restituciones mutuas tienen su fundamento en razones de equidad, como se ha reconocido por la Corte<\/font><\/font>11<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otro lado, en la sentencia de casaci\u00f3n se decret\u00f3 un dictamen \u00ab<\/font><\/font>para que se determine con exactitud el valor de la totalidad de los frutos producidos o que hubiesen podido producir los inmuebles identificados con los n\u00fameros de matr\u00edcula inmobiliaria 156-38904 y 156-19031 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Facatativ\u00e1, desde las fechas de suscripci\u00f3n de los contratos anulados hasta el d\u00eda en que se rinda el informe, y la naturaleza y monto de las mejoras efectuadas desde las mismas calendas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Prueba practicada y puesta en conocimiento de las partes (folios 117 a 135 del cuaderno de la Corte), actuaci\u00f3n en la que se ordenaron unas aclaraciones, a instancia del demandante y por iniciativa oficiosa, que tuvieron la tramitaci\u00f3n legal (folios 136 a 159), sin ninguna otra manifestaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pues bien, este otro elemento de juicio amerita credibilidad y habr\u00e1 de tomarse en cuenta para la determinaci\u00f3n de frutos y mejoras, aunque con los alcances o l\u00edmites que se efect\u00faan en cada ac\u00e1pite. Esto en la medida en que tuvo una sustentaci\u00f3n apropiada e id\u00f3nea para la evaluaci\u00f3n encomendada, pues explic\u00f3 las investigaciones que sirvieron de base a las conclusiones, como estudios de precios y aspectos relacionados en el contexto geogr\u00e1fico de ubicaci\u00f3n de los inmuebles, a lo que se agrega que se dio a las partes la oportunidad de contradicci\u00f3n, conforme a la ley procesal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.1.Sentado lo anterior, debe atenderse que el juez <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> fij\u00f3 los frutos en $41.360.000, divididos de esta manera: a) $18.760.000 del apartamento, y b) $22.600.000 de la casa, con soporte en el primer dictamen, productos tasados hasta la fecha de presentaci\u00f3n de ese trabajo, abril de 2008 (folios 296 a 301 y 461 del cuaderno principal). Condena en concreto que debe extenderse <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia, aun cuando la parte beneficiada con ella no hubiese apelado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 307 del CPC.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al hacer un corte de la tarea pericial tramitada luego de la casaci\u00f3n, actualizada con la aclaraci\u00f3n -tablas de los folios 143 y 144 del cuaderno de casaci\u00f3n-, los frutos hasta dicho mes de 2008 se calcularon as\u00ed: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a)$<\/font><\/font>19.057.813 <\/font><\/font><\/font>del apartamento, esto es, con $297.813 por encima del dictamen de 1\u00aa instancia ($18.760.000), equivalente a 1,59% de exceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b)$<\/font><\/font>34.475.981<\/font><\/font><\/font> de la casa, con $11.875.981 por encima del dictamen de 1\u00aa instancia ($22.600.000), equivalente a 52,54% de exceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por eso, en guarda del principio que limita la reforma en perjuicio de la parte apelante (<\/font><\/font>reformatio in pejus<\/i><\/font><\/font>), previsto en el art\u00edculo 357 del anterior C\u00f3digo Procesal Civil, se rebajan los frutos de los inmuebles en forma proporcional a lo tasado por el juez de primer grado, con base en el dictamen que acogi\u00f3, pues el demandante no recurri\u00f3 la sentencia del mismo. Rebaja porcentual de frutos que se explica porque la restricci\u00f3n de no perjudicar a los demandados apelantes, conlleva a que las bases de c\u00e1lculo de la primera instancia se mantenga tambi\u00e9n hacia el futuro. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esas rebajas porcentuales de los frutos calculados en sede de segunda instancia, se compendia en este cuadro: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

CUADRO COMPARATIVO ENTRE FRUTOS DEL APARTAMENTO Y DE LA CASA, ENTRE EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA Y LOS CALCULADOS POR EL DICTAMEN EN SEDE DE SEGUNDA INSTANCIA, HASTA ABRIL DE 2008, CON EL PORCENTAJE EN QUE DEBEN REBAJARSE ESTOS ULTIMOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<\/p>\n<\/td>\n

\n

Fallo y dictamen de 1\u00aa instancia, hasta abril 2008<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

Dictamen en sede de 2\u00aa instancia, hasta abril 2008<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

Diferencia en exceso del 2\u00ba<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

Dif. porcent. para restar a dictamen en sede 2\u00aa instan.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

APTO.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$18.760.000<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$19.057.813<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$297.813<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,59%<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CASA<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$22.600.000<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$<\/font><\/font>34.475.981<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

$<\/font><\/font>11.875.981<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/font><\/font>2,54<\/font><\/font>%<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

<\/p>\n

Aparte de lo anterior, del dictamen aqu\u00ed rendido no puede aceptarse una especie de segunda actualizaci\u00f3n de los frutos, que se calcularon con base en arrendamientos de los inmuebles, puesto que, por un lado, el valor de esos c\u00e1nones ya contienen un reajuste anual fundado en el \u00edndice de precios al consumidor (IPC), conforme a la ley, de tal manera que debe evitarse otra indexaci\u00f3n sobre la primera, y por otro lado, esa correcci\u00f3n monetaria sobre los frutos, adem\u00e1s de no haberse solicitado, tampoco fue ordenada en la sentencia de primer grado, que el beneficiario de la condena no apel\u00f3, ins\u00edstese, y as\u00ed carece de raz\u00f3n reconocerla en segunda instancia, en guarda de la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa del apelante, ya citada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre esto \u00faltimo, si bien el juez de segundo grado debe extender la condena en concreto hasta su decisi\u00f3n, como establece el citado art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Sala ha estimado que esas facultades son limitadas cuando el funcionario de primera instancia omiti\u00f3 esa decisi\u00f3n y no apela el afectado, porque ah\u00ed no hay c\u00f3mo <\/font><\/font>extender<\/i><\/font><\/font> la condena desde que fue omitida, y ese precepto debe conjugarse con las restricciones de empeorar la situaci\u00f3n de quien s\u00ed es apelante, prevista en el art\u00edculo 357 ib\u00eddem<\/font><\/font>12<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.2.De manera que recapitulando, con la tasaci\u00f3n de frutos efectuada en el dictamen tramitado a ra\u00edz de la sentencia de casaci\u00f3n, y las otras disquisiciones que se anotaron, cumple hacer estos c\u00f3mputos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a)Ese \u00faltimo dictamen tas\u00f3 los frutos del apartamento en $81.139.436, m\u00e1s los causados entre 12 de mayo de 2015 y 30 de septiembre de 2016, por $9.999.430, para un subtotal de $91.138.866. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, desprovistos de la segunda actualizaci\u00f3n ya comentada, son por <\/font><\/font>$61.313.445 y $9.573.785, que suman $70.887.230. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De $70.887.230 se resta el 1,59% ($1.127.106), <\/font><\/font><\/font>que seg\u00fan se calcul\u00f3, es el porcentaje en que el nuevo dictamen excede al de primera instancia y la sentencia apelada, para evitar la reforma en perjuicio del apelante, y quedan en $69.760.124.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta cifra deben pagar los demandados apelantes al demandante, por frutos del apartamento, en proporci\u00f3n al porcentaje que queda a este en el inmueble (57,12%), hasta 30 de septiembre de 2016, la suma de $39.846.982.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s los meses de octubre a diciembre de 2016, fijado cada uno por $592.829, deducido el 1,59% de exceso -para evitar reforma en perjuicio del apelante-, son $583.403, cuyo 57,12% (porcentaje de propiedad del demandante) es de $333.240 por tres = $999.720.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Subtotal de frutos proporcionales del apartamento: <\/font><\/font>$40.846.702<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b)El mismo estudio t\u00e9cnico tas\u00f3 los frutos de la casa en $134.860.824, m\u00e1s los producidos entre 12 de mayo de 2015 y 30 de septiembre de 2016, por $20.308.188, para otro subtotal de $155.169.012.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Empero, desprovistos de la segunda actualizaci\u00f3n ya comentada, son por <\/font><\/font>$123.136.567 y $20.220.421, que suman $143.356.988<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De $<\/font><\/font>143.356.988<\/font><\/font><\/font> se resta el 52,54<\/font><\/font>% <\/font><\/font>($75.319.761), que seg\u00fan se calcul\u00f3, es el porcentaje en que el nuevo dictamen excede al de primera instancia y la sentencia apelada, para evitar la reforma en perjuicio del apelante, y quedan $68.037.227.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, de esta cifra deben pagar los demandados apelantes al demandante, por frutos de la casa, en proporci\u00f3n al porcentaje que queda a este en el inmueble (74,88%), hasta 30 de septiembre de 2016, la suma de $50.946.275.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s los meses de octubre a diciembre de 2016, canon mensual fijado en por $1.252.091, deducido el 52,54<\/font><\/font>% <\/font><\/font>de exceso -para evitar reforma en perjuicio del apelante-, son $657.848, cuyo 74,88% (porcentaje de propiedad del demandante) es de $492.596, por tres = $1.477.788.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Subtotal de frutos proporcionales de la casa: <\/font><\/font>$52.424.063<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, $40.846.702 del apto. m\u00e1s $52.424.063 de la casa, da un total de frutos que los demandados deben al actor, hasta 31 de diciembre de 2016, por <\/font><\/font>$93.270.765.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.3.Los montos de frutos mensuales que deben pagar los demandados apelantes, ya depurados de exceso y en porcentajes de propiedad, en $333.240 por el apartamento y $492.596 por la casa, se incrementan a partir de 1\u00ba de enero de 2017 con el IPC de 2016, que seg\u00fan el Dane<\/font><\/font>13<\/a> fue de 5,57% ($19.061 y $28.324), quedan en <\/font><\/font>$352.301<\/b><\/font><\/font> y <\/font><\/font>$520.920<\/b><\/font><\/font>, respectivamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En adelante y hasta la entrega de los bienes, estos \u00faltimos montos de $352.301 y $520.920, de 1\u00ba de enero de 2018 en adelante y por cada a\u00f1o, se incrementar\u00e1n en la misma proporci\u00f3n de variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor, conforme se hizo en el dictamen. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.4.De otra parte, no hay lugar a exclusi\u00f3n de frutos por el acuerdo alimentario entre las partes, como tampoco por la eventual posesi\u00f3n de la casa por el actor, que alegan los apelantes, primero, porque precisamente el principal motivo que invoc\u00f3 el \u00faltimo para pedir la simulaci\u00f3n en este proceso, que alcanz\u00f3 prosperidad en primera instancia y no puede modificarse ahora, como se anot\u00f3, radic\u00f3 en que la parte demandada rompi\u00f3 ese convenio de obligaciones familiares y denunci\u00f3 a aquel por inasistencia alimentaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Segundo, por no haberse probado plenamente la continuidad de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de los bienes por el demandante, luego de los contratos aqu\u00ed cuestionados. Es m\u00e1s, los demandados no pueden aducir eso porque, al contestar la demanda, negaron esa circunstancia, pues al responder el ordinal <\/font><\/font>m.<\/i><\/font><\/font> del hecho decimocuarto (folio 43 del cuaderno 1, que era el que alud\u00eda al punto, dijeron que \u00ab<\/font><\/font>no es cierto que se pruebe<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 146 \u00eddem).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.5.En el \u00e1mbito de las mejoras tampoco asiste raz\u00f3n al fallo apelado en su negativa, pues como viene de verse, esas expensas quedan dentro de las prestaciones rec\u00edprocas, que deben ordenarse a\u00fan de oficio, naturalmente que con aplicaci\u00f3n de la carga de la prueba, o la iniciativa oficiosa cuando fuere hacedera, para aducci\u00f3n de los medios persuasivos correspondientes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aqu\u00ed es pertinente ordenar el reconocimiento de las mismas, visto que fueron calculadas en el labor\u00edo pericial rendido en esta sede, conforme al decreto oficioso de la Corte, medio de convicci\u00f3n que tambi\u00e9n soport\u00f3 adecuadamente,<\/font><\/font> por lo que es condigna de cr\u00e9dito para efectos de decidir. Adem\u00e1s, la parte demandada adujo el tema en la apelaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto a la fecha de esas obras, la eventual realizaci\u00f3n despu\u00e9s de la contestaci\u00f3n de la demanda, que es una hip\u00f3tesis esbozada en la respuesta del auxiliar de la justicia a la solicitud de aclaraci\u00f3n del demandante, no impide su reconocimiento, por no estar acreditado que se trate de mejoras \u00fatiles o voluptuarias, que son las restringidas para esa etapa posterior, como emana de los art\u00edculos 966 y 967 del C\u00f3digo Civil. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Vale la pena recordar que el primero de esos preceptos contempla, entre otras reglas, que el poseedor vencido tiene derecho a que se le abonen las expensas \u00fatiles \u00ab<\/font><\/font>hechas antes de contestarse la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb (inc. 1\u00ba), mientras que el segundo no autoriza pago de aquellas que son de simple lujo u ornato.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo apuntado por el perito puede deducirse, en forma razonable y dentro de las pautas de equidad o equilibrio invocadas en renglones precedentes, que las mejoras consistieron en obras de \u00ab<\/font><\/font>remodelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb y mantenimiento de los bienes, que son indispensables en toda clase de inmuebles para se preserven en buen o regular estado de conservaci\u00f3n, pues de lo contrario, los predios habr\u00edan tenido un deterioro o se habr\u00edan desmejorado con el paso del tiempo por el uso corriente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El experto justific\u00f3 la aclaraci\u00f3n planteada por la parte demandante, en relaci\u00f3n con la depreciaci\u00f3n de las obras correspondientes, y concluy\u00f3 que las mejoras actualizadas a la \u00e9poca del dictamen tienen estos valores: del apartamento la suma de $4.729.886 y de la casa la suma de $34.126.207 (folios 117 a 128, 149 y ss. del cuaderno de la Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con base en esas cifras, el demandante deber\u00e1 pagar mejoras a los demandados conforme a los porcentajes de propiedad que quedan a \u00e9l en estos, mas no lo que corresponde a los \u00faltimos, as\u00ed: 57,12% del apartamento, igual a <\/font><\/font>$2.701.710<\/b><\/font><\/font>, y 74,88% de la casa que equivalen a <\/font><\/font>$25.553.703<\/b><\/font><\/font>, valores que suman <\/font><\/font>$28.255.413<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Estas \u00faltimas sumas de mejoras, se actualizar\u00e1n a partir 1\u00ba de octubre de 2017 en adelante y mensualmente, por ser una suma \u00fanica, en la misma proporci\u00f3n de variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor. No se dispondr\u00e1 m\u00e1s depreciaci\u00f3n de esas mejoras, por cuanto con la sentencia surge la exigibilidad de la obligaci\u00f3n de cancelarlas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.En el tema de la consulta a favor de quien estuvo representado por curador ad litem, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 389 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, antes de ser modificado por la ley 1395 de 2010, no se observa irregularidad alguna que pueda afectar a la codemandada <\/font><\/font>Francy Elena Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez,<\/font><\/font> que en su momento se emplaz\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es m\u00e1s, ella es totalmente ajena a la simulaci\u00f3n aqu\u00ed debatida, pues actu\u00f3 como vendedora de uno de los inmuebles, que seg\u00fan las instrucciones del demandante, se hizo a favor de la ex c\u00f3nyuge del \u00faltimo, Rubiela D\u00edaz, e hijos comunes, a quienes s\u00ed concierne esa pretensi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.Corolario de lo anotado es que se modificar\u00e1 la sentencia objeto del recurso de apelaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos esbozados, vale decir, disponer que las donaciones que salieron a flote en la simulaci\u00f3n, son nulas \u00fanicamente en cuanto excedieron los montos que no requer\u00edan insinuaci\u00f3n, con la precisi\u00f3n de los porcentajes correspondientes, como tambi\u00e9n ordenar las prestaciones rec\u00edprocas retroactivas en los t\u00e9rminos ya explicados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por la prosperidad parcial del recurso de apelaci\u00f3n, la Corte se abstendr\u00e1 de imponer condena en costas de segunda instancia; pero se mantendr\u00e1 la condena que impuso el juzgado por la primera instancia (art. 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, en sede de segunda instancia,<\/font><\/font><\/font> modifica<\/b><\/font><\/font><\/font> la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, en el proceso ordinario de <\/font><\/font><\/font>Pablo Emilio Wilches Tumb\u00eda contra Francy Elena Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez, Rubiela D\u00edaz Vela, Pablo Esteban y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz,<\/font><\/font> en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Primero<\/b><\/font><\/font><\/font>. Confirmar los numerales <\/font><\/font><\/font>Primero<\/i><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>Segundo<\/i><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>Tercero,<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Sexto, D\u00e9cimo y Und\u00e9cimo.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Segundo<\/b><\/font><\/font><\/font>. Modificar los otros numerales, que quedar\u00e1n as\u00ed: <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CUARTO: Declarar que el negocio real fue una donaci\u00f3n entre los antes mencionados demandante y demandados, y por consiguiente, declarar la nulidad de la donaci\u00f3n en lo que excedi\u00f3 del equivalente a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en 2004.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, los demandados Rubiela<\/i><\/font><\/font><\/font> D\u00edaz Vela, Pablo Esteban y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz, quedan con el usufructo y la nuda propiedad, respectivamente, del 42,88%, mientras que el demandante Pablo Emilio Wilches Tumb\u00eda queda con el 57,12% de la propiedad plena, respecto del apartamento <\/i><\/font><\/font>101, bloque B, de la \u00abC 14 4C-24 o K 5 13-131\u00bb de Facatativ\u00e1, matr\u00edcula inmobiliaria 156-38904 de la oficina de registro de all\u00ed mismo, a que se refiere la escritura p\u00fablica 678 del 5 de abril de 2004, otorgada en la Notar\u00eda <\/i><\/font><\/font>2\u00aa de Facatativ\u00e1.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

QUINTO: Ordenar la cancelaci\u00f3n parcial de los negocios contenidos en la citada escritura p\u00fablica <\/i><\/font><\/font>678 del 5 de abril de 2004, otorgada en la Notar\u00eda <\/i><\/font><\/font>2\u00aa de Facatativ\u00e1, en cuanto al porcentaje de propiedad plena que queda a favor del demandante Pablo Emilio Wilches Tumb\u00eda. Se ordena tambi\u00e9n inscribir lo aqu\u00ed decidido sobre cancelaci\u00f3n parcial de esos negocios, en el correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria, para que se tome nota de los porcentajes de propiedad que se decantaron. L\u00edbrense las comunicaciones pertinentes.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(…)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SEPTIMO: Declarar que el negocio real fue una donaci\u00f3n entre los antes mencionados demandante y demandados, y por consiguiente, declarar la nulidad de la donaci\u00f3n en lo que excedi\u00f3 del equivalente a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en 2004.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, los demandados Rubiela<\/i><\/font><\/font><\/font> D\u00edaz Vela, Pablo Esteban y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz, quedan con el usufructo y la nuda propiedad, respectivamente, del 25,12%, mientras que el demandante Pablo Emilio Wilches Tumb\u00eda queda con el 74,88% de la propiedad plena, respecto del inmueble situado en la calle 15 N\u00ba 5-46, Casa N\u00ba<\/i><\/font><\/font> 6, manzana A, Urbanizaci\u00f3n Los Laureles de Facatativ\u00e1, matr\u00edcula inmobiliaria 156-19031 de la oficina de registro de ese municipio, a que se refiere la escritura p\u00fablica <\/i><\/font><\/font>2098 de 8 de noviembre de 2004, otorgada en la notar\u00eda 1\u00aa de la misma ciudad.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVO: Ordenar la cancelaci\u00f3n parcial de los negocios contenidos en la citada escritura p\u00fablica 2098 de 8 de noviembre de 2004, otorgada en la Notar\u00eda 1\u00aa de Facatativ\u00e1, en cuanto al porcentaje de propiedad plena que queda a favor del demandante Pablo Emilio Wilches Tumb\u00eda. Se ordena tambi\u00e9n inscribir lo aqu\u00ed resuelto sobre cancelaci\u00f3n parcial de esos negocios, en el correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria, para que se tome nota de los porcentajes de propiedad antes referidos. <\/i><\/font><\/font>L\u00edbrense las comunicaciones pertinentes.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

NOVENO: Disponer las restituciones mutuas en estos t\u00e9rminos: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a)Los demandados <\/i><\/font><\/font>Rubiela<\/i><\/font><\/font><\/font> D\u00edaz Vela, Pablo Esteban y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz, deber\u00e1n pagar al demandante, por conceptos de frutos civiles y una vez quede en firme esta sentencia, hasta 31 de diciembre de 2016 la suma de <\/i><\/font><\/font>$93.270.765,<\/b><\/i><\/font><\/font> que los cubren hasta 31 de diciembre de 2016; m\u00e1s <\/i><\/font><\/font>$352.301<\/b><\/i><\/font><\/font> y <\/i><\/font><\/font>$520.920 mensuales<\/b><\/i><\/font><\/font>, a partir de 1\u00ba de enero de 2017, por los porcentajes del apartamento y de la casa, respectivamente.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Estos montos de $352.301 y $520.920, hasta la entrega de los bienes, se incrementar\u00e1n cada a\u00f1o, a partir de 1\u00ba de enero de 2018, en la proporci\u00f3n de variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b)El demandante deber\u00e1 pagar a los demandados <\/i><\/font><\/font>Rubiela<\/i><\/font><\/font><\/font> D\u00edaz Vela, Pablo Esteban y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz, por concepto de mejoras y una vez quede en firme esta sentencia, la suma de <\/i><\/font><\/font>veintiocho millones doscientos cincuenta y cinco mil cuatrocientos trece pesos (<\/b><\/i><\/font><\/font>$28.255.413)<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Estas sumas de mejoras, se actualizar\u00e1n a partir 1\u00ba de octubre de 2017 en adelante y mensualmente, en la misma proporci\u00f3n de variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Las partes podr\u00e1n hacer las compensaciones pertinentes. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Tercero.<\/b><\/font><\/font><\/font> El juzgado de primera instancia deber\u00e1 emitir las \u00f3rdenes e instrucciones, constancias y comunicaciones adicionales que sean necesarias para el cabal cumplimiento de esta decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cuarto.<\/b><\/font><\/font><\/font> En oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C\u00f3piese y notif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

SALVAMENTO DE VOTO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

MAGISTRADA MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 25269-31-03-001-2006-00210-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Con el debido respeto a la mayor\u00eda de la Sala, debo salvar mi voto en lo relacionado con los frutos a que fueron condenados los demandados y con declaraciones contenidas en la parte resolutiva de la sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En cuanto a los frutos.- La demanda que dio inicio a esta causa litigiosa, de \u00edndole civil pero con un claro trasfondo familiar, involucr\u00f3 un asunto iusfundamental: las obligaciones alimentarias que, al decir del demandante, quer\u00eda pagar a sus hijos con la celebraci\u00f3n de los negocios a la saz\u00f3n declarados como relativamente simulados. En l\u00ednea con lo anterior, en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por la pasiva (esposa e hijos del demandante) contra la sentencia de primera instancia, estimatoria de las pretensiones, sostienen los interpelados que el negocio oculto no fue realmente una donaci\u00f3n, como lo declar\u00f3 el <\/font>a quo<\/i><\/font>, sino una daci\u00f3n en pago de obligaciones pendientes con los demandados, entre ellas, las alimentarias. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Parece que el Tribunal as\u00ed lo vio pues en su sentencia dijo que como la intenci\u00f3n del demandante era la de \u201c<\/font>donarle a su esposa y a sus hijos los inmuebles sobre los que recaen los negocios jur\u00eddicos, resulta contradictorio ordenar la restituci\u00f3n de los frutos, <\/i><\/font>cuando ese fue el m\u00f3vil determinante que lo llev\u00f3 a efectuar la donaci\u00f3n<\/i><\/font>\u201d (f. 62 c. 4). No hubo pues, condena por frutos no obstante haber declarado el Tribunal la nulidad de la donaci\u00f3n como negocio oculto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En la sentencia de casaci\u00f3n, acorde con los cargos formulados, se resalta el efecto retroactivo de la nulidad que obliga a efectuar restituciones mutuas incluso de manera oficiosa . Y en esa medida, en el fallo sustitutivo se procede de conformidad; esto es, se condena por ese concepto a los demandados a pagar al demandante las sumas indicadas en el numeral noveno de la parte decisoria del fallo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pero si todos estaban de acuerdo, inclusive con probanzas que as\u00ed lo corroboran, en que el uso para vivienda de uno de los inmuebles y la renta que produc\u00eda el otro fueron la manera como el demandante cumpl\u00eda sus obligaciones alimentarias para con sus menores hijos, cuando ahora la Corte procede a condenar a estos a restituir esos frutos en favor del padre demandante, en la pr\u00e1ctica est\u00e1 ordenando que aquellos le devuelvan lo que este pag\u00f3 por alimentos. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En cuanto a las declaraciones consecuenciales.- En su numeral tercero, la sentencia de primera instancia declar\u00f3 la simulaci\u00f3n relativa del contrato de compraventa y la constituci\u00f3n de usufructo de que trata la escritura p\u00fablica 678 del cinco de abril de 2004 (matr\u00edcula inmobiliaria 156-38904).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ese numeral tercero qued\u00f3 confirmado con la sentencia de la cual me separo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En su numeral sexto, la sentencia de primera instancia declar\u00f3 relativamente simulado el contrato de compraventa celebrado por la se\u00f1ora Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez con los demandados, contenido en la escritura p\u00fablica 2098 del 8 de noviembre de 2004 de la notar\u00eda 1\u00aa de Facatativ\u00e1. Pero en la copia de instrumento aportado con la demanda se lee que la se\u00f1ora Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez transfiere a t\u00edtulo de venta a Rubiela D\u00edaz Vela el derecho de usufructo y a los menores Pablo Esteban Wilches D\u00edaz y Andr\u00e9s Sebasti\u00e1n Wilches D\u00edaz el derecho de nuda propiedad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese que ese numeral sexto no se refiri\u00f3 a la nuda propiedad; s\u00f3lo a la venta. Y advi\u00e9rtase adem\u00e1s que fue confirmado por la sentencia sustitutiva de la que disiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En todo caso, el fallo de primera instancia declar\u00f3, para los contratos contenidos en las escrituras mencionadas, que fueron realmente donaciones \u2013a secas- las celebradas entre demandante y demandados. Esta declaraci\u00f3n figura en los numerales cuarto y s\u00e9ptimo de ese fallo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte, en la sentencia sustitutiva modifica dichos numerales, para confirmar que en efecto, el negocio real celebrado en esos instrumentos no fue propiamente venta de la nuda propiedad y usufructo, que por tanto desaparecen, sino donaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A riesgo de reiterar, debo decir en consecuencia que lo cierto es que en las instancias y en la Corte qued\u00f3 claro que lo que qued\u00f3 en firme por su declaraci\u00f3n judicial no cuestionada ni confirmada, fue que el demandante demandante don\u00f3 algunos bienes a los demandados. Y que como esa donaci\u00f3n es nula en lo que excediere de los 50 salarios m\u00ednimos legales vigentes para 2004, significa que la donaci\u00f3n es v\u00e1lida hasta esa suma. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en sendos p\u00e1rrafos de los numerales cuarto y s\u00e9ptimo de la sentencia sustitutiva de la Corte, <\/font>reviven<\/i><\/font> los contratos simulados pues all\u00ed la Sala declara que la demandada Rubiela D\u00edaz queda con el usufructo y los menores demandados Pablo y Andr\u00e9s Wilches con la nuda propiedad de los bienes inmuebles. Aqu\u00ed hay una confusi\u00f3n evidente: porque en esta causa ninguna autoridad ni la parte demandante ha pedido que se declare que este don\u00f3 el usufructo y la nuda propiedad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a><\/font> SC de 2 de agosto de 1999, exp. 4937.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a><\/font> Sent. Cas. Civ. de 16 de diciembre de 2003, exp. 7593; reiterada, entre otras, en Sent. Cas. Civ. de 24 de noviembre de 2010, exp. 15076.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a><\/font> Fl. 300, cdno. 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a><\/font> Fl. 388, cdno. 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/a><\/font> <\/font><\/font>Fl. 61, cdno. de 2\u00aa inst.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/a><\/font> Correspondiente al n\u00famero 101 del bloque B, de la \u201c<\/font><\/font>C 14 4C-24 o K 5 13-131<\/i><\/font><\/font>\u201d de Facatativ\u00e1; matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-38904.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

7<\/a><\/font> <\/font><\/font>Escritura p\u00fablica 678 del 5 de abril de 2004 de la notar\u00eda Segunda del c\u00edrculo de Facatativ\u00e1; folios 33 y 33 vuelto, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

8<\/a><\/font> Ubicada en el<\/font><\/font> lote No. 6 de la urbanizaci\u00f3n Los Laureles, Calle 15 No. 5-46 de Facatativ\u00e1; matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-19031.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

9<\/a><\/font> <\/font><\/font>Fls. 25 y 25 vto., cdno. 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/a><\/font> <\/font><\/font>SC de 24 de febrero de 2003, Exp. 6610.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

11<\/a><\/font> SC de 15 de junio de 1995,<\/font><\/font> Exp. 4398.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

12<\/a><\/font> <\/font><\/font>SC10825-2016, Rad. n.\u00b0 080<\/font><\/font>01-31-03-013-2011-00213-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

13<\/a><\/font> En http:\/\/www.dane.gov.co\/index.php\/estadisticas-por-tema\/precios-y-costos\/indice-de-precios-al-consumidor-ipc<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente SC1078-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25269-31-03-001-2006-00210-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de primero de octubre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil dieciocho (2018).…………. de dos mil diecisiete (2107). Por haberse casado el fallo proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en el proceso ordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}