{"id":95389,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-8\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-8\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n

SC1121-2018<\/b><\/font><\/font><\/font><\/i><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-016-2007-00128-01<\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/p>\n

Aprobado en Sala de veintiuno de marzo de dos mil dieciocho<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, respecto del fallo de 11 de febrero de 2014, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso incoado por el recurrente frente a la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.1. <\/font><\/font>El <\/b><\/font><\/font>petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>. Se contrae a declarar que entre las partes existi\u00f3 una agencia comercial, desde marzo de 2004, hasta el 31 de octubre de 2006, con la condena a la demandada a pagar al actor cesant\u00eda comercial y perjuicios.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.2<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>La causa<\/b><\/font><\/font> petendi<\/b><\/i><\/font><\/font>. El demandante fue escogido por la interpelada para distribuir sus productos, inicialmente en el sur del Valle de Aburr\u00e1, luego se ampli\u00f3 la cobertura al nororiente de Medell\u00edn y a los municipios de Copacabana, Girardota y Barbosa, y a partir de junio de 2004, se redujo a una parte de esa misma zona.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con ese prop\u00f3sito, el pretensor, due\u00f1o del establecimiento de comercio Servent, mont\u00f3 la infraestructura necesaria. En general, adquiri\u00f3 siete veh\u00edculos, veinte PALM y el software, un programa MAP INFO y un Georeferenciador a Satrak y otro contable.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El control sobre los costos y las referencias de las mercanc\u00edas, los hac\u00eda directamente la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., a cuyo efecto instal\u00f3 en los computadores del distribuidor una licencia del sistema de informaci\u00f3n. El acceso a uno de los niveles, el octavo, era restringido y ten\u00eda como caracter\u00edstica controlar precios y matr\u00edculas, as\u00ed como los lugares donde se pod\u00eda actuar, ved\u00e1ndose, por lo tanto, todo aquello que no estuviere accedido al sistema.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La operaci\u00f3n se realizaba con personas recomendadas por la demandada, a quienes dotaba de bolsos, lapiceros, tablas, camisas; les exig\u00eda hacer publicidad, capacitaba y premiaba el logro de objetivos; y a trav\u00e9s del coordinador que asignaba, las acompa\u00f1aba a las calles y les ped\u00eda informes, controlaba los productos, actividades, concursos y comunicaba el cambio de precios, en fin.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La remuneraci\u00f3n del agente comercial \u201c<\/font><\/font>(\u2026) se simulaba a trav\u00e9s de facturas cambiarias de compraventa, y consist\u00eda en un 14% como descuento b\u00e1sico de las mismas; inicialmente un 2% financiero por pronto pago, y un 3% en los pedidos por cumplimiento de objetivos, estos <\/i><\/font><\/font>[\u00faltimos]<\/font><\/font> (\u2026) se otorgaban en el mes posterior por medio de una nota cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El 6 de agosto de 2006, el accionante traslad\u00f3 el negocio a una bodega donde funcionaba una panader\u00eda suya y de unos parientes. La convocada exigi\u00f3 no distribuir all\u00ed art\u00edculos de otra empresa, Unilever, y ramo (jabones y detergentes), pero como no lo hizo, el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, dio por terminado unilateralmente el contrato. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al comienzo de la distribuci\u00f3n, el demandante recibi\u00f3 de su contraparte 2.551 clientes y en septiembre de 2006 los hab\u00eda aumentado a 5.363, es decir, 2.812 m\u00e1s. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.3. <\/font><\/font>El escrito de r\u00e9plica<\/b><\/font><\/font>. La demandada se opuso a las s\u00faplicas, aduciendo que la compra de productos para revenderlos, cual se probaba con las facturas cambiarias de compraventa aportadas, no configuraba la agencia comercial. Adem\u00e1s, fuera de estar prohibido trasportar o almacenar alimentos con cosm\u00e9ticos o jabones, la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n comercial que exist\u00eda entre las partes hab\u00eda sido por la voluntad del convocante. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.4. <\/font><\/font>La sentencia de primera instancia<\/b><\/font><\/font>. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 8 de noviembre de 2012, neg\u00f3 las pretensiones, al considerar que la compra de mercanc\u00edas con el fin de revenderlas, cual fue probado, en efecto, no implicaba en el adquirente asumir la posici\u00f3n de representante o agente del comerciante vendedor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. EL FALLO DE SEGUNDO GRADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. El Tribunal, ante todo, caracteriz\u00f3 la agencia comercial de otros contratos afines, en lo concerniente al caso, por el hecho mismo de la promoci\u00f3n del negocio del empresario y no el del propio distribuidor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. La gran cantidad de testimonios en el plenario, dijo, describ\u00edan la relaci\u00f3n comercial entre los contendientes, pero de las mismas no era posible establecer que el demandante, al ejercitar su actividad mercantil, lo hac\u00eda impulsando los productos de la interpelada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, el \u201c<\/font><\/font>suministro de una base de datos, la recomendaci\u00f3n para utilizar un programa que permita desarrollar mejor la administraci\u00f3n de las ventas e incluso la sugerencia para que se contrate un empleado, no constituye prueba de que el demandante actuaba en representaci\u00f3n y promoci\u00f3n de la empresa de la demandada<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Si bien el actor encamin\u00f3 su actividad probatoria a demostrar no solo la \u201c<\/font><\/font>reventa de productos<\/i><\/font><\/font>\u201d, sino la participaci\u00f3n de la accionada en estrategias de ventas, en la fijaci\u00f3n de un territorio, en el otorgamiento de bonos y descuentos, y en asesor\u00eda de transporte y almacenamiento de mercanc\u00edas, entre otras cosas, cierto era, no se esforz\u00f3 en acreditar que cuando realizaba un contrato o comercializaba determinado art\u00edculo, lo hac\u00eda en nombre o en representaci\u00f3n de la convocada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para el juzgador, esas actividades no desvirtuaban el contrato de compraventa de bienes para revenderlos, toda vez que las \u201c<\/font><\/font>(\u2026) pr\u00e1cticas comerciales actuales demuestran que quien suministra o vende un producto o servicio lo hace en colaboraci\u00f3n directa con sus clientes, dando asesor\u00eda, otorgando premios, descuentos y realizando un acompa\u00f1amiento que le permita una relaci\u00f3n comercial duradera, pero esto no significa que todos \u00e9stos se conviertan en sus representantes o act\u00faen en su nombre cuando venden sus productos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En suma, seg\u00fan el sentenciador, la relaci\u00f3n sustancial entre los contendientes se hab\u00eda reducido simple y llanamente a la compra de mercanc\u00edas por el demandante a la interpelada con el fin de comercializarlas, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) pero no en nombre y representaci\u00f3n de Noel S.A., sino que actuaba por s\u00ed mismo, y en su propio inter\u00e9s mercantil (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. As\u00ed las cosas, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> confirm\u00f3 en todas sus partes el fallo apelado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dos cargos propuestos por el demandante recurrente, ambos fincados en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el primero de derecho y el segundo de hecho, replicados por la otra parte, la Corte los estudiar\u00e1 inversamente, por corresponder a su orden l\u00f3gico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. CARGO SEGUNDO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.1. Acusa la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 1317, 1320, 1322, 1324, 1325 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de errores probatorios de hecho.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2. Lo anterior, en sentir de la censura, al no tener por acreditado el Tribunal, est\u00e1ndolo, de un lado, que Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio s\u00ed fue agente comercial de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A.; y de otro, la terminaci\u00f3n unilateral y sin justa causa de esa relaci\u00f3n mercantil por parte de dicha sociedad. En efecto:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.1. Pretiri\u00f3 la postura de la accionada al contestar la demanda, pues si en direcci\u00f3n del escrito genitor acept\u00f3 ciertos hechos, pero no en la forma redactada, ello implicaba admitir la relaci\u00f3n comercial entre las partes, y por lo mismo, la asignaci\u00f3n de un territorio, la contrataci\u00f3n de personal y la adquisici\u00f3n de equipos y veh\u00edculos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.2. Cercen\u00f3 las declaraciones de Mauricio Serrano Prada, gerente de mercadeo de la demandada, y de Roberto Luis Montoya Larrea, tambi\u00e9n empleado suyo y de sus empresas, lo cual se acreditaba con el igualmente omitido certificado de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Relativo al primero, las diferencias que hizo entre mayoristas y distribuidores especializados de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., para categorizar a estos \u00faltimos como agentes comerciales, de quienes dijo ten\u00edan una zona establecida con el fin de ejercer su actividad, as\u00ed no haya conocido la \u201c<\/font><\/font>relaci\u00f3n con el demandante<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del segundo, la calidad de \u201c<\/font><\/font>distribuidor especializado<\/i><\/font><\/font>\u201d que atribuy\u00f3 a Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, frente a su sometimiento absoluto a la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., en los campos comercial, log\u00edstico y administrativo, con el prop\u00f3sito de lograr mayor \u201c<\/font><\/font>penetraci\u00f3n en el mercado y un control de su fuerza de ventas<\/i><\/font><\/font>\u201d; las narradas \u201c<\/font><\/font>devoluciones<\/i><\/font><\/font>\u201d e indicadas asignaci\u00f3n territorial y n\u00famero de vendedores; y los apartes donde el declarante sostiene que en una reuni\u00f3n con los directivos del grupo empresarial, tales distribuidores especializados fueron catalogados agentes mercantiles, recomend\u00e1ndose, por tanto, su desmonte paulatino.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, no era cierto, cual se sostuvo en el fallo cuestionado, que el demandante, Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, \u00fanicamente compraba bienes para revenderlos o no lo hac\u00eda para distribuirlos en representaci\u00f3n de la demandada, Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., ni que esta \u00faltima interven\u00eda como simple asesora. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Por el contrario, obtener <\/font><\/font>\u201cmayor penetraci\u00f3n en el mercado<\/i><\/font><\/font>\u201d conllevaba que Omar Antonio Hincapi\u00e9 Montoya promov\u00eda el negocio de la demandada. Con mayor raz\u00f3n, cuando los riesgos de la operaci\u00f3n comercial los asum\u00eda la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., pues esa era la interpretaci\u00f3n que deb\u00eda darse al control de \u201c<\/font><\/font>devoluciones<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.3. Desconoci\u00f3 el \u201c<\/font><\/font>sentido<\/i><\/font><\/font>\u201d de lo vertido por Ana Carolina Ru\u00edz Alzate, Sandra Milena Giraldo Osorio y Viviana Serna G\u00f3mez, acerca de la participaci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., en las actividades de Omar Antonio Hincapi\u00e9 Montoya, si bien no de asesor\u00eda hacia \u00e9ste, si de \u201c<\/font><\/font>cuidado de sus propios intereses (manejo de presupuesto, tipo de productos, imposiciones)<\/i><\/font><\/font>\u201d, de donde \u201c<\/font><\/font>no hab\u00eda simplemente compra para reventa<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4. En la misma direcci\u00f3n, otros testimonios sobre \u201c<\/font><\/font>aspectos precisos, no excluyentes<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues su \u201c<\/font><\/font>repaso de conjunto<\/i><\/font><\/font>\u201d exhib\u00edan a Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio como distribuidor de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.1. Francisco Javier Restrepo Valencia, empleado de la parte demandada, por dem\u00e1s bastante elusivo, refiri\u00f3 en general la cobertura de los productos, \u201c<\/font><\/font>es as\u00ed como requerimos que nuestros clientes atiendan los mercados que tenemos desabastecidos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.2. Rafael de Jes\u00fas Arango Aguilar, uno de los gerentes de Noel S.A., indic\u00f3 que la empresa \u201c<\/font><\/font>manejaba ventas en firme<\/i><\/font><\/font>\u201d y entend\u00eda que la relaci\u00f3n comercial fue terminada por la parte demandante, no obstante, haber sido quien convers\u00f3 la cuesti\u00f3n de la contaminaci\u00f3n con otros productos (detergentes, jabones) y condicion\u00f3 la decisi\u00f3n del distribuidor de \u201c<\/font><\/font>continuar o no<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.3. Venancio Alfredo L\u00f3pez Triana, a la saz\u00f3n al servicio del demandante, recibi\u00f3 ense\u00f1anzas de subalternos de la interpelada dirigidas a \u201c<\/font><\/font>llevar indicadores de ventas y utilizaba camisetas y maletines con logos de Noel<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.4. Gloria Estella Jaramillo Ca\u00f1as, esposa del actor y asistente de gerencia en Servent, reput\u00f3 a \u00e9ste como <\/font><\/font>\u201cdistribuidor especializado de Noel<\/i><\/font><\/font>\u201d, y afirm\u00f3 la instalaci\u00f3n y manejo del software, la sujeci\u00f3n en precios y las notas cr\u00e9dito de descuentos autorizados y de pago de sueldos a los vendedores contratados por la convocada, as\u00ed como de reconocimiento de \u201c<\/font><\/font>p\u00e9rdidas<\/i><\/font><\/font>\u201d, inclusive de objetivos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.1.2.4.5. John Mario Molina Arroyave, vendedor de Servent, \u201c<\/font><\/font>narr\u00f3 la actuaci\u00f3n de Noel en la actividad del accionante<\/i><\/font><\/font>\u201d, por ejemplo, en lo atinente a revisi\u00f3n de frecuencias de visitas, promedios de ventas y de resultados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.6. Orlando de Jes\u00fas Henao Ru\u00edz, conductor de Servent, declar\u00f3 las zonas asignadas por la demandada para la distribuci\u00f3n de sus productos, quien \u201c<\/font><\/font>adem\u00e1s supervisaba el volumen de ventas<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.1.2.4.7. John Jairo Pineda, titular original del contrato, quien manifest\u00f3 que por recomendaci\u00f3n suya lo sucedi\u00f3 el demandante, am\u00e9n de que narr\u00f3 la distribuci\u00f3n exclusiva de productos de la interpelada en el territorio sur y nororiental del \u00e1rea metropolitana de Medell\u00edn, al igual que la supuesta causa de terminaci\u00f3n del contrato.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con este testimonio, aunado al de Roberto Luis Montoya Larrea, Francisco Javier Restrepo Valencia y Rafael de Jes\u00fas Arango Aguilar, se demostraba el encargo de la demandada al pretensor. No obstante, en el caso de no haberse concluido conscientemente un contrato, como lo cree este \u00faltimo declarante, el hecho quedaba advertido como significativo de una \u201c<\/font><\/font>agencia de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.8. Iv\u00e1n de Jes\u00fas Gil Escobar, tambi\u00e9n \u201c<\/font><\/font>distribuidor de Noel en el municipio de Rionegro<\/i><\/font><\/font>\u201d, confirm\u00f3 la actividad de \u00e9sta en las zonas fijadas, en las cuales igualmente asignaba o determinaba productos y precios.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.9. Pedro Alfonso Blanco Santos y Lina Mar\u00eda Londo\u00f1o Carvajal, relacionados con cuestiones log\u00edsticas de la demandada, no conocieron al actor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.10. Jorge Augusto Rey L\u00f3pez, Humberto Ospina Montoya, director de proyectos comerciales de Noel, y Liliana Trujillo Sierra, coordinadora de gesti\u00f3n log\u00edstica de la demandada, tampoco mencionaron el caso, aunque estos dos \u00faltimos aceptaron que si los clientes distribu\u00edan m\u00e1s, la convocada esperaba mejorar tambi\u00e9n sus ventas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.11. Deri Franklin Parra Giraldo, fue tra\u00eddo para declarar una situaci\u00f3n similar a la del demandante, pero no qued\u00f3 definido si obraba igual que \u00e9ste, pues su actividad calificaba como \u201c<\/font><\/font>tienda cabecera de barrio<\/i><\/font><\/font>\u201d y \u201c<\/font><\/font>\u00fanicamente ventas por mostrador<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.12. Francisco Arturo Salazar G\u00f3mez, tambi\u00e9n para los mismos efectos del anterior testigo. Sin embargo, al atribuirse la condici\u00f3n de mayorista, su categor\u00eda era distinta a la de distribuidor especializado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.13. Mar\u00eda Leticia del Carmen V\u00e9lez P\u00e9rez y Carmen Janette Sosa Gonz\u00e1lez, declararon asuntos tributarios y contables, pero sin relaci\u00f3n en el <\/font><\/font>subj\u00fadice<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.4.14. Ram\u00f3n Gerardo Mu\u00f1oz Zapata, jefe de gesti\u00f3n de calidad de Noel S.A., admiti\u00f3 que el due\u00f1o de la marca respond\u00eda al consumidor final. Empero, no inform\u00f3 nada sobre la \u201c<\/font><\/font>relaci\u00f3n contractual de su empleadora con el actor<\/i><\/font><\/font>\u201d, aunque si un hecho determinante acerca de la ruptura de la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.5. No valor\u00f3 los documentos de relaci\u00f3n inicial y final de clientes (mayo de 2004-septiembre de 2007), demostrativos del aumento de la clientela.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.1.2.6. Pas\u00f3 por alto las notas cr\u00e9dito, precisamente, por concepto de devoluciones, de 20 de febrero, de 2 de marzo, de 13, 28 y 31 de julio, de 7, 15 y 27 de septiembre, todas de 2006, con las cuales se acreditaba que la demandada, Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., asum\u00eda los \u201c<\/font><\/font>efectos de los negocios adelantados por el accionante<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, las notas cr\u00e9dito de 13 de abril y 31 de marzo de 2005, reconociendo al distribuidor autorizado ciertas sumas al rubro de p\u00e9rdidas y ganancias (PYG). A su vez, demostrativas contra la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., sobre que no solo corr\u00eda con los riesgos de la operaci\u00f3n comercial realizada por Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, sino que \u00e9ste \u201c<\/font><\/font>s\u00ed obraba por cuenta de la opositora<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.7. No tuvo en cuenta la conducta procesal de la sociedad accionada, al oponerse a la incorporaci\u00f3n de diecisiete notas cr\u00e9ditos en el momento de rendir testimonio la se\u00f1ora Gloria Stella Jaramillo Ca\u00f1as.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.8. Finalmente, pretiri\u00f3 el dictamen rendido por Jorge Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Bol\u00edvar. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.3. Concluye el censor, los errores de facto enrostrados, incidieron en la aplicaci\u00f3n de las normas denunciadas como trasgredidas. Inclusive, en la hip\u00f3tesis de no haber existido el expreso acuerdo de voluntades, desde la \u00f3ptica de la agencia comercial de hecho.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.1.4. Solicita el recurrente, por lo tanto, casar el fallo impugnado y declarar en sede de instancia la prosperidad de las pretensiones e imponer las condenas respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.1. Acorde con la recensi\u00f3n del cargo, en punto de la comercializaci\u00f3n de los productos fabricados por la empresa demandada, Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., el pretensor, Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, obraba como representante o agente de aqu\u00e9lla, tipific\u00e1ndose as\u00ed la agencia comercial reclamada, bien a la luz de un concurso expreso de voluntades, ya derivada de los mismos hechos. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan el censor, porque existiendo, sin lugar a equ\u00edvocos, una relaci\u00f3n comercial entre las partes, en \u00faltimas, resultaba indiferente comprobar si la propiedad de las mercader\u00edas se encontraba en cabeza de la agenciada o del agente. En cambio, si era importante establecer si quien las adquir\u00eda, el actor, al margen de que fuere para la \u201c<\/font><\/font>reventa<\/i><\/font><\/font>\u201d, lo hac\u00eda \u201c<\/font><\/font>m\u00e1s all\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u201d, esto es, promocionando los negocios de la interpelada, al hab\u00e9rsele as\u00ed encargado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.2. El auge de la industria y de la econom\u00eda ha llevado a los comerciantes a ampliar su radio de acci\u00f3n, allende, a lugares donde surgen necesidades de los bienes o servicios que ofertan, mediante distintos modos de intermediaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Esa din\u00e1mica, como suficientemente tiene sentado esta Corporaci\u00f3n, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) ha provocado que cada d\u00eda se busquen formas alternas a las convencionales para hacer llegar las mercanc\u00edas a los consumidores, en aras del crecimiento y la consolidaci\u00f3n empresarial, acudiendo para el efecto a implementar canales de distribuci\u00f3n y\/o labores de intermediaci\u00f3n, mediante la concesi\u00f3n de diferentes modalidades contractuales, como los acuerdos de corretaje, representaci\u00f3n de firmas, dep\u00f3sitos de mercanc\u00edas, suministro, consignaci\u00f3n, agencia mercantil, concesi\u00f3n y franquicia, entre otros, que por su naturaleza comparten puntos espec\u00edficos respecto a la injerencia del productor en la forma como se ponen en circulaci\u00f3n sus bienes<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los mecanismos de distribuci\u00f3n de los empresarios, buscados para comercializar sus productos, se justifican ante las dificultades para hacerlo en forma directa o a trav\u00e9s de dependientes, debidas a las distancias entre los centros de producci\u00f3n y de consumo, o a la demanda en regiones apartadas, resultando antiecon\u00f3mico frente a los costos implicados (traslados, planta f\u00edsica, trabajadores, publicidad, asesor\u00eda, en fin), am\u00e9n de inconveniente, en cuanto nada garantizar\u00eda obtener las ventas esperadas. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

En esas circunstancias, a los empresarios les conviene descargar la masificaci\u00f3n de sus bienes o servicios en otros comerciantes organizados, igual con intereses econ\u00f3micos. As\u00ed evitan sufragar los gastos de infraestructura en cuesti\u00f3n y logran equilibrar la cadena producci\u00f3n-distribuci\u00f3n, porque con independencia de los riesgos \u00ednsitos en la operaci\u00f3n mercantil, no cabe duda, a mayor n\u00famero de consumidores, los beneficios para empresarios y distribuidores son directamente proporcionales. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3. La agencia comercial, precisamente, cual ha sido anunciado, <\/font><\/font>es una de las manifestaciones de colaboraci\u00f3n empresarial y de conquista de mercados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3.1. En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, se trata de un contrato a cuyo tenor \u201c<\/font><\/font>un comerciante, asume en <\/i><\/font><\/font>forma independiente y de manera estable, el encargo de promover o explotar negocios en un determinado ramo y dentro de una zona prefijada en el territorio nacional, como representante o agente de un empresario nacional o extranjero o como fabricante o distribuidor de uno o varios productos del mismo<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las caracter\u00edsticas de independencia y permanencia, aludidas en la norma, suponen en el agente, para dichos prop\u00f3sitos, due\u00f1o de una empresa organizada, en todo caso, distinta a la establecida por el agenciado a efectos de sortear los procesos fabril o mercantil. En el manejo de una y otra industria, por lo tanto, no puede haber interferencias o injerencias rec\u00edprocas de ninguna \u00edndole.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En palabras de esta Corte, \u201c[e]<\/font><\/font>n el lenguaje jur\u00eddico actual, solo puede entenderse como agente (\u2026) al comerciante que dirige su propia organizaci\u00f3n, sin subordinaci\u00f3n o dependencia de otro (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a>. Esto explica, seg\u00fan en otra ocasi\u00f3n se se\u00f1al\u00f3, \u201c<\/font><\/font>(\u2026)<\/i><\/font><\/font> la exigencia de la estabilidad de la relaci\u00f3n contractual, as\u00ed como la independencia o autonom\u00eda del agente, que con su propia organizaci\u00f3n, desempe\u00f1a una actividad encaminada a conquistar clientela, conservar la existente, ampliar o reconquistar un mercado, en beneficio de otro comerciante, que le ha encargado (\u2026) el desempe\u00f1o de esa labor<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La autonom\u00eda empresarial indicada, sin embargo, no se predica, <\/font><\/font>stricto sensu<\/i><\/font><\/font>, del objeto preciso y directo de la agencia comercial, como es el \u201c<\/font><\/font>encargo<\/i><\/font><\/font>\u201d de promover o explotar negocios en un determinado ramo y dentro de una zona prefijada en el territorio patrio, porque cuando el intermediador as\u00ed act\u00faa ante el p\u00fablico consumidor, lo hace por cuenta de un tercero, en los t\u00e9rminos del transcrito art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, bien \u201c<\/font><\/font>(\u2026) como representante o agente de un empresario nacional o extranjero (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, ya en calidad de \u201c<\/font><\/font>(\u2026) fabricante o distribuidor de uno o varios productos del mismo (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por esto, al ejecutar el distribuidor actividades de promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n a nombre del empresario, tenga o no su representaci\u00f3n, la intervenci\u00f3n de este \u00faltimo en dichos campos se justifica. La raz\u00f3n de ser de la intromisi\u00f3n estriba en que los riesgos econ\u00f3micos del encargo que el agenciado ha confiado, <\/font><\/font>verbi gratia<\/i><\/font><\/font>, la p\u00e9rdida o da\u00f1os de los productos, o las alzas o bajas de los precios,<\/font><\/font> repercuten directamente en su patrimonio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, en sentir de la doctrina<\/font><\/font>, \u201c<\/font><\/font>[e]l agente no es (\u2026) totalmente libre de fijar la manera de hacer la distribuci\u00f3n y la propaganda, sin consultar con el empresario, porque ello toca con el propio inter\u00e9s de \u00e9ste. En efecto, no puede fijar precios, preferir o excluir ciertos sectores o grupos de clientes, ni realizar la propaganda a su antojo, a menos que no tenga especiales instrucciones del empresario, quien puede darlas en cualquier tiempo y exigir modificaciones<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>4<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En iguales t\u00e9rminos esta Corporaci\u00f3n, al hacer notar que la independencia y autonom\u00eda \u201c<\/font><\/font>(\u2026) no significa que el agente no deba ce\u00f1irse a las instrucciones que le haya impartido el empresario por cuya cuenta obra y, por ende, a coordinar con \u00e9ste las actividades de promoci\u00f3n que desarrolle, como quiera que se trata de una labor de respaldo o apoyo a una actividad que a los dos beneficia (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>5<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como recientemente tambi\u00e9n precis\u00f3 la Corte, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) el empresario no es del todo ajeno a la forma como se lleva a cabo la promoci\u00f3n de sus mercanc\u00edas, pudiendo hacer sugerencias y recomendaciones, que deber\u00e1 tomar en cuenta el agente, para un adecuado mercadeo, m\u00e1xime cuando el productor o comerciante a mayor escala es quien conoce las virtudes, ventajas y riesgos del bien ofertado en el medio, con mayor raz\u00f3n si de ello dependen las consecuencias econ\u00f3micas adversas o favorables que asume<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>6<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde luego, la intervenci\u00f3n del agenciado en la ejecuci\u00f3n del objeto jur\u00eddico de la agencia comercial, en s\u00ed mismo considerado, que no en la organizaci\u00f3n establecida por el agente para ejecutarla, se repite, abreva en las facultades o poderes de los cuales el empresario se ha desprendido (art\u00edculo 1320 del C\u00f3digo de Comercio). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, al tenor del art\u00edculo 1321, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, en los correlativos derechos del productor de bienes o servicios de velar no solo porque el agente cumpla el encargo confiado conforme a las instrucciones impartidas, sino de la obligaci\u00f3n que \u00e9ste tiene de informar a aqu\u00e9l las condiciones del mercado en la zona asignada y las dem\u00e1s circunstancias que sean \u00fatiles a dicho empresario para valorar la conveniencia de cada negocio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3.2. Sin embargo, no todos los distribuidores deben considerarse agentes. Esa calidad la ostentan \u00fanicamente quienes con sus propias empresas independientes y estables, realizan los encargos de los empresarios de promover o explotar los negocios de estos \u00faltimos en un determinado ramo y dentro una zona prefijada en el territorio patrio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ergo, los intermediarios que act\u00faan por cuenta propia y riesgo, as\u00ed desarrollen sus actividades en un determinado ramo y dentro de un espacio geogr\u00e1fico establecido, carecen de la connotaci\u00f3n de agentes, ciertamente, al fallar el elemento representativo que caracteriza al \u201c<\/font><\/font>encargo<\/i><\/font><\/font>\u201d. Clasifican en dicha categor\u00eda los comerciantes que adquieren bienes o servicios con el fin de revenderlos, asumiendo las contingencias de la operaci\u00f3n, entre otras, la p\u00e9rdida o deterioro de los mismos, la inestabilidad de los precios, la insolvencia de los clientes o el no pago de las mercanc\u00edas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La contraprestaci\u00f3n de una u otra actividad, es otro de sus rasgos caracter\u00edsticos. En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, los agentes comerciales la derivan de la \u201c<\/font><\/font>(\u2026) comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d establecida y se encuentra siempre a cargo de los empresarios, as\u00ed estos \u00faltimos ejecuten directamente el negocio dentro del territorio asignado o resulte fallido por causas imputables a los mismos o desistido de com\u00fan acuerdo (art\u00edculo 1322, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). Los distribuidores por cuenta propia, en cambio, no pueden exigirla de los productores de bienes o servicios, en cuanto el provecho econ\u00f3mico lo obtienen del margen de ganancia entre las operaciones de compra y de reventa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo expresado se dej\u00f3 sentado por esta Corte en el fallo de 31 de octubre de 1995, <\/font><\/font>supra <\/i><\/font><\/font>citada, al decir que \u201c<\/font><\/font>(\u2026) cuando un comerciante difunde un producto comprado para el mismo revenderlo, o, en su caso, promueve la b\u00fasqueda de clientes a quienes revenderles los objetos que se distribuyen, lo hace para promover y explotar un negocio que le es propio, o sea, el de la reventa mencionada; pero tal actividad no obedece, ni tiene la intenci\u00f3n de promover o explotar negocios por cuenta del empresario que le suministra los bienes, aunque, sin lugar a dudas, este \u00faltimo se beneficie de la llegada del producto al consumidor final (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, cual ocurre con la agencia mercantil, la autonom\u00eda en cada una de las operaciones de compra y de reventa, no excluye la intervenci\u00f3n de los empresarios en la cadena de comercializaci\u00f3n de sus productos o servicios. Por ejemplo, en actividades de cooperaci\u00f3n, como las de publicidad (avisos en locales, camisetas, regalos, etc.), o en las propias de mercadeo (mediante incentivos, garant\u00edas, en fin); o en materia de restricciones, imponi\u00e9ndolas, precisamente, en salvaguarda de los derechos materiales e intangibles \u00ednsitos en el proceso de distribuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En general, las pautas u orientaciones de los empresarios a tales comercializadores, en coherencia con la doctrina especializada, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) pueden comprender la disminuci\u00f3n de algunas potestades (\u2026), como la de estipular precios y cantidades, la de dise\u00f1ar una estrategia propia de mercadeo e, inclusive, en algunos eventos, la restricci\u00f3n de anunciarse con signos distintivos propios (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>7<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

La ventajas otorgadas a los distribuidores por cuenta propia, <\/font><\/font>verbi gratia<\/i><\/font><\/font>, el pacto de exclusividad o el trato preferencial, igualmente \u201c<\/font><\/font>(\u2026) hacen tolerables esas imposiciones (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, porque como lo explic\u00f3 esta misma Sala en la sentencia de 15 de diciembre de 2006, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) es usual que por tratarse de bienes o servicios respecto de los cuales la marca, el lugar de procedencia, las condiciones de mercadeo, entre otras muchas condiciones, permiten vislumbrar aceptables m\u00e1rgenes de ganancia (\u2026.)<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3.4. En definitiva, el contrato de agencia mercantil, aun cuando tiene una identidad propia, tiene elementos que lo asimilan con otros muy afines. La doctrina extranjera, particularmente espa\u00f1ola, argentina e italiana, y en fallos de esta Sala, han destacado, algunas similitudes y diferencias relevantes:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.2.3.4.1. En relaci\u00f3n con el contrato de corretaje, se diferencian en cuanto (i) la actividad del corredor es libre de ser ejercitada, mientras que la del agente est\u00e1 impuesta en el contrato<\/font><\/font>8<\/a>; (ii) el corredor act\u00faa imparcialmente, acercando a quienes requieren de sus servicios, en tanto el agente act\u00faa siempre en inter\u00e9s del principal<\/font><\/font>9<\/a>; (iii) el de agencia es un contrato de duraci\u00f3n, y el de corretaje no<\/font><\/font>10<\/a>; (iv) el agente bien contrata o simplemente promueve o aproxima clientes a su representado, mientras que el corredor tan solo promueve o busca clientes, pero nunca contrata con ellos por cuenta de su mandante<\/font><\/font>11<\/a>; (v) el agente \u2013por lo com\u00fan- opera en una zona de exclusividad en favor de su representado, ello no sucede en el corretaje, porque el corredor no soporta ninguna exclusividad en favor de su cliente<\/font><\/font>12<\/a>; (vi)<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>mientras el corretaje es libremente revocable por el mandante, esta facultad est\u00e1 restringida en materia de agencia<\/font><\/font>13<\/a>; y (vii) el de agencia se basa en la mutua confianza entre las partes, mientas que el corretaje no<\/font><\/font>14<\/a>. Sin embargo, se asemejan en lo siguiente:<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>(i)<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>en ambos se act\u00faa por cuenta de otro<\/font><\/font>15<\/a>;<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>(ii) el car\u00e1cter independiente de los comerciantes<\/font><\/font>16<\/a>; y (iii) ambos tienen por objetivo gen\u00e9rico la gesti\u00f3n de intereses ajenos<\/font><\/font>17<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3.4.2. De manera dis\u00edmil a como ocurre en el suministro, (i) en la agencia se predica la exclusividad a favor del agente, no as\u00ed en \u00e9ste<\/font><\/font>18<\/a>; y (ii) en el suministro se act\u00faa por cuenta y a nombre propio, mientras que en la agencia se act\u00faa por cuenta ajena<\/font><\/font>19<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3.4.3. Con la concesi\u00f3n, se diferencia, desde el punto de vista jur\u00eddico y pr\u00e1ctico: (i) corrientemente el agente no cumple la funci\u00f3n de vender sino solo la de promover, de manera tal que la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica del comprador se establece por regla general con el proponente, quien soporta el riesgo econ\u00f3mico de la explotaci\u00f3n, mientras que el concesionario compra, a nombre propio, la mercader\u00eda para revenderla, quedando vinculado jur\u00eddicamente con el comprador<\/font><\/font>20<\/a>; (ii) Com\u00fanmente, la agencia requiere de la aplicaci\u00f3n de los recursos del proveedor a la fase de la comercializaci\u00f3n, y la concesi\u00f3n, por el contrario, permite alcanzar un cierto poder directivo y de control de recursos ajenos, mediante el cual el fabricante llega a organizar y dirigir una red comercial, sin el menester de concentrar, en la misma, parte de su capacidad de inversi\u00f3n<\/font><\/font>21<\/a>; (iii) el agente act\u00faa en una zona de exclusividad, vale decir, sin la concurrencia, en ella, del fabricante o distribuidor, mientras que el concesionario no siempre es exclusivo<\/font><\/font>22<\/a>; (iv) el lucro del concesionario se encuentra en la diferencia entre el precio de compra al fabricante o distribuidor y el precio de reventa al consumidor, en tanto, en la agencia la retribuci\u00f3n generalmente se hace con un porcentaje de comisi\u00f3n sobre el valor de venta del art\u00edculo<\/font><\/font>23<\/a>; y, (v) si bien el agente y el concesionario desarrollan su actividad con independencia y autonom\u00eda, lo cierto es que la concesi\u00f3n suele instrumentarse en un contrato de adhesi\u00f3n, o en un contrato reglamento en el que se le fijan al concesionario normas muy detalladas y condiciones muy estrictas sobre el desarrollo y cese de su relaci\u00f3n contractual, a tal punto que en la pr\u00e1ctica el concesionario se halla sometido a la voluntad del concedente, no por dependencia jur\u00eddica pero s\u00ed por subordinaci\u00f3n econ\u00f3mica y t\u00e9cnica<\/font><\/font>24<\/a>. En punto a sus semejanzas<\/font><\/font>, <\/b><\/font><\/font>suelen destacarse<\/font><\/font>: <\/b><\/font><\/font>(i) se desarrollan por comerciantes independientes, sin subordinaci\u00f3n jur\u00eddica a un tercero en virtud del contrato<\/font><\/font>25<\/a>; (ii) en ambos se dispone de una organizaci\u00f3n empresarial permanente que, por cuenta y riesgo propios, est\u00e1 al servicio de un tercero para dar salida a sus productos<\/font><\/font>26<\/a>; (iii) con el tercero se crea una relaci\u00f3n que no se extingue con la realizaci\u00f3n de uno o m\u00e1s negocios determinadas, sino que contin\u00faa por un tiempo, generalmente prolongado<\/font><\/font>27<\/a>; (iv) ambos desarrollan actividades dentro de una zona y ramo de comercio determinados<\/font><\/font>28<\/a>; (v) los contratos se desenvuelven bajo la \u00e9gida de la confianza, son <\/font><\/font>intuitu personae<\/i><\/font><\/font>, en raz\u00f3n de la propia especialidad profesional y experiencia mercantil<\/font><\/font>29<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3.4.4. Frente a la distribuci\u00f3n, se distinguen en que (i)<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la venta de la mercader\u00eda ajena, hecha por el agente, se hace por cuenta del principal, apoyada en el mandato, mientras el distribuidor vende a nombre propio y por su cuenta y riesgo, factur\u00e1ndole al cliente y lucr\u00e1ndose con la diferencia<\/font><\/font>30<\/a>; (ii)<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>en punto a sus finalidades, el de agencia busca procurar al proponente un resultado derivado de la actuaci\u00f3n del agente, en tanto la distribuci\u00f3n halla por objeto que la producci\u00f3n llegue con mayor facilidad a distintos lugares, ampliando su clientela<\/font><\/font>31<\/a>; (iii) la forma de actuaci\u00f3n de los auxiliares independientes difiere por cuanto el agente no adquiere la propiedad de las mercader\u00edas en cuya colocaci\u00f3n interviene, cosa que s\u00ed acontece en la distribuci\u00f3n<\/font><\/font>32<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3.4.5. Mostrados algunos contratos compatibles, m\u00edrese, por ejemplo, como el contrato de agencia se identifica con el corretaje, porque act\u00faan por cuenta de otro sujeto de derecho, son comerciantes independientes y tienen como objeto com\u00fan gestionar intereses ajenos. Con la concesi\u00f3n muestra m\u00faltiples similitudes, tales como, la independencia por carencia de subordinaci\u00f3n, la organizaci\u00f3n empresarial independiente por cuenta y riesgo propios en la actividad mercantil distributiva; construyen relaciones continuas con los terceros, en zonas determinadas; la relaci\u00f3n de confianza en el contrato es primordial, en fin. Con la compraventa de mercader\u00edas tambi\u00e9n presenta similitudes, y con el suministro y otros. El listado, apenas para mostrar algunas concurrencias. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3.5. Frente a lo discurrido, debe seguirse, en l\u00ednea de principio general, que ni la penetraci\u00f3n en los mercados, ni la comercializaci\u00f3n de bienes o servicios dentro de una zona prefijada, ni la intervenci\u00f3n de los empresarios o productores en dicha actividad, independiente del grado en que esa intromisi\u00f3n ocurra, constituyen elementos para caracterizar, sin m\u00e1s, un contrato de agencia comercial, puesto que como acaba de comprobarse, son cuestiones tambi\u00e9n comunes a otras formas de distribuci\u00f3n e intermediaci\u00f3n, como el de simple suministro.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera tal, si una censura montada sobre la comisi\u00f3n de errores <\/font><\/font>facti in iudicando<\/i><\/font><\/font>, no logra probatoriamente perfilar la esencialidad de los elementos de la agencia, ni tampoco demuestra la radicalidad de los traspi\u00e9s del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, vana resulta la proposici\u00f3n de un an\u00e1lisis probatorio del caso concreto, sin la virtualidad de hacer rodar por el piso las conclusiones del Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese como los elementos remarcados participan de contratos afines, algunos son de la compra para la reventa, otros del suministro, varios del corretaje y ciertos de la concesi\u00f3n. La cadena productiva de la producci\u00f3n, distribuci\u00f3n, cambio y consumo, especialmente en lo tocante con los fen\u00f3menos distributivos mercantiles para satisfacer las necesidades del usuario o del consumidor, que diferencien en la situaci\u00f3n debatida a la agencia reclamada de las otras formas negociales que concurren en la cadena, resultan indiferenciadas. Galgano Francesco, ubica como contratos para la circulaci\u00f3n y promoci\u00f3n de negocios: corretage, agencia, concesi\u00f3n de venta, reventa, franchising, comisi\u00f3n<\/font><\/font>33<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.4. La agencia puede ser voluntaria por acuerdo expreso de voluntades o simplemente de hecho. El art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio establece que \u201c<\/font><\/font>[a] la agencia de hecho se le aplicar\u00e1n las normas del presente cap\u00edtulo<\/i><\/font><\/font>\u201d, esto es, las que regulan bajo una concepci\u00f3n voluntarista, el contrato de agencia comercial. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese contexto, siguiendo el tenor de la disposici\u00f3n transcrita, igualmente lo dicho para la agencia expresamente consensuada es predicable de la agencia comercial de hecho, porque as\u00ed una relaci\u00f3n de esa misma naturaleza haya sido el fruto de un consentimiento rec\u00edproco, <\/font><\/font>para la configuraci\u00f3n de una u otra, al decir de esta Corte, \u201c<\/font><\/font>resulta indistinto que sea o no de hecho<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>34<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El precepto, a fin de cuentas, tiende a proteger, bajo los mismos preceptos que regulan el pacto expreso de agencia comercial, las circunstancias que en el campo f\u00e1ctico se corresponden, empero, no ante la ausencia absoluta de un acuerdo mutuo, sino a partir de su existencia, solo que esa voluntad est\u00e1 impl\u00edcita en los mismos hechos espont\u00e1neos que al respecto exteriorizan quienes concurren en la relaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.5. Los errores de hecho probatorios se asocian con la materialidad u objetividad de cada medio de convicci\u00f3n en particular. Lo primero, hace relaci\u00f3n a la presencia f\u00edsica de las pruebas en el proceso, por tanto, ocurren cuando los elementos de juicio se inventan o se pasa por alto los existentes; y lo segundo, en los eventos en que verificados materialmente en el dossier, sin embargo, se tergiversa su contenido, bien por adici\u00f3n, cercenamiento o alteraci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En cualquiera de las referidas hip\u00f3tesis, los yerros de hecho se estructuran, de un lado, si son manifiestos, esto es, constatables a los sentidos, de donde se descartan los que son el fruto del raciocinio; y de otro, trascendentes, vale decir, en la medida en que hayan determinado la decisi\u00f3n final, en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dada su naturaleza, tales errores no pueden edificarse sobre la base de contrastar unas pruebas con otras, porque ese caso significar\u00eda que los distintos medios fueron apreciados correctamente, material y objetivamente, solo que el juzgador se equivoc\u00f3 al valorarlos en conjunto, en cuanto a compatibilidades, exclusiones y conclusiones, todo lo cual pertenece al marco del error de derecho probatorio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6. Frente a lo discurrido, pasa la Corte a examinar si el Tribunal incurri\u00f3 en los yerros de hecho denunciados, respecto de la apreciaci\u00f3n de distintas pruebas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.1. Lo primero que se advierte es que el recurrente, en la construcci\u00f3n de las faltas denunciadas, sostiene que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> insinu\u00f3 un \u201c<\/font><\/font>contraste<\/i><\/font><\/font>\u201d probatorio, no obstante, el \u201c<\/font><\/font>(\u2026) cotejo fue solo de los testimonios y no con documentos o con la demanda o su contestaci\u00f3n (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El sentenciador, por lo tanto, no pudo incurrir, en general, en error de hecho al apreciar individualmente, esto es, en su aspecto intr\u00ednseco, las declaraciones de terceros, puesto que el \u201c<\/font><\/font>contraste<\/i><\/font><\/font>\u201d o \u201c<\/font><\/font>cotejo<\/i><\/font><\/font>\u201d, como trabajo extr\u00ednseco, supone que la apreciaci\u00f3n de la prueba fue acertada en los campos material y objetivo. Por esto, si en alg\u00fan error incurri\u00f3, no ser\u00eda f\u00e1ctico, sino de eficacia jur\u00eddica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.2.6.2. El juzgador, para concluir que la relaci\u00f3n entre Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio y la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., se circunscribi\u00f3 a la comercializaci\u00f3n por parte de aqu\u00e9l de los productos fabricados por \u00e9sta, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) no en su nombre y representaci\u00f3n (\u2026), sino que actuaba por s\u00ed mismo y en su propio inter\u00e9s mercantil (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, lo hizo a partir de la \u201c<\/font><\/font>(\u2026) gran cantidad de declaraciones (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La referencia gen\u00e9rica y no espec\u00edfica que hizo el Tribunal de la prueba testifical, implica, en l\u00ednea de principio, que impl\u00edcitamente la comprende toda, pues en esa eventualidad, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c<\/font><\/font>su no menci\u00f3n ser\u00eda una deficiencia de expresi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>35<\/a>, donde se descarta que para arribar a la referida conclusi\u00f3n haya pretermitido apreciar algunos de los testimonios recopilados. La equivocaci\u00f3n, si la hubo, habr\u00eda sido en la fase de fijaci\u00f3n de su contenido objetivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.3. Ninguna discusi\u00f3n cabe acerca de que entre Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio y la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., en efecto, existi\u00f3 una \u201c<\/font><\/font>relaci\u00f3n comercial<\/i><\/font><\/font>\u201d, puesto que as\u00ed coinciden tanto el Tribunal como el recurrente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En la \u00f3ptica de dicha \u201c<\/font><\/font>relaci\u00f3n comercial<\/i><\/font><\/font>\u201d, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, por tanto, tampoco pudo distorsionar la objetividad de cada uno de las declaraciones recibidas, ni omitir, ni tergiversar los restantes medios de convicci\u00f3n relacionados a lo largo del cargo, en general, los documentos allegados, el dictamen de Jorge Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Bol\u00edvar, los afirmados indicios derivados de la conducta procesal de la interpelada y lo manifestado por esta \u00faltima al contestar la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.4. La pol\u00e9mica, entonces, se reduce a establecer si el Tribunal se equivoc\u00f3 de manera ostensible o palpable al calificar la comentada relaci\u00f3n mercantil como un simple suministro de productos para la reventa, en lugar de una agencia comercial, convencional o de hecho, producto de tergiversar cada una de las pruebas singularizadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.4.1. Seg\u00fan el juzgador acusado, ninguna duda exist\u00eda sobre que Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, el pretensor, \u201c<\/font><\/font>comercializaba productos<\/i><\/font><\/font>\u201d de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., la demandada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dentro del marco de esa actividad, el sentenciador igualmente dej\u00f3 sentado que la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., \u201c<\/font><\/font>(\u2026) manten\u00eda una relaci\u00f3n de asesor\u00eda respecto al trasporte y almacenamiento de la mercanc\u00eda y (\u2026) realizaba acciones para el mejoramiento del negocio (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, respecto de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., el Tribunal habl\u00f3 del \u201c<\/font><\/font>(\u2026) suministro de una base de datos (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d; de la \u201c<\/font><\/font>(\u2026) recomendaci\u00f3n para utilizar un programa que permitiera mejorar la administraci\u00f3n de las ventas (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d; de la \u201c<\/font><\/font>(\u2026) sugerencia para que se contrate un empleado (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d; de la indicaci\u00f3n de un \u201c<\/font><\/font>territorio<\/i><\/font><\/font>\u201d; y de la \u201c<\/font><\/font>entrega de bonos, camisetas y el cumplimiento de ciertas directrices trazadas por el productor (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.4.2. En el contexto del cargo, para el recurrente en el proceso hab\u00eda quedado debidamente establecido, en general, la \u201c<\/font><\/font>(\u2026) asignaci\u00f3n de territorio, la contrataci\u00f3n de personal y la adquisici\u00f3n de equipos y veh\u00edculos (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d; as\u00ed mismo, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) una mayor penetraci\u00f3n en el mercado (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, inclusive con la cooperaci\u00f3n e intervenci\u00f3n de la sociedad demandada en actividades de propaganda, entre otras, mediante la utilizaci\u00f3n de \u201c<\/font><\/font>(\u2026) camisas y maletines con logos de Noel (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.4.3. Contrastado lo expuesto, pronto se advierte que ninguno de los errores de hecho enarbolados alrededor de dichas circunstancias, se estructuran<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En primer lugar, porque como se observa, en l\u00edneas generales, el Tribunal y la censura coinciden en el campo f\u00e1ctico acerca de la se\u00f1alizaci\u00f3n en el proceso de todas esas circunstancias. De otra parte, por cuanto al resultar dichas cuestiones comunes a otras formas de distribuci\u00f3n, que no exclusivamente de la agencia comercial, seg\u00fan <\/font><\/font>supra<\/i><\/font><\/font> fue explicado, de ah\u00ed no se pod\u00eda fijar en el informativo que Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, en dicha actividad, obraba por \u201c<\/font><\/font>encargo<\/i><\/font><\/font>\u201d de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, por lo tanto, no es reo de contra-evidencia al concluir que las \u201c<\/font><\/font>(\u2026) pr\u00e1cticas comerciales actuales demuestran que quien suministra o vende un producto o servicio lo hace en colaboraci\u00f3n directa con sus clientes, dando asesor\u00eda, otorgando premios, descuentos y realizando un acompa\u00f1amiento que le permita mantener una relaci\u00f3n comercial duradera, pero eso no significa que todos \u00e9stos se conviertan en sus representante o act\u00faen en su nombre (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En concreto, al apreciar los elementos de juicio asociados, entre otros, los testimonios de Ana Carolina Ru\u00edz, Sandra Milena Giraldo, Viviana Serna Garz\u00f3n, Francisco Javier Restrepo Valencia, Venancio Alfredo L\u00f3pez Triana, Jhon Mario Molina Arroyave, Orlando de Jes\u00fas Henao Ru\u00edz, Iv\u00e1n de Jes\u00fas Escobar Gil y Jhon Jairo Pineda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.5. Fuera de las pruebas que describen tales hechos, resta establecer si otros medios, dentro de los relacionadas como mal apreciadas, indicaban los rasgos esenciales de la agencia comercial, o al decir de la censura, de un \u201c<\/font><\/font>m\u00e1s all\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u201d. En particular, si Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, en su actividad de comercializaci\u00f3n, obraba por encargo o cuenta de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., recibiendo en retribuci\u00f3n una comisi\u00f3n, utilidad o regal\u00eda. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.5.1. La calidad de \u201c<\/font><\/font>distribuidor especializado<\/i><\/font><\/font>\u201d, equivalente a la de agente mercantil, seg\u00fan los testigos Mauricio Serrano Prada y Roberto Luis Montoya Larrea, no hace la diferencia, porque la caracterizaci\u00f3n de que hablan los declarantes, como es en general la sujeci\u00f3n a un \u201c<\/font><\/font>control<\/i><\/font><\/font>\u201d del productor en la \u201c<\/font><\/font>gesti\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d y en la \u201c<\/font><\/font>fuerza de ventas<\/i><\/font><\/font>\u201d, para lograr \u201c<\/font><\/font>mayar penetraci\u00f3n en el mercado<\/i><\/font><\/font>\u201d, es com\u00fan a otras formas de distribuci\u00f3n. Las narradas por los mismos deponentes \u201c<\/font><\/font>devoluciones<\/i><\/font><\/font>\u201d de productos y dem\u00e1s, son equ\u00edvocas, dado que tambi\u00e9n en la compra para la reventa, subsiste la obligaci\u00f3n de saneamiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.5.2. Los hechos investigados tampoco se observan en otros testimonios, pues unos no los aluden y otros no los pod\u00edan evocar. En efecto, acorde con el contenido del mismo cargo, Pedro Alfonso Blanco Santos y Lina Mar\u00eda Londo\u00f1o Cadavid, \u201c<\/font><\/font>[n]o conoce[n] el caso del demandante<\/i><\/font><\/font>\u201d; Jorge Augusto Rey L\u00f3pez, \u201c<\/font><\/font>no se refiere al asunto subj\u00fadice, ni siquiera a la relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre las partes<\/i><\/font><\/font>\u201d; Liliana Trujillo Sierra, \u201c<\/font><\/font>[n]o conoci\u00f3 el contrato o relaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d; Mar\u00eda Leticia del Carmen V\u00e9lez y Carmen Yaneth Sosa Gonz\u00e1lez, \u201c<\/font><\/font>declararon sobre asuntos tributarios y contables, sin relaci\u00f3n con el caso<\/i><\/font><\/font>\u201d; y Ricardo Alerto Mej\u00eda, \u201c<\/font><\/font>[n]no conoci\u00f3 el caso del demandante<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.5.3. Las declaraciones de Deri Fanklin Parra Giraldo y Francisco Arturo Salazar G\u00f3mez, llevadas para desvirtuar la agencia comercial y confirmar el suministro simple de productos para la reventa, nada aportan sobre el particular. En efecto, como lo acepta el mismo recurrente, porque respecto de Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, con ninguno \u201c<\/font><\/font>qued\u00f3 definido que obrara igual que \u00e9ste<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.5.4. Ese \u201c<\/font><\/font>m\u00e1s all\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u201d igualmente se echa de menos en lo vertido por Gloria Stella Jaramillo Ca\u00f1as. La categor\u00eda de \u201c<\/font><\/font>distribuidor especializado<\/i><\/font><\/font>\u201d que predica de su esposo, el actor, en correlaci\u00f3n con la intervenci\u00f3n de la demandada, como instalaci\u00f3n de un software y fijaci\u00f3n de precios, son hechos comunes a otras especies de distribuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El plus dicho, tampoco aflora de lo narrado por la citada testigo acerca del funcionamiento de las \u201c<\/font><\/font>notas cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u201d. M\u00edrese c\u00f3mo la deponente simplemente se refiere a \u201c<\/font><\/font>descuentos que nosotros pod\u00edamos hacer en las facturas<\/i><\/font><\/font>\u201d, los cuales describe, todos asociados con la operaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n de productos, pero ninguno referido al pago de una contraprestaci\u00f3n por el cumplimiento del encargo confiado (comisi\u00f3n, utilidad o regal\u00eda). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.5.5. No se desconoce, en el curso de la anterior diligencia, el extremo pasivo se opuso a la incorporaci\u00f3n de diecisiete \u201c<\/font><\/font>notas cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u201d. El indicio alegado, sin embargo, es inexistente, porque al margen de si dicha parte carec\u00eda de raz\u00f3n para rechazar que a testigo adosara dichos documentos, cierto es, el comisionado dispuso anexarlos, en cuanto \u201c<\/font><\/font>no ha excedido la facultad<\/i><\/font><\/font>\u201d para el efecto, sin perjuicio de lo que decidiera el comitente. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.5.6. El aumento de la clientela, se reconoce, es un hecho probado en el proceso. Sin embargo, de ah\u00ed no puede seguirse que Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, comercializaba productos en nombre de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., porque la tarea de conquistar mercados, al margen de la clase de distribuci\u00f3n utilizada, es tambi\u00e9n connatural a los empresarios, inclusive suele darse por el posicionamiento paulatino o creciente que de la marca hace el fabricante y de su receptividad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En todo caso, la circunstancia indicada resulta contingente, y por lo tanto, sin ninguna trascendencia con respecto a la decisi\u00f3n final, puesto que no necesariamente conduce a inferir y a sentar el hecho investigado. Menos cuando es en el mismo contexto del cargo donde se acepta, en esa precisa direcci\u00f3n, la cooperaci\u00f3n e intervenci\u00f3n directa e ingente de la sociedad demandada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.5.7. Por \u00faltimo, ninguna de las \u201c<\/font><\/font>notas cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u201d, en su objetividad, pone al descubierto que Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, al comercializar los productos fabricados por la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., lo hac\u00eda por cuenta y riesgo de \u00e9sta y no en su propio inter\u00e9s mercantil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan se da cuenta en el cargo, veinticinco de esos documentos (folios 144 a 151, cuaderno principal, y 81 a 97, cuaderno 2B), contienen la nota \u201c<\/font><\/font>devoluci\u00f3n de productos<\/i><\/font><\/font>\u201d; mientras dos de ellos (folios 91 y 92, cuaderno 2B), aluden al \u201c<\/font><\/font>[v]alor que se reconoce al distribuidor sobre el PYG<\/i><\/font><\/font>\u201d o \u201c<\/font><\/font>por el PYG<\/i><\/font><\/font>\u201d, esto es, p\u00e9rdidas y ganancias. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Contrastado lo afirmado con el contenido de los documentos, no es cierto que los mismos contengan la nota \u201c<\/font><\/font>devoluci\u00f3n de productos<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues en general, refieren pagos por cumplimiento de \u201c<\/font><\/font>indicadores<\/i><\/font><\/font>\u201d y \u201c<\/font><\/font>objetivos<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font>descuento promocional<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font>premios-concursos-bonifc. (sic.)<\/i><\/font><\/font>\u201d, cr\u00e9ditos por \u201c<\/font><\/font>admon. (sic.) de m\u00e1quinas<\/i><\/font><\/font>\u201d y descuentos por diferencias \u201c<\/font><\/font>comerciales vs. pol\u00edticas de vender<\/i><\/font><\/font>\u201d, entre otras significaciones distintas a la alegada. En consecuencia, el hecho invocado, como indicador, es inexistente, raz\u00f3n por la cual nada al respeto hab\u00eda que apreciar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es cierto, las \u201c<\/font><\/font>notas cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u201d de los folios 91 y 92, cuaderno 2B, consignan un \u201c<\/font><\/font>[v]alor que se reconoce al distribuidor sobre el PYG<\/i><\/font><\/font>\u201d o \u201c<\/font><\/font>por el PYG<\/i><\/font><\/font>\u201d. Ese contenido, empero, tambi\u00e9n visto en el documento del folio 87, <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>, por s\u00ed, es equ\u00edvoco, y de rebote, intrascendente, para concluir que la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., asum\u00eda los riesgos de la pretendida agencia comercial. Primero, por cuanto el recurrente es quien asocia el rubro a una p\u00e9rdida y ello no nace de los documentos, en tanto, tambi\u00e9n podr\u00eda significar una ganancia; y segundo, porque acept\u00e1ndola como una disminuci\u00f3n patrimonial del fabricante, tendr\u00eda que descararse que no era para cubrir una responsabilidad solidaria del empresario frente a defectos de los productos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.6.6. Lo discurrido es suficiente para concluir, sin m\u00e1s, que la parte impugnante, en el campo material y objetivo de las pruebas, no logr\u00f3 horadar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que abrigaba la sentencia impugnada al ingresar al recurso de casaci\u00f3n, en punto de la inexistente agencia comercial solicitada, raz\u00f3n por la cual tampoco hab\u00eda lugar a estudiar si fue extinguido unilateralmente algo que no hab\u00eda nacido para el mundo del derecho.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.2.7. El cargo, por tanto, no se abre paso. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3. CARGO PRIMERO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1 Acusa transgredidos los art\u00edculos 1317, 1320, 1322, 1324, 1325 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de la violaci\u00f3n medio o de derecho de los art\u00edculos 187, 217, 218 y 238-6 y 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.2. Lo anterior, en sentir del recurrente, porque el Tribunal, para no reconocer la pretendida agencia comercial, entre otras cosas demostrada con el testimonio de Roberto Luis Montoya Larrea, omiti\u00f3 se\u00f1alar el m\u00e9rito que le asignaba a cada elemento de convicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la referencia que hizo el juzgador de los declarantes \u201c<\/font><\/font>es general<\/i><\/font><\/font>\u201d y no hay un p\u00e1rrafo destinado a ninguna prueba en particular, ni siquiera a la pericial. Adem\u00e1s, no resolvi\u00f3 las tachas de sospecha formuladas, respecto de los testigos Venancio Alfredo L\u00f3pez Triana, Gloria Stella Jaramillo Ca\u00f1as y John Jairo Pineda; tampoco la objeci\u00f3n formulada contra dicha experticia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.3. Seg\u00fan el censor, si el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> \u201c<\/font><\/font>(\u2026) hubiera atendido las normas probatorias rese\u00f1adas, podr\u00eda haber concluido (\u2026) que la agencias comercial de hecho pregonada (\u2026) s\u00ed existi\u00f3 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, por ende, aplicado las normas sustanciales denunciadas como trasgredidas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.4. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.1. El cargo se estudia inversamente al orden propuesto, porque al denunciarse errores de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas, se entiende que en el campo de su materialidad y objetividad, en ning\u00fan yerro de facto se incurri\u00f3, como as\u00ed qued\u00f3 constatado al resolverse el cargo segundo, donde, justamente, en dicho \u00e1mbito, se puso en tela de juicio la apreciaci\u00f3n realizada por el Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.2. Desde luego, supuesta la anterior premisa, los errores de derecho de cada prueba en particular, se entroncan, de un lado, con la regularidad de su producci\u00f3n, en cuanto a la incorporaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, am\u00e9n de su conducencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se estructuran, al decir de esta Corte, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) en s\u00edntesis cuando la sentencia exige, para demostrar un acto o un hecho, una prueba especial que la ley no reclama; o cuando viendo la prueba en su exacta dimensi\u00f3n no le atribuye a ella el m\u00e9rito que la ley le asigna para demostrarlo; o, en fin, cuando se lo niega por estimar que el medio fue ilegalmente producido cuando as\u00ed no sucedi\u00f3 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>36<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y de otro, con directrices para apreciar las pruebas en conjunto, en cuanto el juez debe hacerlo de \u201c<\/font><\/font>(\u2026) acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, exponiendo \u201c<\/font><\/font>(\u2026) siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba<\/i><\/font><\/font>\u201d. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ahora el canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso, todo claro est\u00e1, como all\u00ed mismo se prev\u00e9, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) sin perjuicio de las solemnidades prescitas en la ley sustancial para la existencia y validez de ciertos actos<\/i><\/font><\/font>\u201d, conjugando el m\u00e9todo anal\u00edtico, como estudio de cada una de las partes o medios de convicci\u00f3n acopiados; con el m\u00e9todo sint\u00e9tico, para mirar cuanto muestra el todo o el compendio probatorio y sus inferencias respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La norma alude a dos sistemas de valoraci\u00f3n probatoria. El legal, de suyo excepcional, donde es el legislador quien indica el valor persuasivo que tiene determinada prueba; y el racional, como principio general, en cuyo caso, es el sentenciador quien fija esa eficacia demostrativa, si bien en forma aut\u00f3noma, de todas formas atado a las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, a la l\u00f3gica, a los avances de la ciencia y a los dictados de la experiencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los lineamientos dichos tienden a asegurar, al decir de esta Corte, \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) plena coherencia (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>de modo que se tengan en cuenta las necesarias conexiones, concordancias o discrepancias entre esos diversos componentes; y (\u2026) se tenga ‘por derrotero \u00fanicamente las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la experiencia que (\u2026) sean aplicables a un determinado caso’ (G.J. t. CCLXI, pag. 999)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font>37<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, para enarbolar un cargo en casac\u00f3n por la violaci\u00f3n medio del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ahora 176 del C\u00f3digo General del Proceso, esta Sala tiene sentado que \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) no es suficiente su mera afirmaci\u00f3n, sino que es imperativo que adem\u00e1s de la individualizaci\u00f3n de los medios de prueba no estimados globalmente, se indique por la censura los apartes de cada una de ellos que evidencien y demuestren de modo completo la falta total de dicha integraci\u00f3n (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font>38<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La raz\u00f3n de ser de lo anterior estriba en que como la sentencia cuestionada arriba a la Corte cobijada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, se entiende <\/font><\/font><\/font>que en el proceso de fijar contradicciones, concatenaciones, exclusiones y conclusiones, el an\u00e1lisis realizado por el Tribunal no choca con las reglas de la sana cr\u00edtica.<\/font><\/font> Si las contradice, a la censura le corresponde hilvanar las pruebas y poner de presente c\u00f3mo en su conjunto el sentido verdadero es distinto al fijado en el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.3. Frente a las anteriores directrices, los errores de derecho denunciados son inexistentes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.3.1. Ante todo, porque como en el cargo las supuestas faltas de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas, simplemente se afirman, debe seguirse, a partir de la comentada presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia impugnada, que el Tribunal no se equivoc\u00f3 al valorar el conjunto probatorio, todo conforme a los par\u00e1metros se\u00f1alados en el art\u00edculo 187 del entonces vigente del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.4.3.2. Por lo dem\u00e1s, por cuanto si bien el juzgador no singulariz\u00f3 las pruebas, si las comprendi\u00f3 en su integralidad. De una parte, al hacer referencia gen\u00e9rica a la \u201c<\/font><\/font>gran cantidad de declaraciones<\/i><\/font><\/font>\u201d; y de otra, al dejar sentado que \u201c<\/font><\/font>en ning\u00fan momento y por medio de ninguna prueba<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo mismo, al se\u00f1alar el sentido de una y otra aserci\u00f3n. La \u201c<\/font><\/font>gran cantidad de declaraciones<\/i><\/font><\/font>, para dejar demostrada, en efecto, la existencia de una \u201c<\/font><\/font>relaci\u00f3n comercial entre el demandante y la demandada<\/i><\/font><\/font>\u201d, pero no de agencia comercial, sino de distribuci\u00f3n para la reventa; y \u201c<\/font><\/font>en ning\u00fan momento y por medio de ninguna prueba<\/i><\/font><\/font>\u201d, para significar la ausencia en el acervo demostrativo de un hecho que indicara que Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio \u201c<\/font><\/font>actuaba en representaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d de la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.3.3. En adici\u00f3n, observa la Corte que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> no at\u00f3 dichas aserciones y conclusiones a un medio de convicci\u00f3n en particular, en tanto, las eslabon\u00f3 a las \u201c<\/font><\/font>pr\u00e1cticas comerciales actuales<\/i><\/font><\/font>\u201d, esto es, a las reglas de la experiencia. En ese orden, la valoraci\u00f3n de las pruebas, al margen del acierto, no fue aislada ni inopinada, sino integrada y razonada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Lo anterior, al decir en todo el contexto que \u201c[el] <\/font><\/font>suministro de una base de datos, la recomendaci\u00f3n para utilizar un programa que permita desarrollar mejor la administraci\u00f3n de las ventas e incluso la sugerencia para que se contrate un empleado, no constituye prueba de que el demandante actuaba en representaci\u00f3n y promoci\u00f3n de la empresa de la demandada<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Igualmente, al sostener que \u201c<\/font><\/font>(\u2026) hechos como la entrega de bonos, camisetas y el cumplimiento de ciertas directrices trazadas por el productor no desvirt\u00faan la existencia de un contrato de compraventa; las pr\u00e1cticas comerciales actuales demuestran que quien suministra o vende un producto o servicio lo hace en colaboraci\u00f3n directa con sus clientes, dando asesor\u00eda, otorgando premios, descuentos y realizando un acompa\u00f1amiento que le permita una relaci\u00f3n comercial duradera, pero esto no significa que todos \u00e9stos se conviertan en sus representantes o act\u00faen en su nombre cuando venden sus productos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.3.4. Por \u00faltimo, aunque nada se resolvi\u00f3 acerca de las tachas de los testigos Venancio Alfredo L\u00f3pez Triana, Gloria Stella Jaramillo Ca\u00f1as y John Jairo Pineda, como tampoco sobre la objeci\u00f3n contra el dictamen pericial, esto no fue \u00f3bice para que individualmente y en conjunto, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> le concediera eficacia demostrativa a todos esos elementos de juicio, en cuanto \u201c<\/font><\/font>en ning\u00fan momento y por medio de ninguna prueba queda claro que <\/i><\/font><\/font>[el pretensor]<\/font><\/font> actuaba en representaci\u00f3n de la demandada<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.4.4. El cargo, en consecuencia, resulta infundado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>no casa<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la sentencia de 11 de febrero de 2014, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso incoado por Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio contra la Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo del demandante recurrente. En la liquidaci\u00f3n, incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000), por concepto de agencias en derecho,<\/font><\/font> teniendo en cuenta que la parte opositora en el recurso replic\u00f3 los cargos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Ausencia justificada)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de 27 de marzo de 2012, expediente 00535.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 2 de diciembre de 1980 (CLXVI-251). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 31 de octubre de 1995 (CCXXXVII-1286).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a><\/font> <\/font><\/font>ESCOBAR SANIN, Gabriel. Negocios Civiles y Comerciales. Negocios de Sustituci\u00f3n. Bogot\u00e1. Universidad Externado de Colombia: 1987, p. 432.<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia 199 de 15 de diciembre de 2006, expediente 09211.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 10 de septiembre de 2013, expediente 00333.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

7<\/a><\/font> <\/font><\/font>FARINA, Juan M. Contratos Comerciales Modernos. Modalidades de Contrataci\u00f3n Empresaria. Buenos Aires. Editorial Astrea, 1997, p. 408.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

8<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1g. 48.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

9<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1g. 48. En sentido similar: GARRIGUES, Joaqu\u00edn. <\/font><\/font>Curso de Derecho Mercantil. Tomo II. <\/i><\/font><\/font>Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico. 1981. P\u00e1g. 119.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/a><\/font> GARRIGUES, Joaqu\u00edn. <\/font><\/font>Curso de Derecho Mercantil. Tomo II.<\/i><\/font><\/font> Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico. 1981. P\u00e1g. 118; BROSETA PONT, Manuel. <\/font><\/font>Manual de Derecho Mercantil<\/i><\/font><\/font>. Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427; GALGANO, Francesco. <\/font><\/font>Diritto Privato.<\/i><\/font><\/font> Editorial Cedam. Padua. 2013. P\u00e1g. 600.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

11<\/a><\/font> BROSETA PONT, Manuel. <\/font><\/font>Manual de Derecho Mercantil. <\/i><\/font><\/font>Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

12<\/a><\/font> BROSETA PONT, Manuel. <\/font><\/font>Manual de Derecho Mercantil.<\/i><\/font><\/font> Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

13<\/a><\/font> BROSETA PONT, Manuel. <\/font><\/font>Manual de Derecho Mercantil.<\/i><\/font><\/font> Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

14<\/a><\/font> GALGANO, Francesco. <\/font><\/font>Diritto Privato.<\/i><\/font><\/font> Editorial Cedam. Padua. 2013. P\u00e1g. 600.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

15<\/a><\/font> GARRIGUES, Joaqu\u00edn. <\/font><\/font>Curso de Derecho Mercantil. Tomo II<\/i><\/font><\/font>. Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico. 1981. P\u00e1g. 122.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

16<\/a><\/font> GARRIGUES, Joaqu\u00edn. <\/font><\/font>Curso de Derecho Mercantil. Tomo II.<\/i><\/font><\/font> Editorial Porr\u00faa. M\u00e9xico. 1981. P\u00e1g. 118.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

17<\/a><\/font> BROSETA PONT, Manuel. <\/font><\/font>Manual de Derecho Mercantil. <\/i><\/font><\/font>Editorial Tecnos. Madrid. 1977. P\u00e1g. 427.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

18<\/a><\/font> MESSINEO, Francesco. <\/font><\/font>Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo VI.<\/i><\/font><\/font> Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica. 1955. P\u00e1g. 61.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

19<\/a><\/font> CSJ SC Sentencia de 15 de diciembre de 2006.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

20<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

21<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

22<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180; GHERSI, Carlos Alberto. <\/font><\/font>Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. <\/i><\/font><\/font>Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 69.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

23<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180; GHERSI, Carlos Alberto. <\/font><\/font>Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. <\/i><\/font><\/font>Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 69.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

24<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

25<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

26<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

27<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

28<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

29<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 177-180.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

30<\/a><\/font> MARZORATI, Osvaldo J. <\/font><\/font>Sistemas de Distribuci\u00f3n Comercial. Agencia. Distribuci\u00f3n. Concesi\u00f3n. Franchising. <\/i><\/font><\/font>Ed. Astrea. Buenos Aires. 2011. P\u00e1gs. 81-83. En similar sentido: GHERSI, Carlos Alberto. <\/font><\/font>Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. <\/i><\/font><\/font>Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

31<\/a><\/font> GHERSI, Carlos Alberto. <\/font><\/font>Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. <\/i><\/font><\/font>Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

32<\/a><\/font> GHERSI, Carlos Alberto. <\/font><\/font>Contratos Civiles y Comerciales. Parte General y Especial. Tomo II. <\/i><\/font><\/font>Ed. Buenos Aires. 1994. P\u00e1g. 95.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

33<\/a><\/font> GALGANO, Francesco. Derecho Comercial. El Empresario. Volumen I, 3\u00aa Edici\u00f3n. Bogot\u00e1: Temis, 1999, pp. 277-281. Traducci\u00f3n: Jorge Guerrero. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

34<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 10 de septiembre de 2013, expediente 00333. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

35<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Casaci\u00f3n Civ<\/font><\/font>il. Sentencia <\/font>de <\/font>5 de mayo de 1998 (CCLII-1355).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

36<\/a><\/font> CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de <\/font><\/font>19 de octubre de 2000, expediente 5442, reiterada en fallos de<\/font><\/font> 25 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 006835, y de 17 de mayo de 2011, expediente 00345.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

37<\/a><\/font> CSJ. Casaci\u00f3n Civil. S<\/font><\/font>entencia de 25 de mayo de 2004, expediente 7127.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

38<\/a> CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de <\/font>19 de diciembre de 2005, expediente 00164.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC1121-2018 Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-016-2007-00128-01 Aprobado en Sala de veintiuno de marzo de dos mil dieciocho Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil dieciocho (2018). Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Omar Antonio Hincapi\u00e9 Osorio, respecto del fallo de 11 de febrero de 2014, proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}