{"id":95393,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95393\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95393","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95393\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SC128-2018<\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-018-2008-00331-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil diecisiete)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por R……….. H………….. P<\/font><\/font>\u2026\u2026.<\/font><\/font> frente a la sentencia de 14 de febrero de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, dentro del proceso que promovi\u00f3 contra D\u2026.. G\u2026.. S\u2026…<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El accionante solicit\u00f3 que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho conformada con el convocado, as\u00ed como de la sociedad patrimonial, con la consecuente disoluci\u00f3n de esta \u00faltima. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. La <\/font><\/font>reclamaci\u00f3n tuvo el sustento f\u00e1ctico que a continuaci\u00f3n se sintetiza (folios 37-41 del cuaderno 1):<\/font><\/font><\/p>\n

2.1. Afirm\u00f3 el actor que, desde junio de 2002, comparti\u00f3 techo, lecho y mesa con el demandado, en el piso 4\u00b0 del inmueble ubicado en la calle 56 A sur n.\u00b0 71F-57 de Bogot\u00e1. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Asever\u00f3 que, desde el inicio de la convivencia, amigos y familiares los reconocieron como pareja, pues compart\u00edan eventos sociales y recreativos, tales como bodas, cumplea\u00f1os, entre otras ocasiones especiales. Incluso, realizaron varios viajes naciones e internacionales, algunos en compa\u00f1\u00eda de sus consangu\u00edneos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Arguy\u00f3 que estuvo al lado del accionado en sus problemas de salud, por crisis nerviosas y afecciones digestivas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Expuso que el 17 de febrero de 2003 comenz\u00f3 a ayudar a su compa\u00f1ero en sus actividades econ\u00f3micas, lo que se extendi\u00f3 hasta el 30 de marzo de 2008, cuando present\u00f3 su carta de renuncia a la empresa administrada por aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Admiti\u00f3 que en el a\u00f1o 2006 hubo un distanciamiento por tres (3) d\u00edas, r\u00e1pidamente superado por las s\u00faplicas del convocado. Tambi\u00e9n que, por acuerdo de las partes, D……….. cambi\u00f3 su residencia, en junio de 2007, con el fin de vivir con su madre y otros familiares, mientras que el actor se mud\u00f3 a otro inmueble.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Relat\u00f3 que en la \u00faltima anualidad compraron dos (2) bienes ra\u00edces, uno de los cuales ser\u00eda destinado a continuar con el hogar com\u00fan. Tambi\u00e9n que adquirieron otros activos en el decurso de la cohabitaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Narr\u00f3 que la p\u00e9rdida de unos recursos, as\u00ed como la instalaci\u00f3n de equipos de seguridad, dio al traste la relaci\u00f3n marital \u00ab<\/font><\/font>que hab\u00edan iniciado de forma permanente y singular desde junio de 2002<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 39).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Una vez admitido el libelo, el opositor rechaz\u00f3 las s\u00faplicas, neg\u00f3 algunos hechos, aclar\u00f3 otros y propuso las excepciones de <\/font><\/font>inexistencia de los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>prescripci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, e <\/font><\/font>ilegalidad de las pretensiones<\/i><\/font><\/font>, bajo el argumento que la relaci\u00f3n entre las partes fue laboral, lejos de una comunidad de vida (folios 49-53). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>El Juzgado Tercero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito y reconoci\u00f3 la sociedad patrimonial desde el 1\u00b0 de junio de 2002 hasta el 1\u00b0 de febrero de 2008 (folios 662-679 del cuaderno 2). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Al desatar la alzada interpuesta, el superior revoc\u00f3 integralmente la decisi\u00f3n, con base en los argumentos que se exponen en lo subsiguiente (folios 63-88 del cuaderno 6).<\/b><\/font><\/font><\/h3>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Despu\u00e9s de se\u00f1alar la finalidad de la ley 54 de 1990, la teolog\u00eda constitucional alrededor de la protecci\u00f3n de la familia y de la libertad sexual, especific\u00f3 los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho, encontrando que, a trav\u00e9s de la sentencia C-075\/07, se modific\u00f3 el relativo a la idoneidad, pues ahora se permite la conformaci\u00f3n entre personas homosexuales, siempre que se acredite la comunidad de vida permanente y singular. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, en su criterio, los efectos de esta decisi\u00f3n son hacia el futuro, seg\u00fan el art\u00edculo 45 de la ley 270 de 1996, por lo que la \u00ab<\/font><\/font>sentencia de constitucionalidad solo puede aplicarse a casos que se consoliden despu\u00e9s de su expedici\u00f3n, esto es, desde el 8 de febrero de 2007<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 74 idem), en fundamento de lo cual cit\u00f3 la sentencia de 13 de diciembre de 2011 de la Corte Suprema de Justicia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Hizo una recopilaci\u00f3n de las pruebas recaudadas en primera instancia, con transcripciones parciales de los testimonios, a partir de lo cual coligi\u00f3 que entre R……….. y D…….. existi\u00f3 una convivencia por el per\u00edodo del 1\u00b0 de junio de 2002 a marzo de 2008, por la univocidad de los deponentes, su espontaneidad y la cercan\u00eda con las partes, adem\u00e1s de no haber sido tachados como sospechosos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Empero, frente a los efectos econ\u00f3micos, encontr\u00f3 que los compa\u00f1eros se separaron de manera definitiva en marzo de 2008, por lo que \u00ab<\/font><\/font>forzoso es concluir que en la comunidad de vida de los contendientes no transcurri\u00f3 el bienio de que trata el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, en la medida que perdur\u00f3 \u00fanicamente por espacio de un a\u00f1o, luego del referido fallo de constitucionalidad; por tal motivo, no es posible declarar la existencia de la sociedad patrimonial que se depreca en la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 87). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Desestim\u00f3 una convivencia con B…… F………, pues las fotos no permiten contextualizar cronol\u00f3gicamente los hechos y no se compaginan con los testigos del proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Contiene un (1) reproche fundado en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (folios 5-22 del cuaderno Corte). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CARGO \u00daNICO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Denunci\u00f3 la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 45 de la ley 270 de 1996, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de la ley 54 de 1994, as\u00ed como de la sentencia C-075 de 7 de febrero de 2007 de la Corte Constitucional, al haberse desconocido su genuina vigencia temporal, con ocasi\u00f3n de la retrospectividad de esta clase de fallos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Manifest\u00f3 que la providencia constitucional otorg\u00f3 a las parejas homosexuales la posibilidad de conformar una sociedad patrimonial, sin conceder efectos retroactivos a su decisi\u00f3n. No obstante, tal limitaci\u00f3n no puede confundirse con la retrospectividad, la cual implica que las normas tienen vigencia inmediata y con efectos hacia el futuro, afectando las situaciones que ven\u00edan en desarrollo, como lo ha se\u00f1alado la doctrina, el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, en consideraciones que pueden extenderse <\/font><\/font>mutatis mutandi <\/i><\/font><\/font>a las sentencias de control de constitucionalidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Transcribi\u00f3 la providencia de 12 de diciembre de 2011 de esta Sala, en la que se reconoci\u00f3 la retrospectividad de la ley 54, como mecanismo para evitar la perpetuaci\u00f3n de situaciones de injusticia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Justific\u00f3 la vigencia inmediata de la decisi\u00f3n constitucional a las relaciones en curso, por la necesidad de superar la marcada inequidad y discriminaci\u00f3n de las parejas del mismo sexo, por lo que mal podr\u00eda prohijarse una interpretaci\u00f3n contraria a ese objetivo y que discrimine seg\u00fan la fecha de inicio de la convivencia, \u00ab<\/font><\/font>como quiera que es principio hermen\u00e9utico ecum\u00e9nico que donde existe identidad de raz\u00f3n existe identidad de derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 19). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Afirm\u00f3 que, a partir de la sentencia C-075, deb\u00edan reconocerse las uniones existentes desde la fecha en que comenzaron, que en el caso corresponde a junio de 2002, sin que constituya una aplicaci\u00f3n retroactiva de la resoluci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Rehus\u00f3 que los hechos de la sentencia de 13 de diciembre de 2011 fueran equivalentes a los del caso, ya que all\u00ed la convivencia hab\u00eda concluido en julio de 2006, esto es, antes de la emisi\u00f3n del prove\u00eddo constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Fulmin\u00f3 su escrito con la petici\u00f3n de que se case la sentencia y se reconozcan efectos a la cohabitaci\u00f3n permanente que sostuvo con el demandado entre el 1\u00b0 de junio de 2002 y el 1\u00b0 de febrero de 2008.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. El accionado present\u00f3 r\u00e9plica (folios 28-51), relievando la prohibici\u00f3n de aplicar retroactivamente la decisi\u00f3n de constitucionalidad, por lo que en el presente caso no se cumple con el tiempo requerido para conformar una sociedad patrimonial. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Rechaz\u00f3 la configuraci\u00f3n de alguno de los casos en que se admite la retroactividad, porque no existe un da\u00f1o irreparable, el principio de favorabilidad s\u00f3lo se aplica a asuntos penales, y no corresponde a uno de los actos a que se refiere el art\u00edculo 149 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> Cuesti\u00f3n de primer orden es precisar que, a pesar de entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso desde el 1\u00ba de enero de 2016, al <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> no resulta aplicable por consagrar, en el numeral 5\u00ba de su art\u00edculo 625, que los recursos interpuestos, entre otras actuaciones, deben surtirse empleando \u00ab<\/font><\/font>las leyes vigentes cuando se interpusieron<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dado que el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue iniciado bajo el imperio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga rigi\u00e9ndolo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La retroactividad, ultractividad y retrospectividad son instituciones jur\u00eddicas desarrolladas para resolver los problemas de sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, con el fin de definir el marco normativo aplicable a la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de relaciones jur\u00eddicas. Son reglas de transici\u00f3n que asignan, a las diferentes situaciones jur\u00eddicas, las reglas que han de gobernarlas, considerando el estado en que se encuentran al momento de la sucesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Sala tiene dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[L]a fijaci\u00f3n de los efectos temporales de las leyes se encuentra reglamentada por un conjunto de disposiciones que suele denominarse \u2018derecho transitorio\u2019, conformado prioritariamente por las disposiciones que de manera espec\u00edfica est\u00e9n contenidas en el texto de cada ley y que determinan el modo como \u00e9sta se proyecta en el tiempo frente a las distintas situaciones que comprende, y en su ausencia, por las normas generales contenidas en la ley 153 de 1887, derogatoria del art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Civil que, a su vez, se\u00f1alaba como criterio rector en la materia el principio universal de hermen\u00e9utica seg\u00fan el cual las leyes rigen hacia el futuro\u2026 postulado que, no obstante, palpita impl\u00edcitamente en ella con inusitado vigor, junto con el principio de la eficacia inmediata de la ley, criterio que gobierna no pocas de las hip\u00f3tesis que el aludido estatuto contempla <\/i><\/font><\/font>(SC, 20 mar. 2003, exp. n.\u00b0 6726). <\/font><\/font> <\/p>\n

Y es que, cuando una norma posterior modifica los requerimientos relativos al nacimiento o finalizaci\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddicamente relevante, en l\u00ednea de principio, no puede alterar las situaciones que est\u00e1n consolidadas en el pasado, ni violentar los derechos adquiridos, so pena de atentar contra la seguridad jur\u00eddica y someter a la sociedad a una situaci\u00f3n permanente de incertidumbre. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed que los cambios regulatorios, ordinariamente, generen consecuencias hacia el futuro, lo que se conoce como aplicaci\u00f3n general inmediata o efectos <\/font><\/font>ex nunc <\/i><\/font><\/font>(desde ahora).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal regla se encuentra contenida, impl\u00edcitamente, en los art\u00edculos 52 y 53 de la ley 4\u00aa de 1913, que prescriben que \u00ab<\/font><\/font>[l]a ley no obliga sino en virtud de su promulgaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que \u00ab<\/font><\/font>la ley fije el d\u00eda en que deba principiar a regir, o autorice al gobierno para fijarlo, en cuyo caso principiar\u00e1 a regir la ley el d\u00eda se\u00f1alado<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por excepci\u00f3n, las consecuencias de una nueva ley se irradiar\u00e1n hacia el pasado, afectando situaciones extinguidas, siempre que esto sea necesario para proteger un inter\u00e9s superior y que el legislador lo prevea de manera expresa, lo que se conoce como retroactividad o efecto <\/font><\/font>ex tunc <\/i><\/font><\/font>(desde siempre).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta posibilidad no puede concebirse de forma generalizada, pues \u00ab<\/font><\/font>las transacciones humanas para poderse desenvolver y extenderse, necesitan seguridad. Cuando un hombre realiza un acto jur\u00eddico que tiene derecho a prever que sus consecuencias futuras se desarrollar\u00e1n conforme a las leyes bajo las cuales \u00e9l lo verific\u00f3. Es preciso que sus previsiones no se vean fracasadas por un cambio de voluntad del legislador; sin ello dudar\u00e1 obrar; la prudencia le aconsejar\u00e1 que se abstenga<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>1<\/a>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Hip\u00f3tesis diferente es la relativa a las situaciones que, principiadas al abrigo de un marco regulatorio, en su ejecuci\u00f3n se modifica o se profiere uno nuevo, caso en el cual deber\u00e1 determinarse cu\u00e1l de estos debe conducirlas. Frente a esto se han planteado dos (2) posibles soluciones: (a) que la ley anterior conserve su vigor, a pesar de haber sido derogada o modificada, rigiendo indefinidamente la situaci\u00f3n \u2013ultractividad-; o (b) que a la relaci\u00f3n jur\u00eddica se le aplique el nuevo r\u00e9gimen legal, en cuanto se refiere a sus efectos, sin afectar las situaciones consolidadas en el pasado -retrospectividad<\/font><\/font>2<\/a>-. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La ultractividad s\u00f3lo tiene cabida por mandato legal, am\u00e9n de las consecuencias nocivas de su aplicaci\u00f3n, como es impedir el avance jur\u00eddico y romper el principio de igualdad, por cuanto sujetos en id\u00e9nticas condiciones se ven sometidos a tratamientos normativos dis\u00edmiles. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por el contrario, la retrospectividad es la regla general, al ser una consecuencia del vigor general inmediato, en tanto \u00ab<\/font><\/font>la ley nueva, respetando el pasado, modifica o destruye para el futuro la situaci\u00f3n jur\u00eddica constituida en el pasado o sus efectos futuros<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>3<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Total que \u00ab<\/font><\/font>[e]l legislador puede\u2026 modificar en cualquier momento los efectos de esas situaciones. Las prerrogativas que se derivan de ellos (-<\/i><\/font><\/font>por ejemplo<\/font><\/font>– posibilidad de divorciarse los c\u00f3nyuges, autoridad marital, derechos del propietario) no est\u00e1n protegidos por la ley nueva. No es posible concebir dos categor\u00edas de propietarios, o de c\u00f3nyuges, seg\u00fan la fecha de adquisici\u00f3n de la propiedad o de la celebraci\u00f3n del matrimonio. La ley que regula la situaci\u00f3n y sus efectos debe ser la misma para todos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>4<\/a>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La retrospectividad, entonces, comporta que la reglamentaci\u00f3n nueva rija las consecuencias de las situaciones jur\u00eddicas que est\u00e9n en curso, siempre que aqu\u00e9llas no hayan finiquitado; huelga decirlo, la norma naciente ser\u00e1 la encargada se fijar las consecuencias de las relaciones jur\u00eddicas que, sin estar desatadas conclusivamente, est\u00e1n generando efectos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Advi\u00e9rtase que la retroactividad y la retrospectividad son sustancialmente diferentes, pues aqu\u00e9lla supone alterar las situaciones consolidadas en el pasado, mientras que \u00e9sta \u00ab<\/font><\/font>refiere al pasado sin vulnerar ning\u00fan derecho adquirido<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ, Sala Plena, 12 nov. 1937, G.J. XLIV, p. 700). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Las directrices precedentes pueden extenderse, en cuanto sea compatible, a las decisiones de control de constitucionalidad, en los eventos en que se declare inexequible una disposici\u00f3n, o se condicione su hermen\u00e9utica a trav\u00e9s de una exequibilidad condicionada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En tales casos, los fallos se aplicar\u00e1n hacia el futuro, rigiendo las relaciones que se conformen en lo sucesivo, as\u00ed como los efectos de las que estaban en ejecuci\u00f3n, sin alterar las que est\u00e1n definidas bajo el r\u00e9gimen normativo anterior<\/font><\/font>5<\/a>. Sin perjuicio, claro est\u00e1, de que la Corte Constitucional module los efectos de sus resoluciones, atribuyendo consecuencias hacia el pasado o difiriendo su vigencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo previene el art\u00edculo 45 de la ley 270 de 1996, seg\u00fan el cual, \u00ab<\/font><\/font>[l]as sentencias que profiera la Corte Constitucional sobre los actos sujetos a su control en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Luego, una vez la decisi\u00f3n de constitucionalidad adquiere eficacia, ser\u00e1 necesario verificar si el fallador previ\u00f3 efectos retroactivos o ultractivos, pues en estas eventualidades deber\u00e1 estarse a lo decidido. De lo contrario, \u00fanicamente tendr\u00e1 consecuencias respecto a las nuevas situaciones o a aquellas que se encuentran en curso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal fue la posici\u00f3n trazada por la Sala para las uniones maritales entre personas del mismo sexo, con ocasi\u00f3n de la sentencia C-075\/07, que declar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>la EXEQUIBILIDAD de la Ley 54 de 1990, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005, en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ella contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a saber: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[L]os fines proteccionistas y altruistas, que inspiraron el enfoque jurisprudencial de esta Corte sobre los efectos retrospectivos de la Ley 54 de 1990, son en un todo predicables respecto de las consecuencias de la sentencia C-075 de 2007, en relaci\u00f3n con uniones entre personas del mismo sexo iniciadas antes de ese pronunciamiento de constitucionalidad y que se disolvieron despu\u00e9s, lo que de ninguna manera se vislumbra lesivo de derechos de terceros, como si se tratara de una intromisi\u00f3n en la manifestaci\u00f3n de la voluntad, porque lo que anta\u00f1o no reconoci\u00f3 el derecho es el resultado de los hechos continuos y permanentes de esas coaliciones integradas por quienes se ven\u00edan brindando apoyo y socorro mutuos.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, frente a una cuesti\u00f3n jur\u00eddica que de alguna manera se presenta an\u00e1loga a la que en su momento analiz\u00f3 la Corte para las parejas heterosexuales, la respuesta ha de ser igual; valga decir, que el reconocimiento contenido en la providencia C-075 de 2007 para las del mismo sexo, aplica retrospectivamente frente a lazos que persistieron a\u00fan luego de esa determinaci\u00f3n <\/i><\/font>(SC17162, 14 dic. 2015, rad. n.\u00b0 2010-00026-01). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Reli\u00e9vese que la Corte consider\u00f3 que la providencia de constitucionalidad deb\u00eda aplicarse de forma retrospectiva, como previamente se hab\u00eda hecho con la ley 54 de 1990, por lo que sus consecuencias irradian a las uniones homosexuales que discurr\u00edan al 7 de febrero de 2007, las cuales podr\u00edan dar lugar a una sociedad patrimonial, siempre que alcanzaran el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os contados a partir de la fecha de iniciaci\u00f3n de la uni\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento es el que mejor consulta la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y efectiviza la f\u00f3rmula del estado social de derecho, por proteger los derechos de personas hist\u00f3ricamente discriminadas, as\u00ed como salvaguardar la dignidad humana, el libre desarrollo de la personalidad y la libertad sexual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Con base en el anterior marco se referencia se concluye que, en el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, el juzgador de alzada cometi\u00f3 el yerro de derecho que reproch\u00f3 el casacionista, pues aplic\u00f3 erradamente el art\u00edculo 2 de la ley 54 de 1990, al desatender el efecto retrospectivo de la sentencia C-075\/07.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>subordin\u00f3 los efectos patrimoniales de las uniones homosexuales a que la convivencia \u00ab<\/font><\/font>haya surgido al tiempo o con posterioridad a la sentencia de constitucionalidad C-075 de 2007 -8 de febrero de 2007-, fecha a partir de la cual deber\u00e1 cumplir las exigencias consagradas en la ley 54\u2026 pues, conforme a lo se\u00f1alado\u2026, la decisi\u00f3n constitucional solo rige hacia el futuro -art. 45 Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia- luego no puede revivir situaciones que vienen del pasado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 86 del cuaderno 6). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, esta hermen\u00e9utica desatendi\u00f3 el efecto general y retrospectivo del fallo de exequibilidad condicionada, acorde con el art\u00edculo 45 de la ley 270 de 1996, en cuya virtud, la protecci\u00f3n a las parejas homosexuales refugiaba tanto a los nuevos v\u00ednculos, como a los que estuvieran en desarrollo, como se explic\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

It\u00e9rese, las uniones del mismo sexo que siguieran en ejecuci\u00f3n despu\u00e9s de la sentencia de exequibilidad condicionada, quedaron guarnecidas por la presunci\u00f3n de conformaci\u00f3n de sociedad patrimonial, para lo cual el plazo de dos (2) a\u00f1os deber\u00e1 contarse desde el inicio de la convivencia o de la extinci\u00f3n del impedimento legal en caso de que existiera. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Otro tipo de interpretaciones negar\u00eda el efecto retrospectivo al fallo, pues limitar\u00eda su campo de aplicaci\u00f3n a las nuevas relaciones, generando una discriminaci\u00f3n injustificada, y desatender\u00eda el tiempo real de convivencia de las uniones pre-constituidas, sin tener en cuenta que los efectos patrimoniales estaban en latencia por lo que se someten a la nueva regulaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Total que, con anterioridad al prove\u00eddo constitucional, no hab\u00eda norma que regulara la sociedad patrimonial de los v\u00ednculos homosexuales. Se estaba frente a una omisi\u00f3n legislativa, la cual fue resuelta acudiendo por analog\u00eda a otras instituciones jur\u00eddicas, como a la sociedad de hecho<\/font><\/font>6<\/a>. Por esto, al especificarse el r\u00e9gimen legal, a trav\u00e9s de la sentencia C-075\/07, \u00e9ste entr\u00f3 en vigor para todos los v\u00ednculos <\/font><\/font>in exsecutionis<\/i><\/font><\/font>, sin afectar ninguna situaci\u00f3n consumada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A similar conclusi\u00f3n se arrib\u00f3 respecto a las parejas heterosexuales, con ocasi\u00f3n de la entrada en vigor de la ley 54 de 1990, en pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n de 28 de octubre de 2005, a la postre seguido por otros cuerpos colegiados, en el cual se estim\u00f3 que la aplicaci\u00f3n retrospectiva era la m\u00e1s arm\u00f3nica con el reconocimiento constitucional de la familia, la naturaleza tuitiva de la legislaci\u00f3n, el efecto general inmediato de la ley y la ausencia de una regulaci\u00f3n particular para los antes denominados lazos concubinarios. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De forma expresa dijo: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[D]est\u00e1case que antes de la Ley 54 de 1990, las uniones que ella denomin\u00f3 maritales de hecho, no gozaban de protecci\u00f3n legislativa especial, pues el ordenamiento jur\u00eddico ni siquiera se ocupaba de ellas, motivo por el cual, ning\u00fan derecho subjetivo vinculado a dicha uni\u00f3n, podr\u00eda resultar afectado por el hecho de hacer gobernar toda la relaci\u00f3n por la nov\u00edsima normatividad. De all\u00ed que, en rigor, no pueda hablarse de conflicto de leyes en el tiempo, circunstancia que, <\/i><\/font>in toto<\/font>, descarta el tema de la retroactividad, rectamente entendido\u2026 <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Con otras palabras, como el legislador, antes de la Ley 54 de 1990, opt\u00f3 por ser indiferente con las otrora llamadas relaciones concubinarias o de barraganer\u00eda, no puede ahora el int\u00e9rprete sostener que all\u00ed hab\u00eda un derecho al que le sirve de rodela la irretroactividad de la ley, pues harto dif\u00edcil ser\u00eda darle contenido y alcance, cuando el propio ordenamiento jur\u00eddico entend\u00eda, con su silencio, que all\u00ed no hab\u00eda nada <\/i><\/font>(SC268, 28 oct. 2005, rad. n.\u00b0 2000-00591-01).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No se trata de una aplicaci\u00f3n retroactiva, como lo asever\u00f3 el Tribunal y el opositor a la casaci\u00f3n, pues las situaciones consolidadas conservar\u00e1n su estatus jur\u00eddico, lo que se traduce en que los v\u00ednculos maritales extinguidos con antelaci\u00f3n al 7 de febrero de 2007 se mantendr\u00e1n intangibles, como lo precis\u00f3 esta Sala en sentencia de 13 de diciembre de 2011 (rad. n.\u00b0 2007-00425-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Empero, los efectos econ\u00f3micos de los lazos maritales homosexuales que estuvieran en latencia, a la referida fecha, se gobernar\u00e1n por las reglas de la sociedad patrimonial desde que comenz\u00f3 la relaci\u00f3n. \u00ab<\/font><\/font>Desconocer esa realidad ser\u00eda tanto como hacer tabula rasa de un v\u00ednculo afectivo con vocaci\u00f3n de permanencia, al que precisamente la Corte Constitucional guarneci\u00e9ndolo con los derechos consagrados la Ley 54 de 1990, en procura de proteger las garant\u00edas de las minor\u00edas, entre ellas, la de libre y voluntariamente conformar una familia. O, lo que es peor, que quien a la luz de los hechos ten\u00eda la connotaci\u00f3n de \u2018compa\u00f1ero o compa\u00f1era\u2019, no puede ser reconocido como tal porque la convivencia tuvo g\u00e9nesis antes de que se profiriera el mentado fallo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (SC17162, 14 dic. 2015, rad. n.\u00b0 2010-00026-01).<\/font><\/font><\/p>\n

As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>la decisi\u00f3n del Tribunal vulner\u00f3 el ordenamiento sustancial invocado en la demanda de casaci\u00f3n, al imponer que el conteo del tiempo se hiciera a partir de la emisi\u00f3n de la sentencia de exequibilidad condicionada y no desde el inicio de la cohabitaci\u00f3n, por lo que procede su casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. En sede de instancia, debe la Corte proferir la que deba reemplazarla, con decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D………. G……… S…… frente a la resoluci\u00f3n de primer grado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SENTENCIA SUSTITUTIVA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Pretensiones<\/b><\/font><\/font>. Recu\u00e9rdese que el demandante solicit\u00f3 que se reconociera la existencia de una uni\u00f3n marital con D……….. G……… S……, desde el 1\u00b0 de junio de 2002 y hasta el 1 de febrero de 2008, con la consecuente sociedad patrimonial y su disoluci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>La sentencia de primera instancia<\/b><\/font><\/font>. El <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>acogi\u00f3 las pretensiones econ\u00f3micas (folios 662-679 del cuaderno 2), por considerar que \u00ab<\/font><\/font>las declaraciones de la parte demandante son contundentes al manifestar la existencia de la relaci\u00f3n de pareja, cuyas consecuencias tendr\u00e1n lugar entre las fechas solicitadas en la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>La posici\u00f3n del demandado<\/b><\/font><\/font>. Los argumentos de defensa formulados en la alzada que deben analizarse, por cuanto el relativo a la retrospectividad de la sentencia C-075\/07 ya fue objeto de resoluci\u00f3n, son los referidos a la <\/font><\/font>indebida valoraci\u00f3n de los testigos de la demandante<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>la<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>ausencia de apreciaci\u00f3n probatoria de las pruebas de descargo<\/i><\/font><\/font>, bajo la idea de que los declarantes convocados por el promotor se limitaron a reproducir un libreto aprendido, que carece de la aptitud para demostrar una comunidad de vida permanente, establece y singular. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Para resolver, son variadas las consideraciones que la Corte debe plasmar: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1. El art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 54 de 1990 dispone que \u00ab<\/font><\/font>para todos los efectos civiles, se denomina Uni\u00f3n Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb. A su vez, el canon 2, modificado por la ley 979 de 2005, dispone \u00ab<\/font><\/font>[s]e presume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando exista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos a\u00f1os, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se consagraron, de esta forma, cinco (5) requisitos para que, en el curso de la uni\u00f3n marital, se genere una sociedad patrimonial: <\/font><\/font> <\/p>\n

(a) <\/font><\/font>comunidad de vida<\/i><\/font><\/font> entre los compa\u00f1eros, quienes deciden unirse con la finalidad de alcanzar objetivos comunes y desarrollar un proyecto de vida compartido<\/font><\/font>7<\/a>; <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(b) <\/font><\/font>singularidad<\/i><\/font><\/font>, que se traduce en que los consortes no pueden establecer compromisos similares con otras personas, \u00ab<\/font><\/font>porque si alguno de ellos, o los dos, sostienen adem\u00e1s uniones con otros sujetos o un v\u00ednculo matrimonial en el que no est\u00e9n separados de cuerpos los c\u00f3nyuges, esa circunstancia impide la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>8<\/a>; <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(c) <\/font><\/font>permanencia<\/i><\/font><\/font>, entendida como la conjunci\u00f3n de acciones y decisiones proyectadas establemente en el tiempo, que permitan inferir la decisi\u00f3n de conformar un hogar y no simplemente de sostener encuentros espor\u00e1dicos<\/font><\/font>9<\/a>; <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(d) <\/font><\/font>inexistencia de impedimentos<\/i><\/font><\/font> legales que hagan il\u00edcita la uni\u00f3n, como sucede, por ejemplo, con el incesto<\/font><\/font>10<\/a>; y <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(e) <\/font><\/font>convivencia ininterrumpida<\/i><\/font><\/font> por dos (2) a\u00f1os, que hace presumir la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial<\/font><\/font>11<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La ausencia de cualquiera de estos requerimientos dar\u00e1 al traste la pretensi\u00f3n declarativa, siendo una carga del demandante su demostraci\u00f3n, para lo cual cuenta con libertad probatoria. <\/font><\/font> <\/p>\n

4.2. En el <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, la relaci\u00f3n sostenida entre R……….. H………….. P\u2026\u2026.. y D……….. G……… S……, para el interregno comprendido entre junio de 2002 y febrero de 2008, satisface las condiciones de marras, como se explicar\u00e1 en lo venidero. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.1. Comunidad de vida. Los compa\u00f1eros, despu\u00e9s de encuentros sexuales ocasionales a\u00f1os atr\u00e1s, iniciaron un v\u00ednculo amoroso que deriv\u00f3 en cohabitaci\u00f3n, con proyectos laborales y personales comunes, que fueron satisfechos de manera progresiva. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed se infiere de la declaraci\u00f3n diecis\u00e9is testigos, quienes en su calidad de familiares (3), amigos (6), cliente (1) y colegas de trabajo (6), atestaron sobre la afectuosidad de su relaci\u00f3n, la cohabitaci\u00f3n en diferentes lugares y la existencia de planes compartidos. Eran deponentes cercanos a la pareja, al compartir actividades l\u00fadicas, empresariales y hogare\u00f1as, lo que les permiti\u00f3 conocer su realidad afectiva, junto con detalles precisos de su relaci\u00f3n, sin que por esta circunstancia puedan descalificarse. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, E\u2026\u2026 M\u2026\u2026 H\u2026\u2026\u2026<\/font><\/font>12<\/a> relat\u00f3 que R…….. y D……….. compart\u00edan una misma habitaci\u00f3n en el edificio ubicado en el barrio Olarte y que realizaban manifestaciones p\u00fablicas de afecto cuando estaban en reuniones sociales<\/font><\/font>13<\/a> (folios 167-171 del cuaderno 1). A\u2026\u2026\u2026\u2026 L\u2026\u2026\u2026. B\u2026\u2026\u2026..<\/font><\/font>14<\/a>, una vez ingres\u00f3 a trabar a la empresa dirigida por el demandado, fue informado por los interesados sobre su calidad de compa\u00f1eros permanentes, lo que posteriormente comprob\u00f3 al encontrar que dorm\u00edan en el mismo cuarto y ten\u00edan proyectado adquirir un apartamento para continuar con la cohabitaci\u00f3n<\/font><\/font>15<\/a> (folios 174-178). En similar sentido se pronunciaron L\u2026\u2026 M\u2026\u2026. O\u2026\u2026. C\u2026\u2026 (folios 185-189), M… D\u2026\u2026\u2026. R\u2026\u2026.. E\u2026\u2026.. (folios 197-200), F\u2026\u2026. E\u2026\u2026.. G\u2026\u2026\u2026. F\u2026\u2026\u2026. (folios 204-208), E\u2026\u2026\u2026.. G\u2026\u2026..\u2026.. G\u2026\u2026.. (folios 240-243) y A\u2026\u2026\u2026 O\u2026.. T\u2026\u2026\u2026.\u2026. (folios 371-376).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, R\u2026\u2026. O\u2026\u2026\u2026 R\u2026\u2026<\/font><\/font>16<\/a> precis\u00f3 que compart\u00edan techo, lecho, gastos y viajes, lo que les permiti\u00f3 adquirir diversos activos<\/font><\/font>17<\/a> (folios 179-182). N\u2026\u2026. L\u2026\u2026. R\u2026\u2026. C\u2026\u2026. (folios 190-196), N\u2026\u2026.. C\u2026\u2026. S\u2026\u2026\u2026 C\u2026\u2026\u2026.. (folios 213-218), \u00c1\u2026\u2026. C\u2026\u2026. P\u2026\u2026. (folios 235-239) y B\u2026\u2026.. Y\u2026\u2026.. P\u2026\u2026.. C\u2026\u2026\u2026 (folios 209-212) revelaron que la pareja asisti\u00f3 a eventos familiares, como el matrimonio de uno de sus hermanos y el bautismo de sus sobrinos, donde eran tratados como pareja. M\u2026\u2026.. H\u2026\u2026. P\u2026\u2026.. (folios 200-203) mencion\u00f3 que la familia de R……….. atendi\u00f3 a su pareja en el periodo de convalecencia de una cirug\u00eda, siendo responsabilidad exclusiva de aqu\u00e9l el aseo personal de este \u00faltimo<\/font><\/font>18<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M…….. V……….. Z……….. J…….. depuso que, durante la estad\u00eda de D…….. y R……….. en su casa ubicada en Medell\u00edn, expresaron p\u00fablicamente su afecto, compartieron el mismo lecho y asistieron a bares gais<\/font><\/font>19<\/a> (folios 229-232). Similar comportamiento se publicit\u00f3 en el viaje a Acacias (Meta) -seg\u00fan la narraci\u00f3n de J…… F…….. S…….. R………….. (folios 244-251)<\/font><\/font>20<\/a>-, Villavicencio -conforme a N…….. H…….. O….. (folios 348-353)<\/font><\/font>21<\/a>– y Panam\u00e1 \u2013seg\u00fan comunicaci\u00f3n del Hotel Capital (folio 343)<\/font><\/font>22<\/a>-.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Estos relatos, dada su coherencia, demuestran que la pareja compart\u00eda su cotidianeidad, pues sus integrantes ten\u00edan un hogar compartido y se trataban como consortes, a trav\u00e9s de actos como la convivencia en el mismo apartamento, demostraci\u00f3n p\u00fablica de cari\u00f1o, ayuda rec\u00edproca, dise\u00f1o de proyectos conjuntos, participaci\u00f3n en eventos familiares y sociales, atenci\u00f3n a visitantes en su casa, realizaci\u00f3n de viajes de descanso, programaci\u00f3n de actividades l\u00fadicas y, en general, empleo del tiempo libre de forma mancomunada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No se trataba de simples encuentros accidentales, sin relevancia en el diario vivir los ahora opositores, ya que, por el contrario, se gener\u00f3 una din\u00e1mica dom\u00e9stica, al punto de constituir una residencia com\u00fan, impulsar cambios laborales y planear la adquisici\u00f3n de un inmueble. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, B\u2026\u2026. L\u2026\u2026. G……… S\u2026….. (folios 209-212) y J…….. d\u2026 C\u2026\u2026. G……… S…… (folios 219-222), hermanos del demandado, declararon que \u00e9ste es heterosexual, calific\u00e1ndolo de \u00abmujeriego\u00bb, por lo que desestimaron cualquier relaci\u00f3n sentimental con R………… No obstante, sus declaraciones no son merecedoras de credibilidad porque develan desconocimiento de las afinidades sexuales de su consangu\u00edneo, quien, en el interrogatorio de parte, admiti\u00f3 haber sostenido relaciones \u00edntimas con diversos hombres<\/font><\/font>23<\/a>, incluyendo al demandante<\/font><\/font>24<\/a>, contradiciendo de forma directa las afirmaciones de aqu\u00e9llos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, estos testigos carecen de informaci\u00f3n relativa a los m\u00faltiples viajes y actividades realizadas por D……….. y R……….., lo que denota el poco conocimiento de la situaci\u00f3n afectiva de aqu\u00e9l; situaci\u00f3n explicable, seg\u00fan J…….. d\u2026 C\u2026\u2026. G……… S……., porque con su hermano estaba \u00ab<\/font><\/font>un poco distanciado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que \u00ab<\/font><\/font>no puede saber la vida de cada cual<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 221 del cuaderno 1), al punto que B\u2026\u2026. L\u2026\u2026. G……… S…… manifest\u00f3 desconocer si exist\u00eda una uni\u00f3n marital entre aqu\u00e9llos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, J…….. M…….. G…….. (folios 430-438 del cuaderno 1) e I…… A…….. M…….. R…….. (folios 424-429) se\u00f1alaron que entre los interesados \u00fanicamente exist\u00eda un v\u00ednculo laboral, desestimando una relaci\u00f3n de otro tipo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, estos deponentes eran cercanos \u00fanicamente a D……, por lo que dif\u00edcilmente pod\u00edan conocer la privacidad de su hogar con R………..; a m\u00e1s de no compartir las actividades propias de la comunidad homosexual, en donde era evidente la afectuosidad de los interesados, seg\u00fan las atestaciones referidas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Total que la discriminaci\u00f3n y estigmatizaci\u00f3n de la cual son v\u00edctimas las personas con orientaci\u00f3n sexual diversa, condujo a que, en muchos casos, sus v\u00ednculos \u00fanicamente se publiciten en los c\u00edrculos m\u00e1s cercanos, sin una divulgaci\u00f3n masiva.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, es viable que algunos amigos y familiares desconozcan la existencia de la relaci\u00f3n marital, lo cual no impide su configuraci\u00f3n, pues lo relevante es que exista el proyecto com\u00fan y que el mismo sea conocido por las personas que constituyen el n\u00facleo m\u00e1s \u00edntimo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, en consideraciones que son aplicables al caso <\/font><\/font>mutatis mutandi<\/i><\/font><\/font>, afirm\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto que la comunidad de vida nace de los hechos entre la pareja, esto es, los desplegados con la intenci\u00f3n de mantenerse juntos, sin que el desconocimiento de ellos por los terceros implique su inexistencia, pues, rep\u00edtese, lo que origina dicha comuni\u00f3n es que los compa\u00f1eros disponen de sus vidas para compartir todos los aspectos fundamentales de su existencia con el otro, con miras a satisfacer sus necesidades primordiales en el interior de esa relaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No son de poca frecuencia los casos en que por motivos familiares, culturales o sociales, a las relaciones existentes entre dos personas se les arrope con una apariencia que le es ajena, sin que esos comportamientos tengan el alcance de alterar lo que en realidad existe entre ellos. Es as\u00ed como por el mero hecho de que lo que se acostumbra es que ante los dem\u00e1s los compa\u00f1eros permanentes se traten como esposos, ello no quiere decir que si no lo hacen pierdan tal connotaci\u00f3n, quedando en un limbo el nexo que los une <\/i><\/font>(SC, 5 ag. 2013, rad. n.\u00b0 2008-00084-02).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Col\u00edjase, entonces, que hab\u00eda una comunidad de intereses entre el demandante y el demandado, quienes ten\u00edan objetivos compartidos, cumpli\u00e9ndose el primero de los requisitos de la uni\u00f3n marital. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El apelante pretendi\u00f3 desvirtuar este primer elemento con el argumento de que los testigos fueron <\/font><\/font>preparados<\/i><\/font><\/font>, como se infiere del hecho que relataran supuestos f\u00e1cticos similares. Por el contrario, como se mencion\u00f3 en precedencia, la coherencia de las narrativas permite asignarles mayor poder demostrativo, en tanto devela una unidad de entendimiento frente al tipo de v\u00ednculo que exist\u00eda entre las partes, lo cual se infer\u00eda razonablemente del hecho de la cohabitaci\u00f3n y de las actividades l\u00fadicas compartidas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En todo caso, falta a la verdad la afirmaci\u00f3n de que existi\u00f3 un \u00ab<\/font><\/font>libreto<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues los testigos hicieron sus relatos desde diferentes puntos de vista y con algunas divergencias, lo que demuestra su espontaneidad sin restar credibilidad. <\/font><\/font>Verbi gracia<\/i><\/font><\/font>, no hay identidad sobre el n\u00famero y destino de los viajes que efectuaron, ni sobre las reuniones familiares a que asistieron, las supuestas amenazadas extorsivas que recibieron, o la existencia, duraci\u00f3n o causa del altercado del a\u00f1o 2006. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Estas discrepancias son indicativas de atestaciones libres, basadas en la capacidad de recordaci\u00f3n de cada declarante, por lo que son merecedores de credibilidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, que todos los testigos abordaran los mismos temas tampoco desdice de su confiabilidad, pues tal situaci\u00f3n se origin\u00f3 en que el apoderado judicial del demandante y el juzgador de primera instancia utilizaron cuestionarios similares para auscultar sus conocimientos, incluyendo cuestionamientos sobre temas precisos, los cuales fueron absueltos de manera ordenada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.2. Singularidad. Al ser indagados los deponentes sobre la existencia otras relaciones sentimentales entre D…… o R……….. en el \u00ednterin de su amor\u00edo, A………. L…….. B……….., R…….. O…….. R…….., L…….. M…….. O…….. C…….., M…….. D…….. R…….. E……….., M…….. H…….. P…….. y F…….. E…….. G…….. F…….., descartaron tal posibilidad, por cuanto los interesados siempre actuaron como pareja y nunca se advirti\u00f3 sobre la existencia de terceras personas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En cambio, C…….. F………… (folios 355-362 del cuaderno 1), B…….. F…….. C…….. (folios 264-275), N…….. M…….. V…….. G…….. (folios 278-284), D…….. O…….. M…….. L…….. (folios 387-397), J…….. A…….. C…… S…… (folios 363-369), J…….. del C…….. G……… S……, Bl…….. L…….. G……… S…… y J…….. M…….. G…….., relataron que D……….. asist\u00eda con regularidad a la casa de B…… F……… C……… y que \u00e9sta era su pareja afectiva. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La anterior aparente contradicci\u00f3n se origina en que D……, a la par de su relaci\u00f3n marital con R……….., manten\u00eda encuentros ocasionales con una tercera persona, sin que estos \u00faltimos fueran conocidos por aqu\u00e9l, ni afectaran cohabitaci\u00f3n permanente y establece entre los compa\u00f1eros sentimentales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Total que, seg\u00fan C\u2026\u2026. F\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, J…….. A…….. C….. S……, J…….. d\u2026 C\u2026\u2026.. G……… S…… e I….. A……. M\u2026\u2026\u2026 R\u2026\u2026\u2026, las visitas a la casa de la se\u00f1ora F……… eran intermitentes, sin que existiera regularidad<\/font><\/font>25<\/a>, lo que permite excluir una comunidad de intereses. De hecho, N\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026\u2026 V\u2026\u2026\u2026 G\u2026\u2026\u2026 manifest\u00f3 que \u00fanicamente los ha visto \u00ab<\/font><\/font>compartiendo en la misma mesa en un restaurante, pero techo y lucha nunca<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 283 del cuaderno 1), y B\u2026\u2026 L\u2026\u2026 G……… S…… rechaz\u00f3 que existiera una <\/font><\/font>convivencia permanente bajo un mismo techo como marido y mujer<\/i><\/font><\/font> (folio 211).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, en la declaraci\u00f3n rendida por la supuesta consorte incurri\u00f3 en contradicciones, pues afirm\u00f3 que D…….. \u00ab<\/font><\/font>nunca me ha fallado a la casa [y] siempre se [h]a quedado conmigo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo que posteriormente desmiente al se\u00f1alar que \u00ab<\/font><\/font>[\u00e9]l ha vivido siempre con la mam\u00e1[,] siempre le ha gustado vivir con ella, el apoyo de [\u00e9]l ha sido la mam\u00e1, hasta el momento ah\u00ed<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 266). Dable es colegir que D………, no compart\u00eda de forma establece con la se\u00f1ora F………, sino que r\u00e1pidamente abandonaba su morada, todo con el fin de retornar a su hogar com\u00fan con el demandante. Esta intermitencia nunca podr\u00e1 derivar en una uni\u00f3n marital. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corte, al analizar un caso equiparable, manifest\u00f3 que los \u00ab<\/font><\/font>encuentros transitorios, principalmente, [de] fines de semana y [de] los per\u00edodos de vacaciones, ocasiones en las que los dos se manten\u00edan juntos y socializaban como pareja con otras personas\u2026, no tipifica una uni\u00f3n marital de hecho en los t\u00e9rminos de la Ley 54 de 1990<\/i><\/font><\/font>\u00bb (SC16891, 23 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2006-00112-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las intimidades entre D……….. y la se\u00f1ora F………, en el mejor de los escenarios podr\u00e1n, ser catalogadas como infidelidades, contrarias a los deberes de los consortes, pero sin aptitud de derruir la comunidad de vida permanente con R………… Por lo tanto, las infidelidades pasajeras en la uni\u00f3n material de hecho no dan lugar a su ruptura, por lo que el requisito sustancial se encuentra acreditado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, conviene recordar el pensamiento de esta Corporaci\u00f3n: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[U]na vez establecida una uni\u00f3n marital de hecho, la singularidad que le es propia no se destruye por el hecho de que un compa\u00f1ero le sea infiel al otro, pues lo cierto es que aquella, adem\u00e1s de las otras circunstancias previstas en la ley, cuyo examen no viene al caso, s\u00f3lo se disuelve con la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros <\/i><\/font><\/font>(SC, 10 ab. 2007, rad. n.\u00b0 2001-00045-01; en el mismo sentido SC, 5 ag. 2013, rad. n.\u00b0 2008-00084-02).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostuvo el recurrente que, el material fotogr\u00e1fico incorporado al expediente, apoyar\u00eda la conclusi\u00f3n de la uni\u00f3n marital con la se\u00f1ora F………. Empero, tales registros (folios 255-263 del cuaderno 1 y 533-541 del cuaderno 2) s\u00f3lo denotan la realizaci\u00f3n de algunos viajes y la asistencia a eventos sociales, sin probar una comunidad de intereses o la unidad de techo, lecho y mesa. M\u00e1xime si se tiene en cuenta que no se conoce la fecha en que fueron tomadas, muchas de ellas son posteriores a la cesaci\u00f3n de la relaci\u00f3n con R……….. (folio 544) y el demandado asever\u00f3 que carece de otros registros que puedan dar claridad sobre su continuidad hist\u00f3rica (folio 598). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De forma opuesta, reposan en los cuadernos m\u00faltiples fotos de los a\u00f1os 2005, 2006 y 2007 (folios 439-457 y 469 ibidem), que dan cuenta de que D….. y R………. compartieron variadas actividades de esparcimiento, las que valoradas en coherencia con las dem\u00e1s pruebas incorporadas al expediente, dan certeza sobre la existencia de una comunidad de vida entre los mismos. Lo anterior, dado que las reglas de la experiencia indican que, en una sociedad que increpa la diferencia sexual, no es usual que personas del mismo g\u00e9nero se acompa\u00f1en reiteradamente en sus viajes, posen en fotograf\u00edas y asistan juntos a eventos sociales, salvo que se auto-reconozcan como pareja, lo que no fue desestimado en el <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para resumir, est\u00e1 acreditado que entre D……. y R…….. existi\u00f3 una relaci\u00f3n singular, sin que los encuentros con la se\u00f1ora F……… sean demostrativo de una pluralidad de v\u00ednculos o una alternancia entre estos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.3. Permanencia. La cohabitaci\u00f3n entre el demandante y el demandado se extendi\u00f3 en el tiempo de forma continuada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed se infiere de los relatos de N……. L……… R\u2026\u2026.. C\u2026.., M\u2026\u2026.. H\u2026\u2026.. P\u2026\u2026.., M\u2026\u2026 D\u2026\u2026\u2026 R\u2026\u2026\u2026. E\u2026\u2026\u2026, F\u2026\u2026\u2026 E\u2026\u2026\u2026 G\u2026\u2026\u2026 F\u2026\u2026\u2026 y N\u2026\u2026\u2026 C\u2026\u2026\u2026 S\u2026\u2026\u2026 C\u2026.\u2026\u2026, quienes expresamente calificaron la relaci\u00f3n como <\/font><\/font>permanente<\/i><\/font><\/font>, bajo el entendido que las partes ten\u00edan igual lecho y techo por m\u00faltiples a\u00f1os.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del dicho de otros testigos tambi\u00e9n puede inferirse la estabilidad del v\u00ednculo, pues relataron hechos acaecidos en diversas anualidades, en los que participaron para pareja R……….. y D……….., lo que demuestra su proyecci\u00f3n en el tiempo; <\/font><\/font>verbi gracia<\/i><\/font><\/font>, el cambio de residencia (2002), el inicio de R……….. como trabajador en la empresa de su consorte (2003), la adquisici\u00f3n la bodega en el barrio Carvajal y la terminaci\u00f3n del edificio ubicado en el Olarte (2004), el viaje a Panam\u00e1 y la cirug\u00eda por apendicitis (2005), la separaci\u00f3n temporal (2006), el viaje a Medell\u00edn y la negociaci\u00f3n de nuevos apartamentos (2007), y la carta de renuncia a la sociedad (2008), entre muchos otros. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, el lazo marital que se construy\u00f3 entre los interesados trascendi\u00f3 de los meros encuentros pasionales, por haberse proyectado establemente en el tiempo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.4. Inexistencia de impedimentos. En el proceso no se encuentra acreditado que existieran impedimentos para que D……. y R………. conformaran una uni\u00f3n marital. No hay evidencia que tuvieran matrimonios previos, ni relaciones concomitantes, por lo que libremente pod\u00edan emprender la cohabitaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.5. Temporalidad. La uni\u00f3n constituida inici\u00f3 en junio de 2002 y concluy\u00f3 en febrero de 2008, seg\u00fan las pruebas recaudadas dentro de la actuaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para establecer la data de la iniciaci\u00f3n se acudir\u00e1 a las declaraciones de R\u2026\u2026. O\u2026\u2026. R\u2026\u2026. y O\u2026\u2026. E…………. G………, por tratarse de compa\u00f1eros de oficina de R……….. y compartir los primeros acercamientos de la pareja. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sostuvo el primero de los testigos que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Conozco al se\u00f1or R\u2026\u2026.. H\u2026\u2026\u2026\u2026. y a D\u2026\u2026. G\u2026\u2026.., a R\u2026\u2026\u2026\u2026. lo conozco desde hace 17 a\u00f1os y a D\u2026\u2026. G\u2026\u2026\u2026 desde 1998 doce a\u00f1os m\u00e1s o menos. En el a\u00f1o 1998 conoc\u00ed a D…….. porque R……….. me lo present\u00f3 cuando trabaj\u00e1bamos en Seguros CONFIANZA. En el a\u00f1o 2002 R……… y D…….. se fueron a vivir juntos y posteriormente R……….. renunci\u00f3 en la empresa de SEGUROS CONFIANZA para irse a trabajar junto a D…….. en la empresa de \u00e9l que era GUDESCOL\u2026, [la] [f]echa exacta no la s[\u00e9], s[\u00e9] que fue como en junio de 2002 cuando se fueron a vivir juntos<\/i><\/font> (folios 179 y 180).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El segundo asever\u00f3: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Conozco a D…….. hace aproximadamente quince a\u00f1os, lo conoc\u00ed cuando era empleado de Granahorrar sucursal Venecia, el lleg\u00f3 all\u00ed porque ten\u00eda cuenta con Granahorrar\u2026 A R……….. H………….. lo conozco hace ocho a\u00f1os aproximadamente ya que el laboraba en CONFIANZA S.A. la cual era la empresa donde yo trabajaba. Supe de la relaci\u00f3n de los dos un d\u00eda que D…….. estaba esper\u00e1ndolo afuera del edificio de CONFIANZA y les pregunt\u00e9, s\u00e9 que ambos son gays (sic) y ellos me dijeron que s[\u00ed], que ten\u00edan una relaci\u00f3n. S[\u00e9] que existe convivencia desde el d\u00eda que salud[\u00e9] a D…….. Y A R……….. afuera del edificio de CONFIANZA desde el 2002 aproximadamente<\/i><\/font> (folio 241).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta cronolog\u00eda es arm\u00f3nica con el interrogatorio del demandante, quien asever\u00f3 que para septiembre de 2001 se formaliz\u00f3 el noviazgo y \u00ab<\/font><\/font>para junio de 2002 nos fuimos a convivir a compartir lecho, techo y mesa en el edificio del Olarte cuarto piso de la calle 56\u00aa No. 71F-57 propiedad del se\u00f1or D…….. G……….. El edificio de D…….. estaba en obra negra<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 286-287). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Encuentran coherencia estos datos con los suministrados en el interrogatorio del demandado, quien sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>dada la situaci\u00f3n en la que se encontraba \u00e9l <\/i><\/font><\/font>[se refiere a R………..] <\/font><\/font>con la empresa SEGUROS CONFIANZA me solicit\u00f3 trabajo yo le dije venga y pruebe a ver si se ama\u00f1a, fue as\u00ed como para el 2002 a finales trabaj\u00f3 unos meses y se fue adaptando al trabajo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 549).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, puede colegirse que desde junio de 2002 las partes comenzaron su cohabitaci\u00f3n, bajo la idea de que R……….. pod\u00eda colaborar en las actividades propias de la microempresa de D………… <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene el apelante que, como el edificio que habit\u00f3 R……….. \u00fanicamente se termin\u00f3 en el a\u00f1o 2004, no era posible que antelaci\u00f3n vivieran all\u00ed. Sin embargo, las pruebas antes enunciadas dejan en claro que los interesados compart\u00edan su vida en dicha locaci\u00f3n, en las condiciones materiales en que se encontraba, sin que esto fuera \u00f3bice para proyectarse en com\u00fan. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, para la finalizaci\u00f3n se tendr\u00e1 en cuenta que, si bien los testigos se\u00f1alaron diferentes fechas, mayoritariamente admitieron una convivencia de (6) a\u00f1os, con la \u00fanica excepci\u00f3n de \u00c1\u2026\u2026 C\u2026\u2026\u2026 P\u2026\u2026 que la limit\u00f3 a cinco (5) a\u00f1os. As\u00ed, R\u2026\u2026\u2026 O\u2026\u2026\u2026 R\u2026\u2026\u2026 y N\u2026\u2026 H\u2026\u2026\u2026 O\u2026\u2026 determinaron los extremos temporales entre junio de 2002 y febrero de 2008; M\u2026\u2026\u2026 D\u2026\u2026\u2026 R\u2026\u2026\u2026 E\u2026\u2026\u2026, F……… E……… G……… F……….., N………. C……. S………… C…………., E…………. G……… G……… y A…………. O\u2026\u2026. T\u2026\u2026\u2026, indicaron las mismas anualidades, pero sin precisar el mes. E\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026. H\u2026\u2026., M\u2026\u2026. H\u2026\u2026. P\u2026\u2026\u2026., B\u2026\u2026. Y\u2026\u2026. P\u2026\u2026. C\u2026\u2026. y J\u2026\u2026. F\u2026\u2026. S\u2026\u2026\u2026\u2026.. R\u2026\u2026., reconocieron siete (7) u ocho (8) a\u00f1os de convivencia, concluyendo en el a\u00f1o 2008.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, la carta de renuncia presentada por R……….. a su designaci\u00f3n como administrador, y que finalmente condujo a la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital, data del 13 de marzo de 2008 (folio 477 del cuaderno 2). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, hay suficientes pruebas que permiten colegir que el v\u00ednculo entre las partes concluy\u00f3 en el a\u00f1o 2008, particularmente febrero, lo que es arm\u00f3nico con el escrito inicial de demanda y el interrogatorio del demandante (folios 37-38, 287, 381 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene el apelante que, seg\u00fan la declaraci\u00f3n extra-juicio de S\u2026\u2026. H……….. O\u2026\u2026., padre de R……….., desde el 4 de septiembre de 2006 conviv\u00eda con \u00e9ste, lo que excluye una convivencia con D……….. despu\u00e9s de este d\u00eda. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, tal prueba, de acuerdo con el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, carece de m\u00e9rito demostrativo, pues se trata de un testimonio realizado ante notario con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite administrativo, que no satisfizo las condiciones para ser considerado como prueba judicial. Falt\u00f3 que se citara al convocante a la audiencia en que se practic\u00f3 el interrogatorio; y omiti\u00f3 solicitarse su ratificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 229 idem.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arguy\u00f3 en la sustentaci\u00f3n de la alzada que en los a\u00f1os 2006 y 2007 se interrumpi\u00f3 la convivencia, lo que desestima el elemento temporal requerido para que se conforme la sociedad patrimonial. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, sea lo primero indicar que, seg\u00fan el interrogatorio de parte del convocante y los testimonios de A\u2026\u2026.\u2026. L\u2026\u2026. B\u2026\u2026., R\u2026\u2026. O\u2026\u2026\u2026.\u2026. R\u2026\u2026., N……. L……… R\u2026\u2026\u2026\u2026 C\u2026\u2026., F……… E……… G……… F……….. y \u00c1\u2026\u2026. C\u2026\u2026. P\u2026\u2026., en el a\u00f1o 2006 las partes afrontaron una separaci\u00f3n temporal, pero por tratarse de una desavenencia simple, dur\u00f3 unos pocos d\u00edas<\/font><\/font>26<\/a>, por lo que esta desuni\u00f3n no tuvo importancia frente a la comunidad de vida, la cual no vio truncada frente a este hecho. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y es que no cualquier distanciamiento f\u00edsico puede poner fin a la uni\u00f3n, sino que debe analizarse su causa y relevancia, de suerte que estos insumos demuestren una intenci\u00f3n definitiva de dejar al compa\u00f1ero. De admitirse otra interpretaci\u00f3n, eventos como viajes, traslados, reclusiones, vacaciones, internaciones m\u00e9dicas o tiempos de reflexi\u00f3n, dar\u00edan al traste con la unidad de esfuerzos y proyectos que supone la uni\u00f3n marital de hecho, lo que desatiende las din\u00e1micas propias de una familia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo tiene dicho esta Sala: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El entendimiento de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n acerca de los presupuestos sustanciales para que se forme aquella instituci\u00f3n jur\u00eddica, contribuye a reforzar que la posici\u00f3n del ad quem de no darle importancia al aspecto f\u00e1ctico resaltado por la censura, esto es, la \u2018separaci\u00f3n de la pareja\u2019, no alcanza la categor\u00eda de un error notorio, al no acreditarse que tuvo la potencialidad de afectar la \u2018permanencia\u2019 de la relaci\u00f3n en comento, pues ese requisito \u2018(\u2026) toca con la duraci\u00f3n firme, la constancia, la perseverancia y, sobre todo, la estabilidad de la comunidad de vida\u2019 (sent. cas. civ. de 1\u00b0 de junio de 2008 exp. 2000-00832-01, que reitera criterio sostenido en la de 20 de septiembre de 2000), y sobre el resquebrajamiento de esos aspectos nada se dijo ni se prob\u00f3.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s de los precedentes razonamientos ha de tenerse en cuenta, que en cualquier caso el alejamiento de la pareja por breve tiempo para reanudar ulteriormente la uni\u00f3n marital, carece de virtud para destruirla. Por tanto, es la hip\u00f3tesis de la separaci\u00f3n definitiva que a no dudarlo la extingue <\/i><\/font>(SC, 8 sep. 2011, rad. n.\u00b0 2007-00416-01).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En segundo lugar, tambi\u00e9n confes\u00f3 el actor que, a mediados del a\u00f1o 2007, las partes decidieron cambiar su habitaci\u00f3n com\u00fan, por lo que cada una se traslad\u00f3 con su familia consangu\u00ednea a una nueva locaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal apartamiento, empero, tampoco afect\u00f3 la convivencia, pues seg\u00fan su dicho se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n concertada, en el marco de los objetivos comunes que se fijaron los compa\u00f1eros permanentes, como estrategia para mejorar la calidad de vida de sus familiares, lo cual no imped\u00eda que pernoctaran en lugares comunes y compartieran todos los d\u00edas de la semana. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En definitiva, la convivencia comprendi\u00f3 el per\u00edodo de junio de 2002 a febrero de 2008. Ante la falta de certeza sobre los d\u00edas en concreto, se acudir\u00e1 al art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual permite aplicar la jurisprudencia y la equidad, por lo que, con base en los precedentes de 12 de diciembre de 2011 (rad. n.\u00b0 2003-01261-01) y 26 agosto de 2016 (rad. n.\u00b0 2001-00011-01), se especifica como inicio el 1 de junio de 2002 y como finalizaci\u00f3n el 1 de febrero de 2008, por corresponder al primero de los d\u00edas de cada mensualidad y distribuir la incertidumbre entre ambos consortes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.En materia de excepciones, la relativa a la ausencia de los requisitos para la configuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho fue analizada al evaluar la prosperidad de las pretensiones, por lo que se remite por brevedad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.1. Prescripci\u00f3n. Arguye el demandado que el libelo inicial se present\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 8 de la ley 54 de 1990, por cuanto la uni\u00f3n marital concluy\u00f3 el 13 de agosto de 2006.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, no le asiste raz\u00f3n al convocado, por cuanto, como ya se explic\u00f3, la comunidad de vida finiquit\u00f3 el 1 de febrero de 2008, por lo que el plazo para promover la acci\u00f3n tendiente al reconocimiento, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial concluy\u00f3 al a\u00f1o siguiente, siendo oportuna la presentada por R……….. H………….. el 21 de marzo de 2008 (folio 42 del cuaderno 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Advi\u00e9rtase que la demanda fue notificada personalmente el 24 de junio de 2008 (folio 49), esto es, dentro del plazo establecido en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2. Ilegalidad. Se manifest\u00f3 en la contestaci\u00f3n que \u00ab<\/font><\/font>[l]as pretensiones se fundamentan en hechos tendenciosamente expuestos e interpretados con el objeto de lograr el reconocimiento de derechos que carecen de fundamento legal<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 133). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Observa la Corte que, contrario a esta manifestaci\u00f3n, el demandante actu\u00f3 en defensa de sus intereses, dentro del marco de la ley 54 de 1990 y con la mayor diligencia probatoria, lo que le permiti\u00f3 acreditar los supuestos de hecho de las pretensiones reclamadas, por lo que habr\u00e1 de accederse a ellas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Para recapitular, la sentencia del Tribunal ser\u00e1 casada por haber aplicado indebidamente el art\u00edculo 2 de la ley 54 de 1990, al exigir que el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os para presumir la sociedad patrimonial se cuente despu\u00e9s de la emisi\u00f3n de la sentencia de constitucionalidad condicionada, en desconocimiento de la retrospectividad de este tipo de fallos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No habr\u00e1 condena en costas del recurso extraordinario, por haber prosperado la impugnaci\u00f3n, <\/font><\/font>conforme al inciso final del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En su lugar, se proferir\u00e1 sentencia de segunda instancia, confirmatoria de la providencia de 31 de enero de 2012 dictada por el Juzgado Tercero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. Se desestiman las excepciones de m\u00e9rito, por haberse demostrado los elementos de la uni\u00f3n marital de hecho, no existir prescripci\u00f3n y estar probados los supuestos de las pretensiones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

S<\/font><\/font>e impondr\u00e1 al demandado condena en costas de segundo grado, porque la decisi\u00f3n de alzada se resuelve desfavorablemente a sus intereses, acorde con el numeral 1 del art\u00edculo 392 de la codificaci\u00f3n procesal antes se\u00f1alada. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n, seg\u00fan el numeral 3 del art\u00edculo 393 <\/font><\/font>ejusdem <\/i><\/font><\/font>y las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por contener el presente fallo informaci\u00f3n sensible, en los t\u00e9rminos de la ley estatutaria 1581 de 2012, se ordenar\u00e1 su publicaci\u00f3n con la supresi\u00f3n de los nombres de las partes y los testigos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>casa<\/b><\/font><\/font> la sentencia de 14 de febrero de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, en el proceso promovido por <\/font><\/font>R……….. H………….. P<\/font><\/font>\u2026\u2026.<\/font><\/font> contra D……….. G……… S……<\/font><\/font>, y <\/font><\/font>en sede de instancia, <\/font><\/font>resuelve:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Primero. <\/b><\/font><\/font>Confirmar la sentencia apelada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Segundo<\/b><\/font><\/font>. Costas de segunda instancia a cargo del demandado, de conformidad con el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Para su valoraci\u00f3n el magistrado ponente fija la suma de dos millones novecientos mil pesos ($2’900.000) como agencias en derecho, las cuales ser\u00e1n liquidados por la Secretar\u00eda del Tribunal. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tercero. <\/b><\/font><\/font>Sin costas en casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cuarto. <\/b><\/font><\/font>La publicaci\u00f3n de la sentencia se har\u00e1 sin divulgar el nombre de las partes o de los testigos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a><\/font> Ambrosio Colin y H. Capitant, <\/font><\/font>Curso elementos de derecho civil, <\/i><\/font><\/font>Tomo I,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Ed. REUS, Madrid, 1922, p. 114.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a><\/font> Tambi\u00e9n conocida como retroactividad impropia o retroactividad d\u00e9bil.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a><\/font> Miguel Betancourt Rey, <\/font><\/font>Derecho Privado, Categor\u00edas B\u00e1sicas, <\/i><\/font><\/font>Universidad Nacional de Colombia, 1996<\/font><\/font>, p. 457.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a><\/font> Henri, Le\u00f3n y Jean Mazeaud, <\/font><\/font>Lecciones de Derecho Civil, Parte Primera, Volumen I<\/i><\/font><\/font>, Ed. Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica, Buenos Aires, 1959, p. 228-229.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/a><\/font> La Corte Suprema de Justicia en sentencias de 17 de julio de 1915, 22 de octubre de 1922 y 30 de julio de 1955 hab\u00eda diferenciado la inexequibilidad de la nulidad, por cuanto la primera tiene efectos hacia el futuro, mientras que la segunda retroactivos, lo que es extra\u00f1o al control de constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/a><\/font> Cfr. SC, 23 mar. 2009, rad. n.\u00b0 2002-00079-01.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

7<\/a><\/font> CSJ, SC, 12 dic. 2012, rad. n.\u00b0 2003-01261-01.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

8<\/a><\/font> CSJ, SC11294, 17 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00162-01.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

9<\/a><\/font> CSJ, SC, 20 sep. 2000, exp. n.\u00b0 6117.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/a><\/font> CSJ, SC, 25 mar. 2009, rad. n.\u00b0 2002-00079-01.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

11<\/a><\/font> CSJ, SC268, 28 oct. 2005, rad. n.\u00b0 2000-00591-01.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

12<\/a><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Yo a D…….. lo conozco desde hace 22 a\u00f1os, a R……….. lo conozco m[\u00e1]s o menos hace cinco a\u00f1os, a R……….. lo conoc\u00ed porque D…….. me lo present\u00f3, yo fui al apartamento de ellos en el barrio Olarte en el edificio de D…….., y all\u00e1 me present\u00f3 directamente a R………..\u2026 Luego me llevaron a la f\u00e1brica donde ellos ten\u00edan la empresa y volvimos como a reactivar la amistad y salimos a rumbear todos, yo manejo un punto de un restaurante y ellos empezaron a ir a all\u00e1 a comer los dos<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb (folios 167-168).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

13<\/a><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>R……….. siempre atend\u00eda a D…….. en todos los aspectos, la comida, la ropa, llegaba [a] hacerle masajes a consentirlo en todos los aspectos\u2026 [L]a verdad nosotros estuvimos en varias reuniones como es una pareja gay normal, se acarician, en las reuniones uno baila con su amigo, mi amor, normal como una pareja hetero podr\u00eda ser<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 168, 169).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

14<\/a><\/font> \u00ab<\/font><\/font>Conozco a las partes desde el 20 de enero de 2004, cuando empec\u00e9 a trabajar en COLFORMAS\u2026, gracias a la misma orientaci\u00f3n sexual sal\u00edamos a comer[,] a rumbear, sal\u00edamos a paseo con la empresa y a veces solamente los tres, me di cuenta de la relaci\u00f3n que ellos llevaban puesto que ellos viv\u00edan en el cuarto piso del mismo edificio donde trabaj\u00e1bamos<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 174).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

15<\/a><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Eran pareja porque viv\u00edan juntos en el mismo apartamento, dorm\u00edan juntos y se daban expresiones de cari\u00f1o que no le da uno a los amigos obviamente\u2026 Lecho, vivienda y habitaci\u00f3n compart\u00edan, ellos vivi\u00edan (sic) en el mismo apartamento, misma habitaci\u00f3n y mismo lecho o cama, s[\u00e9] porque en el apartamento hab\u00edan dos habitaciones[,] una que aparentemente era la de R……….. pero en la que nunca se quedaba porque se quedaba en la de D…….. que era la principal, me di cuenta de ello porque cuando lleg[\u00e1]bamos a trabajar yo sub\u00eda por las llaves del apartamento[,] como era de confianza[,] yo entraba hasta el cuarto por las llaves y obviamente me daba cuenta donde era que dorm\u00edan<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 176). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

16<\/a><\/font> \u00ab<\/font><\/font>Conozco al se\u00f1or R……….. H………….. y a D…….. G………., a R……….. lo conozco desde hace 17 a\u00f1os y a D…….. G………. desde 1998 hace doce a\u00f1os m\u00e1s o menos<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 179). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

17<\/a><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Esa relaci\u00f3n de pareja era permanente, por cuanto viv\u00edan juntos, compart\u00edan techo, lecho, gastos, viajaban, ambos estaban pendientes de cada uno\u2026 Cuando los visit\u00e9 D…….. me mostr\u00f3 la habitaci\u00f3n donde ellos compart\u00edan[,] incluso todo el apartamento, y en las oportunidades que los visit\u00e9 ten\u00eda conocimiento que ellos compart\u00edan lecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 180, 181). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

18<\/a><\/font> \u00ab\u2026<\/font><\/font>por ejemplo cuando estuvo en mi casa D…….. no se dejaba ba\u00f1ar de nosotros era R……….. el que lo ba\u00f1aba, cuando D…….. estaba en mi casa enfermo nosotros le dejamos una habitaci\u00f3n a ellos y R……….. era el que se levantaba, lo paladeaba, le daba la droga y D…….. hasta que R……….. no llegara no se dejaba ba\u00f1ar de nadie, sino hasta que llegara R……….. a ba\u00f1arlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 201).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

19<\/a><\/font> \u00ab\u2026<\/font><\/font>para mi era una pareja, fuimos a una discoteca gay que yo conoc\u00eda muy cachesuda (sic), que conoc\u00ed por mi hermano, y los llev\u00e9 a bailar a una y pues bailaban pegaditos mientras yo brincaba por all\u00e1 sola, ellos bailaban pegaditos se daban besitos, como una pareja normal bailando<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 230). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

20<\/a><\/font> \u00ab\u2026<\/font><\/font>ellos ten\u00edan una relaci\u00f3n que para nadie era oculto porque ya que todas las personas gays (sic) o no gays (sic) que trabajaban en la empresa lo (sic) conoc\u00edan, tuvimos una salida a Acac\u00edas Meta donde la relaci\u00f3n de ellos dos estaban (sic) un poco deteriorada, donde D…….. me pidi\u00f3 el consejo de que podr\u00eda hacer para que esto se mejorara, hablamos hasta altas horas de la noche y m\u00e1s o menos como tipo cuatro de la ma\u00f1ana yo lo llev\u00e9 hasta su cuarto en el cual estaba R……….. ya descansando, me retir\u00e9 [y] para el d\u00eda siguiente las cosas ya se tornaban mucho mejor<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 246). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

21<\/a><\/font> \u00ab\u2026<\/font><\/font>se quedaron por un fin de semana un puente\u2026 en mi cuarto durmieron R……….. y D……..<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 349).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

22<\/a><\/font> \u00ab\u2026<\/font><\/font>encontramos que los se\u00f1ores R……….. H………….. P…….\u2026 y D…….. G………. S\u2026\u2026\u2026, s[\u00ed] se hospedaron en nuestras instalaciones en el mes de Enero del a\u00f1o 2005 en la misma habitaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 343).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

23<\/a><\/font> \u00ab\u2026<\/font><\/font>yo he frecuentado el mundo gay desde hace varios a\u00f1os y he tenido la oportunidad de compartir algunos eventos sexuales con personas del mismo sexo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(folio 510 del cuaderno 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

24<\/a><\/font> \u00ab<\/font><\/font>Lo que tuvimos fue algunas relaciones sexuales motivadas por la ocasi\u00f3n, los tragos e insinuaciones del se\u00f1or R……….., as\u00ed como las he tenido con otros hombres en forma espor\u00e1dica<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(folio 548).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

25<\/a><\/font> <\/font><\/font>Verbi gracia<\/i><\/font><\/font>, C<\/font><\/font>\u2026\u2026<\/font><\/font> F<\/font><\/font>\u2026\u2026.<\/font><\/font> dijo que \u00ab\u2026<\/font><\/font>ten\u00edan su relaci\u00f3n en la casa en cualquier momento que llegaran y se quedaba los fines de semana o entre semana y D…….. se quedaba, B…… dec\u00eda que estar con D…….. eso era la barraquera (sic)<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 359). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

26<\/a><\/font> Por ejemplo, N……. Redondo sostuvo: <\/font><\/font>\u00ab\u2026<\/font><\/font>hay tuvieron un altercado o discusi\u00f3n donde R……….. se fue del Olarte para mi apartamento en el cual lleg\u00f3 a vivir en la alcoba que yo ten\u00eda de estudio yo se la acondicion\u00e9 como alcoba para [\u00e9]l, eso fue un s[\u00e1]bado de agosto trece de 2006. El lunes R……….. madrug\u00f3 para la empresa y el d\u00eda martes pues D…….. Y R<\/i><\/font><\/font>\u2026\u2026. <\/font><\/font>hablaron y D…….. se sent\u00eda muy mal por la pelea con R……….. y se vino a dormir con R……….. a la alcoba en mi apartamento, de ah\u00ed para delante como por el transcurso de unos veinte d\u00edas o un mes, R……….. en mi apartamento se quedaba los d\u00edas martes, mi\u00e9rcoles y de ah\u00ed se iba para el apartamento del Olarte<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 191). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC128-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-018-2008-00331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por R……….. H………….. P\u2026\u2026. frente a la sentencia de 14 de febrero de 2013, proferida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}