{"id":95394,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95394\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95394","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95394\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

SC129-2018<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-036-2010-00364-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(<\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C.,<\/font><\/font> doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese <\/font><\/font>el recurso de casaci\u00f3n que QBE Seguros S.A. interpuso frente a la sentencia de 1\u00ba de agosto de 2013, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que en su contra promovi\u00f3 Eleucadio Herrera Le\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.-<\/font><\/font> El demandante solicit\u00f3, al amparo de la p\u00f3liza n\u00ba 106100000514, se condene a QBE Seguros S.A. a pagar el valor del automotor de placas UFT-746 que le fue hurtado, a favor de Sufinanciamiento S.A. -como acreedor prendario- o en subsidio a \u00e9l -como propietario-; $8\u2019000.000 mensuales desde el 1\u00ba de diciembre de 2009, a t\u00edtulo de sanci\u00f3n por mora conforme al art\u00edculo 1080 del C. de Co., indexados; o, en defecto de \u00e9sta \u00faltima suma, intereses comerciales moratorios calculados desde la misma fecha.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Tal petici\u00f3n fue sustentada en lo que a continuaci\u00f3n se resume (folios 25 a 29, cuaderno 1):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>1. Eleucadio Herrera Le\u00f3n grav\u00f3 prendariamente sin tenencia el veh\u00edculo de su propiedad de placas UFT-746, a favor de Sufinanciamiento S.A., entidad que a la postre inici\u00f3 juicio ejecutivo y solicit\u00f3 medidas cautelares, que el 22 de julio de 2008 se hicieron efectivas con el embarg\u00f3 del rodante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Con posterioridad al embargo \u00e9l actor pidi\u00f3 a QBE Seguros S.A. el aseguramiento de tal bien y la autoriz\u00f3 para que indagara en las bases de datos lo que a bien tuviera. Seguidamente, la compa\u00f1\u00eda expidi\u00f3 la p\u00f3liza n\u00ba 106100000514, con la inclusi\u00f3n de Sufinanciamiento S.A. como primer beneficiario y cobertura desde el 8 de agosto de 2008 hasta el 7 de agosto de 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. El 7 de noviembre de 2008 fue hurtado el tracto cami\u00f3n de placas UFT-746, que para tal fecha se encontraba amparado con la p\u00f3liza de seguro mencionada en cuant\u00eda de $134\u2019420.000, con un deducible del 15%.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>4. Eleucadio, como asegurado y propietario del bien, radic\u00f3 la reclamaci\u00f3n ante la compa\u00f1\u00eda de seguros, pero \u00e9sta la objet\u00f3 aduciendo que el automotor estaba embargado, circunstancia que excluye su responsabilidad conforme lo pactado en la cl\u00e1usula 2.4.3 de la p\u00f3liza.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>-Una vez vinculada al litigio, la accionada se opuso a las pretensiones y propuso como excepciones de m\u00e9rito las de \u00ab<\/font><\/font>falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abnulidad del contrato de seguro por reticencia del tomador\u00bb, \u00abimprocedencia del cobro de intereses de mora desde la fecha indicada por el demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00abriesgo excluido\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 45 a 53, <\/font><\/font>ibidem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.- El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 culmin\u00f3 la primera instancia con sentencia de 19 de febrero de 2013, en la que accedi\u00f3 a las s\u00faplicas del accionante y conden\u00f3 a la convocada a pagar $134\u2019420.000 con intereses comerciales de mora liquidados desde el 22 de noviembre de 2008 (folios 151 a 163, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>.-Apelado ese fallo por la encartada, fue confirmado el 1\u00ba de agosto de 2013, con fundamento en las siguientes reflexiones (folios 30 a 46, cuaderno 3):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Tras descartar la existencia de vicio capaz de invalidar el tr\u00e1mite y encontrar satisfechos los presupuestos procesales, el juez <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> resolvi\u00f3 los planteamientos expuestos en la apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

2.- Inicialmente precis\u00f3 que el promotor s\u00ed ostenta legitimaci\u00f3n por activa, en la medida en que es el asegurado y tomador del seguro, tambi\u00e9n porque deprec\u00f3 el pago en favor de Sufinanciamiento S.A., como beneficiario de la p\u00f3liza y acreedor prendario del bien sustra\u00eddo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Agreg\u00f3 que era infundada la excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>nulidad relativa<\/i><\/font><\/font>\u00bb por reticencia, pues el tomador no ocult\u00f3 a la aseguradora que el veh\u00edculo estuviera embargado, ya que \u00e9l tampoco conoc\u00eda dicha cautela en la \u00e9poca en la cual fue adquirida la p\u00f3liza, al ser vinculado al juicio ejecutivo con posterioridad al embargo y a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- As\u00ed mismo coligi\u00f3 inviable la defensa denominada \u00ab<\/font><\/font>riesgo excluido<\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que lo plasmado en la cl\u00e1usula invocada por la enjuiciada es que no se har\u00eda responsable por las p\u00e9rdidas o da\u00f1os que sufriera el bien asegurado mientras estuviera cautelado o decomisado, mas no que el automotor careciera de amparo por hurto durante ese tiempo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y como lo deprecado en el libelo no es el pago de da\u00f1os causados al veh\u00edculo mientras recay\u00f3 el embargo, sino el siniestro derivado de su hurto, no es aplicable la referida cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Por \u00faltimo, el juez <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> desestim\u00f3 la salvaguarda en la que la convocada aleg\u00f3 la improcedencia del reconocimiento de intereses moratorios, fundada en la supuesta inexistencia de reclamaci\u00f3n del asegurado, habida cuenta que s\u00ed qued\u00f3 demostrada su radicaci\u00f3n, al punto que la compa\u00f1\u00eda de seguros la objet\u00f3, conducta que denota que esta empresa asumi\u00f3 como reclamaci\u00f3n la comunicaci\u00f3n que recibi\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Contiene dos embates, invocando en el inicial la causal primera <\/font><\/font>prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por agravio a la ley sustancial<\/font><\/font> por v\u00eda indirecta debido a <\/font><\/font>yerro de facto<\/i><\/font><\/font> en la apreciaci\u00f3n del contrato de seguro; y en el \u00faltimo la incursi\u00f3n del fallador colegiado en incongruencia<\/font><\/font> (folios 6 a 18, cuaderno 4).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se abordar\u00e1 el estudio de las censuras en orden l\u00f3gico, esto es, comenzando con el ataque <\/font><\/font>in procedendo<\/i><\/font><\/font> y terminando con el embate <\/font><\/font>in judicando<\/i><\/font><\/font>, porque s<\/font><\/font>obre el punto<\/font><\/font> ha expuesto la Corporaci\u00f3n que \u00ab<\/font><\/font>(e)n atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 375 del C.P.C. y a pesar de la advertencia del recurrente en el sentido de que los dos cargos que eleva contra la sentencia se estudien conjuntamente y en el orden por \u00e9l asignado, la Corte los estudiar\u00e1 en el orden l\u00f3gico, el inverso, dado que el segundo denuncia vicios in procedendo y el primero vicios in judicando.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ, SC-061 de 2002, rad. n\u00ba 6765).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO CARGO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acusa el fallo de incongruente habida cuenta que, a pesar de que en la demanda se solicit\u00f3 la condena al pago de intereses moratorios desde el 1\u00ba de diciembre de 2009, a la empresa de seguros enjuiciada se le conmin\u00f3 a cubrirlos desde una fecha anterior, esto es, el 22 de noviembre de 2008.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, a\u00f1adi\u00f3 el reproche, fueron reconocidos r\u00e9ditos superiores a los pedidos, lo que ocurri\u00f3 desde la sentencia de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Cuesti\u00f3n de primer orden es precisar que a pesar de entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso desde el 1\u00ba de enero de 2016, al <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> no resulta aplicable por consagrar, en el numeral 5\u00ba de su art\u00edculo 625, que los recursos ya interpuestos, entre otras actuaciones, deben surtirse empleando \u00ab<\/font><\/font>las leyes vigentes cuando se interpusieron<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue iniciado bajo el imperio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga rigi\u00e9ndolo, por el principio de la ultractividad de la vigencia de la ley en el tiempo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- La sentencia de primera instancia orden\u00f3<\/font><\/font> a la convocada que pague al reclamante $134\u2019420.000, m\u00e1s intereses comerciales de mora liquidados desde el 22 de noviembre de 2008.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionada apel\u00f3 reiterando los fundamentos de sus excepciones y, en relaci\u00f3n con los r\u00e9ditos pedidos en el libelo, aleg\u00f3 por escrito que el promotor no le present\u00f3 una reclamaci\u00f3n extrajudicial cumpliendo las exigencias previstas en el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio, omisi\u00f3n que truncaba tal pretensi\u00f3n; que el asegurado s\u00ed radic\u00f3 una solicitud de pago, objetada por la compa\u00f1\u00eda de seguros, pero esta no suple la reclamaci\u00f3n con independencia del nombre que le asignen las partes; que en este evento, conforme al art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil, los intereses deben calcularse desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la encartada; y, por \u00faltimo, que debe tenerse en cuenta que la compa\u00f1\u00eda de seguros, al tenor del art\u00edculo 1080 del estatuto mercantil, cuenta con el plazo de un mes para pronunciarse sobre la reclamaci\u00f3n, lapso durante el cual no est\u00e1 obligada a pagar r\u00e9ditos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En la audiencia de alegatos, surtida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la inconforme no aludi\u00f3 a la condena por concepto de intereses.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como se revela de dicho compendio, a pesar de que el juzgado de primera instancia dispuso el pago de los intereses comerciales moratorios desde una fecha anterior a la pedida por el demandante, la recurrente consinti\u00f3 t\u00e1citamente dicha determinaci\u00f3n porque no la censur\u00f3 en su apelaci\u00f3n, al limitar su alzada a reiterar las alegaciones que inicialmente blandi\u00f3 en su escrito de excepciones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, resulta sorpresivo que a pesar de que tal litigante desech\u00f3 la oportunidad prevista en el ordenamiento adjetivo para atacar el desd\u00e9n del fallador, de manera sorpresiva lo exponga a trav\u00e9s del presente mecanismo extraordinario de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es decir que, haciendo a un lado la segunda instancia del pleito, la recurrente pretende, como \u00faltimo remedio y de forma novedosa, suscitar una protesta a la que inicialmente renunci\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ese obrar, por configurar un alegato nuevo, impide a la Corte hacer un pronunciamiento de fondo porque, como lo ha puntualizado de anta\u00f1o, avalar en el curso del juicio una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y criticarla sorpresivamente en esta sede extraordinaria denota incoherencia en quien as\u00ed procede, actuar que por desleal no es admisible comoquiera que habilitar\u00eda la conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su contendor, en la medida en que \u00e9ste ver\u00eda cercenadas las oportunidades de defensa reguladas en las instancias del proceso, caracter\u00edstica que no tiene el recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ciertamente, la Sala tiene establecido: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abSobre el punto, en incontables ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha predicado la improcedencia de ese proceder, en una de las cuales dijo lo siguiente: se quebranta \u2018el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrando el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio. La sentencia del ad quem no puede enjuiciarse, entonces, sino con vista en los materiales que sirvieron para estructurarlo; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda lo contrario, un hecho desleal, no solo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del Tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC de 1\u00ba abr. 2002, rad. n\u00ba 7251).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Por consiguiente, el cargo bajo estudio padece del aludido desatino que lo hace impr\u00f3spero.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CARGO PRIMERO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La recurrente aduce la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1056 del C\u00f3digo de Comercio, ante su falta de aplicaci\u00f3n, por error de hecho en la estimaci\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n, que llev\u00f3 al traste la excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>riesgo excluido<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la cual bastaba para desvirtuar las pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Despu\u00e9s de recordar que en desarrollo del principio de la autonom\u00eda de la voluntad, de cuyo fiel reflejo es el precepto que estima transgredido, la aseguradora adujo que es su facultad restringir los amparos asumidos en el contrato de seguro, para lo cual han sido desarrollados diversos criterios; e hizo consistir el quebranto en que el Tribunal interpret\u00f3 erradamente la cl\u00e1usula 2.4.3 de la p\u00f3liza invocada por el promotor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior por cuanto el juez <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> consider\u00f3 que la exclusi\u00f3n all\u00ed convenida signific\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda de seguros no pagar\u00eda los da\u00f1os que sufriera el veh\u00edculo asegurado mientras fuera objeto de embargo, secuestro o decomiso; no obstante, lo pactado fue que \u00ab<\/font><\/font>si el veh\u00edculo est\u00e1 embargado no se amparan los da\u00f1os sufridos por este, independientemente de su causa<\/i><\/font><\/font>\u00bb, porque as\u00ed lo deja ver el tenor de la cl\u00e1usula 2.4 dentro de la cual est\u00e1 el numeral 2.4.3 materia del pronunciamiento del Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, esa es la hermen\u00e9utica que se impone porque el canon 1620 del C\u00f3digo Civil regula que la interpretaci\u00f3n que se haga de un acuerdo de voluntades debe producir alg\u00fan efecto; lo que omiti\u00f3 el fallador porque su conclusi\u00f3n hizo inoperante el pacto asegurador en lo que ata\u00f1e a la exclusi\u00f3n referida, ya que el s\u00f3lo embargo de un automotor no causa da\u00f1o alguno a ese bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es que, continu\u00f3 la impugnante, el fin de una previsi\u00f3n como la pactada, por regla general, es excluir los da\u00f1os que puede padecer el veh\u00edculo asegurado mientras est\u00e9 cautelado, porque su secuestro implica la p\u00e9rdida del control que ejerce el asegurado, o porque el embargo agrava dicho riesgo al aproximar el bien al secuestro y, por \u00faltimo, porque la prima es calculada teniendo en cuenta que el automotor carece de problemas jur\u00eddicos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, el embargo que recae sobre un coche lo hace m\u00e1s propenso a cualquier da\u00f1o, de donde el desconocimiento del acuerdo de las partes no s\u00f3lo transgrede el canon 1056 del C\u00f3digo de Comercio, sino la conmutatividad del contrato.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- L<\/font><\/font>a v\u00eda indirecta invocada por la recurrente en la modalidad de error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, sucede ostensiblemente cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de las pruebas o el escrito genitor del litigio, siempre y cuando dicha anomal\u00eda influya en la forma en que se desat\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, lo que aparece palmario o demostrado con contundencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el punto<\/font><\/font> indic\u00f3 la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El error por valoraci\u00f3n err\u00f3nea de los medios de convicci\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>recae sobre su contemplaci\u00f3n f\u00edsica, material u objetiva, y ocurre por preterici\u00f3n, suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su contenido en la medida que se atribuye un sentido distinto al que cumple dispensarles. Dicho de otra forma, la equivocaci\u00f3n se produce cuando el juzgador \u2018<\/i><\/font><\/font>ha visto mucho o poco, ha inventado o mutilado pruebas; en fin, el problema es de desarreglos \u00f3pticos\u2019. (CSJ CS. Sentencia de 11 de mayo de 2004, Radicaci\u00f3n n. 7661).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal virtud, para que se presente, es necesario \u2018<\/i><\/font><\/font>que al primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01), \u2018que repugna al buen juicio\u2019, es decir, que \u2018el fallador est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y 24 de enero de 1992), por violentar \u2018la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan\u2019 (CCXXXI, 644), \u2018<\/i><\/font><\/font>tan evidente, esto es, que nadie vacile en detectarlo, que cuando apenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, porque, como lo tiene averiguado la Corte, \u2018la duda jam\u00e1s ser\u00eda apoyo razonable para desconocer los poderes discrecionales del sentenciador (XLV, 649)\u2019\u2026\u2019 <\/i><\/font><\/font>(CCXXXI, p. 645. Reiterado en <\/i><\/font><\/font>Cas. Civ. de 19 de mayo de 2011. Exp. 2006-00273-01). <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por ello, la <\/i><\/font><\/font>imputaci\u00f3n debe contener \u2018<\/i><\/font><\/font>argumentos incontestables\u2019 (Sent. cas. civ. 22 de octubre de 1998), \u2018<\/i><\/font><\/font>tan concluyentes que la sola exposici\u00f3n del recurrente haga rodar por el piso la labor probatoria del Tribunal\u2019 (Sent. de 23 de febrero de 2000, exp. 5371)<\/i><\/font><\/font>, sin limitarse a <\/i><\/font><\/font>contraponer la interpretaci\u00f3n que de las pruebas hace el censor con la que hizo el fallador <\/i><\/font><\/font>porque, por m\u00e1s razonado que ello resulte, sabido se tiene \u2018que un relato de ese talante no alcanza a constituir una cr\u00edtica al fallo sino apenas un alegato de instancia\u2019 (sentencia 056 de 8 de abril de 2005, exp. 7730).<\/i><\/font><\/font> (CSJ SC10298-2014, rad. 2002-00010-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Con base en tales premisas y de cara al concreto caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se concluye que el yerro endilgado al juzgador de \u00faltima instancia no ocurri\u00f3, como pasa a verse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. La p\u00f3liza materia de la presente contienda, en lo que a exclusiones refiere y para lo que trasciende, es del siguiente tenor:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab2.4. Exclusiones aplicables a todos los amparos de esta p\u00f3liza.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los amparos de esta p\u00f3liza no cubren la responsabilidad civil o las p\u00e9rdidas o da\u00f1os al veh\u00edculo causados en los siguientes casos:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\u2026<\/p>\n

2.4.3. Cuando el veh\u00edculo asegurado sea usado o aprehendido por cualquier acto de autoridad, o sea secuestrado, embargado o decomisado.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La tesis de la recurrente es que el hurto del automotor carec\u00eda de cobertura cuando estuviera cautelado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, la literalidad de la referida alianza denota que lo acordado fue excluir de amparo \u00ab<\/font><\/font>las p\u00e9rdidas o da\u00f1os al veh\u00edculo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, si llegaba a ser objeto de una medida cautelar de embargo, secuestro o decomiso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Por ende, no se convino que ante una de dichas cautelas estos amparos dejar\u00edan de operar, porque esto equivaldr\u00eda a la suspensi\u00f3n del contrato de seguro -que es lo alegado por la aseguradora aun cuando lo titule en otros t\u00e9rminos-; no obstante que respecto de la vigencia temporal ninguna cesaci\u00f3n previeron las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Efectivamente, aceptar la tesis de la recurrente restar\u00eda vigencia a la p\u00f3liza durante la pr\u00e1ctica de un embargo, secuestro o decomiso, inobservando que el robo es uno de los principales motivos que da lugar a la adquisici\u00f3n del seguro; que dicho hurto no s\u00f3lo puede presentarse cuando el bien est\u00e1 en poder del tomador o asegurado, sino tambi\u00e9n cuando est\u00e1 afectado por una medida de una autoridad judicial o administrativa; y que al tomador se le otorg\u00f3 la p\u00f3liza sin excepci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con su vigencia temporal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, adoptar la <\/font><\/font>interpretaci\u00f3n de la impugnante vaciar\u00eda de contenido la p\u00f3liza, porque la tornar\u00eda inocua, no obstante que \u00ab<\/font><\/font>el sentido en que una cl\u00e1usula puede producir alg\u00fan efecto, deber\u00e1 preferirse a aquel en que no sea capaz de producir efecto alguno<\/i><\/font><\/font>\u00bb (art. 1620 C.C.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Adem\u00e1s, si el querer de la aseguradora al momento de expedir la p\u00f3liza fue el expuesto en el presente litigio y reiterado en el cargo bajo estudio, queda al descubierto que se trat\u00f3 de una cl\u00e1usula desmedida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es que aludiendo a los requisitos para considerar como ineficaz una estipulaci\u00f3n, por evidenciar un desequilibrio contractual, la Corte precis\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) son \u2018<\/i><\/font><\/font>caracter\u00edsticas arquet\u00edpicas de las cl\u00e1usulas abusivas \u2013primordialmente-: a) que su negociaci\u00f3n no haya sido individual; b) que lesionen los requerimientos emergentes de la buena fe negocial -vale decir, que se quebrante este postulado rector desde una perspectiva objetiva: buena fe, probidad o lealtad-, y c) que genere un desequilibrio significativo de cara a los derechos y las obligaciones que contraen las partes<\/i><\/font><\/font>\u2019. <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC de 13 dic. 2002, rad. n\u00ba 6462).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el caso sometido al escrutinio de la Corte, se extracta que la postura de la empresa convocada tambi\u00e9n implicar\u00eda restringirle al acreedor prendario el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva frente al deudor, cuando \u00e9ste incurre en mora en el pago de los cr\u00e9ditos; mientras que el deudor perder\u00eda la garant\u00eda, m\u00f3vil determinante como cual m\u00e1s para adquirir la p\u00f3liza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ciertamente, si el contrato asegurador excluye sus amparos cuando el automotor gravado prendariamente es embargado, incluso fungiendo como ejecutante el acreedor prendario, este como beneficiario de la p\u00f3liza quedar\u00eda disuadido para ejercer la acci\u00f3n ejecutiva, porque perder\u00eda una de las garant\u00edas que indirectamente amparan su deuda, ya que la p\u00f3liza garantiza que, en el evento de que el automotor sea sustra\u00eddo mediante un actuar il\u00edcito como el hurto, recibir\u00e1 el pago del siniestro.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ni que decir del deudor en el contrato de mutuo garantizado prendariamente, a su vez tomador de la p\u00f3liza, quien a pesar de adquirir \u00e9sta \u00faltima con el prop\u00f3sito de amparar el bien gravado y, por contera, el patrimonio que sirve de garant\u00eda para el pago de su deuda, ante el ejercicio de una ejecuci\u00f3n por su acreedor de paso queda desprovisto del acuerdo asegurador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Por lo dicho, interpretar la referida cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n en la forma sugerida por la demandada la tornar\u00eda vejatoria, porque: <\/font><\/font>i)<\/i><\/font><\/font> fue impuesta en un contrato de adhesi\u00f3n (CS SC de 2 feb. 2001, rad. n\u00ba. 5670, entre otras); <\/font><\/font>ii)<\/i><\/font><\/font> genera la imposici\u00f3n de una carga exagerada para el tomador y asegurado e, incluso, para el acreedor prendario como beneficiario; y, <\/font><\/font>iii<\/i><\/font><\/font>) evidencia un desequilibrio contractual, en la medida en que varios de los fines para los cuales adquiri\u00f3 el seguro terminan siendo frustrados, a ra\u00edz de una cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n que <\/font><\/font>ab initio<\/i><\/font><\/font> desvirt\u00faa ese prop\u00f3sito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El resquebrajamiento de la ecuaci\u00f3n contractual ser\u00eda evidente de acogerse la interpretaci\u00f3n sugerida por la recurrente, porque proporcionar\u00eda una ventaja desmesurada a la compa\u00f1\u00eda de seguros al dejar de lado uno de los prop\u00f3sitos que impulsaron al tomador para contratar, al paso que ella s\u00ed se vale de los que tuvo para otorgar la p\u00f3liza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tales eventos, la doctrina de la Corte ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que es deber del juez delimitar el contenido de pactos que excluyan o minimicen los deberes del extremo contractual predisponente en la relaci\u00f3n negocial de que se trata, en perjuicio del adherente, porque lo contrario traducir\u00eda causa de exoneraci\u00f3n unilateral de las obligaciones inicialmente adquiridas por aquella empresa, adem\u00e1s es desmedro del objeto bien intencionado que posee el contrato de seguro.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Espec\u00edficamente aludiendo a las cl\u00e1usulas aludidas, la Sala anot\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cumple anotar que trat\u00e1ndose de negocios jur\u00eddicos concluidos y desarrollados a trav\u00e9s de la adhesi\u00f3n a condiciones generales de contrataci\u00f3n, como -por regla- sucede con el de seguro, la legislaci\u00f3n comparada y la doctrina universal, de tiempo atr\u00e1s, han situado en primer plano la necesidad de delimitar su contenido, particularmente para \u201cexcluir aquellas cl\u00e1usulas que sirven para proporcionar ventajas ego\u00edstas a costa del contratante individual\u201d (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Lo abusivo -o desp\u00f3tico- de este tipo de cl\u00e1usulas \u2013que pueden estar presentes en cualquier contrato y no s\u00f3lo en los de adhesi\u00f3n o negocios tipo-, se acent\u00faa a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que el asegurador las inserta dentro de las condiciones generales del contrato (art. 1047 C. de Co.), esto es, en aquellas disposiciones -de naturaleza volitiva y por tanto negocial- a las que se adhiere el tomador sin posibilidad real o efectiva de controvertirlas, en la medida en que han sido predise\u00f1adas unilateralmente por la entidad aseguradora, sin dejar espacio -por regla general- para su negociaci\u00f3n individual.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera, en caso de preterirse el equilibrio contractual, no solo se utiliza impropiamente un esquema v\u00e1lido -y hoy muy socorrido- de configuraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, en el que no obstante que \u2018el adherente no manifieste una exquisita y plena voluntad sobre el clausulado, porque se ve sometido al dilema de aceptar todo el contrato o renunciar al bien o al servicio\u2019, en cualquier caso, \u2018no puede discutirse que existe voluntad contractual\u2019, o que ese acto no revista \u2018el car\u00e1cter de contrato\u2019, sino que tambi\u00e9n abusa de su derecho y de su espec\u00edfica posici\u00f3n, de ordinario dominante o prevalente, en franca contrav\u00eda de los derechos de los consumidores (arts. 78, 95 nral. 1\u00ba y 333 inc. 4\u00ba C. Pol. y dem\u00e1s disposiciones concordantes), eclipsando al mismo tiempo el pot\u00edsimo axioma de la buena fe, dada la confianza que el tomador -consumidor, lato sensu- deposita en un profesional de la actividad comercial, al que acude para trasladarle -figuradamente- un riesgo por el que ha de pagarle una prima (art. 1037 C. de Co.), en la seguridad de que si el suceso incierto configurativo del riesgo asegurado se materializa, esto es, cuando \u00e9ste muda su condici\u00f3n ontol\u00f3gica (in potencia a in actus), el asegurador asumir\u00e1 las consecuencias econ\u00f3micas o patrimoniales desfavorables que de \u00e9l deriven, pues esta es su \u2018expectativa objetivamente razonable\u2019, como lo ense\u00f1an determinados autores, la que precisamente sirvi\u00f3 de b\u00e1culo para contratar el seguro. <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC de 2 feb. 2001, rad. n\u00ba. 5670).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal deber interpretativo en el juzgamiento de las referidas cl\u00e1usulas es de orden constitucional, comoquiera que la Carta Pol\u00edtica, como tambi\u00e9n lo expuso esta Corte en la providencia citada, previ\u00f3 que es deber del Estado evitar o controlar cualquier abuso que personas o empresas hagan de su posici\u00f3n dominante en el mercado nacional (art. 333, inc. 4\u00ba).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta tendencia asimismo ha sido expuesta por la doctrina especializada, al se\u00f1alar, refiri\u00e9ndose al control de las condiciones generales abusivas de los contratos, que \u00ab<\/font><\/font>(l)os l\u00edmites al ejercicio de la actividad empresarial est\u00e1n entonces ordenados tambi\u00e9n a perseguir aquella situaci\u00f3n de aprovechamiento econ\u00f3mico. Las formas en que se manifiesta este desequilibrio son innumerables: (\u2026) En breve rese\u00f1a, dichos instrumentos consisten particularmente, y en primer t\u00e9rmino, en la predisposici\u00f3n unilateral de condiciones negociales uniformes y abusivas. (\u2026) El derecho del consumidor a la seguridad econ\u00f3mica y su correlato, el deber legal de garant\u00eda de la empresa, abrazan, como sustento de jerarqu\u00eda constitucional y dentro de un plexo defensivo de derechos humanos fundamentales, el imperativo del control de las cl\u00e1usulas abusivas predispuestas en los contratos por adhesi\u00f3n. El objetivo de la protecci\u00f3n postulada en estos t\u00e9rminos es tema central de los modernos sistemas de control de los contratos, y \u2013cuadre destacarlo una vez m\u00e1s- no consiste en hacer triunfar los derechos de una categor\u00eda social sobre los de otra, sino, en un marco de convivencia de intereses, restablecer la igualdad real en las relaciones negociales, amenazada en detrimento del consumidor.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. En tercer lugar, tras colegirse que la redacci\u00f3n de la exclusi\u00f3n de que se trata no es afortunada, tampoco ser\u00eda de recibo la teor\u00eda esgrimida por la compa\u00f1\u00eda enjuiciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior en la medida en que si bien la p\u00f3liza inicialmente consagra que las exclusiones ser\u00e1n aplicables a \u00ab<\/font><\/font>todos los amparos<\/i><\/font><\/font>\u00bb; a rengl\u00f3n seguido se\u00f1ala que \u00ab<\/font><\/font>(l)os amparos de esta p\u00f3liza no cubren <\/i><\/font><\/font>la responsabilidad civil o las p\u00e9rdidas o da\u00f1os al veh\u00edculo<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (destac\u00f3 la Sala), ocasionados por un embargo, secuestro o decomiso, entre otros eventos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es decir que la cl\u00e1usula ciertamente muestra incoherencia porque al inicio del cap\u00edtulo de exclusiones alude a todos los amparos, pero a continuaci\u00f3n se refiere \u00fanicamente a los de responsabilidad civil y da\u00f1os al veh\u00edculo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ante esa ambig\u00fcedad, lo natural era interpretar el acuerdo de voluntades siguiendo las pautas que por v\u00eda de doctrina la Corte ha se\u00f1alado, seg\u00fan las cuales existen diversas reglas hermen\u00e9uticas que aten\u00faan la intenci\u00f3n de los contratantes (art. 1618 C\u00f3digo Civil), dando prevalencia, ante la oscuridad de un contrato, a las circunstancias que lo rodean <\/font><\/font>(CSJ SC<\/font><\/font> de 4 nov. 2009, rad. 1998-4175).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En esta misma decisi\u00f3n la Sala record\u00f3 que, aplicable a todo tipo de convenios, est\u00e1 la interpretaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abprevalente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que da <\/font><\/font>preponderancia a la cl\u00e1usula particular o negociada cuando entra en conflicto con otra de car\u00e1cter general; la \u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s compatible a la finalidad y naturaleza del negocio\u00bb<\/i><\/font><\/font>, en caso de que una estipulaci\u00f3n no se acompase con otras siendo ambas gen\u00e9ricas; y la \u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s beneficiosa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, que da prelaci\u00f3n <\/font><\/font>a la disposici\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9fica para el consumidor, cuando existe enfrentamiento entre condiciones generales o entre una de estas y otra particular<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Espec\u00edficamente en trat\u00e1ndose de contratos de adhesi\u00f3n, como lo es el de seguros, est\u00e1 la interpretaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>pro consumatore<\/i><\/font><\/font>\u00bb o favorable al consumidor (art. 78 Constituci\u00f3n Nacional); la \u00ab<\/font><\/font>contra preferentem\u00bb<\/i><\/font><\/font> en virtud de la cual las cl\u00e1usulas ambiguas dictadas por una de las partes debe interpretarse en su contra (art. 1624 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>); la de confianza del adherente, seg\u00fan la cual las disposiciones deben comprenderse en su acepci\u00f3n corriente o habitual desde el punto de vista del destinatario; entre otras (sentencia citada).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y como el hurto de un automotor no genera da\u00f1os para el bien, sino para el titular de su derecho de dominio, posesi\u00f3n o tenencia, seg\u00fan sea el caso; y lo convenido fue que no se amparar\u00edan \u00ab<\/font><\/font>las p\u00e9rdidas o da\u00f1os <\/i><\/font><\/font>al veh\u00edculo<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb (resaltado ajeno) si llegaba a ser objeto de una medida cautelar; la interpretaci\u00f3n acogida por el juzgador colegiado no se muestra errada, por el contrario, es la m\u00e1s acorde al convenio, aplicando las reglas de interpretaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>pro consumatore<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>contra preferentem\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La primera, porque el demandante fue el tomador del contrato de seguro, de donde ostenta la condici\u00f3n de usuario de la empresa de seguros demandada, de all\u00ed que la oscuridad del pacto deb\u00eda ser interpretada a favor de aquel.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y la segunda porque la alianza aseguradora es de adhesi\u00f3n (CSJ SC de 5 jul. 2012, rad. n\u00ba 2005-00425, entre otras), ya que la empresa aseguradora es la redactora de la convenci\u00f3n, lo cual traduce que la ambig\u00fcedad plasmada en alguna de sus cl\u00e1usulas debe ser interpretada en su contra.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Por \u00faltimo, lo dicho pone al descubierto que el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte alude a la hermen\u00e9utica dada por el fallador colegiado a un acuerdo de voluntades, ya que ante diversas interpretaciones expuestas por los contendores acogi\u00f3 la favorable al tomador y asegurado; situaci\u00f3n <\/font><\/font>que, como regla de principio, no denota error de hecho en la determinaci\u00f3n cuestionada en casaci\u00f3n, menos uno con la entidad de protuberante, y recu\u00e9rdese que dicho yerro, susceptible de invocaci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n, es aquel ostensible, que no requiere mayores disquisiciones sino que refulge notoriamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se tiene, entonces, <\/font><\/font>que lo expuesto en el reproche es una disparidad de criterios sobre la estimaci\u00f3n del pacto asegurador, espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con una cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, pero no la preterici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de ese medio de convicci\u00f3n obrante en el expediente; menos que esto hubiere ocurrido de forma contraevidente, como lo exige el mecanismo de defensa al que acudi\u00f3 la aseguradora demandada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con otras palabras, el ataque no demostr\u00f3 el yerro invocado porque se limit\u00f3 a exponer un punto de vista distinto al del fallador, cuando debi\u00f3 <\/font><\/font>precisar que se gener\u00f3 la omisi\u00f3n o alteraci\u00f3n de la prueba; que <\/font><\/font>a causa de esto las consideraciones del juzgador se tornaron contraevidentes e insostenibles de cara a lo que revela el material suasorio; y que la decisi\u00f3n planteada por el censor era la \u00fanica viable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>(CSJ SC de 21 feb. 2012, rad. n\u00ba 2004-00649, reiterada SC 24 jul. 2012, rad. n\u00ba 2005-00595-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Total, el error de hecho endilgado al juzgador de \u00faltima instancia no ocurri\u00f3, lo cual desemboca en la desestimaci\u00f3n del cargo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De lo analizado emerge la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y el se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 392 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, modificado por el 19 de la Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que el convocante replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NO CASA<\/b><\/font><\/font> la sentencia proferida el <\/font><\/font>1\u00ba de agosto de 2013, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que Eleucadio Herrera Le\u00f3n promovi\u00f3 contra QBE Seguros S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se condena<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>en costas a la recurrente en casaci\u00f3n. Por secretar\u00eda incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n la suma de <\/font><\/font>$6\u2019000.000<\/font><\/font>, por concepto de agencias en derecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cumplido lo anterior devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

P<\/font><\/font>residente de la Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>Contratos por adhesi\u00f3n, cl\u00e1usulas abusivas y protecci\u00f3n al consumidor. Rub\u00e9n S. Stglitz, Gabriel A. Stiglitz, Ediciones Depalma, Buenos aires, 1985, p\u00e1gs. 11 a 12.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente SC129-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-036-2010-00364-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que QBE Seguros S.A. interpuso frente a la sentencia de 1\u00ba de agosto de 2013, proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}