{"id":95398,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95398\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95398","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95398\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

SC1308-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2015-02245-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font> veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., <\/font><\/font>veintisiete (27) de abril de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por la se\u00f1ora <\/font><\/font>Mar\u00eda Dolores Vargas Ortiz, respecto de la sentencia de divorcio ejecutoriada el veintiocho (28) de enero de 2009, proferida por el Juzgado Municipal de M\u00fanich \u2013 Baviera, Alemania.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. La actora, a trav\u00e9s de apoderada judicial designada para el efecto, solicit\u00f3 homologar la providencia referida precedentemente, prove\u00eddo mediante el cual, en la ciudad de M\u00fanich (Alemania), se declar\u00f3 disuelto el matrimonio civil que hab\u00eda contra\u00eddo con el se\u00f1or Jorg Siegfried Preuss, de nacionalidad Alemana. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Como soporte de la petici\u00f3n fundada, se expusieron los siguientes hechos: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a). Jorg Siegfried Preuss y Mar\u00eda Dolores Vargas Ortiz, de nacionalidad alemana y colombiana, respectivamente, contrajeron matrimonio civil el veintinueve (29) de enero de mil novecientos noventa y seis (1996), ante el funcionario competente en la municipalidad de Oberhaching, Alemania, uni\u00f3n de la cual naci\u00f3 la ni\u00f1a Carina Natalie Preup, la cual est\u00e1 bajo guarda y custodia de su padre. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    b). Dicho matrimonio fue registrado ante la autoridad judicial correspondiente en la Rep\u00fablica Federal de Alemania y, el veintiocho (28) de enero de dos mil nueve (2009), el Juzgado Municipal de M\u00fanich acept\u00f3 disolver ese v\u00ednculo civil. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    c). La sentencia que se pretende homologar <\/font><\/font>\u00abno se opone a las leyes y otras disposiciones de orden p\u00fablico, ya que el art\u00edculo primero de la ley primera de 1976, que modific\u00f3 el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Civil, estableci\u00f3 que el matrimonio civil se disuelve por la muerte real o presunta de una de los c\u00f3nyuges o por divorcio judicialmente decretado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    d). la traducci\u00f3n de los escritos for\u00e1neos fue realizada por el se\u00f1or Reinhard Gehrt, quien es traductor oficial seg\u00fan la resoluci\u00f3n No. 687 de mayo de 1991. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    e<\/font><\/font>). Junto con la demanda se allegaron documentos como, el registro civil de matrimonio de la pareja, copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de Mar\u00eda Dolores Vargas y de su apoderada, poder para actuar y, ejemplar aut\u00e9ntico de la sentencia que se pretende homologar. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      EL TR\u00c1MITE OBSERVADO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      1. Cumplidas las exigencias formales, la demanda fue admitida por auto de<\/font><\/font> treinta (30) de noviembre de dos mil quince (2015) (fl. 54) y, en dicha providencia, se orden\u00f3 correr traslado a los delegados del Ministerio P\u00fablico, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, acorde con el art\u00edculo 695 num.3 del C. de P.C.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> La delegada para asuntos civiles de la Procuradur\u00eda General argument\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abse opone al Exequatur en cuanto no se acreditan todos y cada uno de los requisitos exigidos por el art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en particular lo relativo a la acreditaci\u00f3n de las causales de divorcio\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 61-70 ).<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. Conforme a lo informado por la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Civil (fl. 71), se requiri\u00f3 a la parte demandante para que allegara un juego de copias de la demanda con sus anexos para correr traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia (fl. 72). <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4<\/font><\/font>. Por su parte, la Procuradora Delegada antes mencionada, manifest\u00f3 que la sentencia objeto del tr\u00e1mite <\/font><\/font>\u00abno puede ser objeto de EXEQUATUR o de homologaci\u00f3n por parte de esa Alta Corte, en tanto dicho fallo se opone a los principios y leyes de orden p\u00fablico del derecho colombiano y no presenta razonable consonancia con la causal que para declarar el divorcio establece el numeral 8\u00b0 del articulo 154 en materia sustancial civil en Colombia. Significa lo se\u00f1alado que no se cumple el segundo requisito exigible para que una sentencia extranjera surta efectos en Colombia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 76-79). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5<\/font><\/font>. Por auto de once (11) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016), se decretaron las pruebas solicitadas por la parte actora (fl. 49), ordenando tener como tales los documentos acompa\u00f1ados con la demanda a que alude el respectivo ac\u00e1pite. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5<\/font><\/font>.1 De oficio, adem\u00e1s, se orden\u00f3 al Ministerio de Relaciones exteriores que certificara si entre Colombia y Alemania existe tratado vigente sobre el reconocimiento reciproco del valor de sentencias pronunciadas por autoridades judiciales de ambos pa\u00edses en causas matrimoniales y, en caso afirmativo, remita copia autentica del mismo con la respectiva constancia de vigencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5.2 Adicionalmente, se solicit\u00f3 al C\u00f3nsul de Colombia en Frankfurt (Alemania), por intermedio de la misma Cartera Ministerial, remitir copias certificadas, con indicaci\u00f3n de su vigencia, de los textos legales de acuerdo con los cuales es permitido, en ese territorio, la ejecuci\u00f3n de providencias judiciales extranjeras proferidas en causas de divorcio. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      6<\/font><\/font>. La Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Tratados inform\u00f3, mediante oficio visible en folio 88, lo relacionado con la reciprocidad diplom\u00e1tica entre ambos pa\u00edses sobre el tema indagado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      7<\/font><\/font>. El C\u00f3nsul General de Colombia en Alemania, mediante memorando CDEFF. 0232\/073 de veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016), manifest\u00f3 todo lo relativo a la reciprocidad legislativa que existe entre ambas naciones, incluyendo copia de los textos legales que la fundamentan (fls. 89-93). <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      8<\/font><\/font>. Vencido el t\u00e9rmino probatorio, se corri\u00f3 traslado a los sujetos procesales, con el fin de que presentaran sus alegaciones finales (fl. 99), facultad de la que no hicieron uso las partes. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      9<\/font><\/font>. Con base en lo anterior, se procede a dictar las siguientes <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      III. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      1. <\/font><\/font>P<\/font><\/font>resentada la solicitud el 14 de septiembre de 2015 y, estando vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, su ritualidad sigue el mismo ordenamiento, al tenor de lo previsto en los art\u00edculos 624, modificatorio de la regla 40 de la Ley 153 de 1887, y 652, numerales 5\u00ba y 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), que rigi\u00f3 de manera integral a partir del 1\u00ba de enero de 2016, seg\u00fan el Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      En este orden de ideas, respecto de los tr\u00e1mites de exequ\u00e1tur, ha mencionado la Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      Quiere decir que al no existir una referencia concreta al exequ\u00e1tur en la norma referida -numeral 6 del art\u00edculo 625-, queda comprendido dentro de la \u00faltima regla transcrita, por lo que se tendr\u00e1n en cuenta las normas que establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser las aplicables al momento en que se inici\u00f3<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ SC8655, 29 jun. 2016, rad. n\u00b0 2015-01712-00).<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. Dejando definida la normatividad aplicable al presente caso, es de resaltar que la resoluci\u00f3n de los conflictos es un asunto que, por principio ata\u00f1e a la administraci\u00f3n de justicia y, por tanto, solo pueden cumplir ese encargo quienes est\u00e9n autorizados expresamente por la ley para tales prop\u00f3sitos. Lo anterior, en la medida en que aspectos como el orden p\u00fablico resultan involucrados, particularmente, la soberan\u00eda Nacional. Esa premisa pone de relieve que en territorio patrio, solo las sentencias y\/o determinaciones equivalentes, emitidas por funcionarios judiciales nacionales, tienen efectos en Colombia.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sin embargo, esa directriz no es absoluta, pues debido a la cooperaci\u00f3n y reciprocidad internacional, han llevado alterar esa regla y, hoy por hoy, es posible que una decisi\u00f3n adoptada por un juez for\u00e1neo genere consecuencias dentro de nuestras fronteras. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      3<\/font><\/font>. Empero, por expreso mandato legal, esta \u00faltima posibilidad est\u00e1 supeditada al cumplimiento de varios requisitos y, principalmente, a la obtenci\u00f3n del exequ\u00e1tur. Dentro de este tr\u00e1mite, a su vez, debe acreditarse que en el pa\u00eds de donde proviene el fallo objeto de homologaci\u00f3n se brinda a las providencias de los juzgadores nativos un tratamiento similar, es decir, que all\u00ed, tambi\u00e9n, pueden ser cumplidos los pronunciamientos proferidos por los agentes del Estado facultados para ello. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Ese mandato est\u00e1 regulado expresamente en el art\u00edculo 693 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Las Sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas en un pa\u00eds extranjero en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      La Corte se ha ocupado de esta exigencia y, de manera reiterada y constante, en varios pronunciamientos, ha plasmado que para otorgar valor a decisiones for\u00e1neas: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      (\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia<\/i><\/font><\/font>\u2026\u201d (G. J. t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. 78 y CLXXVI, p\u00e1g. 309, entre otras).<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4<\/font><\/font>. En los folios 88 y respaldo del expediente, se encuentra la certificaci\u00f3n proveniente de la Canciller\u00eda de nuestro pa\u00eds, en donde se informa que <\/font><\/font>\u00abuna vez revisado el archivo de la Coordinaci\u00f3n del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de este Ministerio, se pudo establecer que en el mismo no reposa informaci\u00f3n sobre tratados bilaterales o multilaterales en materia de reconocimiento rec\u00edproco de sentencias civiles, en los que la Rep\u00fablica de Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania sean Estados Parte\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Constatando con esto la ausencia de reciprocidad diplom\u00e1tica entre ambos pa\u00edses. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      A diferencia de tal aspecto, la legislativa est\u00e1 plenamente acreditada por parte del C\u00f3nsul General de Colombia en Frankfurt mediante el memorando CDEFF. 023<\/font><\/font>2\/073 de fecha 23 de noviembre de 2016, del cual se desprende que <\/font><\/font>\u00aben cuanto al reconocimiento de sentencias extranjeras de derecho civil, esto est\u00e1 regulado por la Ley sobre procesos en Materia Familia y asuntos de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria (FamFG). Seg\u00fan los art\u00edculos 108, 109 FamFG se reconocen las sentencias extranjeras generalmente sin necesidad de un proceso especial en caso de que no haya obst\u00e1culo para el reconocimiento\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 54-55). Asimismo, debe resaltarse que en dicho documento se alude a que la legislaci\u00f3n relativa a la fuerza vinculante de las decisiones de funcionarios extranjeros, est\u00e1 consagrada en el <\/font><\/font>\u00abOrden Procesal Civil de Alemania\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sin que se excluya alg\u00fan miembro de la Federaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Adem\u00e1s, en esa naci\u00f3n la <\/font><\/font>\u00abLey sobre los procesos en Materia de Familia y asuntos de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, reconoce efectos a las sentencias extranjeras en causas matrimoniales, cuando se tramitan por medio de un proceso especial siempre y cuando no se configuren las siguientes circunstancias: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c1.- Los tribunales del otro Estado no tengan competencia seg\u00fan la legislaci\u00f3n alemana\u201d, \u201c2.- Una persona involucrada que no se haya manifestado con respecto al fondo del litigio no haya recibido debidamente o con suficiente antelaci\u00f3n el escrito de mera tramitaci\u00f3n para poder hacer uso de sus derechos\u201d, \u201c3.- La sentencia sea incompatible con otra sentencia anterior o reconocida, dictada en territorio nacional o en el extranjero\u201d, \u201c4.- El reconocimiento de la sentencia lleve a un resultado incompatible con los principios elementales de la legislaci\u00f3n alemana, sobre todo cuando el reconocimiento sea incompatible con los derechos fundamentales\u201d <\/i><\/font><\/font> (art\u00edculo 109). <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Tales eventualidades, efectivamente, no concurren en el caso bajo estudio. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4<\/font><\/font>.1. Debe agregarse que la reciprocidad legislativa entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania ha sido reconocida igualmente en sentencias de fecha 4 de diciembre de 2009, Exp. 2009-00419-00; 1 de diciembre de 2010, Exp. 2008-01637-00; 28 de mayo de 2010, Exp. 2008-00596-00; 2 de febrero de 2011, Exp. 2009-00967-00 y 29 de noviembre de 2011, Exp. 2007-00939-00. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5<\/font><\/font>. Establecida la reciprocidad legislativa procede, por tanto, la verificaci\u00f3n de los restantes requisitos previstos en el canon 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, espec\u00edficamente el atinente al respeto del orden p\u00fablico colombiano, constatando que la providencia proferida en el pa\u00eds for\u00e1neo se halla en copia aut\u00e9ntica, debidamente legalizada de acuerdo con la ley colombiana y con la constancia de estar ejecutoriada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      La noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u201corden p\u00fablico\u201d<\/i><\/font><\/font>, ha sido desarrollada por la Corte en fallo CSJ SC, 6 Ago. 2004, Exp. 0190-01, en el cual se pregona que: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      S\u00f3lo debe usarse para evitar que una sentencia o ley extranjera tenga que ser acogida cuando contradice principios fundamentales. Por esto la doctrina ha ense\u00f1ado que no existe inconveniente para un pa\u00eds aplicar leyes extranjeras que, aunque difieran de sus propias leyes, no chocan con los principios b\u00e1sicos de sus instituciones. Sin embargo, cuando una ley extranjera o la sentencia que la aplica, se basan en principios no solo diferentes, sino contrarios a las institu<\/i><\/font><\/font>ciones fundamentales del pa\u00eds en que aquellas pretenden aplicarse, los jueces del Estado pueden, excepcionalmente, negarse a aplicar la ley o el fallo extranjero que se aparta de esa comunidad de principios <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 6 de Ago 2004, Exp. 0190-01).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Una de esas instituciones del derecho patrio es <\/font><\/font>el divorcio, regulada en el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 25 de 1992 y en el cual se consagra que:<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abEl matrimonio civil se disuelve por la muerte real o presunta de uno de los c\u00f3nyuges o por divorcio judicialmente decretado\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      De igual <\/font><\/font>forma en su art\u00edculo 6\u00b0 se\u00f1ala las causales de divorcio entre ellas la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>8. Separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os\u00bb, <\/i><\/font><\/font>creando as\u00ed un requisito indispensable para que se lleve a cabo el proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En la esfera opuesta, la normatividad alemana, espec\u00edficamente en su t\u00edtulo s\u00e9ptimo art\u00edculo 1565, aportada <\/font><\/font>al expediente, establece que:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      1565<\/i><\/font><\/font>. (Principio de desavenencia conyugal; duraci\u00f3n m\u00ednima de la separaci\u00f3n). 1. Podr\u00e1 obtenerse el divorcio en caso de ruptura del matrimonio. La ruptura del matrimonio tiene lugar ante la inexistencia de vida conyugal com\u00fan y la presumible imposibilidad de reconciliaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges. 2. <\/i><\/font><\/font>En caso de que los c\u00f3nyuges vivan separados desde hace menos de un a\u00f1o s\u00f3lo podr\u00e1 obtenerse el divorcio cuando por razones relativas a la persona del otro c\u00f3nyuge la prolongaci\u00f3n del matrimonio supiese una carga inexigible para el c\u00f3nyuge solicitante<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      1566. (presunci\u00f3n de desavenencia). 1. Se presumir\u00e1 irrefutablemente la ruptura del matrimonio cu<\/i><\/font><\/font>ando los c\u00f3nyuges vivan separados desde hace un a\u00f1o y ambos soliciten el divorcio o el c\u00f3nyuge demandado lo consienta (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(se resalta) (fls. 45-46)<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed pues,<\/font><\/font> estando la pareja por menos de un a\u00f1o separados de cuerpo, el Juzgado Municipal de M\u00fanich – Alemania, procedi\u00f3 tal como lo autoriza la norma a otorgar el divorcio. Sin embargo, vemos que en nuestro pa\u00eds ese tr\u00e1mite no puede surtirse de la misma manera ya que la legislaci\u00f3n nacional exige el t\u00e9rmino de m\u00e1s de 2 a\u00f1os para poder divorciarse la pareja. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      6<\/font><\/font>. Ahora bien, confrontada la sentencia extranjera con los principios y las leyes de orden p\u00fablico del Estado Colombiano, vemos, que el procedimiento de divorcio desarrollado en el presente caso, ri\u00f1e con las normas imperativas de orden p\u00fablico tal como fue manifestado por el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de las procuradur\u00edas delegadas argumentado que <\/font><\/font>\u00abla sentencia proferida por el Juzgado Alem\u00e1n se opone al ordenamiento jur\u00eddico colombiano, por cuanto en la misma se alude a que la demanda est\u00e1 justificada en tanto el matrimonio de las partes ha fracasado, aduciendo que las partes est\u00e1n viviendo separadas desde el mes de febrero de 2005, empero de la misma se advierte que la demanda fue notificada a la parte demandada el 31 de enero de 2006, lo que permite concluir que a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda, hab\u00eda transcurrido menos de un (1) a\u00f1o de separaci\u00f3n de cuerpos, de manera que, a la luz de la normativa colombiana no se hab\u00eda configurado la causal de divorcio\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 61-70). <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      7. Es de resaltar que no existiendo medios probatorios dentro del expediente que hagan demostrar que la separaci\u00f3n de cuerpos de la pareja perduro por m\u00e1s de dos a\u00f1os como lo exige nuestra legislaci\u00f3n, mal har\u00eda la Sala en autorizar la homologaci\u00f3n de una sentencia que es contraria al orden p\u00fablico colombiano. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      8<\/font><\/font>. Como consecuencia de los argumentos mostrados, y en vista que no se satisface el requisito previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se negar\u00e1 el exequ\u00e1tur solicitado. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      IV.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Primero<\/font><\/font>: Negar<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la solicitud de <\/font><\/font>exequ\u00e1tur<\/i><\/font><\/font> presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Dolores Vargas Ortiz, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Segundo<\/font><\/font>: No imponer condena en costas.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC1308-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2015-02245-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.) Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Dolores Vargas Ortiz, respecto de la sentencia de divorcio ejecutoriada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}