{"id":95401,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/sc-t-no\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"sc-t-no","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/sc-t-no\/","title":{"rendered":"SC -T- No"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01173-00<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC132-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01173-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobada en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese, a trav\u00e9s de sentencia anticipada, la solicitud de exequ\u00e1tur de la providencia de 10 de junio de 1988, proferida por el Juzgado Municipal de Charlottenburg, Juzgado de Familia, Berl\u00edn, Alemania, en el proceso con referencia 179 F 13887\/87.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Beatriz Elena Corradine Arrazola solicit\u00f3 la homologaci\u00f3n de la sentencia por la que se disolvi\u00f3 su lazo conyugal con Eckhard Schreiber.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Los hechos relevantes del caso pueden compendiarse as\u00ed: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Los esposos contrajeron matrimonio civil el 22 de octubre de 1984, ante el Juzgado 27 Civil Municipal de Bogot\u00e1, inscrito con registro civil de matrimonio n.\u00b0 463051 (folio 7).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. La s\u00faplica de divorcio se fall\u00f3 favorablemente el 10 de junio de 1988, en Alemania, por existir separaci\u00f3n de hecho desde 1986 y acuerdo entre los interesados (folios 66-68).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE DEL EXEQU\u00c1TUR<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso, una vez admitida la demanda (folios 29-30), se corri\u00f3 traslado de la misma al Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de la Procuradora Delegada para los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, quien manifest\u00f3 que se cumplen las exigencias legales para \u00ab<\/font>otorgar efecto jur\u00eddico a la sentencia de divorcio por mutuo consentimiento, cuyo contenido guarda consonancia con el r\u00e9gimen matrimonial que est\u00e1 regulado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en la legislaci\u00f3n civil colombiana<\/i><\/font>\u00bb (folio 35). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se prescindi\u00f3 de la citaci\u00f3n del se\u00f1or Eckhard Schreiber, porque el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia for\u00e1nea se adelant\u00f3 por su iniciativa y con su asentimiento. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Se recabaron las siguientes pruebas en la actuaci\u00f3n: <\/font><\/font> <\/p>\n

2.1. Documentos aportados con la demanda, que incluyen copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y de los registros civiles de nacimiento y de matrimonio de la promotora, escritura p\u00fablica n.\u00b0 6609 de 26 de octubre de 1984 otorgada en la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1 \u2013por la que se protocoliza el acta de matrimonio civil-, y copia de la providencia del juzgado de Charlottenburg -apostillada, traducida y con resumen- (folios 4-22);<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Oficios S-GAUC-16-079055 de 29, S-GTAJI-16-078903 de 30 de agosto y S-GAUC-16-088376 de 20 de septiembre de 2017, emanados de la Coordinaci\u00f3n del Grupo Interno de Trabajo de Tratados y de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores, con sus anexos, los cuales se refieren al reconocimiento rec\u00edproco de sentencia judiciales entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania (folios 42-59);<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Copia de la sentencia de 10 de junio de 1988 proferida por el Juzgado Municipal de Charlottenburg -apostillada y traducida- (folios 61-69); y<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Traslaciones de las disposiciones legales relevantes remitidas por la Embajada de la Rep\u00fablica Federal de Alemania en Bogot\u00e1 (folios 71-95).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. A trav\u00e9s de auto de 3 de noviembre de los corrientes se manifest\u00f3 que no exist\u00edan medios suasorios adicionales que debieran despacharse (folio 104). <\/font><\/font> <\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La presente decisi\u00f3n se sujetar\u00e1 al C\u00f3digo General del Proceso por ser la norma vigente al momento de la solicitud de reconocimiento, esto es, el 25 de abril de 2016 (folio 26), seg\u00fan lo prescrito en los art\u00edculos 624 y 625 (numerales 5 y 6) del mencionado estatuto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Tal codificaci\u00f3n, en su art\u00edculo 278, prescribi\u00f3 que \u00ab<\/font>[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial\u2026 [c]uando no hubiere pruebas por practicar<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Significa que los juzgadores tienen la obligaci\u00f3n, en el momento en que adviertan que no habr\u00e1 debate probatorio o que el mismo es inocuo, de proferir sentencia definitiva sin otros tr\u00e1mites, los cuales, por cierto, se tornan innecesarios, al existir claridad f\u00e1ctica sobre los supuestos aplicables al caso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta es la filosof\u00eda que inspir\u00f3 las recientes transformaciones de las codificaciones procesales, en las que se prev\u00e9 que los procesos pueden fallarse a trav\u00e9s de resoluciones anticipadas, cuando se haga innecesario avanzar hacia etapas posteriores<\/font>1<\/a>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, el respeto a las <\/font>formas propias de cada juicio<\/i><\/font> se ve aminorado en virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, que reclaman decisiones prontas, adelantadas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin dilaciones injustificadas. Total que las formalidades est\u00e1n al servicio del derecho sustancial, por lo que cuando se advierta su futilidad deber\u00e1n soslayarse, como cuando en la foliatura se tiene todo el material suasorio requerido para tomar una decisi\u00f3n inmediata. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo contrario equivaldr\u00eda a una \u00ab<\/font>irrazonable prolongaci\u00f3n <\/i><\/font>[del proceso, que hace]<\/font> inoperante la tutela de los derechos e intereses comprometidos en \u00e9l<\/i><\/font>\u00bb<\/font>2<\/a>. Ins\u00edstase, l<\/font>a administraci\u00f3n de justicia \u00ab<\/font>debe ser pronta, cumplida y eficaz en la soluci\u00f3n de fondo de los asuntos que se sometan a su conocimiento<\/i><\/font>\u00bb (art\u00edculo 4 de la ley 270 de 1996), para lo cual se exige que sea \u00ab<\/font>eficiente<\/i><\/font>\u00bb y que \u00ab<\/font>[l]os funcionarios y empleados judiciales [sean] diligentes en la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo, sin perjuicio de la calidad de los fallos que deban proferir conforme a la competencia que les fije la ley<\/i><\/font>\u00bb (art\u00edculo 7 ibidem). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, el proferimiento de una sentencia anticipada, que se hace por escrito, supone que algunas etapas del proceso no se agoten, como una forma de dar prevalencia a la celeridad y econom\u00eda procesal, lo que es arm\u00f3nico con una administraci\u00f3n de justicia eficiente, diligente y comprometida con el derecho sustancial. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre la materia, tiene dicho esta Sala: <\/font><\/font> <\/p>\n

Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane <\/i><\/font><\/font>(SC12137, 15 ag. 2017, rad. n\u00b0 2016-03591-00)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En el <\/font>sub lite <\/i><\/font>resulta procedente proferir un fallo anticipado pues, como se advirti\u00f3 en el auto de 3 de noviembre de los corrientes, \u00ab<\/font>no [existen] pruebas adicionales que deban recabarse<\/i><\/font>\u00bb (folio 104 reverso), siendo anodino agotar las etapas de alegaciones y sentencia oral a que se refiere el numeral 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, se accedieron a las solicitudes suasorias realizadas por la parte demandante (folios 37-38); la Procuradora Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia no realiz\u00f3 peticiones demostrativas; y las pruebas decretadas de oficio se atendieron por los organismos diplom\u00e1ticos competentes. De all\u00ed que, adelantar una audiencia en este asunto se torna innecesario, m\u00e1xime ante la ausencia de oposici\u00f3n, por lo que deber\u00e1 proferirse decisi\u00f3n definitiva de forma inmediata. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. La homologaci\u00f3n es un tr\u00e1mite jurisdiccional que busca otorgar, a una sentencia proveniente del exterior, efectos equivalentes a los de una local, en desarrollo del principio de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los estados y de las necesidades connaturales de una sociedad globalizada, con un alto tr\u00e1nsito de personas y de capitales entre los pa\u00edses. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En este caso, la administraci\u00f3n de justicia deja de estar en manos de los jueces locales, para otorgar vigor a lo resuelto por falladores for\u00e1neos, a condici\u00f3n que se cumplan las formalidades fijadas en la regulaci\u00f3n, las cuales no pretenden un reexamen de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial, sino la verificaci\u00f3n de ciertos aspectos extr\u00ednsecos al prove\u00eddo<\/font>3<\/a>, tales como la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, la competencia del juzgador, la salvaguardia del orden p\u00fablico interno, la tutela de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, y el cumplimiento de la legalizaci\u00f3n y autenticaci\u00f3n que es exigible a todos los documentos extranjeros.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En Colombia, los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran estos requerimientos en los siguientes t\u00e9rminos: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(i) Entre nuestro pa\u00eds y el de procedencia debe existir reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, de suerte que haya un compromiso correlativo de reconocer las providencias emitidas en el otro, en virtud de tratados internacionales o de sus ordenamientos jur\u00eddicos nacionales<\/font>4<\/a>;<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(ii) La decisi\u00f3n debe tener el car\u00e1cter de sentencia judicial y ser emitida en un proceso contencioso o de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/font>5<\/a>; <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

(iii) El asunto del cual se ocupa el fallo no puede referirse a derechos reales sobre bienes ubicados en territorio colombiano, pues en este caso debe aplicarse el principio de territorialidad<\/font>6<\/a>; <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(iv) La resoluci\u00f3n debe estar en armon\u00eda con las normas de orden p\u00fablico sustancial patrias, valga decirlo, los principios que disciplinan las diferentes instituciones jur\u00eddicas y en cuyo respeto est\u00e1 interesado el pa\u00eds. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La jurisprudencia ha definido el orden p\u00fablico como \u00ab<\/font>los principios esenciales del Estado<\/i><\/font>\u00bb<\/font>7<\/a> o \u00ab<\/font>los principios fundamentales en que se inspira el ordenamiento jur\u00eddico nacional<\/i><\/font>\u00bb<\/font>8<\/a>, esto es, \u00ab<\/font>los principios y valores fundamentales del sistema u ordenamiento jur\u00eddico, su noci\u00f3n ata\u00f1e al n\u00facleo central, medular, b\u00e1sico, cardinal, primario e inmanente de intereses vitales para la persona, la existencia, preservaci\u00f3n, armon\u00eda y progreso de la sociedad<\/i><\/font>\u00bb<\/font>9<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(v) El prove\u00eddo a reconocer debe estar ejecutoriado, seg\u00fan la ley del pa\u00eds de origen, en orden a garantizar que sea inmodificable e intangible, para lo cual deber\u00e1 acreditarse que frente a lo decidido no proceden recursos, que los mismos ya se agotaron, que precluy\u00f3 la oportunidad para interponerlos, o que no existen instrumentos judiciales para controvertir lo resuelto<\/font>10<\/a>;<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(vi) Copias de la sentencia y de la constancia de ejecutoria deben estar debidamente autenticadas y legalizadas, con el objeto que pueda certificarse la calidad del funcionario que suscribe el documento p\u00fablico, para lo cual deber\u00e1 acudirse a la legalizaci\u00f3n ante consulado o a la apostilla, seg\u00fan el caso<\/font>11<\/a>;<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(vii) La competencia para conocer de la materia no debe ser privativa de los jueces colombianos, como sucede en los casos de inmunidades o por la aplicaci\u00f3n de los estatutos personal o real reconocidos en el Derecho Internacional Privado; <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(viii) Es imperativo observar las reglas de la cosa juzgada y el <\/font>non bis in idem<\/i><\/font>, por lo que se excluye la homologaci\u00f3n de decisiones que se refieran a asuntos sobre los cuales haya un pronunciamiento local o un proceso en curso; y<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(ix) Deber\u00e1 acreditarse que en el tr\u00e1mite adelantado en el otro pa\u00eds se respet\u00f3 el debido proceso, en particular, las garant\u00edas de debida noticia y contradicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo expuesto, claro est\u00e1, sin perjuicio de los tratados internacionales suscritos por Colombia y que sean aplicables al caso, los cuales pueden consagrar requisitos adicionales o diferentes. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. En el caso <\/font>sub examine <\/i><\/font>encuentra la Corte que deber\u00e1 accederse el reconocimiento solicitado, en tanto se satisfacen los requerimientos antes enunciados, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.1. Reciprocidad<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan el oficio S-GTAJI-16-078903 del Ministerio de Relaciones Exteriores no se tiene informaci\u00f3n \u00ab<\/font>sobre tratados bilaterales o multilaterales en materia de reconocimiento rec\u00edproco de sentencia civiles, en los que la Rep\u00fablica de Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania sean Estados Parte<\/i><\/font>\u00bb (folio 42 reverso), por lo que se descarta la reciprocidad diplom\u00e1tica. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Legislativa reluce de las disposiciones vigentes de la Rep\u00fablica Federal de Alemania relativas al reconocimiento de decisiones de autoridades extranjeras en asuntos de matrimonio y de juzgados extranjeros, arrimadas al proceso en copia por la embajada acreditada en nuestro pa\u00eds (folios 46-58) y debidamente traducidas por la parte interesada (folios 70-99).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, la <\/font>Ley sobre el proceso en asuntos de familia y en materia de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/i><\/font> \u2013FamFG-, en el par\u00e1grafo 107, permite la homologaci\u00f3n de resoluciones extranjeras en materia matrimonial, incluyendo el divorcio, siempre que se agote el proceso judicial ante las autoridades competentes (folio 72), salvo los casos previstos en el par\u00e1grafo 109, a saber: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1. Si los tribunales del otro Estado no son competentes en virtud de la ley alemana;<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En caso que el acusado, que no ha comparecido al proceso, y se remite al hecho que el documento de la acusaci\u00f3n no le lleg\u00f3 a tiempo o no le entregado de manera debida, para poder preparar la defensa; <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Si la decisi\u00f3n es incompatible con una decisi\u00f3n extranjera anterior adoptada o reconocida aqu\u00ed o si el proceso subyacente es incompatible con un proceso legal anterior que ha quedado pendiente; <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Cuando el reconocimiento de la decisi\u00f3n da lugar a un resultado manifiestamente incompatible con los principios esenciales del Derecho alem\u00e1n, en particular cuando reconocimiento es incompatible con los derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font> (folio 74). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Iguales exclusiones est\u00e1n previstas en el par\u00e1grafo 328 C\u00f3digo de Procedimiento Civil alem\u00e1n (ZPO), pero con la precisi\u00f3n que debe garantizarse la reciprocidad entre los estados, sin imponer cargas adicionales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, existe un sistema de cooperaci\u00f3n legislativa que permite que las sentencias proferidas en ambos pa\u00edses puedan ser reconocidas en su hom\u00f3logo, con requisitos y causales de denegaci\u00f3n similares, sin que se impongan cargas desmedidas o de imposible cumplimiento. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal ha sido la posici\u00f3n invariable de esta Corporaci\u00f3n:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[U]n fallo de una autoridad colombiana que decrete el divorcio, en general, puede ser adoptado por el Estado alem\u00e1n, puesto que las limitaciones que establece su normatividad en s\u00ed mismas no corresponden a impedimentos insalvables, sino m\u00e1s bien a restricciones b\u00e1sicas que las legislaciones consagran, como en un sentido an\u00e1logo lo hace la propia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, cabe se\u00f1alar que en multiplicidad de ocasiones en que esta Corte ha tenido la oportunidad de fallar causas similares ha establecido dicha correspondencia\u2026 As\u00ed por ejempl[o], en CSJ SC 20 may. 2013, Rad. 2008-00405-00, reiterada SC6143-2014, se dijo que \u201c(\u2026) seg\u00fan consta en la traducci\u00f3n oficial que de la legislaci\u00f3n alemana se arrim\u00f3 a la actuaci\u00f3n, recaudada en el proceso radicado bajo el n\u00famero 11001-02-03-000-2009-00937-00 y trasladada de manera regular y oportuna, \u201c[l]as decisiones que en el exterior declaran un matrimonio como (\u2026) divorciado (\u2026), solamente se reconocen cuando la administraci\u00f3n estatal de justicia ha determinado que las condiciones para el reconocimiento se cumplen\u201d, las que, en general, coinciden con los requisitos que en la legislaci\u00f3n interna colombiana se consagran para conceder el exequ\u00e1tur, a saber: que la autoridad judicial que profiri\u00f3 la sentencia cuya convalidaci\u00f3n se pretende sea competente para emitirla; que la contraparte haya sido debidamente vinculada al tr\u00e1mite; que no contradiga una determinaci\u00f3n judicial del pa\u00eds ante el cual se tramita el proceso de exequ\u00e1tur; que el fallo que se pretende homologar no sea contrario a los principios o bases esenciales de la ley alemana ni sea incompatible con derechos fundamentales; y que el pronunciamiento jurisdiccional cuyo reconocimiento se persigue haya adquirido validez legal seg\u00fan la ley del Estado en donde se emiti\u00f3\u2026Dicha reciprocidad legislativa entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania ha sido reconocida asimismo, entre otras, en sentencias de 24 de 2009, Exp. 2007-00731-00; 4 de diciembre de 2009, Exp. 2009-00419-00; 1\u00ba de diciembre de 2010, Exp. 2008-01637-00; 28 de mayo de 2010, Exp. 2008-00596-00; 2 de febrero de 2011, Exp. 2009-00967-00 y 29 de noviembre de 2011, Exp. 2007-00939-00\u201d <\/i><\/font><\/font>(SC18560, 16 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2014-01997-00). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.2. Decisi\u00f3n a homologar: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El prove\u00eddo cuyo reconocimiento se deprec\u00f3 tiene el alcance de sentencia judicial, pues as\u00ed se se\u00f1al\u00f3 en su t\u00edtulo –<\/font>Sentencia<\/i><\/font>-, y fue emitido por un \u00f3rgano jurisdiccional -Juzgado Municipal de Charlottenburg, Berl\u00edn, Alemania-, quien actu\u00f3 con base en la solicitud presentada por Eckhard Scchreiber, verific\u00f3 los antecedentes que le sirvieron de soporte, garantiz\u00f3 la participaci\u00f3n de la convocada, y profiri\u00f3 un fallo definitivo para las partes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3. Materia de la decisi\u00f3n:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La resoluci\u00f3n de divorcio se circunscribe al estado civil de los contrayentes, sin vincular derechos reales sobre bienes ubicados en Colombia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.4. Ausencia de afectaci\u00f3n al orden p\u00fablico:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El fallo a homologar es arm\u00f3nico con las normas de orden p\u00fablico internacional colombianas, pues los motivos que sirvieron de base para el pedimento de cesaci\u00f3n matrimonial se encuentran reconocidos en el C\u00f3digo Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el prove\u00eddo del juzgado de Charlottenburg se\u00f1al\u00f3 que el fracaso del matrimonio se origin\u00f3 en la separaci\u00f3n de hecho de los contrayentes (desde 1986 hasta 1988), as\u00ed como el acuerdo de estos (folio 67). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tales m\u00f3viles est\u00e1n expresamente previstos como motivos de divorcio en Colombia en los numerales 8 y 9 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil; esto es, \u00ab<\/font>8. La separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os. 9. El consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por \u00e9ste mediante sentencia<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, existe plena armon\u00eda entre las razones que sirvieron en el extranjero para extinguir el estado civil y las patrias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.5. Ejecutoria de la sentencia: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan el funcionario de justicia Rosenberg, cuya firma fue debidamente apostillada, la \u00ab<\/font>sentencia tiene fuerza de ley desde el 12 de agosto de 1988<\/i><\/font>\u00bb (folio 68). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.6. Copias aut\u00e9nticas y legalizadas:<\/font><\/font><\/p>\n

Se arrim\u00f3 una copia de la decisi\u00f3n judicial suscrita por el funcionario Leitner (folio 64); r\u00fabrica apostillada el 21 de agosto de 2014 (folio 65), en aplicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n de la Haya de 1961, relativa a la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros, aprobada en Colombia a trav\u00e9s de la ley 455 de 1998 y de la cual es parte la Rep\u00fablica Federal de Alemania<\/font>12<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.7. Competencia de jueces nacionales: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En atenci\u00f3n a que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges fue Alemania (folio 67) y que las partes del proceso residen en ese pa\u00eds -como se infiere de su intervenci\u00f3n en el proceso-, los juzgadores alemanes eran competentes para conocer del asunto, sin que se advierta una competencia exclusiva de los jueces patrios. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.8. No afectaci\u00f3n de la cosa juzgada y <\/font>non bis in idem<\/i><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No existe evidencia de que en Colombia se haya adelantado, o se encuentre en curso, proceso judicial entre las mismas partes por hechos similares a los que motivaron la decisi\u00f3n objeto de reconocimiento. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por el contrario, en las copias de los registros civiles de matrimonio (folio 7) y de nacimiento de Beatriz Elena Corradine Arrazola (folio 6) se echan de menos anotaciones sobre la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital con Eckhard Schreiber, lo que permite inferir la ausencia de pronunciamientos sobre la materia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.9. Respeto a las garant\u00edas del debido proceso:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, en el proceso adelantado ante los jueces de Charlottenburg se garantiz\u00f3 el debido proceso de los c\u00f3nyuges, como se presume de la ejecutoria de la decisi\u00f3n, seg\u00fan lo establece el numeral 6 del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 con intervenci\u00f3n y consentimiento de los consortes, lo que descarta la vulneraci\u00f3n de los derechos de defensa o contradicci\u00f3n de las partes. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Con apoyo en lo discurrido, se tienen por acreditados los requisitos sustanciales y formales para acceder al exequ\u00e1tur suplicado, por lo que se proceder\u00e1 de conformidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. No habr\u00e1 lugar a la condena en costas por la naturaleza del tr\u00e1mite. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrado justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>resuelve: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Primero. <\/b><\/font>Conceder el exequ\u00e1tur de la providencia de 10 de junio de 1988, proferida por el Juzgado Municipal de Charlottenburg, Juzgado de Familia, Alemania, proceso referencia 179 F 13887\/87, respecto al divorcio del matrimonio celebrado entre Beatriz Elena Corradine Arrazola y Eckhard Schreiber.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Segundo<\/b><\/font>. Ordenar la inscripci\u00f3n de esta providencia, junto con la sentencia reconocida, en el folio de registro civil de matrimonio serial n.\u00b0 463051, y en el de nacimiento de Beatriz Elena Corradine Arrazola. Por Secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones pertinentes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tercero.<\/b><\/font> Sin costas en la actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Cfr. Michelle Taruffo, <\/font>El proceso civil de \u00abcivil law\u00bb: Aspectos fundamentales<\/i><\/font>. En Revista <\/font>Ius et Praxis<\/i><\/font>, 12 (1): 69 – 94, 2006.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Lino Enrique Palacio, <\/font>Manual de Derecho Procesal Civil, <\/i><\/font>LexisNexis, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2003, p. 72.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> CSJ, SC10089, 25 jul. 2016, rad. n\u00b0 2013-02702-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a> CSJ sentencia 18 dic. 2009, rad. n\u00b0 2008-00315-00; 11 ene. 2011, rad. n\u00b0 2007-00499-00; 8 nov. 2011, rad. n\u00b0 2009-00219-00; 19 dic. 2012, rad. n\u00b0 2011-00579-00 y 21 feb. 2014, rad. n\u00b0 2008-01175-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/a> Cfr. CSJ, AC5678, 31 ag. 2016, rad. n\u00b0 2016-00540-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/a> CSJ, AC4909, 2 ag. 2016, rad. n\u00b0 2016-01537-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

7<\/a> CSJ, SC10089, 25 jul. 2016, rad. n\u00b0 2013-02702-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

8<\/a> CSJ, 27 jul. 2011, rad. n\u00b0 2007-01956-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

9<\/a> CSJ, 8 nov. 2011, rad. n\u00b0 2009-00219-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/a> CSJ, AC7288, 27 oct. 2016, rad. n\u00b0 2016-03016-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

11<\/a> CSJ, AC7244, 25 oct. 2016, rad. n\u00b0 2016-02791-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

12<\/a> Cfr. https:\/\/www.hcch.net\/es\/instruments\/conventions\/status-table\/?cid=41<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

\n

10<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01173-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente SC132-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01173-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese, a trav\u00e9s de sentencia anticipada, la solicitud de exequ\u00e1tur de la providencia de 10 de junio de 1988, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}