{"id":95402,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-12\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-12\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC1656-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n: 68001-31-10-006-2012-00274-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Aprobado en Sala de veintiuno de marzo de dos mil dieciocho<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, heredero determinado en la sucesi\u00f3n de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, respecto de la sentencia de 6 de junio de 2014, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en el proceso incoado por Sandra Milena Ladino Vega contra el recurrente y dem\u00e1s sucesores indeterminados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.1. <\/font><\/font>El <\/b><\/font><\/font>petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>. La demandante solicit\u00f3 se declarara que ella y el fallecido Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, conformaron una uni\u00f3n marital de hecho, y como consecuencia, disuelta la respectiva sociedad patrimonial.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1.2. <\/font><\/font>La causa <\/b><\/font><\/font>petendi<\/b><\/i><\/font><\/font>. La pretensora y el causante convivieron bajo el mismo techo en forma continua e ininterrumpida, desde enero de 2005 hasta el 29 de diciembre de 2011, cuando muri\u00f3 el compa\u00f1ero permanente; hecho que era notorio para propios y extra\u00f1os, al punto que \u00e9ste le dej\u00f3 a aqu\u00e9lla un seguro de vida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.3. <\/font><\/font>El escrito de r\u00e9plica<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font> El demandado, padre del causante, se opuso a las pretensiones, argumentando que la actora s\u00ed mantuvo una relaci\u00f3n marital desde comienzos de 2008, hasta febrero de 2012, pero con John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, otro de sus descendientes, quien precisamente la afili\u00f3 al Sistema General de Salud, EPS Salud Total, igual que a los hijos de ella. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.4. <\/font><\/font>La sentencia de primera instancia<\/b><\/font><\/font>. El 14 de junio de 2013, el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, neg\u00f3 las s\u00faplicas, aduciendo que de acuerdo con las declaraciones de Jhon Jairo, Brayan y Roberto Carlos Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, hermanos del difunto, y el interrogatorio de Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, progenitor de todos ellos, la convocante, durante la \u00e9poca, convivi\u00f3 en uni\u00f3n libre con el primero de los nombrados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Lo anterior, dijo, se encontraba corroborado con el formato de declaraci\u00f3n juramentado para compa\u00f1eros permanentes, emanado de la EPS Salud Total, donde, ciertamente, John Jairo Guadr\u00f3n L\u00f3pez, el cotizante, manifest\u00f3 que conviv\u00eda con Sandra Milena Ladino Vega, desde el 10 de octubre de 2007.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1.5. <\/font><\/font>El fallo de segundo grado<\/b><\/font><\/font>. Revoca la anterior decisi\u00f3n y accede a las pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Seg\u00fan el Tribunal, en el proceso se hab\u00eda demostrado que Sandra Milena Ladino Vega y Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, convivieron bajo el mismo techo como pareja, en forma singular y permanente, desde 2005 hasta el 29 de diciembre de 2011, fecha de la muerte de este \u00faltimo, la mayor parte en la casa de los padres de aquella, dedic\u00e1ndose \u00e9l a manejar un bus y ella a oficios varios.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo se\u00f1alaron de modo coincidente, con indicaci\u00f3n de la raz\u00f3n de la ciencia del dicho, Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, Ruperto Torres Gualdr\u00f3n, Blanca Herminda Rojas de Cabanzo y Sonia Milena Cabanzo Rojas, al ser llamados oficiosamente a rendir declaraci\u00f3n en segunda instancia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Se sumaba a lo anterior, la copia del seguro de vida tomado por Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, donde instituy\u00f3 como beneficiaria, en un 50%, a Sandra Milena Ladino Vega, \u201c<\/font><\/font>en calidad de c\u00f3nyuge<\/i><\/font><\/font>\u201d. Esto denotaba la convivencia marital, sin que fuera de recibo arg\u00fcir, para restarle eficacia probatoria al documento, que alguien pod\u00eda favorecer a otro sin necesidad de ser pareja, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) pues eso no es normal y va en contra de las reglas de la experiencia que ense\u00f1an que las personas inscriben como beneficiarios del seguro de vida a sus c\u00f3nyuges, hijos o familiares (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Igualmente, las fotograf\u00edas adosadas al escrito genitor representativas de expresiones de cari\u00f1o y sentimiento entre Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez y Sandra Milena Ladino Vega. En efecto, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) en varias de ellas aparece \u00e9l en pantaloneta y ella en short sentada sobre sus piernas y \u00e9l abraz\u00e1ndola (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, inclusive sin camisa, y en otras, de pies, en la misma actitud, \u201c<\/font><\/font>(\u2026.) peg\u00e1ndola a su cuerpo (\u2026.)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. De ah\u00ed, acot\u00f3 el juzgador, lo vertido por el Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, el convocado, y sus hijos, Jhon Jairo, Brayan y Roberto Carlos Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, se tornaba mendaz. Adem\u00e1s, seg\u00fan lo explic\u00f3, sus dichos eran imprecisos, incoherentes, contradictorios y discordantes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La afiliaci\u00f3n de Sandra Milena Ladino Vega, a la EPS Salud Total, por Jhon Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, simplemente fue aprovechada con el fin de hacer creer que ambos conviv\u00edan en uni\u00f3n libre. No obstante, era atendible la justificaci\u00f3n esgrimida para el efecto por la demandante, seg\u00fan la cual Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez le pidi\u00f3 a su hermano que la afiliara, puesto que no pod\u00eda hacerlo al tener de beneficiaria a su se\u00f1ora madre, quien padec\u00eda de c\u00e1ncer.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, Sandra Milena Ladino Vega, en el interrogatorio, present\u00f3 una certificaci\u00f3n m\u00e9dica sobre un lunar de 0.6 cent\u00edmetros en sus partes \u00edntimas. El hecho, no pod\u00eda pasar desapercibido durante el trato sexual, menos para quien fuera su compa\u00f1ero permanente por 4 o 5 a\u00f1os. Sin embargo, Jhon Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, neg\u00f3 que tuviera algo llamativo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.3. En suma, para el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, los \u201c<\/font><\/font>(\u2026) testimonios arrimados por la pasiva no desvirt\u00faan la conclusi\u00f3n que ofrecen las declaraciones recibidas en segunda instancia y los documentos anteriormente analizados, como las fotograf\u00edas y la copia del seguro de vida (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los tres cargos formulados por el demandado recurrente, respecto de los cuales la actora en el litigio guard\u00f3 absoluto silencio, la Corte los estudiar\u00e1 conjuntamente, por las razones que en su momento se dir\u00e1n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con ese prop\u00f3sito, se seguir\u00e1n <\/font><\/font>las directrices se\u00f1aladas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser el plexo normativo aplicable, dado que el proceso, <\/font><\/font>la sentencia impugnada, el recurso de casaci\u00f3n y la demanda sustent\u00e1ndolo, se originaron antes del 1\u00ba de enero de 2016, cuando entr\u00f3 a regir el C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. CARGO PRIMERO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.1. Acusa la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, modificados por la Ley 979 de 2005, como consecuencia de la transgresi\u00f3n medio de los art\u00edculos 6, 174, 177 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2. Lo anterior, en sentir de la censura, porque al Tribunal le estaba vedado evacuar de oficio los testimonios de Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, Ruperto Torres Gualdr\u00f3n, Blanca Herminda Rojas de Cabanzo y Sonia Milena Cabanzo Rojas, puesto que los mismos se hab\u00edan dejado de recibir en primera instancia por negligencia, desidia y desatenci\u00f3n de la propia interesada, Sandra Milena Ladino Vega.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la diligencia se program\u00f3 con antelaci\u00f3n y no se solicitaron boletas para citar a los declarantes; el d\u00eda y hora se\u00f1alado, los testigos no se hicieron presentes, ni justificaron su inasistencia; la petici\u00f3n de nueva fecha fue negada por el juzgado y contra esa decisi\u00f3n la parte demandante guard\u00f3 absoluto silencio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.3. As\u00ed las cosas, para el impugnante, el juzgado de segundo grado asumi\u00f3 la carga demostrativa de la actora, cuando la facultad oficiosa en esa precisa materia no pod\u00eda ser direccionada en ese sentido, llev\u00e1ndolo, por lo tanto, a favorecer a dicha parte y a vulnerar el equilibrio procesal, al punto que ni siquiera se confiri\u00f3 el traslado respectivo para controvertir las versiones de los testigos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.4. Solicita el recurrente, en consecuencia, casar la sentencia del Tribunal y en sede de instancia confirmar la emitida por el juzgado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. CARGO SEGUNDO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.1. Acusa la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por tanto, de los derechos fundamentales a la igualdad y a un debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.2.2. El primero, al decir del recurrente, por cuanto al practicar los testimonios que se dejaron de evacuar en primera instancia, debido a la desidia, descuido y negligencia de Sandra Milena Ladino Vega, el Tribunal asumi\u00f3 la carga probatoria de \u00e9sta, con lo cual prodig\u00f3 un trato desigual a las partes en litigio y cre\u00f3 un desequilibrio procesal ventajoso para la demandante. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, porque recibidas las declaraciones de terceros, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, al menos, debi\u00f3 nivelar el trato procesal, dando traslado al extremo pasivo de la prueba testifical acopiada de oficio, con miras a garantizar el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, cosa que no hizo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.3. El segundo, en sentir de la censura, al coartar el Tribunal la oportunidad de controvertir los testimonios recibidos de oficio, mediante el traslado de rigor, al margen de que se haya intervenido en su pr\u00e1ctica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, al valorar como aut\u00e9ntica la fotocopia simple de la p\u00f3liza de seguro de vida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, al tener por acreditada una caracter\u00edstica particular de la actora con el certificado m\u00e9dico aportado en su interrogatorio, pero sin relaci\u00f3n con los hechos contestados y omiti\u00e9ndose el traslado para controvertirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.4. Impetra el censor, por lo tanto, invalidar la sentencia proferida por el juzgador acusado y confirmar en sede de instancia la emitida en primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.3. CARGO TERCERO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1. Denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, modificados por la Ley 979 de 2005; 6, 180, 183, 177, 187, 208, 252 y 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a ra\u00edz de errores probatorios de hecho y de derecho. En efecto, para el recurrente, el Tribunal:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1.1. Pas\u00f3 de largo sobre las contradicciones de la demandante, Sandra Milena Ladino Vega.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En la demanda introductoria sostuvo la convivencia durante seis a\u00f1os, desde enero de 2005 hasta el 29 de diciembre de 2011, fecha del deceso de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez; y en el interrogatorio, absuelto el 14 de febrero de 2003, dijo que conoci\u00f3 al causante \u201c<\/font><\/font>hace tres a\u00f1os<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan ella, convivieron tres meses en la casa de los padres de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, pero el progenitor de \u00e9ste, Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, contest\u00f3 que \u201c<\/font><\/font>nunca<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interrogada manifest\u00f3 que compartieron techo con Mercedes Vega y Olinto Ladino, sus progenitores, Yudy Catherine Ladino, la hermana, y el esposo de \u00e9sta, Jorge Luis Archila. Sin embargo, no cit\u00f3 ninguno a declarar. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En el hecho sexto del escrito genitor, asegur\u00f3 que compart\u00eda reuniones de trabajo con Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez. Empero, en el proceso se\u00f1al\u00f3 que en las \u201c<\/font><\/font>reuniones era solamente entre conductores y no pod\u00edan ir mujeres, ni hijos, ante las amistades \u00edbamos juntos y yo era la se\u00f1ora de \u00e9l<\/i><\/font><\/font>\u201d <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.31.2. No tuvo en cuenta las incoherencias entre Sandra Milena Ladino Vega y Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, due\u00f1o de la buseta que conduc\u00eda Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, empezando porque la interrogada respondi\u00f3 que no sab\u00eda el apellido del declarante, pero s\u00ed al redactar la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El deponente dijo distinguirlos desde finales de 2007, en tanto, aqu\u00e9lla tuvo que conocer a su compa\u00f1ero despu\u00e9s, \u201c<\/font><\/font>hace tres a\u00f1os<\/i><\/font><\/font>\u201d, en el 2010, teniendo en cuenta que el interrogatorio lo absolvi\u00f3 el 14 de febrero de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El testigo iba al peatonal de la casa tres veces a la semana a recoger el producto de la buseta, en cambio, la interrogada asegur\u00f3 que cada dos d\u00edas. Adem\u00e1s, dada la confianza, lo sensato era que ingresara al inmueble.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si para el declarante \u201c<\/font><\/font>parece\u201d<\/i><\/font><\/font> que Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, viv\u00eda en la casa de los pap\u00e1s de Sandra Milena Ladino Vega, era claro que alud\u00eda a algo que no percib\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La actora fue enf\u00e1tica al decir que Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, sal\u00eda a trabajar a las cinco de la ma\u00f1ana y regresaba a las nueve o diez de la noche. El due\u00f1o del rodante, sin embargo, no sab\u00eda de horarios de salida ni de entrada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1.3. Omiti\u00f3 las incongruencias con respecto a lo expuesto por Ruperto Torres Gualdr\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

El declarante no pod\u00eda saber de la convivencia de la pareja hace ocho a\u00f1os, porque seg\u00fan el interrogatorio de la demandante, evacuado el 14 de febrero de 2013, \u00e9sta conoci\u00f3 a su compa\u00f1ero \u201c<\/font><\/font>hace tres a\u00f1os<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El deponente sostuvo que realizaban paseos y reuniones, pero Sandra Milena Ladino Vega, dijo que nunca asistieron a esas actividades con Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez; adem\u00e1s, los puso a vivir en la calle 43 con 8\u00aa, cuando la direcci\u00f3n suministrada por ella era la 43 con 7\u00aa. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La actora afirm\u00f3 que siempre ha trabajado, en oficios varios, sal\u00eda a las seis y media de la ma\u00f1ana y llegaba a las dos. El testigo le quita todo eso y la puso a llevar el almuerzo a Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, a la estaci\u00f3n de buses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el horario de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, la pretensora nunca habl\u00f3 de turnos. El deponente s\u00ed, unas veces en la ma\u00f1ana y otras en la tarde.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1.4. Pretiri\u00f3 las inconsistencias con relaci\u00f3n a lo narrado por Blanca Herminda Rojas de Cabanzo, empezando porque la demandante contest\u00f3 tener 33 a\u00f1os y la testigo indic\u00f3 conocerla desde hace 40 a\u00f1os.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sandra Milena Ladino Vega, siempre ha laborado y nunca indic\u00f3 llevar el almuerzo a Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, am\u00e9n de no asistir a reuniones. La declarante, en cambio, le quit\u00f3 el trabajo y le puso a hacer todo lo dem\u00e1s. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

La deponente dijo vivir en la \u201c<\/font><\/font>8\u00aa con 7\u00aa<\/i><\/font><\/font>\u201d, como a tres cuadras de donde viv\u00eda la demandante con sus padres. La actora, empero, se\u00f1al\u00f3 que resid\u00eda en la calle 43 con 7\u00aa, a 40 cuadras, tambi\u00e9n con sus hijos, hermana y cu\u00f1ado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.31.5. Ignor\u00f3 las contradicciones de cara a lo declarado por Sandra Milena Cabanzo Rojas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan la deponente, Sandra Milena Ladino Vega y Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, andaban juntos, en las rutas, pues ella no trabajaba todos los d\u00edas, le sacaba almuerzo a \u00e9l, asist\u00edan a reuniones y vivieron siempre ah\u00ed.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La demandante, en cambio, nunca le llev\u00f3 almuerzo, no ten\u00eda tiempo para acompa\u00f1arlo, no asist\u00eda con \u00e9l a actividades sociales, pues no le gustaban, y residi\u00f3 al comienzo en otro lugar, en la casa de sus suegros.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1.6. Desconoci\u00f3 el enga\u00f1o fraguado alrededor de lo ocurrido con la afiliaci\u00f3n a la EPS Salud Total, pues al lado de la fotocopia del carnet de cotizante de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, se reprodujo el de Sandra Milena Ladino Vega, para hacerla pasar como su beneficiaria, cuando no lo era.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1.7. Supuso en las fotograf\u00edas aportadas, la pregonada uni\u00f3n marital de hecho, sin corroborarlas con otros medios de convicci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en los documentos no se precisaban fechas, ni explicaban si fueron tomadas por la pareja como amigos o cu\u00f1ados. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

3.3.1.8. La certificaci\u00f3n del seguro de vida se alleg\u00f3 en copia simple. Si fuera aut\u00e9ntica y reuniera las condiciones para servir como plena prueba, acreditar\u00eda un hecho del v\u00ednculo conyugal que expresa y no el de compa\u00f1era permanente, menos cuando para la data en que ocurri\u00f3 el \u00f3bito de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, la p\u00f3liza hab\u00eda expirado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.3.1.9. El certificado m\u00e9dico sobre el \u201c<\/font><\/font>nevus<\/i><\/font><\/font>\u201d o lunar particular de la demandante, no fue decretado como prueba, ni se corri\u00f3 traslado, tampoco en el interrogatorio donde fue aportado aparece alguna respuesta relacionada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con todo, el di\u00e1metro, 6 mil\u00edmetros, es min\u00fasculo, y por su ubicaci\u00f3n perineal (entre la vagina y el ano), lo hac\u00eda muy invisible, mucho m\u00e1s si estaba cubierto de vello p\u00fabico, respecto de lo cual no hab\u00eda certeza.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1.10. Tergivers\u00f3 otras pruebas. El interrogatorio de Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, quien asegur\u00f3 que a su hijo Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, le conoci\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental con Mery Santamar\u00eda, y que el trato que tuvo con Sandra Milena Ladino Vega, simplemente fue de cu\u00f1ados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El testimonio de John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, confirmando el dicho de su padre. Adem\u00e1s, que formaliz\u00f3 una uni\u00f3n libre con Sandra Milena Ladino Vega, entre 2008 y febrero de 2013, como se corroboraba con la a la EPS Salud Total. En el mismo sentido, las declaraciones de Brayan y Roberto Carlos Gualdr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

La certificaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n a la EPS Salud Total de Sandra Milena Ladino Vega y de sus hijos, y la documental que obraba alrededor, incluida la declaraci\u00f3n juramentada suscrita por John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez y Sandra Milena Ladino Vega, donde hab\u00edan coincidencias acerca de direcciones y de unificaci\u00f3n del grupo familiar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.2. En ese orden, para la censura, los errores de hecho probatorios cometidos por el Tribunal, consistieron en tener por demostrado, sin estarlo, la convivencia marital entre Edwin Gualdr\u00f3n Pinto y Sandra Milena Ladino Vega; y en no reconocer, estando acreditado, la uni\u00f3n libre de esta \u00faltima con John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los de derecho, al suplir indebidamente el <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>la carga probatoria de Sandra Milena Ladino Vega, al apreciar el certificado m\u00e9dico sin cumplir el rito legal, al valorar testimonios que no fueron acopiados en primera instancia, al omitir el traslado para alegar luego de recibir de oficio la prueba testifical; y al dejar de valorar las pruebas en conjunto, conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.3. As\u00ed las cosas, la censura pide casar el fallo del Tribunal y confirmar en sede de apelaci\u00f3n la del juzgado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.1. El estudio aunado de los tres cargos se justifica, puesto que como se observa, desde distintos frentes, en todos se cuestiona la actividad oficiosa del Tribunal en materia probatoria y sus consecuencias. Adem\u00e1s, porque a ra\u00edz de esa conexi\u00f3n, o interrelaci\u00f3n, los errores <\/font><\/font>iuris in iudicando<\/i><\/font><\/font> se supeditan a lo que se decida respecto de los yerros <\/font><\/font>facti in iudicando<\/i><\/font><\/font>, de causa a efecto. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.2. El recurso de casaci\u00f3n al ser de car\u00e1cter excepcional y extraordinario, en cuanto tiene lugar \u00fanicamente bajo precisas hip\u00f3tesis normativas, se orienta a derruir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que abriga a la sentencia recurrida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.2.1. Por esto, en el campo f\u00e1ctico o probatorio, el anotado medio de impugnaci\u00f3n, no se dirige a establecer si las conclusiones contenidas en la providencia recurrida son o no acertadas, pues ello es competencia exclusiva de las instancias, a no ser que en esa estricta materia se haya incurrido en errores de hecho o de derecho.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.2.1.1. La especie de los primeros tiene que ver <\/font><\/font>con la materialidad u objetividad de cada prueba. Aquello se entronca con la presencia f\u00edsica de los medios de convicci\u00f3n en el proceso y ocurren cuando se inventan o se pasan por alto las que obran en el proceso; y lo \u00faltimo, se refiere a los eventos en que partiendo de la presencia real de los elementos de juicio en el dossier, sin embargo, se tergiversan por adici\u00f3n, cercenamiento o alteraci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En cualquiera de las referidas hip\u00f3tesis, los errores de hecho se estructuran, de un lado, cuando son manifiestos, esto es, constatables a los sentidos, de donde se descartan los que son fruto del raciocinio; y de otro, trascendentes, vale decir, en la medida en que hayan determinado la decisi\u00f3n final, en una relaci\u00f3n l\u00f3gica de causa a efecto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.2.1.2 Los yerros de derecho, en cambio, se relacionan con la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas, esto es, con su licitud o legalidad, desde luego, una vez superada correctamente las etapas de apreciaci\u00f3n material u objetiva, como requisito necesario. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, respecto de cada medio en particular, tales yerros se entroncan con la regularidad de su producci\u00f3n, en todo lo que ata\u00f1e a su incorporaci\u00f3n (petici\u00f3n, oportunidad o pr\u00e1ctica) y a su contradicci\u00f3n, am\u00e9n de su conducencia. Igualmente, con la apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto, conforme a los dictados de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la experiencia, basti\u00f3n y esencia de las reglas centrales de la sana cr\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.2.2. Los errores <\/font><\/font>iuris in iudicando<\/i><\/font><\/font>, por su parte, se asocian con la subsunci\u00f3n normativa de los hechos fijados pac\u00edficamente en el proceso o que son fruto de las discusiones f\u00e1cticas o probatorias planteadas. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por esto, en el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en doctrina decantada, la Corte \u201c(\u2026) <\/font><\/font>trabaja con los textos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese evento, todo queda confinado a elucidar pol\u00e9micas de tipo sustantivo, respecto de la aplicaci\u00f3n de los preceptos que crean, modifican o extinguen derechos subjetivos, en punto a su pertinencia (aplicaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n), o a su interpretaci\u00f3n o alcance.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.3. <\/font><\/font>En el derecho patrio, a partir de la vigencia de la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005, toda \u201c<\/font><\/font>comunidad de vida permanente y singular<\/i><\/font><\/font>\u201d entre dos personas no casadas o con impedimento para contraer nupcias, da lugar hoy a una uni\u00f3n marital de hecho y a originar un aut\u00e9ntico estado civil, seg\u00fan doctrina probable de la Corte (art\u00edculos 4\u00ba de la Ley 169 de 1886 y 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, y sentencia de la Corte Constitucional C-836 de 2001)<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, como otra de las formas de constituir familia natural o extramatrimonial, al lado del concubinato<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, que tambi\u00e9n la compone.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.3.1. La normatividad vino a reconocer, satisfechas las premisas legales, con los alcances fijados por la jurisprudencia constitucional<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>, una realidad social que era digna de tutelar positivamente, resultando despu\u00e9s coherente con el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, promulgada en julio de 1991, a cuyo tenor la familia es el n\u00facleo fundamental de la sociedad y se constituye por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos mediante la decisi\u00f3n aut\u00f3noma de una pareja de unirse en matrimonio o la voluntad responsable de conformarla.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, incontrastablemente, fiel reflejo del derecho de toda persona al libre desarrollo de la personalidad, sin conocer m\u00e1s limites que los impuestos por los derechos de los dem\u00e1s y el mismo ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculo 16 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por esto, la uni\u00f3n marital de hecho, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>(\u2026) ya no es <\/i><\/font><\/font>[un aspecto]<\/font><\/font> meramente legal. De tal suerte que cualquier an\u00e1lisis en torno al punto impone necesariamente adelantarlo con vista en los nuevos valores y principios constitucionales que, por razones palmarias, en su saz\u00f3n no pudo la ley conocer<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.3.2. As\u00ed, entonces, la \u201c<\/font><\/font>voluntad responsable de conformarla<\/i><\/font><\/font>\u201d y la \u201c<\/font><\/font>comunidad de vida permanente y singular<\/i><\/font><\/font>\u201d, se erigen en los requisitos sustanciales de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.3.2.1. La voluntad aparece, cuando la pareja integrante de la uni\u00f3n marital en forma clara y un\u00e1nime act\u00faan en direcci\u00f3n de conformar una familia. Por ejemplo, disponiendo de sus vidas para compartir asuntos fundamentales de su ser, coincidiendo en metas, presentes y futuras, y brid\u00e1ndose respeto, socorro y ayuda mutua.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como tiene explicado esta Corte, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) presupone la conciencia de <\/i><\/font><\/font>que forman un n\u00facleo familiar, exteriorizado en la convivencia y la participaci\u00f3n en todos los aspectos esenciales de su existencia, dispens\u00e1ndose afecto y socorro, guard\u00e1ndose mutuo respeto, propendiendo por el crecimiento personal, social y profesional del otro (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>6<\/a><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.3.2.2. La comunidad de vida, precisamente, se refiere a la conducta de la pareja en cuyo sustrato abreva, subyace y se afirma la intenci\u00f3n de formar familia. El presupuesto, desde luego, no alude a la voluntad interna, en s\u00ed misma, sino a los hechos de donde emana, como tales, al margen de cualquier ritualidad o formalismo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En coherencia con la jurisprudencia, en dicho requisito se encuentran elementos \u201c<\/font><\/font>(\u2026) f\u00e1cticos objetivos<\/i><\/font><\/font>, como la convivencia, la ayuda y el socorro mutuos, <\/i><\/font><\/font>las relaciones sexuales y la permanencia, y subjetivos otros, como el \u00e1nimo mutuo de pertenencia, de unidad y la affectio maritalis<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>7<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es la misma relaci\u00f3n vivencial de los protagonistas, con independencia de las diferencias anejas, como es natural entenderlo, propias del desenvolvimiento de una relaci\u00f3n de dicha naturaleza, ya sean personales, profesionales, laborales, econ\u00f3micas, en fin, y de los mecanismos surgidos para superarlas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo sustancial, entonces, es la convivencia marital, donde, respetando la individualidad de cada miembro, se conforma una aut\u00e9ntica comuni\u00f3n f\u00edsica y mental, con sentimientos de fraternidad, solidaridad y est\u00edmulo para afrontar las diversas situaciones del diario existir. Es el mismo proyecto de vida similar al de los casados, con objetivos comunes, dirigido a la realizaci\u00f3n personal y en conjunto, y a la conformaci\u00f3n de un hogar dom\u00e9stico, abierto, si se quiere, a la fecundidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.3.2.3. El requisito de permanencia denota la estabilidad, continuidad o perseverancia en la comunidad de vida, al margen de elementos accidentales involucrados en su devenir, como acaece con el trato sexual, la cohabitaci\u00f3n o su notoriedad, los cuales pueden existir o dejar de existir, seg\u00fan las circunstancias surgidas de la misma relaci\u00f3n f\u00e1ctica o establecidas por los interesados. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.3.2.4. La singularidad comporta una exclusiva o \u00fanica uni\u00f3n marital de hecho, en respuesta al principio de monogamia aplicable a la familia natural, como una de las c\u00e9lulas b\u00e1sicas de la sociedad, igual y al lado de la jur\u00eddica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4. Sentado lo expuesto, necesario para medir el alcance de la acusaci\u00f3n, pasa la Corte a <\/font><\/font>estudiar si el juzgador incurri\u00f3 en los errores probatorios enrostrados, ante todo los de hecho y luego los de derecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con esa finalidad, al declararse la uni\u00f3n marital entre Sandra Milena Ladino Vega y Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, desde el 31 de diciembre de 2005, hasta el 29 de diciembre de 2011, debe entenderse que el Tribunal al pronunciar la sentencia combatida, no se equivoc\u00f3 al fijar las conclusiones f\u00e1cticas o probatorias, ni al subsumir los sucesos establecidos en los preceptos que gobiernan y se\u00f1alan los requisitos de la instituci\u00f3n, justamente, dada la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la cobija. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.1. En lo relativo a los errores de materialidad u objetividad de las pruebas, en un segmento del cargo tercero, el censor acusa al Tribunal de no reconocer, estando acreditado, la convivencia entre Sandra Milena Ladino Vega y John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez; y en dejar por demostrado, sin estarlo, la uni\u00f3n marital entre aquella y Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esta \u00faltima, al suponer el hecho en unas fotograf\u00edas y al no apreciar el enga\u00f1o fraguado alrededor de los carn\u00e9s de cotizante de la EPS Salud Total de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez y de beneficiaria de Sandra Milena Ladino Vega.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y la primera, al tergiversar la prueba documental relacionada con la afiliaci\u00f3n de la actora, incluidos sus hijos, a dicha EPS, por parte de John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez; y al desnaturalizar el testimonio de este \u00faltimo y el de sus hermanos Brayan y Roberto Carlos Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, as\u00ed como el interrogatorio de Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.2. Se procede, entonces, a estudiar si el Tribunal incurri\u00f3 en los errores dichos al valorar las pruebas que demostraban la uni\u00f3n marital de hecho entre Sandra Milena Ladino Vega y Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.4.4.2.1. Con relaci\u00f3n a las fotograf\u00edas, el recurrente sostiene que \u201c<\/font><\/font><\/font>por s\u00ed solas<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d no demostraban la convivencia por \u201c<\/font><\/font><\/font>m\u00e1s de cinco a\u00f1os<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal, en el punto, dej\u00f3 sentado que en tales documentos se observaba claramente \u201c<\/font><\/font><\/font>relaciones sentimentales<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d entre la pareja, \u201c<\/font><\/font><\/font>comprometedoras<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, pues <\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>(\u2026) en varias de ellas aparece \u00e9l en pantaloneta y ella en short sentada sobre sus piernas y \u00e9l abraz\u00e1ndola (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, inclusive sin camisa, y en otras, de pies, en la misma actitud, \u201c<\/font><\/font>(\u2026.) peg\u00e1ndola a su cuerpo (\u2026.)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Contrastado lo que precede, el error de hecho de facto es inexistente, porque el juzgador no le hizo decir al medio de convicci\u00f3n cuanto la censura sostiene, esto es,<\/font><\/font> una convivencia por \u201c<\/font><\/font><\/font>m\u00e1s de cinco a\u00f1os<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. Todo lo <\/font><\/font><\/font>contrario, si para el recurrente, la prueba, por si sola, era insuficiente para dar cabida a las pretensiones, quiere ello decir que aunada a otros elementos de juicio, la demostrar\u00edan.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto, exactamente, fue tenido en cuenta por el sentenciador, al atar los documentos representativos, admisibles seg\u00fan la regla 243 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que los \u201c<\/font><\/font>testimonios recaudados en la segunda instancia establecen plenamente como una uni\u00f3n marital<\/i><\/font><\/font>\u201d; en obedecimiento, precisamente de la obligaci\u00f3n legal de apreciar el juez las pruebas en conjunto, prevista ahora en el art\u00edculo 176, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.2.2. El afirmado enga\u00f1o fraguado, derivado de la fotocopia de los carn\u00e9s expedidos por la EPS Salud Total, entre otras cosas sin autenticar, no se configura, porque si bien el <\/font><\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font><\/font> omiti\u00f3 referirse al documento en cuesti\u00f3n, en el mismo no se hizo constar, por alteraci\u00f3n o superposici\u00f3n, en fin, que Sandra Milena Ladino Vega, fuera beneficiaria de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El contenido de la prueba, simplemente coincide con lo puesto de presente por la censura, en cuanto Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, en efecto, era cotizante de la EPS Salud Total, y que Sandra Milena Ladino Vega, no era beneficiaria suya, sino de su hermano John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.5. Corresponde, por tanto, examinar si el <\/font><\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font><\/font> se equivoc\u00f3 al no dejar sentada la uni\u00f3n marital de hecho entre Sandra Milena Ladino Vega y John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.5.1. El error al apreciarse las pruebas sobre la afiliaci\u00f3n a la EPS Salud Total, no se estructura, porque en forma expresa el juzgador se\u00f1al\u00f3 que era \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) cierto (\u2026) que John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, ten\u00eda afiliados como beneficiarios a Sandra Milena Ladino Vega y sus hijos, lo que adem\u00e1s acept\u00f3 ella en el interrogatorio de parte (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Distinto es que, al margen del acierto, el sentenciador haya aceptado las explicaciones dadas por la absolvente, respecto de esa precisa circunstancia, en principio adversa a la interrogada, para no escindirla<\/font><\/font><\/font>8<\/a><\/font><\/font><\/font>, \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) en el sentido de que ello era as\u00ed porque su compa\u00f1ero Edwin le pidi\u00f3 la afiliara porque \u00e9l ten\u00eda afiliada a su madre quien estaba enferma de c\u00e1ncer (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. Y en ninguna parte, el recurrente pone en tela de juicio lo as\u00ed concluido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.5.2. La convivencia marital tambi\u00e9n fue fijada por el Tribunal de cara a los testimonios de John Jairo, Brayan y Roberto Carlos Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, hermanos de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, y al interrogatorio de Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, progenitor de todos ellos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El sentenciador, por tanto, no pudo incurrir en error de hecho manifiesto al apreciar los anteriores medios. Diferente es que no le haya cre\u00eddo a los consangu\u00edneos del causante, al caer en imprecisiones, incoherencias, contradicciones y discordancias, tanto intr\u00ednsecas como extr\u00ednsecas, seg\u00fan en cada caso y a espacio lo disgreg\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, porque John Jairo, \u201c<\/font><\/font><\/font>miente<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d; Brayan, \u201c<\/font><\/font><\/font>diverge<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d con su hermano; Roberto Carlos, incurre en \u201c<\/font><\/font><\/font>contradicciones<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d; y Luis Mar\u00eda -quien entre otras cosas crea su propia prueba, pues contesta en favor<\/font><\/font><\/font>9<\/a><\/font><\/font><\/font>-, al ser \u201c<\/font><\/font><\/font>ostensible y manifiesta su incoherencia y may\u00fasculas sus contradicciones<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras, porque los \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) testimonios arrimados por la pasiva no desvirt\u00faan la conclusi\u00f3n que ofrecen las declaraciones recibidas en la segunda instancia y los documentos analizados anteriormente, como las fotograf\u00edas y la copia del seguro de vida (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S\u00edguese, entonces, que si en alguna falta incurri\u00f3 el <\/font><\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font><\/font> al valorar los precitados elementos de juicio, no lo habr\u00eda sido en el \u00e1mbito objetivo o material, sino en el campo estrictamente legal. No obstante, en el contexto de la acusaci\u00f3n nada al respecto aparece confutado, pero a la par, la censura confunde sucesivamente, frente al material hist\u00f3rico, los errores de hecho y los de derecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.6. Las falta de eficacia jur\u00eddica denunciadas se contraen exclusivamente a la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas que llevaron al Tribunal a dejar por establecida la uni\u00f3n marital entre Sandra Milena Ladino Vega y el fallecido Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En el cargo primero, relacionado con la recepci\u00f3n oficiosa de las declaraciones de <\/font><\/font><\/font>Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, Ruperto Torres Gualdr\u00f3n, Blanca Herminda Rojas de Cabanzo y Sonia Milena Cabanzo Rojas, y con unos traslados para alegar de conclusi\u00f3n.<\/font><\/font> En el cargo tercero, alrededor de la legalidad de unos medios de convicci\u00f3n y la apreciaci\u00f3n en conjunto de otros. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

4.4.4.6.1.<\/font><\/font><\/font> Los art\u00edculos <\/font><\/font>37-4, 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (art\u00edculos 42-4 169 y 170 del C\u00f3digo General del Proceso), otorgan poderes a los jueces para decretar pruebas de oficio, en aras de obtener elementos de juicio id\u00f3neos y suficientes dirigidos a escrutar la realidad y veracidad de los hechos sometidos a su consideraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se trata de una valios\u00edsima herramienta de instrucci\u00f3n probatoria que recobra todo su vigor en el Estado Constitucional para vencer las sombras, las penumbras y las incertidumbres frente a la verdad real, en pos de la protecci\u00f3n y reconocimiento de los derechos subjetivos de los justiciables.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La facultad, a su vez, deber legal, tiene lugar, conforme a dichas disposiciones, cuando el juez \u201c<\/font><\/font>considere conveniente[s]<\/i><\/font><\/font>\u201d o \u201c<\/font><\/font>\u00fatiles<\/i><\/font><\/font>\u201d las pruebas, en orden a \u201c<\/font><\/font>verificar<\/i><\/font><\/font>\u201d los hechos \u201c<\/font><\/font>alegados<\/i><\/font><\/font>\u201d o \u201c<\/font><\/font>relacionados<\/i><\/font><\/font>\u201d por las partes y \u201c<\/font><\/font>evitar nulidades y providencias inhibitorias<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No cualquier hecho, por tanto, puede ser comprobado inquisitivamente, porque de ser as\u00ed, se sorprender\u00eda a los extremos de la relaci\u00f3n procesal, en desmedro de las garant\u00edas m\u00ednimas de defensa y contradicci\u00f3n. De ah\u00ed que para formar su propio juicio, seg\u00fan la circunstancia de que se trate, el juez no puede salirse de las verdades o realidades objetivas que se encuentren involucradas, ni tampoco puede asaltar las supremas reglas probatorias de la conducencia, la pertinencia y utilidad del medio de convicci\u00f3n oficiosamente decretado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ejemplo, para superar la duda razonable, pues al decir de eta Corte, <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>(\u2026) [s]<\/i><\/font><\/font>i halla insuficiencia demostrativa, decreta la prueba, al margen de que sea por el incumplimiento de las cargas que incumben a las partes o por su culpa o irresponsabilidad, como b\u00fasqueda de mayor idoneidad y eficacia probatoria para obtener la certeza y hacer que resplandezca la verdad e impere la justicia (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>10<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En coherencia con la jurisprudencia constitucional \u201c<\/font><\/font>(\u2026) (i) cuando a partir de los hechos narrados por las partes y de los medios de prueba que estas pretendan hacer valer, surja en el funcionario la necesidad de esclarecer espacios oscuros de la controversia; (ii) cuando la ley le marque un claro derrotero a seguir; o (iii) cuando existan fundadas razones para considerar que su inactividad puede apartar la decisi\u00f3n del sendero de la justicia material (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>11<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No se trata, desde luego, de cubrir la carga probatoria de los sujetos en contienda, respecto a un determinado hecho, propio del sistema dispositivo (art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), sino de encadenar los rasgos esenciales de ese principio <\/font><\/font>con el poder deber oficioso mencionado, inherente al paradigma inquisitivo, para as\u00ed responder a la verdad y al derecho sustancial.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La pr\u00e1ctica de oficio de pruebas, como facultad deber, en consecuencia, no es una potestad antojadiza o arbitraria, sino un medio para destruir la incertidumbre y procurar mayor grado de convicci\u00f3n o <\/font><\/font>(…) aumentar el est\u00e1ndar probatorio (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, seg\u00fan se explic\u00f3 en el precedente antes citado, permitiendo as\u00ed, no solo fundamentar <\/font><\/font>con mayor rigor y vigor la decisi\u00f3n, sino evitando el suced\u00e1neo de las providencias inhibitorias o la prevalencia de la regla de inexcusabilidad para fallar (<\/font><\/font>non liquet<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El decreto oficioso de pruebas no implica suprimir el principio dispositivo que regula en forma general esa precisa materia, ni supone aplicarlo de manera inopinada en todos los casos. Esto significa que el sistema h\u00edbrido, por lo visto, de car\u00e1cter excepcional, impone examinar<\/font><\/font> para su aplicaci\u00f3n, la conducencia o idoneidad legal, la pertinencia y la utilidad, la conveniencia o necesidad del medio; precisamente, como hitos a la discrecionalidad o al desafuero del juez, seg\u00fan arriba se anticip\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En v\u00eda de ejemplo, midiendo la trascendencia de las pruebas materia del poder-deber inquisitivo, <\/font><\/font>bien por aparecer f\u00edsicamente en el proceso, aunque de manera irregular, ya a trav\u00e9s de otros elementos de juicio o de cualquier otro acto procesal de las partes que las mencionen, cual acaece con la declaraci\u00f3n de terceros.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4.4.4.6.2. El traslado para alegar, constituye una oportunidad se\u00f1era para que las partes, una vez instruido el proceso o dentro de los confines de la apelaci\u00f3n, puedan interactuar con el juez acerca de los puntos de vista que sustentan la posici\u00f3n mantenida en el litigio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Pretermitirlo, por tanto, conllevar\u00eda<\/font><\/font><\/font> dejar en entredicho los derechos fundamentales de defensa y contradicci\u00f3n, y con ellos, de igual calado, su correspondiente debido proceso, al punto que mientras no haya sido convalidada la omisi\u00f3n, expresa o impl\u00edcitamente, el ordenamiento impone restituir la posibilidad para alegar de mejor probar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo establece el art\u00edculo 140, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyo tenor el proceso es nulo en todo o en parte, \u201c<\/font><\/font>[c]uando se omiten los t\u00e9rminos u oportunidades (\u2026) para formular alegatos de conclusi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d. En igual sentido, en t\u00e9rminos generales, el art\u00edculo 133, numeral 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asociado con el principio inquisitivo de que se viene hablando, la pretermisi\u00f3n de un nuevo traslado para presentar alegatos de conclusi\u00f3n, no afecta las garant\u00edas fundamentales de las partes, ni la validez del proceso, porque ninguna norma lo ordena imperativamente. Ese ha sido el pensamiento de esta Sala, al decir que \u201c<\/font><\/font>(\u2026) cuando se acude a la facultad de decretar pruebas de oficio, no hay regla legal que imponga otra ocasi\u00f3n para alegar (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>12<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

De modo que aun cuando complementarios, pues los une el debido proceso, la etapa de alegaciones no puede confundirse con el principio de contradicci\u00f3n de las pruebas pedidas por las partes o decretadas de oficio por el juez. Trat\u00e1ndose de estas \u00faltimas, el principio de contradicci\u00f3n es una garant\u00eda que se debe materializar durante su incorporaci\u00f3n al proceso. Si bien el decreto oficioso de pruebas es irrecurrible, esto no significa que las partes no puedan controvertirlas durante su introducci\u00f3n o pr\u00e1ctica, derecho que como tal, debe garantizar y preservar el juez con todo rigor en esos precisos momentos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La oportunidad para controvertir una prueba pedida o decretada de oficio al momento de evacuarse, por tanto, es distinta de la posibilidad de ejercer el derecho de la contradicci\u00f3n gen\u00e9rica prevista en la fase de alegaciones de conclusi\u00f3n. El privilegio de contender subyace y debe surtirse en el proceso mismo de producci\u00f3n del medio oficioso, as\u00ed esa otra etapa del debate reglado se encuentre superada, porque de coartarse, la eficacia jur\u00eddica de la prueba quedar\u00eda afectada; alegar de mejor probar como se demanda en el cargo es potestativo, inclusive la pretermisi\u00f3n de esa etapa es susceptible de saneamiento t\u00e1cito o expreso, al no estar prevista en el ordenamiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.6.3. El art\u00edculo <\/font><\/font><\/font>187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ahora el canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso,<\/font><\/font> impone al juez la obligaci\u00f3n de <\/font><\/font><\/font>apreciar las pruebas en conjunto de \u201c<\/font><\/font>(\u2026) acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d, exponiendo \u201c<\/font><\/font>(\u2026) siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba<\/i><\/font><\/font>\u201d, todo claro est\u00e1, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia y validez de ciertos actos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La norma alude a dos sistemas de valoraci\u00f3n probatoria. El legal o tarifario, de suyo excepcional, donde es el legislador quien indica el valor persuasivo que tiene determinada prueba; y el racional, como principio general, en cuyo caso, es el sentenciador quien fija esa eficacia demostrativa, si bien en forma aut\u00f3noma, atado en todo caso a las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, a la l\u00f3gica, a los avances de la ciencia y a los dictados de la experiencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los lineamientos dichos tienden a asegurar, al decir de esta Corporaci\u00f3n, \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) plena coherencia (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>de modo que se tengan en cuenta las necesarias conexiones, concordancias o discrepancias entre esos diversos componentes; y (\u2026) se tenga ‘por derrotero \u00fanicamente las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la experiencia que (\u2026) sean aplicables a un determinado caso’ (G.J. t. CCLXI, pag. 999)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font>13<\/a><\/font><\/font><\/font>, pero tambi\u00e9n, para la necesaria defensa de la seguridad jur\u00eddica y de la confianza leg\u00edtima de la ciudadan\u00eda en el \u00e1mbito del derecho probatorio, cuando se trata, por ejemplo, de las pruebas \u201c<\/font><\/font><\/font>ad sustantiam actus<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, respecto de los efectos jur\u00eddicos constitutivos o de existencia de ciertos negocios en el tr\u00e1fico judicial (art\u00edculos 256 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, otorgada en su conjunto eficacia demostrativa a la prueba testifical, pese a las imprecisiones, incoherencias y contradicciones, esto denota que unas y otras fueron superadas por el juzgador o que no eran de una entidad suficiente para demeritar el medio. Es decir, que el an\u00e1lisis del Tribunal, al <\/font><\/font><\/font>fijar incompatibilidades, concatenaciones, exclusiones y conclusiones, no choca con las reglas de la sana cr\u00edtica, <\/font><\/font>dada la acerada presunci\u00f3n de legalidad y acierto que arropa la sentencia opugnada. Se trat\u00f3, entonces, del ejercicio leg\u00edtimo del sentenciador de la obligaci\u00f3n de analizar y ponderar la prueba, tal cual se lo impone el debido proceso y la propia Constituci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Desde luego, si contradice tales directrices, a la censura le corresponde hilvanar las pruebas y poner de relieve c\u00f3mo en su conjunto el sentido verdadero resulta distinto al se\u00f1alado en el fallo recurrido, sin olvidar que en ese trabajo, atinente con la valoraci\u00f3n de las declaraciones de terceros acopiadas, el rigor extremo no es el mejor consejero o el criterio a seguir.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si as\u00ed fuera, cualquier imprecisi\u00f3n o contradicci\u00f3n por exigua que pareciera, dar\u00eda al traste con la eficacia jur\u00eddica de la prueba testifical. Por esto, al decir de esta Corte, <\/font><\/font>\u201c(\u2026) los peque\u00f1os detalles de imprecisi\u00f3n o contradicci\u00f3n de los deponentes no pueden erigirse, por s\u00ed mismos, en motivo suficiente para restarles credibilidad (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>14<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.6.4. Las <\/font><\/font><\/font>copias de documentos reproducidos mec\u00e1nicamente, carecen de valor probatorio, a menos que hayan cumplido los requisitos exigidos por el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, \u201c<\/font><\/font>autorizados por notario, director de oficina administrativa o de polic\u00eda, o secretario de oficina judicial, previa orden del juez, donde se encuentre el original o una copia autenticada<\/i><\/font><\/font>\u201d; o \u201c<\/font><\/font>autenticadas por notario, previo cotejo con el original o la copia autenticada que se le presente<\/i><\/font><\/font>\u201d; o \u201c<\/font><\/font>compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de inspecci\u00f3n judicial, salvo que la ley disponga otra cosa<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n en diferentes oportunidades<\/font><\/font>15<\/a><\/font><\/font>. Sin embargo, en la hora de ahora, la directriz jurisprudencial debe entenderse en un marco donde no exista certeza sobre la procedencia o el contenido del instrumento de que se trate, pero no cuando la conducta de los sujetos en contienda, trat\u00e1ndose de copias informales de documentos p\u00fablicos, cejan la incertidumbre.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con mayor raz\u00f3n, cuando respecto de los \u201c<\/font><\/font>documentos privados manuscritos, firmados o elaborados por las partes, presentados en original o en copia para ser incorporados a un expediente judicial con fines probatorios<\/i><\/font><\/font>\u201d, el art\u00edculo 11 de la Ley 1395 de 2010, mediante el cual se modific\u00f3 el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece que \u201c<\/font><\/font>se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos, sin necesidad de presentaci\u00f3n personal ni autenticaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, regla ahora inserta en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Las formalidades dichas, por lo tanto, resultan esenciales en el marco del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, respecto de copias simples, frente a la duda acerca del autor o del contenido del documento, sea p\u00fablico o privado, y dejan de serlo en caso contrario. En el sustrato, entonces, al tenor del art\u00edculo 252, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo importante es que el documento sea aut\u00e9ntico, cual ocurre \u201c<\/font><\/font>cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito o firmado<\/i><\/font><\/font>\u201d, mientras en el \u00e1mbito del C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 246, la pol\u00e9mica ha quedado superada, porque las copias de documentos sin autenticar se presumen aut\u00e9nticas y tienen el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposici\u00f3n legal sea necesaria la presencia del original o de una determinada copia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.6.5. La aportaci\u00f3n de la prueba documental, en l\u00ednea de principio, es tarea que incumbe a los contendientes dentro de las oportunidades se\u00f1aladas en la ley.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entre otras, al absolver los interrogatorios (art\u00edculo 208, inciso 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), siempre y cuando los documentos se relacionen con los hechos contestados. La apreciaci\u00f3n del instrumento, por supuesto, se sujeta a las normas que lo disciplinan, seg\u00fan sea p\u00fablico o privado, declarativo, dispositivo o representativo, bastando para el efecto, como se indica en el anotado precepto, su simple incorporaci\u00f3n al expediente, aunado a un traslado com\u00fan de tres d\u00edas, por dem\u00e1s sobreentendido, pues no requiere de \u201c<\/font><\/font><\/font>auto que lo ordene<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. Ahora, trat\u00e1ndose del sistema oral, en audiencias y concentrado, se surte de manera inmediata, como se infiere, en general, de los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7. Frente a las anteriores directrices, ninguno de los errores de eficacia jur\u00eddica probatoria se estructura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.1. Relativo a la combinaci\u00f3n de los principios dispositivo e inquisitivo, porque la no pr\u00e1ctica de pruebas, as\u00ed lo haya sido por desidia, negligencia o desatenci\u00f3n de la parte que las solicit\u00f3, ello no es lo que mide su aplicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal, en el caso, al proceder como lo hizo, justific\u00f3 en forma expresa su actuaci\u00f3n, al decir en auto de 9 de abril de 2014, que lo hac\u00eda porque advert\u00eda la \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) necesidad, para mejor proveer (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si en el cargo primero no se pone de presente que los testimonios evacuados eran innecesarios, debe seguirse que, en efecto, eran necesarios, no para favorecer a una de las partes, como se plantea por el recurrente, sino en funci\u00f3n de la verdad real, precisamente, para alcanzar <\/font><\/font><\/font>los est\u00e1ndares o baremos de convicci\u00f3n que permitan reconocer esa realidad rayana a la certeza<\/font><\/font> y prodigar as\u00ed una buena justicia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.2. La omisi\u00f3n de los alegatos de conclusi\u00f3n una vez materializada la prueba testifical decretada en segunda instancia (hoy regla 327 del C\u00f3digo General del Proceso), siguiendo los lineamientos previstos en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, inclusive en la hip\u00f3tesis de imponerlos la ley, que no lo es, seg\u00fan <\/font><\/font><\/font>supra<\/i><\/font><\/font><\/font> qued\u00f3 debidamente explicado, configura un error de actividad y no de juzgamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde la perspectiva de los derechos a la defensa y contradicci\u00f3n, la falta calificada se echa de menos. En primer lugar, porque la prueba testimonial fue recibida con audiencia del recurrente, lugar donde, justamente, esas garant\u00edas fueron observadas a cabalidad; y en segundo orden, por cuanto si bien los alegatos de conclusi\u00f3n, luego de practicadas las pruebas de oficio, se erigen en una oportunidad adicional para ejercer dichos derechos, al no ordenar la ley de manera imperativa el traslado, es facultativo concederlo e igual potestativo aprovecharlo. Esta premisa tiene mayor raz\u00f3n en un sistema oral y concentrado, donde se surte inmediatamente se va evacuando, correspondiendo a la parte estar presente y ejercer en ese instante su derecho de contradicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.3. En el cargo tercero, uno de los errores de derecho se contrae a la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de Sandra Milena Ladino Vega, en contraste con los hechos de la demanda, con los testimonios de <\/font><\/font><\/font>Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, Ruperto Torres Gualdr\u00f3n, Blanca Herminda Rojas de Cabanzo y Sonia Milena Cabanzo Rojas, y con la declaraci\u00f3n de parte de Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n L\u00f3pez<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se precisa, sin embargo, al quedar definido que la demandante no sostuvo ninguna uni\u00f3n marital de hecho con John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, pues las conclusiones al respecto consignadas en la sentencia impugnada, han quedado indemnes en casaci\u00f3n, todo se reduce a establecer si el Tribunal, en punto de la eficacia jur\u00eddica de las pruebas, err\u00f3 al dejar sentada una relaci\u00f3n de la misma naturaleza, pero con el difunto Edwin Guadr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con ese prop\u00f3sito, debe entenderse que el fallador acert\u00f3 al espetar dicha conclusi\u00f3n y no se equivoc\u00f3, porque al apreciar la prueba testimonial de cargo, infiri\u00f3 que la misma era \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) clara, precisa y coherente (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d; o como en otro apartado lo explic\u00f3, que las \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) declaraciones <\/i><\/font><\/font><\/font>[eran]<\/font><\/font><\/font> coherentes, sinceras, espont\u00e1neas y concordantes entre s\u00ed<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.3.1. En esa direcci\u00f3n, como el recurrente de manera alguna y absoluta niega la uni\u00f3n marital de hecho declarada, pues al referirse al dicho de Sandra Milena Ladino Vega, sostiene que la \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) convivencia a que alude la interrogada dur\u00f3 menos de dos a\u00f1os, es decir, un a\u00f1o, 10 meses y 14 d\u00edas (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, en el contexto del ataque, al margen de los extremos temporales de la relaci\u00f3n, los errores de eficacia demostrativa son inexistentes, porque en ese preciso marco propuesto no existir\u00edan divergencias<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.3.2. Lo mismo se predica, puntualmente, de la supuesta contradicci\u00f3n entre los interrogatorios de Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n L\u00f3pez y Sandra Milena Ladino Vega, puesto que si el contenido del primero no fue tenido en cuenta para desvirtuar la uni\u00f3n marital entre esta \u00faltima y Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, nada habr\u00eda para contrastar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4.4.4.7.3.3. Si bien Sandra Milena Ladino Vega, en el interrogatorio de 14 de febrero de 2013, contest\u00f3 que conoci\u00f3 Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, \u201c<\/font><\/font><\/font>hace tres a\u00f1os<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, la respuesta, por s\u00ed, no pervivir\u00eda, pues all\u00ed mismo, inclusive desde la demanda genitora, aclar\u00f3 y reiter\u00f3 que la relaci\u00f3n marital la empezaron \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) en el a\u00f1o dos mil cinco, en el mes de enero, hasta diciembre de dos mil once que \u00e9l falleci\u00f3 (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, si los testigos Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n y Ruperto Torres Gualdr\u00f3n, dijeron conocer la pareja conviviendo maritalmente desde \u201c<\/font><\/font><\/font>el 2007<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d o \u201c<\/font><\/font><\/font>hac\u00eda 8 a\u00f1os<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, esto concuerda con el tiempo que afirm\u00f3 la actora en el escrito genitor y en la declaraci\u00f3n de parte. La contradicci\u00f3n enarbolada alrededor, en consecuencia, no se estructura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La ineficacia jur\u00eddica de lo vertido por Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, respecto de la uni\u00f3n marital investigada, no se puede edificar sobre la base de haber contestado que \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) [a] mi me parece que \u00e9l viv\u00eda en la casa del pap\u00e1 de Sandra (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, porque la respuesta no se refer\u00eda al contexto de la relaci\u00f3n, sino a una pregunta concreta, esto es, si sab\u00eda \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) [q]ue otras personas conviv\u00edan con ellos en el mismo lugar (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El hecho de que el deponente Ruperto Torres Gualdr\u00f3n, haya puesto a vivir a Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez y Sandra Milena Ladino Vega, en la calle 43 con carrera 8\u00aa, cuando la pareja resid\u00eda en la calle 43 N\u00b0 7-71, Lagos Dos, Floridablanca, es una cuesti\u00f3n nimia, insustancial, puesto que todo corresponde a un mismo entorno geogr\u00e1fico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Exigir rigurosidad, significa someter y equiparar el testimonio al registro f\u00edlmico o videogr\u00e1fico de todas las circunstancias modales, en forma precisa, matem\u00e1tica, secuencial o hist\u00f3ricamente detallada sobre los hechos que depone, rayando con el exabrupto, lo irracional y el extremismo probatorio. Ello, resquebraja la sinceridad, la lealtad y la espontaneidad de la declaraci\u00f3n, para hacer depender la credibilidad de la misma de un objetivismo puro e insostenible, como si la prueba se edificara en axiomas algebraicos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igual cosa sucede al apreciarse el testimonio de Blanca Herminda Rojas de Cabanzo, pues si bien dijo que conoc\u00eda a Sandra Milena Ladino Vega, \u201c<\/font><\/font><\/font>desde hace 40 a\u00f1os<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, cuando \u00e9sta manifest\u00f3 que ten\u00eda \u201c<\/font><\/font><\/font>treinta y tres a\u00f1os<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, en el cargo su dicho se descontextualiza, por cuanto en la misma diligencia precis\u00f3, frente a preguntas formuladas, que lo primero se refer\u00eda a la \u201c<\/font><\/font><\/font>familia<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d y que la actora contaba por ah\u00ed con \u201c[u]<\/font><\/font><\/font>nos treinta y dos a\u00f1os<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La anterior testigo, es cierto, manifest\u00f3 que resid\u00eda en la \u201c<\/font><\/font><\/font>8\u00aa con 7\u00aa y como a tercer casa viv\u00edan ellos<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d (sic.), lo cual no coincidir\u00eda con la calle 43 No. 7-71, lugar de la vivienda de Edwin y Sandra Milena. No obstante, como la ubicaci\u00f3n la asocia con el entorno: \u201c<\/font><\/font><\/font>ella vive ah\u00ed todav\u00eda<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font><\/font>en el mismo lugar<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font><\/font>llegamos al barrio fuimos los primeros, enseguida llegaron ellos<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, la diferencia espacial te\u00f3rica puede obedecer a un <\/font><\/font><\/font>lapsus calami <\/i><\/font><\/font><\/font>o<\/font><\/font><\/font> linguae<\/i><\/font><\/font><\/font>, salvo prueba en contrario, que no la hay, pues en el cargo nada se pone de presente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Y aunque la antes citada indic\u00f3 que la pareja en cuesti\u00f3n viv\u00eda con la \u201c<\/font><\/font><\/font><\/font>(\u2026) mam\u00e1 de ella y el pap\u00e1 de ella (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, cuando aparece pac\u00edfico que en el lugar tambi\u00e9n resid\u00edan Andr\u00e9s y Deysy Yurani Solano Ladino, hijos de Sandra Milena Ladino Vega, su hermana, Yudy Catherine Ladino Vega, el esposo o compa\u00f1ero de \u00e9sta, se\u00f1or Jorge Luis Archila; referente al hecho, la deponente simplemente no lo confirma, empero, tampoco lo niega, como para calificarla de contradictoria. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ninguna inconsistencia se avizora en el dicho de Sandra Milena Cabanzo Rojas, porque as\u00ed \u00e9sta haya afirmado que Sandra Milena Ladino Vega y Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, \u201c<\/font><\/font><\/font>vivieron siempre ah\u00ed<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, en la casa del pap\u00e1 de ella, cuando residieron igualmente donde Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, padre del causante, el problema es de la pregunta formulada, pues aparte de incluir la respuesta, e insinuarla, porque si bien en el punto involucra el tiempo de \u201c<\/font><\/font><\/font>toda la convivencia de la pareja<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, a la postre, el hecho se asocia al \u201c<\/font><\/font><\/font>inmueble a que se ha dicho o hecho menci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.3.4. No se desconoce, Sandra Milena Ladino Vega, en el interrogatorio, dijo que no sab\u00eda el apellido de Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, el due\u00f1o de la buseta que manejaba su entonces compa\u00f1ero Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, y pese a ello lo mencion\u00f3 al citarlo en el libelo en calidad de testigo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El error legal, sin embargo, se echa de menos, porque la circunstancia de ignorar los apellidos del declarante, no significa, fatalmente, que su averiguaci\u00f3n sea inalcanzable, como de hecho sucedi\u00f3. As\u00ed que nada de incoherente o contradictorio sobre el particular se puede atribuir. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.3.5. Las imprecisiones entre Sandra Milena Ladino Vega y el declarante Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, sobre si este \u00faltimo concurr\u00eda al lugar de convivencia de la pareja, dos o tres veces a la semana a recoger el producido de la buseta, es insignificante, pues lo cierto es que esa circunstancia ocurr\u00eda \u201c<\/font><\/font><\/font>m\u00e1s o menos<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d en esa frecuencia, seg\u00fan pregunta formulada por el apoderado del recurrente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El no ingreso del deponente a la morada del conductor del rodante, ninguna alarma puede acusar, al ser el hecho contingente y depender de la voluntad del visitante, seguramente, como lo expresa, porque \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) iba en la camioneta m\u00eda (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d y \u201c<\/font><\/font><\/font>esperaba en la calle o carrera<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. La ponderaci\u00f3n habr\u00eda de hacerla si uno afirmara que entraba al interior del inmueble y el otro no, pero este no es el caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.3.6. En lo dem\u00e1s, la censura se refiere a diferencias menores en la narraci\u00f3n de los declarantes de cargo, tolerables al apreciarlos en conjunto dentro de un marco de flexibilidad, integralidad y circunstancialidad, respecto del diario discurrir o vivir de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez y Sandra Milena Ladino Vega.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, por ejemplo, esta \u00faltima, pese a lo afirmado en el escrito genitor, admiti\u00f3 que no concurr\u00eda a reuniones de trabajo, pero s\u00ed, en t\u00e9rminos generales, con las \u201c<\/font><\/font><\/font>amistades \u00edbamos juntos y yo era la se\u00f1ora de \u00e9l<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. Si los hechos al respecto son narrados por Ruperto Torres Gualdr\u00f3n, Blanca Herminda Rojas de Cabanzo y Sandra Milena Cabanzo Rojas, nada entonces habr\u00eda que neutralizar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La pretensora, sobre la rutina diaria, contest\u00f3 que Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, \u201c<\/font><\/font><\/font>(\u2026) sal\u00eda a trabajar a las cinco de la ma\u00f1ana, yo sal\u00eda a las seis y media de la ma\u00f1ana, el casi siempre almorzaba en la estaci\u00f3n donde estuviera, llegaba a las nueve o diez de la noche, \u00e9l llegaba a comer, mi horario era hasta las dos de la tarde y yo hac\u00eda comida y lo acompa\u00f1aba a hacer el recorrido hasta que terminara (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como en la esencialidad de la actividad desarrollada por cada uno de los miembros de la pareja, existe consenso entre los testigos acogidos por el Tribunal, en los pormenores, atendiendo lo que cada deponente percib\u00eda, la credibilidad de los testigos no depend\u00eda de que existiera absoluta coincidencia con lo expresado por las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, Libardo Mac\u00edas Le\u00f3n, due\u00f1o de la buseta, no sabe el horario por cuanto eso \u201c<\/font><\/font><\/font>depende del recorrido<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, en tanto, \u201c<\/font><\/font><\/font>nunca estuve pendiente de a qu\u00e9 horas llegaba ni a qu\u00e9 horas sal\u00eda de la casa<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d; y si Roberto Torres Gualdr\u00f3n, afirma que era \u201c<\/font><\/font><\/font>variable el horario<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, al margen de detalles, en el contexto todo resultaba razonable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el interrogatorio, Sandra Milena Ladino Vega, no habla de un trabajo estable todos los d\u00edas y los asocia a \u201c<\/font><\/font><\/font>oficios varios, hacer aseo, en almacenes de ventas, en f\u00e1bricas como operaria<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d; tampoco niega actividades en el hogar, preparar alimentos, comida, en fin, ni de acompa\u00f1amiento en rutas. Y si en uno u otro sentido, en el \u00e1mbito de su compresi\u00f3n circunstancial, declararon Roberto Torres Gualdr\u00f3n, Blanca Herminda Rojas de Cabanzo y Sandra Milena Cabanzo Rojas, ninguna contradicci\u00f3n trascendente hab\u00eda que reconocer.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, si bien en asuntos de familia, los parientes cercanos a las partes involucradas, ser\u00edan los m\u00e1s id\u00f3neos para historiar los hechos controvertidos, esto no constituye un axioma, menos cuando, justamente, por la cercan\u00eda, su credibilidad o parcialidad estar\u00eda en entredicho. Luego, si Sandra Milena Ladino Vega, no llam\u00f3 a declarar a sus padres, hermana y cu\u00f1ado, nada se le puede encarar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.4. El error de derecho relacionado con la apreciaci\u00f3n de la certificaci\u00f3n m\u00e9dica de la demandante acerca de que ten\u00eda un lunar en sus partes \u00edntimas, supone que el Tribunal, al margen del acierto, no se equivoc\u00f3 al dejar sentado, en el campo objetivo, que era perceptible para quien tuviera relaciones sexuales con ella por varios a\u00f1os de convivencia, sin que fuera dable sostener para desvirtuarlo, lo \u00ednfimo del tama\u00f1o, el lugar de ubicaci\u00f3n o si estaba cubierto de vello p\u00fabico, porque si para el recurrente, no hab\u00eda \u201c<\/font><\/font><\/font>certeza<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d que fuera visible, los errores de hecho probatorios no se pueden fundar en la especulaci\u00f3n, ni en la duda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sentado lo que precede, no es cierto que el documento se produjo con violaci\u00f3n de su regularidad legal. Primero, por cuanto presentado al momento del interrogatorio, sin referencia directa a una respuesta asociada con el detalle \u00edntimo, su relaci\u00f3n indirecta con los requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho investigada, a la postre lo preguntado en el contexto, es irrefutable; segundo, porque fue incorporado al expediente; y tercero, puesto que el mismo legislador dise\u00f1\u00f3 la forma del traslado para su contradicci\u00f3n, en el sentido de que no necesitaba de \u201c<\/font><\/font><\/font>auto que lo ordene<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d (art\u00edculo 208, inciso 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), o en la actualidad de manera inmediata, como se infiere de los art\u00edculos 372, 373 y 392 del C\u00f3digo General del Proceso; lo cual, frente a una defensa t\u00e9cnica, no era dable ignorar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.7.5. Igual conclusi\u00f3n cabe predicarse de la copia simple del seguro de vida, porque si la procedencia o el contenido del documento se encontraba fuera de duda, su autenticidad impl\u00edcita surg\u00eda al rompe. Esto es tan cierto, que esa circunstancia habilit\u00f3 al mismo recurrente para hacer, sin lugar, unas consideraciones jur\u00eddicas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De una parte, porque al margen de las distinciones entre c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, el hecho importante, en s\u00ed, es haber instituido el causante a la actora beneficiaria del 50% del seguro, lo cual no pod\u00eda surgir de la nada, de donde el hecho alguna significaci\u00f3n imprim\u00eda, igual como la ten\u00eda asignar el otro 50% a Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, pero por mediar la relaci\u00f3n de padre; y de otra, porque la temporalidad de la cobertura, pues estaba vencida al momento de la muerte del tomador, en nada incide, pues lo importante era el antecedente indicante del hecho, durante la convivencia marital investigada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.4.8. Frente a lo expuesto, surge di\u00e1fano que el Tribunal, al apreciar las pruebas individualmente y en conjunto, expresi\u00f3n normativa de los m\u00e9todos anal\u00edtico y sint\u00e9tico en el sistema probatorio (previstos en los art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 176 del C\u00f3digo General del Proceso), no incurri\u00f3 en ning\u00fan error material u objetivo, ni de eficacia jur\u00eddica, al declarar la uni\u00f3n marital de hecho conformada por el extinto Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez y Sandra Milena Ladino Vega, y al no reconocer, a su vez, en el contorno de la defensa, una relaci\u00f3n de la misma naturaleza entre \u00e9sta \u00faltima y John Jairo Gualdr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.5.<\/font><\/font><\/font> Resta estudiar si el Tribunal viol\u00f3 directamente los derechos fundamentales a la igualdad y a un debido proceso, consagrados en los art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, normas que, para el caso, frente a la endilgada ruptura del equilibrio procesal, tienen la connotaci\u00f3n de sustanciales, si se tiene en cuenta, al tenor del art\u00edculo 7\u00ba, inciso 2\u00ba de la Ley 1285 de 2009, vigente para la \u00e9poca. El recurso de casaci\u00f3n, a m\u00e1s de su funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica, igualmente tiene como mira la protecci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, como as\u00ed igualmente aparece reiterado en el art\u00edculo 336, <\/font><\/font>in fine<\/i><\/font><\/font>, del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.5.1. La transgresi\u00f3n normativa, recta v\u00eda, implica que el recurrente, como antes fue explicado, debe aceptar en su integridad las conclusiones que en el campo de los hechos y de las pruebas han quedado fijadas en el proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.5.2. En concreto, que en ning\u00fan error <\/font><\/font>facti in iudicando<\/i><\/font><\/font> se incurri\u00f3 al declararse la <\/font><\/font>uni\u00f3n marital de hecho entre Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, fallecido, y Sandra Milena Ladino Vega, desde el 31 de diciembre de 2005, hasta el 29 de diciembre de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.5.3. En consecuencia, establecido que el <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>acert\u00f3 al desplegar la actividad oficiosa dirigida a recibir la prueba testimonial y en todo lo que gir\u00f3 alrededor, as\u00ed como al otorgarle eficacia jur\u00eddica a las cuestionadas certificaci\u00f3n m\u00e9dica y copia simple del documento contentivo del seguro de vida, el grueso del ataque en esta oportunidad, salta de bulto que en direcci\u00f3n de las garant\u00edas superiores reclamadas, en ninguna violaci\u00f3n directa incurri\u00f3. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.6. Los tres cargos, en consecuencia, est\u00e1n irremediablemente llamados al fracaso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>no casa<\/b><\/font><\/font> la sentencia <\/font><\/font>de 6 de junio de 2014, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en el proceso incoado por Sandra Milena Ladino Vega contra Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, heredero en la sucesi\u00f3n de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo del inerpelado recurrente. En la liquidaci\u00f3n, incl\u00fayase la suma de tres millones de pesos ($3\u2019000.000), por concepto de agencias en derecho,<\/font><\/font> teniendo en cuenta que la parte opositora en el recurso no replic\u00f3 la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/font><\/font><\/p>\n

(Ausencia justificada)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/font><\/font><\/p>\n

(Ausencia justificada)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> CSJ. Civil Civil. Sentencia 040 de 25 de abril de 2000, expediente 5212.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Cfr. Sentencias de 11 de marzo de 2009, expediente 00197, y de 19 de diciembre de 2012, expediente 00003, entre otras. Autos de 18 de junio de 2008, expediente 00205, y de 19 de diciembre de 2008, expediente 01200.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Cfr. Sentencia de 21 de junio de 2016, expediente 00129.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a> La Corte Constitucional, en sentencia <\/font><\/font>C-075 de 7 de febrero de 2007, resolvi\u00f3 \u201c<\/font><\/font>[d]<\/i><\/font><\/font>eclarar la EXEQUIBILIDAD de la Ley 54 de 1990, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005, en el entendido que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n en ella contenido se aplica tambi\u00e9n a las parejas homosexuales<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>10 septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 7603.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de 5 de agosto de 2013, expediente 00084. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

7<\/a> CSJ. Civil. Sentencia 239 de 12 de diciembre de 2001. Reiterada en fallos de 27 de julio de 2010, expediente 00558, y de 18 de diciembre de 2012, expediente 00313, entre otros.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

8<\/a> Seg\u00fan el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201c<\/font><\/font>[l]a confesi\u00f3n deber\u00e1 aceptarse con las modificaciones, aclaraciones y explicaciones concernientes al hecho confesado, excepto cuando exista prueba que las desvirt\u00faen<\/i><\/font><\/font>\u201d. En el mismo sentido el art\u00edculo 196 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

9<\/a> En los t\u00e9rminos de los art\u00edculo 195-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 191-2 del C\u00f3digo General del Proceso, los hechos manifestados por las partes tienen eficacia demostrativa cuando de los mismos se despenden \u201c<\/font><\/font>(\u2026) consecuencias adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de 18 de julio de 2014, expediente 00122.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

11<\/a> Corte Constitucional. <\/font><\/font>Sentencia SU-768 de 16 de octubre de 2014.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

12<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de 11 de octubre de 2004, expediente 7706.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

13<\/a> CSJ. Casaci\u00f3n Civil. S<\/font><\/font>entencia de 25 de mayo de 2004, expediente 7127.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

14<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de 13 septiembre de 2013, expediente 00932.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

15<\/a> CSJ. Civil. Sentencias de 4 de noviembre de 2009, expediente 00127; de 18 de diciembre de 2012, radicaci\u00f3n <\/font>00104; y de 1\u00ba de diciembre de 2015, expediente 00080.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC1656-2018 Radicaci\u00f3n: 68001-31-10-006-2012-00274-01 Aprobado en Sala de veintiuno de marzo de dos mil dieciocho Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil dieciocho (2018). Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Luis Mar\u00eda Gualdr\u00f3n Pinto, heredero determinado en la sucesi\u00f3n de Edwin Gualdr\u00f3n L\u00f3pez, respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}