{"id":95403,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-13\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia-13","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-13\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC1716-2018<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-31-03-012-2008-00404-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por<\/font><\/font> la demandada Nubi Ersi Jaramillo Bed\u00f3n<\/font><\/font> contra la sentencia proferida el <\/font><\/font>13<\/font><\/font> de febrero de 2015 por la<\/font><\/font> Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali,<\/font><\/font> en el proceso ordinario<\/font><\/font> <\/font><\/font>instaurado por Lilia Patricia Jaramillo Bed\u00f3n frente a la recurrente, quien formul\u00f3 reconvenci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1.1. <\/font><\/font>La demanda inicial<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>1.1.1. <\/font><\/font>El <\/b><\/font><\/font>petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>. La actora solicit\u00f3 el 28 de julio de 2008, declarar que es de su propiedad el predio ubicado en la carrera 82 #5-61, Urbanizaci\u00f3n Mayapan, III Etapa, de Cali, Valle, con matr\u00edcula inmobiliaria #370-70348; y condenar a la accionada a restitu\u00edrselo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1.1.2. <\/font><\/font>Causa petendi<\/b><\/i><\/font><\/font>. Enseguida se compendia:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>a) Por compra a Pinsky y Asociados Limitada, adquiri\u00f3 el dominio del predio por escritura 1214 de 31 de marzo de 1980 de la Notar\u00eda Cuarta de Cali, inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y es su actual due\u00f1a. <\/font><\/font> <\/font><\/p>\n

<\/font>b) Est\u00e1 desprovista de su posesi\u00f3n, porque, de mala fe, desde hace siete a\u00f1os la ostenta la contendiente, a quien <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) le permiti\u00f3 ocupar el inmueble por un tiempo, destruyendo el primer piso\u00bb, entre otras cosas.<\/i><\/font><\/p>\n

\n

1.1.3. <\/font><\/font>Contestaci\u00f3n y oposici\u00f3n<\/b><\/font><\/font>. La convocada se opuso a las s\u00faplicas. Aleg\u00f3 no constarle algunos hechos, aclar\u00f3 que el bien nunca ha sido pose\u00eddo por la accionante y neg\u00f3 los restantes. Propuso la excepci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>1.2. <\/font><\/font>Demanda de reconvenci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.2.1. <\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>. Nubi Ersi Jaramillo Bed\u00f3n<\/font><\/font> reconvino para obtener la declaraci\u00f3n de pertenencia a su favor, por haber adquirido el inmueble, por prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>1.2.3. <\/font><\/font>R\u00e9plica a la reconvenci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>. Lilia Patricia Jaramillo Bed\u00f3n se opuso. De los hechos, solo admiti\u00f3 que el predio objeto de usucapi\u00f3n es el mismo pretendido en reivindicaci\u00f3n; neg\u00f3 los restantes. Aleg\u00f3 que su hermana es tenedora por virtud de un comodato verbal. Las obras, mejoras y pagos de impuestos se realizaron con dineros suyos remitidos desde el exterior.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.3<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Fallo de primer grado<\/b><\/font><\/font>. El 21 de abril de 2014 neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n y accedi\u00f3 a la pertenencia<\/font><\/font>. Seg\u00fan el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, la raz\u00f3n estaba de lado de <\/font><\/font>Nubi Ersi Jaramillo Bed\u00f3n, la poseedora, no de Lilia Patricia Jaramillo Bed\u00f3n, la propietaria te\u00f3rica, pues los \u00fanicos testigos que refirieron los hechos alegados por \u00e9sta \u00faltima, Alfonso Mosquera Bed\u00f3n y Eva Antonia Jaramillo de Mateus, incurrieron en contradicciones respecto de la procedencia de los dineros aplicados a las mejoras.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cambio, las dem\u00e1s pruebas acopiadas descubr\u00edan que la posesi\u00f3n ejercitada por Nubi Ersi Jaramillo Bed\u00f3n, a partir de 1980, era propia, no en nombre de su hermana Lilia Patricia Jaramillo Bed\u00f3n, cual lo declararon Yaneth Banguera Arredondo y Mery Izquierdo Miranda, entre otros.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.4.1. Por virtud de la apelaci\u00f3n, el 13 de febrero de 2015 el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> lo revo<\/font><\/font>c\u00f3 al encontrar demostrada la posesi\u00f3n y, en su lugar: (i) desestim\u00f3 la excepci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb<\/i><\/font><\/font>, (ii) neg\u00f3 las s\u00faplicas de la reconvenci\u00f3n, (iii) accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n, (iv) conden\u00f3 a la demandada a restituir el predio. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.4. <\/font><\/font>El fallo de segundo grado<\/b><\/font><\/font>. El Tribunal revoc\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. En su lugar, neg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva y acogi\u00f3 la acci\u00f3n de dominio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, era \u201c<\/font><\/font>tema pac\u00edfico<\/i><\/font><\/font>\u201d la titularidad del dominio del predio controvertido en cabeza de <\/font><\/font>Lilia Patricia Jaramillo Bed\u00f3n, as\u00ed como la posesi\u00f3n material de Nubi Ersi Jaramillo Bed\u00f3n, en tanto, todo se reduc\u00eda a establecer \u201c<\/font><\/font>desde cu\u00e1ndo ha mutado la tenencia en posesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esto, porque los distintos testimonios recaudados dieron a entender que la demandante en reivindicaci\u00f3n no solo hab\u00eda permitido a su hermana \u201c<\/font><\/font>vivir con su familia gratuitamente (comodato)<\/i><\/font><\/font>\u201d en la casa, sino autorizado para realizar las mejoras, en beneficio de sus moradores.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, cuando la due\u00f1a del inmueble fue repelida, \u201c<\/font><\/font>Antonio Casella, esposo de Nubia Ersi Jaramillo Bed\u00f3n, al pedirle [a] Alfonso Mosquera Bed\u00f3n, solucionar pac\u00edficamente el problema, Casella le haya respondido que le den ciento veinte millones de pesos y que se iba<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenencia en posesi\u00f3n, por tanto, ocurri\u00f3 en el 2008, \u00e9poca en que <\/font><\/font>Lilia Patricia Jaramillo Bed\u00f3n, al ingresar con sus propias llaves al predio, luego de regresar del exterior, fue rechazada por los ocupantes, quienes procedieron a cambiar la chapa. Y en esta l\u00ednea anal\u00edtica<\/font><\/font> remat\u00f3, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) la posesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026) \u00fanicamente vino a (\u2026) ocurr[ir] en enero de 2008, cuando Lilia Patricia fue repelida por (\u2026) [Nubia Ersi y] su esposo y cambiada la chapa de la entrada, (\u2026) [porque] doce o quince a\u00f1os antes como dicen los testigos (\u2026) la demandada (\u2026) a ciencia y paciencia de la demandante (\u2026) constru[y\u00f3] la segunda planta (\u2026), alentada por Lilia Patricia tal y como la misma Nubia Ersi lo declara\u00bb<\/i><\/font><\/font>2<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, el Tribunal concluy\u00f3 en el \u00e9xito de la reivindicaci\u00f3n, porque el t\u00e9rmino de la posesi\u00f3n enfrentada era insuficiente para adquirir el dominio por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.5. <\/font><\/font>El recurso de casaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>. Se interpuso por la interpelada contrademandante y al sustentarlo formul\u00f3 dos cargos, sin r\u00e9plica de la otra parte. Se apoy\u00f3 en <\/font><\/font>el numeral primero del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corte los resolver\u00e1 en el orden propuesto<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. CARGO PRIMERO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Denuncia la sentencia de violar, de manera indirecta, los art\u00edculos 762, por falta de aplicaci\u00f3n, 946 y 950 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida, como consecuencia de error de derecho <\/font><\/font>al momento de apreciarse las pruebas constitutivas del t\u00edtulo de dominio blandido<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que con base en la copia de la escritura 1214 de 31 de marzo de 1980, de la Notar\u00eda Tercera de Cali, por la cual Pinski y Asociados Limitada le vendi\u00f3 a la demandante el predio involucrado, el Tribunal dijo que \u00e9sta era la propietaria del mismo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ese documento, dice la recurrente, es una copia simple. Al dar por acreditado ese presupuesto de la acci\u00f3n de dominio con un escrito carente de autenticidad, el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> transgredi\u00f3 los art\u00edculos 254 y 265 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) al valorar, m\u00e1s all\u00e1 del m\u00e9rito legal, las copias simples (\u2026), pues les dio un valor (\u2026) que la misma ley les niega. (\u2026) [T]rat\u00e1ndose de la transferencia de dominio (\u2026), debi\u00f3 aportarse la copia autenticada (\u2026) y (\u2026) la constancia que da cuenta de que dicho instrumento (\u2026) fue inscrito en el registro inmobiliario (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>3<\/a>, por cuanto este \u00faltimo solo, no es suficiente para el efecto. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.2. Solicita casar la sentencia y confirmar la del juzgado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.3. En la contestaci\u00f3n de la demanda inicial, la interpelada no hizo reparo alguno al documento en cuesti\u00f3n. Por el contrario, ninguna duda le abrig\u00f3 sobre la titularidad del dominio en cabeza de la demandante, su hermana, precisamente, como presupuesto para oponerle el tiempo de posesi\u00f3n material suficiente para prescribir, en apoyo de lo cual, igualmente, al formular la contrademanda, alleg\u00f3 el respectivo certificado de tradici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4. La Corte, es cierto en el marco del C. de P. C., ha sostenido que las copias simples de documentos no tienen ning\u00fan valor probatorio, a menos que hayan cumplido los requisitos exigidos por el art\u00edculo 254 <\/font><\/font>ej\u00fasdem.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, \u201c<\/font><\/font>autorizados por notario, director de oficina administrativa o de polic\u00eda, o secretario de oficina judicial, previa orden del juez, donde se encuentre el original o una copia autenticada<\/i><\/font><\/font>\u201d; o \u201c<\/font><\/font>autenticadas por notario, previo cotejo con el original o la copia autenticada que se le presente<\/i><\/font><\/font>\u201d; o \u201c<\/font><\/font>compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de inspecci\u00f3n judicial, salvo que la ley disponga otra cosa<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, se precisa, en la hora de ahora, la directriz jurisprudencial debe entenderse en un marco donde no exista certeza sobre la procedencia o el contenido del documento de que se trate, pero no cuando la conducta procesal de los sujetos en contienda, trat\u00e1ndose de copias informales de documentos p\u00fablicos, cejan la incertidumbre.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Con mayor raz\u00f3n, cuando respecto de los \u201c<\/font><\/font>documentos privados manuscritos, firmados o elaborados por las partes, presentados en original o en copia para ser incorporados a un expediente judicial con fines probatorios<\/i><\/font><\/font>\u201d, el art\u00edculo 11 de la Ley 1395 de 2010, mediante el cual se modific\u00f3 el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece que \u201c<\/font><\/font>se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos, sin necesidad de presentaci\u00f3n personal ni autenticaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Las formalidades dichas, por lo tanto, resultan esenciales, respecto de copias simples, frente a la duda acerca del autor o del contenido del documento, sea p\u00fablico o privado, y dejan de serlo en caso contrario. En el sustrato, entonces, al tenor del art\u00edculo 252, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo importante es que el documento sea aut\u00e9ntico, cual ocurre \u201c<\/font><\/font>cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito o firmado<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. En ese orden de ideas, en el caso, el error de derecho probatorio denunciado, es inexistente, porque si para el Tribunal era \u201c<\/font><\/font>tema pac\u00edfico<\/i><\/font><\/font>\u201d todo lo asociado con el t\u00edtulo y el modo del dominio, la conclusi\u00f3n, esto es, la calidad de aut\u00e9nticos de los documentos, la encontr\u00f3 en los mismos hechos manifestados en el expediente. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.5.1. El cargo formulado, desde luego, contradice, <\/font><\/font>in radice<\/i><\/font><\/font>, la conducta desplegada por la demandada en reconvenci\u00f3n, pues acept\u00f3 el valor probatorio de la escritura en copias simples cuando contest\u00f3 la demanda, refrendado as\u00ed \u201c<\/font><\/font>el animus domini<\/i><\/font><\/font>\u201d de la actora.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En efecto, en la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fls. 52-53) se cumpli\u00f3 sin que la demandada hiciera observaci\u00f3n a la forma mediante la cual estaba revestida la prueba en cuesti\u00f3n. En el auto donde abri\u00f3 a pruebas el proceso el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> admiti\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) como prueba los documentos aportados con la demanda, para ser valorados en su debida oportunidad\u00bb<\/i><\/font><\/font>4<\/a>; decisi\u00f3n frente a la cual la oponente guard\u00f3 herm\u00e9tico silencio, nada objet\u00f3 sobre el particular. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En el fallo el juez del conocimiento apunt\u00f3: El<\/font><\/font> \u00ab(\u2026) certificado de tradici\u00f3n del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 370-70348 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, la escritura (\u2026) 1214 del d\u00eda 31 de marzo de 1980 otorgada en la Notar\u00eda Cuarta (\u2026) de Cali y el certificado del aval\u00fao catastral (\u2026) se\u00f1alan, sin lugar a duda, que ha sido (\u2026) Lilia Patricia Jaramillo Bed\u00f3n la titular del derecho de dominio del citado inmueble y por ende, est\u00e1 legitimada para demandar la reivindicaci\u00f3n del mismo y a ello deber\u00eda accederse si la demandada (\u2026) no se hubiera opuesto a tal pretensi\u00f3n (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>5<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La decisi\u00f3n de primer grado sentenci\u00f3 declarando la pertenencia, no por la ausencia de la prueba del derecho de dominio, sino por la prosperidad de la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva. Finalmente <\/font><\/font> <\/font><\/font>en los alegatos de que trata el art\u00edculo 360 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, tampoco controvirti\u00f3 la calidad jur\u00eddica de la prueba en cuesti\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

2.5.2. La escritura p\u00fablica de la compraventa inmobiliaria es la expresi\u00f3n del t\u00edtulo y el certificado de su inscripci\u00f3n es paso demostrativo de la tradici\u00f3n, como modo. Este se aport\u00f3, adem\u00e1s, por la misma recurrente, publicitando as\u00ed la inscripci\u00f3n de la escritura tachada de inaut\u00e9ntica, exhibiendo en \u00e9l la cadena traditiva en los t\u00e9rminos de ley, sin objeci\u00f3n desde su postura procesal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es m\u00e1s, por auto de 6 de agosto de 2006 se orden\u00f3 allegarlo actualizado cuando se inadmiti\u00f3 la demanda inicial. El extremo actor cumpli\u00f3 la orden, procediendo a admitirse el libelo el 22 de agosto siguiente; luego deviene verdadero, genuino, cierto, fidedigno y leg\u00edtimo que el respectivo t\u00edtulo se registr\u00f3, concurriendo la causa y la consecuencia, el t\u00edtulo y el modo en cabeza de la reivindicante, todo esto corroborado cuando la misma contrademandante, ahora recurrente, se repite, lo aport\u00f3 con su pretensi\u00f3n prescriptiva para acreditar la titularidad de derechos reales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.3. El art\u00edculo 26 de la Ley 794 de 2003, luego el art\u00edculo 11 de la Ley 1395 de 2010 y finalmente el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso, progresivamente han zanjado la cuesti\u00f3n, pues con fundamento en el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se impone el asentamiento paulatino, pero vigoroso, con venero en la buena fe como principio rector de las actuaciones judiciales en <\/font><\/font>pro del derecho sustancial y de la desmitificaci\u00f3n del rigor procesal, otorgar<\/font><\/font> igual valor probatorio a las pruebas documentales en copias simples u originales, para no incurrir en yerro probatorio o en defecto procedimental.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La tendencia dicha se erige en medio e instrumento para proteger <\/font><\/font>los derechos, principios y valores constitucionales, as\u00ed como para no confundir el car\u00e1cter de aut\u00e9ntico del respectivo documento, con el efecto o el valor demostrativo que de esa autenticidad del medio se deriva.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por esto, esta Corte, en un caso, un tanto an\u00e1logo al presente, en relaci\u00f3n con la nota de registro en el instrumento p\u00fablico, <\/font><\/font>mutatis mutandis<\/i><\/font><\/font>, en lo pertinente, adoctrin\u00f3, reiterando una doctrina en punta de la centuria: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cY as\u00ed resulta, porque si bien el dominio es asunto a cuya demostraci\u00f3n debe concurrir tanto el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n como la prueba de que fue inscrito en el registro competente, esto es, la escritura p\u00fablica y la nota de registro, tesis que a prop\u00f3sito es la expuesta por la Corte en la sentencia a que alude el impugnador, ello no traduce desde ning\u00fan punto de vista, como lo pretende hacer ver el impugnador, que la dicha constancia deba aparecer indefectiblemente en el t\u00edtulo, desde luego que una carencia de tenor semejante jam\u00e1s podr\u00eda conducir a sostener que la tradici\u00f3n no haya operado, \u00a0si es que, \u00a0de otra parte, como lo ha puntualizado tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n, \u00ab<\/i><\/font>hay evidencia de que de ella ya se tom\u00f3 nota en el registro inmobiliario, y as\u00ed aparece en el documento id\u00f3neo para ello como es el certificado del Registrador de Instrumentos P\u00fablicos<\/i><\/font>\u00ab<\/i><\/font> (G.J. t. CCXXXVII, sent. de 2 de octubre de 1995, exp. 4493, p\u00e1g. 937).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

En otra oportunidad dijo al caso la Corte: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

\u00ab<\/font>Es evidente que la copia escrituraria mencionada no ostenta la respectiva diligencia donde conste su inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro, pero la parte actora trajo a los autos en su oportunidad el certificado expedido por el Registrador del Circuito respectivo donde se deja clara constancia de que la escritura hipotecaria\u00a0<\/i><\/font>(…)\u00a0<\/font>fue inscrita en aquella oficina\u00a0<\/i><\/font>(…).\u00a0<\/font>Y esta Corte, \u00a0en su sentencia de casaci\u00f3n de 31 de marzo de 1919 previ\u00f3 ya este caso cuando dijo:<\/i><\/font>\u00a0‘<\/font>Si bien el art\u00edculo 2669 del C\u00f3digo Civil previene que la nota de registro se ponga al pie del t\u00edtulo, \u00a0de ah\u00ed no se sigue que encaso de omitirse por cualquier causa esta formalidad, est\u00e9 vedado obtener en otra ocasi\u00f3n y por otro camino el certificado del Registrador. Como acto de tradici\u00f3n lo esencial es el registro, y como prueba el testimonio oficial y escrito del Registrador’<\/i><\/font>\u00bb (LVI, p. 142).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u201cEntonces, si, \u00a0como aqu\u00ed, \u00a0ninguna de las escrituras arrimadas al proceso cuenta con la anotaci\u00f3n en el registro, pero, en todo caso, tanto la 1427 de 30 de abril de 1990 corrida en (\u2026) , en virtud de la cual el demandante adquiri\u00f3 el dominio del bien reivindicado, como la otra, la 2068 de 3 de diciembre de 1986, por la que su tradente lo hubo a su vez (\u2026) figuran cabalmente inscritas, cual en \u00faltimas lo acepta el impugnador, el ataque carece de asidero<\/i><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>6<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.<\/font><\/font> El error de derecho denunciado, en consecuencia, resulta infundado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

3. CARGO SEGUNDO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acusa el fallo de infringir, por v\u00eda indirecta, los art\u00edculos 769, 2518 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n; 775 y 946 del mismo estatuto, por aplicaci\u00f3n indebida, como consecuencia de errores de hecho probatorios.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.1. Seg\u00fan la recurrente, el fallador atribuy\u00f3 plena credibilidad a lo testificado por Eva Antonia Jaramillo de Mateus y Alfonso Mosquera Bed\u00f3n, hermanos de las partes; pero <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) su argumentaci\u00f3n [la hizo] con abstracci\u00f3n de lo (\u2026) demostrado [por ellos] (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>7<\/a>, pues concluy\u00f3 que la demandada posey\u00f3 solo a partir de finales de enero de 2008, cuando repeli\u00f3 a la promotora; y que entre aqu\u00e9lla, como comodataria, y \u00e9sta, como comodante, existi\u00f3 un contrato de comodato, pese a no haber prueba que as\u00ed lo establezca, porque esos deponentes no refieren la existencia de un pacto de la apuntada especie. Solo relatan <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) hechos que a ellos, en su intimidad y de forma personal\u00edsima, les consta (\u2026) pero (\u2026) [su] dicho [no] se presta para (\u2026) [inferir] la calidad de tenedora de Nubia Ersi (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>8<\/a>. Como no pod\u00eda deducir posesi\u00f3n solo desde 2008, el juez de segundo grado err\u00f3 al ver <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) los testimonios (\u2026) [de] Jaramillo de Mateus y Mosquera Bed\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>9<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.2. No vio (i) <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) los dem\u00e1s testimonios o la documental\u00bb<\/i><\/font><\/font>10<\/a>, indicativos de que la accionada entr\u00f3 en posesi\u00f3n en 1980 para solucionar su vivienda y la de su familia, donde plant\u00f3 mejoras, de las cuales la actora era sabedora; (ii) ni que \u00e9sta confes\u00f3, en el hecho quinto de la demanda y en la subsanaci\u00f3n, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) que Nubia (\u2026) entr\u00f3 en posesi\u00f3n \u201cdesde hace siete a\u00f1os\u201d (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) entr\u00f3 en posesi\u00f3n desde 1998 (\u2026) [al pretender] \u201c(\u2026) frutos (\u2026) desde (\u2026) 12 a\u00f1os (septiembre de 1998)\u201d<\/i><\/font><\/font>11<\/a>.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.3. Ignor\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) todos los medios de prueba (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> indicativos <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) de la posesi\u00f3n ejercida por Nubia (\u2026), la fecha en que dicha situaci\u00f3n (\u2026) inici\u00f3 y la publicidad, pacificidad y continuidad de la misma (\u2026) que se extraen de la declaraci\u00f3n de (\u2026) Nubia (\u2026) en donde manifiesta que entr\u00f3 en posesi\u00f3n desde abril de 1980, que fue su hermana, la demandante (\u2026), la que le entreg\u00f3 las llaves (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>12<\/a>. Concluy\u00f3 lo contrario de lo declarado <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) por V\u00edctor Ra\u00fal S\u00e1nchez Valderuten quien manifest\u00f3 que la construcci\u00f3n (\u2026) atribuible a Nubia (\u2026) se inici\u00f3 (\u2026) hace doce a\u00f1os (\u2026) [lo] que coincide con el dicho de Martha Alcira Rengifo quien ubica (\u2026) la iniciaci\u00f3n de la construcci\u00f3n (\u2026) del segundo piso en la misma \u00e9poca\u00bb<\/i><\/font><\/font>13<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4. <\/font>CONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

3.4.1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>M\u00e1s all\u00e1 de la controversia entre dos de los juristas m\u00e1s c\u00e9lebres del siglo XIX, frente a la posesi\u00f3n; dos tendencias se han contrapuesto para definir los problemas de subsunci\u00f3n normativa en los hechos, especialmente<\/font><\/font>, en <\/font><\/font>relaci\u00f3n al elemento inmaterial, el <\/font><\/font>\u00e1nimus. <\/i><\/font><\/font>En efecto, la doctrina jur\u00eddica decimon\u00f3nica ha destacado dos escuelas: la subjetiva y objetiva.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un extremo, Friedrich Karl Von Savigny (1779 y 1861), fundador de la Escuela Hist\u00f3rica alemana, en cuyas obras principales, <\/font><\/font>Gescichte des r\u00f6mischen Rechts im Mittelalter<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>Historia del derecho romano en la Edad Media<\/i><\/font><\/font>\u00a0(1815-1831),<\/font><\/font> System des heutigen r\u00f6mischen Rechts (Sistema del derecho romano actual),<\/i><\/font><\/font> y en otras<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> apost\u00f3 claramente por la<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>teor\u00eda subjetivista de la posesi\u00f3n, seg\u00fan la cual sin <\/font><\/font>animus domini<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>no hay posesi\u00f3n, pues s\u00f3lo existir\u00eda un mero tenedor sin la concurrencia de los elementos intelectivos. Adem\u00e1s de<\/font><\/font> mediar una relaci\u00f3n consciente de la persona con la cosa, es necesario que esta tenga la intenci\u00f3n de poseerla como due\u00f1a y se\u00f1ora, atribuy\u00e9ndole a la voluntad del sujeto, el elemento fundamental para que se configure la posesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el otro polo, ulteriormente, <\/font><\/font>R<\/font><\/font>udolph Von Ihering (1818-1892), defensor del derecho como un producto social, la poses<\/font><\/font>i\u00f3n se defiende desde la Teor\u00eda objetiva, en cuanto \u201c(\u2026) todo derecho en el mundo debi\u00f3 ser adquirido por la lucha (\u2026)\u201d<\/font><\/font>14<\/a>, de modo que <\/font><\/font>en forma preeminente, es un poder de hecho, es ejercicio de la tenencia material de la cosa, como exteriorizaci\u00f3n del elemento posesorio para satisfacer una necesidad o un inter\u00e9s. Esta es, la tesis vertida en <\/b><\/font><\/font>La teor\u00eda de la posesi\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font>15<\/a>, para disidir con vigor de Savigny, y rectificar a la Escuela hist\u00f3rica, separ\u00e1ndose, tambi\u00e9n de Kant. <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para el<\/b><\/font><\/font> maestro de la dogm\u00e1tica pandectista, basta con la existencia de una relaci\u00f3n material de la persona con la cosa, salvo en el caso de que la ley le atribuya el car\u00e1cter de mera tenencia<\/font><\/font>16<\/a>. En su concepci\u00f3n, el elemento determinante de la posesi\u00f3n, es el <\/font><\/font>corpus, <\/i><\/font><\/font> como manifestaci\u00f3n exterior de la voluntad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, esta Corte, con apoyo en el C\u00f3digo Civil napole\u00f3nico, desde sus inicios a hoy, se ha superpuesto coherentemente para despuntar esa vieja, pero, siempre actual pol\u00e9mica, conjugando, como requisitos concurrentes para edificar la posesi\u00f3n, como fuente para la adquisici\u00f3n del derecho de dominio, la fusi\u00f3n intr\u00ednseca del elemento subjetivo, el <\/b><\/font><\/font>\u00e1nimus<\/b><\/i><\/font><\/font>, con el elemento externo, el <\/b><\/font><\/font>corpus.<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

La presencia de estos elementos, en quien se predica poseedor con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, es precisamente, el elemento que ideol\u00f3gicamente diferencia esta instituci\u00f3n de los diferentes t\u00edtulos de tenencia que se asientan en el sistema jur\u00eddico, como el arrendamiento, el comodato, la anticresis y la retenci\u00f3n, entre otros. <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El elemento subjetivo en la relaci\u00f3n posesoria implica<\/font><\/font> la convicci\u00f3n o \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de ser propietario del bien, desconociendo dominio ajeno;<\/font><\/font> el siguiente, el corpus,<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>elemento externo<\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font> conlleva ocupar la cosa, lo que se traduce en su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica. Estos<\/font><\/font> dos espec\u00edficos requisitos<\/font><\/font>, en particular el inicial, cuya base sustancial la constituye el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil<\/font><\/font>, a cuyo tenor <\/font><\/font>\u00ab[l]a posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u00bb<\/i><\/font><\/font>, son los que diferencian el instituto en cuesti\u00f3n, de la mera tenencia, o sea, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) la que se ejerce sobre una cosa, no como due\u00f1o, sino en lugar o a nombre del due\u00f1o (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, como el <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) acreedor prendario, el secuestre, el usufructuario, el usuario, el que tiene derecho de habitaci\u00f3n (\u2026.)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, calidad que <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) se aplica generalmente a todo el que tiene una cosa reconociendo dominio ajeno\u00bb<\/i><\/font><\/font>, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 775 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, pues mientras en \u00e9sta solo externamente se est\u00e1 en relaci\u00f3n con la cosa, en la posesi\u00f3n a ese v\u00ednculo material es menester a\u00f1adir la voluntad de comportarse ante propios y extra\u00f1os como due\u00f1o. Es decir, la distinci\u00f3n entre la una y la otra gira en el \u00e1nimo o conducta reclamada en cada situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A este respecto la Sala tiene dicho:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) es evidente que el C\u00f3digo Civil \u201cdestaca y relieva en la posesi\u00f3n no solo la relaci\u00f3n de hecho de la persona con la cosa, sino un elemento intelectual o sicol\u00f3gico. As\u00ed, mediante el art\u00edculo 762 establece que \u2018la posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u2019, con lo cual reclama para su tipificaci\u00f3n la concurrencia de dos elementos con fisonom\u00eda propia e independiente: el corpus, o sea el elemento material u objetivo; y el animus, elemento intencional o subjetivo. \u2026 Seg\u00fan la teor\u00eda subjetiva o cl\u00e1sica, que fue la acogida en el punto por los redactores de nuestro estatuto civil, de los dos elementos que la integran es el animus el caracter\u00edstico y relevante de la posesi\u00f3n y por tanto el que tiene la virtud de trocar en posesi\u00f3n la mera tenencia. Para que \u00e9sta exista es bastante la detentaci\u00f3n material; aqu\u00e9lla, en cambio, exige no s\u00f3lo la tenencia sino el \u00e1nimo de tener para s\u00ed la cosa\u201d (G. J., t. CLXVI, pag. 50)\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>17<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal, precisamente, hasta el 2007, hall\u00f3 en la demandada principal y reconviniente, hechos configurantes de un comodato.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Seg\u00fan la disposici\u00f3n 2200 del C\u00f3digo Civil, el comodato o pr\u00e9stamo de uso es <\/font><\/font> \u201c(\u2026) un contrato en que la una de las partes entrega a la otra gratuitamente una especie mueble, o ra\u00edz para que haga uso de ella, y con cargo de restituir la misma especie despu\u00e9s de terminado el uso\u201d. <\/i><\/font><\/font>Agrega el precepto, \u201c<\/font><\/font>Este contrato no se perfecciona sino por la tradici\u00f3n de la cosa\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entre las caracter\u00edsticas esenciales (art. 1501 C.C.) que, seg\u00fan la norma pretranscrita, delimitan la instituci\u00f3n, y la identifican como una relaci\u00f3n jur\u00eddica de tenencia, se hallan las de corresponder a un negocio real, porque no se perfecciona sino por virtud de la entrega (no tanto la tradici\u00f3n, en sentido t\u00e9cnico)<\/font><\/font>18<\/a> de la cosa sobre la cual versa (arts. 1500 y 2200 C.C), car\u00e1cter que se explica por cuanto la obligaci\u00f3n fundamental, consiste en la restituci\u00f3n de la cosa por parte del comodatario al comodante; es, asimismo, una convenci\u00f3n sustancialmente gratuita o de beneficencia (arts. 1497 y 2200 C.C.), cuyo objeto es la utilidad de una de las partes, el prestatario o comodatario; se trata de un acto jur\u00eddico de naturaleza unilateral, en principio, porque s\u00f3lo genera una obligaci\u00f3n que grava a uno de los contratantes, esto es, la obligaci\u00f3n de restituir la cosa, radicada en cabeza del comodatario; es un contrato principal, en la medida que <\/font><\/font>\u201cno requiere de alg\u00fan otro para nacer a la vida jur\u00eddica\u201d<\/i><\/font><\/font>19<\/a>;<\/i><\/font><\/font> y, finalmente, es convenio nominado y t\u00edpico, pues tiene enunciaci\u00f3n y regulaci\u00f3n legal<\/font><\/font>20<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, la regla 2201 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font> puntualiza la conservaci\u00f3n del derecho de dominio en cabeza del <\/font><\/font>commodator (<\/i><\/font><\/font>prestante<\/font><\/font>)<\/i><\/font><\/font>, puesto que \u00fanicamente se despoja de su ejercicio en lo relacionado con los fines del <\/font><\/font>commodatum<\/i><\/font><\/font>, cuando se\u00f1ala: <\/font><\/font>\u201cEl comodante conserva sobre la cosa prestada todos los derechos que antes ten\u00eda, pero no su ejercicio, en cuanto fuere incompatible con el uso concedido al comodatario\u201d.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>Por esencia no transmite el derecho de dominio, por tal raz\u00f3n una de las obligaciones principales del comodatario es restituir la cosa a la expiraci\u00f3n por causa legal, convencional o en caso de necesidad del comandante, sin soslayar, que la restituci\u00f3n, es una aut\u00e9ntica obligaci\u00f3n de resultados. De tal manera que mientras persista esa relaci\u00f3n de benevolencia, ser\u00e1 siempre el comodatario un mero tenedor, obligado a restituir la cosa en las circunstancias anotadas. Si el contrato es gratuito en su esencialidad, no oneroso; no puede mutarse en el interregno de su existencia y vigencia, en perjuicio del comodante la relaci\u00f3n de tenencia en posesi\u00f3n material a favor del comodatario, en contra del benovelente, desbordando el r\u00e9gimen propio del comodato y de la equidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fluye de las disposiciones contenidas en la norma en cita, sustancialmente id\u00e9nticas a las consignadas en los art\u00edculos 2176 del C\u00f3digo chileno y, con ligeras variaciones, en los c\u00e1nones 1877 del <\/font><\/font>Code<\/i><\/font><\/font> franc\u00e9s y 1741 del C\u00f3digo Civil de Espa\u00f1a, que por la celebraci\u00f3n del aludido negocio no hay ni puede existir, en l\u00ednea de principio y salvo contadas excepciones, desplazamiento de la propiedad, ni de la posesi\u00f3n, en el sentido aut\u00e9ntico de la palabra, de tal manera, que el comodatario no deviene m\u00e1s que tenedor y, a su turno, es el comodante quien conserva la posesi\u00f3n, que ejercita por intermedio del comodatario (art. 786 C.C.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La raz\u00f3n de ello es elemental: la calidad de comodatario, apareja un t\u00edtulo \u2013como ense\u00f1a el genial Nicasio Anzola<\/font><\/font>21<\/a>– el reconocimiento del derecho de otro, quien posee, no <\/font><\/font>sibi (para s\u00ed)<\/i><\/font><\/font>, sino <\/font><\/font>all\u00ed (<\/i><\/font><\/font>para otros o para aqu\u00e9l), en y para el comodante, mientras persista esa relaci\u00f3n o no la interverse abierta y activamente, superando los actos de mera tolerancia. Por consiguiente, jam\u00e1s podr\u00e1 prescribir la cosa recibida en pr\u00e9stamo, porque no se cumple la premisa, <\/font><\/font>animus rem sibi habendi.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal es la conclusi\u00f3n a la que han llegado, desde hace d\u00e9cadas, los comentaristas<\/font><\/font>22<\/a> y, m\u00e1s recientemente aunque con alguna vaguedad, la jurisprudencia patria<\/font><\/font>23<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Igual tendencia se observa entre los m\u00e1s acreditados autores franceses, entre los que se cuentan: Fr\u00e9d\u00e9ric Mourlon, Ambroise Colin, Henri Capitant, Louis Josserand y Le\u00f3n Julliot De La Mor\u00e1ndiere<\/font><\/font>24<\/a>, as\u00ed como la propia <\/font><\/font>Cour de Cassation<\/i><\/font><\/font>25<\/a>; tambi\u00e9n en Espa\u00f1a<\/font><\/font>26<\/a> y Chile<\/font><\/font>27<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.2.<\/font><\/font> En la anterior direcci\u00f3n conceptual, el juzgador, fundado en<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) todos los testigos (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>28<\/a>, dio por establecido que la contendiente y su familia ocupaban el predio desde 1980, cuando la accionante lo compr\u00f3; pero advirti\u00f3 que para hablar de posesi\u00f3n era menester acreditar que aqu\u00e9lla lo detentara con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para establecer esta \u00faltima situaci\u00f3n <\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>el <\/font><\/font>\u00e1nimus<\/i><\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>, se vali\u00f3 de lo testificado por<\/font><\/font> Eva Antonia Jaramillo de Mateus y Alfonso Mosquera Bed\u00f3n<\/font><\/font>, hermanos de las partes, porque, como el proceso envolv\u00eda <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) un l\u00edo familiar (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, ellos, m\u00e1s que nadie, eran los indicados para explicar c\u00f3mo se desenvolv\u00edan las relaciones de la demandante con la convocada, hermanas entre s\u00ed. A partir de tales <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) testimonios (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>29<\/a> <\/i><\/font><\/font>vio que para las partes el predio era de aqu\u00e9lla, y que fue ella, quien le permiti\u00f3 a \u00e9sta no solo vivir all\u00ed <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) con su familia gratuitamente (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, lo cual constitu\u00eda, sin duda, un comodato, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2200 del C\u00f3digo Civil; sino tambi\u00e9n mejorarlo para que lo aprovecharan. Tanto as\u00ed que al interrog\u00e1rsele si le exigi\u00f3 a su demandante el traspaso del bien, la demandada contest\u00f3 que ella le dec\u00eda que cuando volviera arreglaban y, que <\/font><\/font>cu\u00e1ndo le contaba de los arreglos que hab\u00eda hecho a la casa<\/i><\/font><\/font>, Lilia Patricia la alentaba dici\u00e9ndole que era muy bueno lo que hac\u00eda. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y aunque <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) algunos testigos (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>vieron a la oponente pagar impuestos, lo cierto es que <\/font><\/font>Eva Antonia Jaramillo de Mateus y Alfonso Mosquera Bed\u00f3n<\/font><\/font>, hermanos de las partes, declararon que la gestora era quien le <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) giraba dinero (\u2026) para esos menesteres (\u2026) [y] para otros emprendimientos de Nubia Ersi y sus hijos (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, lo cual indica que Lilia Patricia beneficiaba a <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) sus hermanos y sobrinos (\u2026), pero bajo la (\u2026) conciencia (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> de que el predio segu\u00eda siendo suyo. Y as\u00ed fue hasta enero de 2008 cuando la opositora y <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) su esposo Antonio Casella (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> la repelieron abiertamente, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) <\/i><\/font><\/font>momento en el cual ocurri\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedora a poseedora<\/b><\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, porque en esa ocasi\u00f3n, cuando volvi\u00f3 de Estados Unidos de Am\u00e9rica, la promotora <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) lleg\u00f3 a su casa (\u2026)[,] entr\u00f3 con sus propias llaves (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y solo despu\u00e9s <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) fue cambiada la chapa\u00bb<\/i><\/font><\/font>30<\/a>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por ello, Eva Antonia declar\u00f3 que el culpable de los hechos hab\u00eda sido Antonio Casella, pues<\/font><\/font> la accionada <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) jam\u00e1s se hab\u00eda portado mal con su hermana Lilia porque ella la quer\u00eda mucho lo mismo que a sus hijos (sobrinos de Lilia) a quienes los hab\u00eda ayudado\u00bb<\/i><\/font><\/font>31<\/a>. De ese modo, cuando repelieron a la actora, al pedirle a Alfonso Mosquera Bed\u00f3n que solucionara en forma pac\u00edfica el problema, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) Antonio Casella, esposo de Nubia Ersi (\u2026) le (\u2026) [respondi\u00f3 que si les daba] ciento veinte millones de pesos (\u2026) se iba (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>32<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, insisti\u00f3,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>la posesi\u00f3n<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>ocurri\u00f3 \u00fanicamente en enero de 2008, cuando la accionante fue repelida por la contendiente y su esposo y cambiada la chapa de la entrada al predio, ya que <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) doce o quince a\u00f1os antes (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, como lo dijeron los testigos, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) la demandada (\u2026) a ciencia y paciencia de la demandante (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>construy\u00f3 el segundo piso, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) alentada por Lilia Patricia (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>33<\/a>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>como la misma Nubia Ersi lo declar\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.3.<\/font><\/font> Si el comodato o pr\u00e9stamo de uso, a voces del art\u00edculo 2200 del C\u00f3digo Civil, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) es un contrato en que una de las partes entrega a la otra gratuitamente una especie mueble o ra\u00edz, para que haga uso de ella y con cargo de restituir la misma especie despu\u00e9s de terminar el uso\u00bb<\/i><\/font><\/font>, si la prueba en la cual se apoy\u00f3, o sea, lo declarado por<\/font><\/font> Eva Antonia Jaramillo de Mateus, Alfonso Mosquera Bed\u00f3n,<\/font><\/font> hermanos de las partes,<\/font><\/font> y la propia convocada<\/font><\/font>, en sana l\u00f3gica, permiten asegurar que la convocante, actuando como su benefactora,<\/font><\/font> entreg\u00f3 a aqu\u00e9lla<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> gratuitamente, el inmueble de que tratan los autos, para que con su familia lo usaran, con cargo de restituirlo<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> el sentenciador no pudo cometer yerro f\u00e1ctico, con las caracter\u00edsticas de manifiesto y trascendente, al asegurar, afincado en tales elementos de juicio, que desde 1980, cuando la demandante lo compr\u00f3, hasta enero de 2008, cuando \u00e9sta fue repudiada, la demandada ocup\u00f3 la cosa como mera tenedora, por virtud del contrato de comodato que a partir de los hechos as\u00ed establecidos consider\u00f3 configurado (art. 2200, C. C.), y que solo en esta \u00faltima fecha fue que ella mut\u00f3 esa condici\u00f3n por la de poseedora, cuando cambi\u00f3 las guardas, impidiendo as\u00ed el ingreso de la gestora. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Desde luego, hechos como pagar los impuestos de la cosa con recursos girados por la promotora a la oponente, levantar por \u00e9sta mejoras con la aquiescencia de aqu\u00e9lla, aspirar y tener la convicci\u00f3n de que la propietaria se las reconocer\u00eda, condicionar la devoluci\u00f3n de la misma al pago de una determinada suma de dinero y tener la due\u00f1a llaves que le permit\u00edan el acceso directo al predio, sin permiso ni consentimiento de nadie, demuestran, irrefragablemente, reconocimiento de dominio ajeno. La opositora siempre admiti\u00f3, por lo menos, hasta enero de 2008, que la actora era la due\u00f1a de la heredad y solo esperaba, en \u00faltimas, el reconocimiento y pago, por parte de ella, de las mejoras all\u00ed levantadas; y todo ello <\/font><\/font>desvirtu\u00f3, a la par, el <\/font><\/font>\u00e1nimus<\/i><\/font><\/font>, de diciembre de 2007 hacia atr\u00e1s, requerido en acciones judiciales como las involucradas en este pleito, cual presupuesto <\/font><\/font>sine qua non<\/i><\/font><\/font> de la posesi\u00f3n, tanto en la reivindicaci\u00f3n como en la declaraci\u00f3n de pertenencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al punto la Corte tiene dicho:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) [La] posesi\u00f3n no se configura jur\u00eddicamente con los simples actos materiales o mera tenencia que percibieron los declarantes como hecho externo o <\/i><\/font><\/font>corpus<\/i><\/font><\/font> aprehensible por los sentidos sino que requiere esencialmente la intenci\u00f3n de ser due\u00f1o, <\/i><\/font><\/font>animus domini<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u2013<\/b><\/i><\/font><\/font>o de hacerse due\u00f1o, <\/i><\/font><\/font>animus rem sibi habendi<\/i><\/font><\/font>\u2013<\/b><\/i><\/font><\/font>, elemento intr\u00ednseco que escapa a la percepci\u00f3n de los sentidos. Claro est\u00e1 que ese elemento interno o acto volitivo, intencional, se puede presumir ante la existencia de los hechos externos que son su indicio, mientras no aparezcan otros que demuestren lo contrario (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>34<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.4.<\/font><\/font> La recurrente acusa al Tribunal de argumentar <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) con abstracci\u00f3n de lo (\u2026) demostrado (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>35<\/a> por los testigos Eva Antonia Jaramillo de Mateus y Alfonso Mosquera Bed\u00f3n y de dar por probado un comodato, pese a no haber prueba de ello, porque \u00e9stos no lo refirieron.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Empero, no confronta<\/font><\/font>36<\/a> la materialidad que brota de tales declaraciones con lo que de ellas extrajo el fallo. Solo a partir del respectivo paralelo era posible establecer si el dislate atribuido se consum\u00f3 o no. Insuficientemente afirma la imposibilidad de inferir de tales versiones <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) la calidad de tenedora de Nubia Ersi (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>37<\/a>; no obstante, sin probar, ni poner en descubierto, la contraevidencia o el yerro may\u00fasculo cometido por el sentenciador. Hacerlo implicaba, ya se dijo, contrastar la objetividad de lo depuesto por los declarantes con lo sustanciado a su alrededor por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, y de tal carga la censura no se ocup\u00f3. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La recurrente se distancia de la verdad al atribuirle al tribunal<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>sustraerse de ver<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) los dem\u00e1s testimonios o la documental\u00bb<\/i><\/font><\/font>38<\/a>,<\/font><\/font> pues \u00e9l, contrariamente, <\/font><\/font>fundado en<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) todos los testigos (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>39<\/a> <\/i><\/font><\/font>estableci\u00f3 que la accionada y su familia ocupaban el predio desde 1980, cuando la accionante lo compr\u00f3. Incluso tuvo en cuenta que <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) algunos testigos (\u2026)\u00bb la <\/i><\/font><\/font>vieron pagar impuestos, solo que al mismo tiempo encontr\u00f3 que <\/font><\/font>Eva Antonia Jaramillo de Mateus y Alfonso Mosquera Bed\u00f3n, hermanos de las partes<\/font><\/font>, precisaron que tales pagos los hac\u00eda con dineros que la actora le giraba.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para la casacionista <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) los dem\u00e1s testimonios o la documental\u00bb<\/i><\/font><\/font>40<\/a> y <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) todos los medios de prueba (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>41<\/a>, no vistos por el Fallador, indicaban que la contendiente entr\u00f3 en posesi\u00f3n en 1980; pero en ello, no solo omite identificar<\/font><\/font>42<\/a> esas declaraciones y documentos, al punto de que a ciencia cierta no se sabe cu\u00e1les son o a cu\u00e1les quiso referirse. Mucho menos emprendi\u00f3 el labor\u00edo para efectuar el parang\u00f3n<\/font><\/font>43<\/a> entre el contenido de ellos con lo motivado en la sentencia. Tampoco, expuso los desaciertos, por los cuales el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, prefiri\u00f3 lo relatado por<\/font><\/font> Eva Antonia Jaramillo de Mateus y Alfonso Mosquera Bed\u00f3n<\/font><\/font>, frente a lo que expresaron <\/font><\/font>los dem\u00e1s testimonios y documentos<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por ejemplo, con referencia al elemento <\/font><\/font>\u00e1nimus,<\/i><\/font><\/font> el Tribunal puso de presente c\u00f3mo<\/font><\/font> para <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) que un declarante com\u00fan y corriente (\u2026) [que vive] (\u2026) en una casa y hace arreglos, sin que haya visto pedir permiso a nadie, es natural que crea que quien [la] ocupa (\u2026) es el due\u00f1o, si no conoce la existencia de un contrato con (\u2026) el propietario, (\u2026) [si] no ha visto que nadie le reclame, le cobre renta o [le] entregue dinero al ocupante para que [la] mantenga o remodele (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>44<\/a>; y esta motivaci\u00f3n, que permite comprender porqu\u00e9 \u00e9l prefiri\u00f3 las versiones<\/font><\/font> de Jaramillo de Mateus y Mosquera Bed\u00f3n<\/font><\/font>, no fueron combatidas<\/font><\/font>, dando lugar a un inocultable ataque incompleto<\/font><\/font>45<\/a>.<\/font><\/font> Entendi\u00f3 el<\/font><\/font> <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que por tratarse, el aludido<\/font><\/font> \u00e1nimus<\/i><\/font><\/font>, de un elemento sicol\u00f3gico, puramente subjetivo, nadie mejor que los propios parientes de las partes para declarar y entender la manera c\u00f3mo se gest\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddica que de la heredad se dio entre \u00e9stas; pero este razonamiento, it\u00e9rase, tampoco es acusado<\/font><\/font>46<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No es cierto que en el hecho quinto de la demanda y en la subsanaci\u00f3n la convocante haya confesado posesi\u00f3n de la accionada desde 1998, como al margen de la realidad se sostiene en el cargo. Lo all\u00ed expresado por aqu\u00e9lla fue, en concreto, lo siguiente: <\/font><\/font>\u00ab5\u00b0 (\u2026) Lilia Patricia Jaramillo Bed\u00f3n, se encuentra privada de la posesi\u00f3n (\u2026), puesto que (\u2026) la tiene en la actualidad (\u2026) Nubia Ersi Jaramillo Bed\u00f3n (\u2026) desde hace siete a\u00f1os (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 17). <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) Los frutos que se pretenden [son desde] aproximadamente 12 a\u00f1os (septiembre de 1998)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 28).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, la circunstancia de que hubiera aducido una <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) posesi\u00f3n (\u2026) desde hace siete a\u00f1os (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> o pedido <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) frutos (\u2026) desde aproximadamente 12 a\u00f1os (septiembre de 1998)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y que ello no lo hubiere apreciado el juez de segundo grado con m\u00e9rito hacia la pertenencia o hacia la excepci\u00f3n planteada contra la acci\u00f3n de dominio, no constituye un yerro f\u00e1ctico, manifiesto y transcendente, como se exige en casaci\u00f3n, por cuanto ese lapso de tiempo (siete o doce a\u00f1os, al 28 de julio de 2008 cuando se promovi\u00f3 la acci\u00f3n<\/font><\/font>47<\/a>), en todo caso era insuficiente para impedir la reivindicaci\u00f3n a la cual en \u00faltimas accedi\u00f3 el juzgador, por cuanto a la saz\u00f3n el t\u00e9rmino para ganar las cosas ajenas por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria era de veinte a\u00f1os, de acuerdo con el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, pues a esa fecha a\u00fan no se hab\u00eda completado el nuevo plazo establecido por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 791 de 2002, que lo reform\u00f3. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, el hecho de que V\u00edctor Ra\u00fal S\u00e1nchez Valderuten manifestase <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) que la construcci\u00f3n (\u2026) atribuible a Nubia (\u2026) se inici\u00f3 (\u2026) hace doce a\u00f1os (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>48<\/a>, y que ello coincidiese con lo declarado por<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Martha Alcira Rengifo, quien, al decir de la censura, ubic\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) la iniciaci\u00f3n de la construcci\u00f3n (\u2026) del segundo piso en la misma \u00e9poca\u00bb<\/i><\/font><\/font>49<\/a>, es circunstancia que por s\u00ed sola no evidencia \u201c<\/font><\/font>\u00e1nimus\u201d<\/i><\/font><\/font>, en los t\u00e9rminos ampliamente explicados en esta providencia, muy lejos est\u00e1 de constituir posesi\u00f3n, y menos, por alg\u00fan tiempo anterior a enero de 2008.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cual se dijo l\u00edneas atr\u00e1s, l<\/font><\/font>a posesi\u00f3n no se gesta con los solos actos materiales o con la mera tenencia percibida por los testigos <\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>corpus<\/i><\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>, como hecho externo aprehensible por los sentidos; para ello se requiere, en esencia, la intenci\u00f3n de ser due\u00f1o o de hacerse due\u00f1o, el <\/font><\/font>animus<\/i><\/font><\/font>, que, como elemento intr\u00ednseco, escapa a la percepci\u00f3n de los sentidos<\/font><\/font>50<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El elemento sicol\u00f3gico <\/font><\/font>se puede presumir ante la existencia de los hechos externos que son su indicio, mientras no aparezcan otros que demuestren lo contrario<\/i><\/font><\/font>51<\/a>; pero, en el <\/font><\/font>subj\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, obran medios de convicci\u00f3n destructores de tal presunci\u00f3n. As\u00ed lo patentiza no solo lo declarado por Eva Antonia Jaramillo de Mateus y Alfonso Mosquera Bed\u00f3n, cual se explic\u00f3. Tambi\u00e9n <\/font><\/font>la propia convocada,<\/font><\/font> en el cargo admite, la caracter\u00edstica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica existente con la reivindicante; por una parte, \u201c<\/font><\/font>(\u2026), la fecha en que (\u2026) inici\u00f3 y la publicidad, pacificidad y continuidad de la misma (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y, por el otro, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) <\/i><\/font><\/font>que fue su hermana<\/b><\/i><\/font><\/font>, la <\/i><\/font><\/font>demandante<\/b><\/i><\/font><\/font> (\u2026), <\/i><\/font><\/font>la que le entreg\u00f3 las llaves<\/b><\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>52<\/a>, en claro reconocimiento del dominio ajeno, destruyendo su h\u00e1lito de posesi\u00f3n (negrillas de la Sala). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

3.4.5.<\/font><\/font> El cargo no prospera<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

4. DECISI\u00d3N<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

<\/font>En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NO CASA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de <\/font><\/font>13<\/font><\/font> de febrero de 2015<\/font><\/font>, <\/font><\/font>pronunciada por la Sala <\/font><\/font>Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de<\/font><\/font> Cali<\/font><\/font>, dentro del<\/font><\/font> proceso ordinario identificado en esta providencia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Cond\u00e9nase a la parte recurrente a pagar las costas causadas en el recurso extraordinario; se fijan como agencias en derecho la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

(Ausencia justificada)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a><\/font> <\/font><\/font>F<\/font><\/font>olios 10-11 del cuaderno 2 del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a><\/font> Folio 15 de<\/font><\/font> este<\/font> cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a><\/font> Folios 54 a 57 del cuaderno1 del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

5<\/a><\/font> Folio 121 del cuaderno 1 del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ. Casaci\u00f3n Civil. Sentencia 229 de 15 de septiembre de 2005, expediente 19078.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

7<\/a><\/font> Folio 21 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

8<\/a><\/font> Folio 22 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

9<\/a><\/font> Folio 23 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/a><\/font> Folio 22 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

11<\/a><\/font> Folio 23 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

12<\/a><\/font> Folio 24 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

13<\/a><\/font> Folio 24 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

14<\/a> IHERING, Rudolph Von. <\/font><\/font>La lucha por el derecho<\/i><\/font><\/font>. Traduc. de Adolfo Posada, edici\u00f3n especial. Buenos Aires, Heliasta, 1974, p. 8.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

15<\/a><\/font> IHERING, Rudolph Von. <\/font><\/font>Teor\u00eda de la posesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>. Traduc. de Adolfo Posada, 2da. edici\u00f3n. Madrid: Reus, 2004, 224 p.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

16<\/a><\/font> Ihering, sintetiza en una f\u00f3rmula matem\u00e1tica ambas controversias. As\u00ed, efect\u00faa la siguiente notaci\u00f3n algebraica: posesi\u00f3n X, tenencia Y, <\/font><\/font>\u00e1nimus<\/i><\/font><\/font> A, corpus C, para designar los elementos comunes de una y otra teor\u00eda; y, particularmente, & para representar el elemento adicional propuesto por la teor\u00eda subjetiva para que la simple tenencia se convierta en posesi\u00f3n, y N para simbolizar la disposici\u00f3n de la ley que, seg\u00fan la teor\u00eda jur\u00eddica, niega a la relaci\u00f3n jur\u00eddica el car\u00e1cter de posesi\u00f3n y la convierte en mera tenencia. De este modo, la f\u00f3rmula para la teor\u00eda subjetiva ser\u00eda: X= A+&+C; Y= A+C, y, en el caso, de la teor\u00eda objetiva: X= A+C; Y= A+C-N. TRUJILLO, Juan. <\/font><\/font>Lecciones de Derecho Romano comparado con la legislaci\u00f3n civil y procesal colombiana. <\/i><\/font><\/font>Bogot\u00e1: Imprenta de la Luz, 1938, p. 127.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

17<\/a><\/font> CSJ SC. Sentencia SC #064 de 21 de junio de 2007, Radicaci\u00f3n #7892<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

18<\/a> Los autores, colombianos y chilenos por igual, coinciden en que la voz <\/font>\u201ctradici\u00f3n\u201d<\/i><\/font>, empleada en el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 2200 del C\u00f3digo Civil -cuya redacci\u00f3n es sustancialmente id\u00e9ntica a la tra\u00edda en el 2174 del C\u00f3digo chileno- se halla impropiamente utilizada. Cfr. <\/font>entre nosotros<\/b><\/font>: V\u00c9LEZ, Fernando. <\/font>Estudio Sobre el Derecho Civil Colombiano. Tomo VIII. <\/i><\/font>P\u00e1g. 202; SALAMANCA, Hern\u00e1n. <\/font>Derecho Civil. Curso IV. Contratos.<\/i><\/font> 1970. P\u00e1gs. 272-273; VALENCIA ZEA, Arturo. <\/font>Derecho Civil. Tomo IV. De los Contratos.<\/i><\/font> 1980. P\u00e1g. 352.<\/font> En Chile<\/b><\/font>, v\u00e9ase: ALESSANDRI RODRIGUEZ, Arturo\/SOMARRIVA UNDURRUGA, Manuel. <\/font>Derecho Civil. Tomo IV. Fuentes de las Obligaciones.<\/i><\/font> 1942. P\u00e1gs. 571-572.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

19<\/a><\/font> CSJ. SC. Sentencia del 4 de agosto de 2008.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

20<\/a><\/font> La explicaci\u00f3n de los elementos esenciales del contrato de comodato, que hoy se reitera, previsto en los art\u00edculos 2200 y siguientes del C\u00f3digo Civil, han sido ya abordados en la sentencia de casaci\u00f3n del 4 de agosto de 2008.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

21<\/a><\/font> ANZOLA, Nicasio. <\/font><\/font>Lecciones Elementales de Derecho Civil. Curso Tercero. De los Contratos.<\/i><\/font><\/font> 1918. P\u00e1g. 279<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

22<\/a> Entre otros, cons\u00faltese, en su orden cronol\u00f3gico: V\u00c9LEZ, Fernando. <\/font>Estudio Sobre el Derecho Civil Colombiano. Tomo VIII.<\/i><\/font> P\u00e1g. 204; ANZOLA, Nicasio. <\/font>Lecciones Elementales de Derecho Civil. Curso Tercero. De los Contratos.<\/i><\/font> 1918. P\u00e1g. 279; SALAMANCA, Hern\u00e1n. <\/font>Derecho Civil. Curso IV. Contratos.<\/i><\/font> 1970. P\u00e1gs. 272-273; VALENCIA ZEA, Arturo. <\/font>Derecho Civil. Tomo IV. De los Contratos.<\/i><\/font> 1980. P\u00e1g. 352.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

23<\/a><\/font> CSJ. SC. Sentencias del 4 de agosto de 2008 y del 20 de abril de 2016.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

24<\/a><\/font> Cfr. MOURLON, Fr\u00e9d\u00e9ric M. <\/font><\/font>R\u00e9p\u00e9titions \u00c9crites sur le Code Civil.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>Tomo III.<\/i><\/font><\/font> 1883. P\u00e1gs. 422-423; COLIN, Ambroise\/CAPITANT, Henri. <\/font><\/font>Cours Elementaire de Droit Civil Francais. Tomo II.<\/i><\/font><\/font> 1924; JOSSERAND, Louis. <\/font><\/font>Derecho Civil. Tomo II. Vol. II. Contratos.<\/i><\/font><\/font> Traducci\u00f3n de Santiago Chunchillos y Manterola. 1951. P\u00e1g. 266; DE LA MORANDI\u00c8RE, Le\u00f3n Julliot.<\/font><\/font> Droit Civil. Tome III. <\/i><\/font><\/font>1967. P\u00e1g. 185.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

25<\/a><\/font> Sentencia del 5 de julio de 1960.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

26<\/a> V\u00e9ase, <\/font>en doctrina<\/b><\/font>: FERRANDIS VILELLA, Jos\u00e9. En la obra: ENNECERUS, Ludwig. <\/font>Derecho de Obligaciones. Tomo II. <\/i><\/font>P\u00e1g. 404; y BASOZABAL ARRUE, Xavier. <\/font>Comentarios al Contrato de Comodato.<\/i><\/font> En: DOMINGUEZ LUELMO, Andr\u00e9s. <\/font>Comentarios al C\u00f3digo Civil. <\/i><\/font>2010. P\u00e1g. 1885. <\/font>En jurisprudencia<\/b><\/font>: Sentencias del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 24 de abril de 1983 y 30 de junio de 1953.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

27<\/a> ALESSANDRI RODRIGUEZ, Arturo\/SOMARRIVA UNDURRUGA, Manuel. <\/font>Derecho Civil. Tomo IV. Fuentes de las Obligaciones.<\/i><\/font> 1942. P\u00e1gs. 571-572. La Corte Suprema chilena ha seguido, hasta la fecha, id\u00e9ntico orientamiento: Cfr. Sentencia del 19 de diciembre de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

28<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

29<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

30<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

31<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

32<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

33<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

34<\/a><\/font> CSJ SC. Sentencia SC G. J., t. LXXXIII, p\u00e1ginas 775 y 776<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

35<\/a><\/font> Folio 21 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

36<\/a><\/font> CSJ SC. Sentencia SC #112 de 21 de octubre de 2003, Radicaci\u00f3n #7486<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

37<\/a><\/font> Folio 22 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

38<\/a><\/font> Folio 22 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

39<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

40<\/a><\/font> Folio 22 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

41<\/a><\/font> Folio 24 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

42<\/a><\/font> CSJ SC. Sentencias SC G. J. t. CCXLVI, Volumen I, p\u00e1gina 270; CCXLIX, II, 1338; de <\/font><\/font>20 de octubre de 2005, Radicaci\u00f3n #7749 y #325 de 13 de diciembre de 2005, Radicaci\u00f3n #42709-02; entre otros pronunciamientos<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

43<\/a><\/font> CSJ SC. Sentencia SC #112 de 21 de octubre de 2003, Radicaci\u00f3n #7486<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

44<\/a><\/font> Folio 16 del cuaderno del tribunal<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

45<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ SC, S<\/font><\/font>entencias SC-041 de 8 de septiembre de 1999, Radicaci\u00f3n #5210 y SC-357 de 16 de diciembre de 2005, Radicaci\u00f3n #19997-2016-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

46<\/a><\/font> <\/font><\/font>CSJ SC, S<\/font><\/font>entencias SC-041 de 8 de septiembre de 1999, Radicaci\u00f3n #5210 y SC-357 de 16 de diciembre de 2005, Radicaci\u00f3n #19997-2016-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

47<\/a><\/font> Folio 23 del cuaderno 1 del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

48<\/a><\/font> Folio 24 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

49<\/a><\/font> Folio 24 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

50<\/a><\/font> CSJ SC. Sentencia SC G. J., t. LXXXIII, p\u00e1ginas 775 y 776<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

51<\/a><\/font> CSJ SC. Sentencia SC G. J., t. LXXXIII, p\u00e1ginas 775 y 776<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

52<\/a><\/font> Folio 24 de este cuaderno<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente SC1716-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-31-03-012-2008-00404-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada Nubi Ersi Jaramillo Bed\u00f3n contra la sentencia proferida el 13 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

<\/font>1.2.2. <\/font><\/font>Causa <\/b><\/font><\/font>petendi de la contrademanda<\/b><\/i><\/font><\/font>. Dijo ejercer posesi\u00f3n sobre la cosa, con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, en forma pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida a partir de marzo de 1980; desde entonces, ha ejecutado actos de disposici\u00f3n, la ha ocupado con su familia, mejorado constantemente y explotado, ha pagado servicios p\u00fablicos e impuestos desde 1981 y ha hecho obras que dan derecho al dominio<\/font><\/font>1<\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n