{"id":95405,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95405\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"95405","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95405\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC1853-2018<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-030-2008-00148-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintiuno de febrero de dos mil dieciocho).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho (2018).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec<\/font><\/font>\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que Diego Eugenio Gallo Cometa interpuso frente a la sentencia del 21 de enero de 2013, proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que promovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones S.A. \u00abCorferias\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El actor cit\u00f3 a la demandada a efectos de que se le declare civilmente responsable de los perjuicios causados con la muerte de la yegua denominada Polka del Juncal, ocurrida en sus instalaciones.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicit\u00f3<\/font><\/font>, en consecuencia, se le condene a pagar U$985.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente, representado en el valor del animal; U$800.000 como lucro cesante y, el equivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigente por perjuicios morales subjetivos y objetivados, sumas todas debidamente indexadas (folios 2 a 17, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> Las peticiones anteriores fueron sustentadas en lo que a continuaci\u00f3n se resume:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>1. Con el fin de participar en la feria Agroexpo, que se llevar\u00eda a cabo entre el 12 y 22 de julio de 2007 en la ciudad de Bogot\u00e1, organizada por Corferias, Diego Eugenio Gallo Cometa inscribi\u00f3 a la yegua Polka del Juncal, con registro n\u00famero ABA176017-D GD y microchip avid 034 880 356, entre otros ejemplares, para lo cual obtuvo del ICA la gu\u00eda de movilizaci\u00f3n 06-0309110, previo cumplimiento de exigencias fitosanitarias para equinos como tener constancia de ausencia de anemia infecciosa, tener la vacunaci\u00f3n contra la encefalitis venezolana, contra la influencia y certificado m\u00e9dico veterinario.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n fue examinada por los jueces nacionale<\/font><\/font>s, como lo dispone el reglamento de Fedequinas, y por los jueces de prepista, encontr\u00e1ndola apta para competir.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Una vez en las instalaciones de Corferias, Polka del Juncal y los otros animales fueron ubicados en pesebreras.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. El 21 de julio de 2007 la yegua Polka, tras culminar su participaci\u00f3n en la Ratificaci\u00f3n de yeguas fuera de concurso, fue trasladada por el palafrenero de pista del criadero a la pesebrera que Corferias le hab\u00eda asignado para su alojamiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Sin embargo, cuando el dependiente asignado para su cuidado la desensill\u00f3 y le quit\u00f3 el cabezal, el animal de repente cay\u00f3 a tierra y muri\u00f3 fulminantemente, lo que constat\u00f3 el personal de Corferias, los participantes en Agroexpo e, incluso, los dependientes del demandante que estaban presentes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5<\/font><\/font>. El veterinario de este \u00faltimo inspeccion\u00f3 el sitio encontrando \u00ab<\/font><\/font>una corriente el\u00e9ctrica que proven\u00eda de una esquina interior de la pesebrera, donde encontraron una caja de energ\u00eda que presentaba una fuga de corriente que se sent\u00eda al tocar el piso o al tocar la yegua (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo cual fue corroborado por los presentes, entre quienes estaban los empleados de Corferias, de all\u00ed que inmediatamente se dio la orden de cerrar la pesebrera hasta la llegada de un electricista, quien a su arrib\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>hall\u00f3 una caja de electricidad, con tapa de concreto y marco de hierro, que al ser destapada por los mencionados funcionarios de Corferias, demostr\u00f3 la presencia de un cable suelto, sin aislamiento alguno, que, sin duda alguna, era el que transmit\u00eda la fuerte descarga el\u00e9ctrica que ocasion\u00f3 la muerte de la yegua<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.6. La necropsia practicada a la yegua por la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad Nacional, dio como resultado que la posible causa de muerte fue enterocolitis de tipo bacterial por clostridium como primera opci\u00f3n y salmonella como segunda, lo que repiti\u00f3 v\u00eda radial y apresuradamente el presidente de Corferias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Sin embargo, con las muestras tomadas el d\u00eda del deceso y con las entregadas al veterinario del accionante al momento de la necropsia, fueron practicadas pruebas biol\u00f3gicas en ratones, dando como resultado cient\u00edfico la exclusi\u00f3n del fallecimiento del animal por septicemia producto de la enterocolitis de origen clostridial o salmonella; negativa que fue ratificada con otro an\u00e1lisis patol\u00f3gico posterior.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. El equino fallecido era de paso fino, estaba dedicado a participar en concursos y eventos oficiales, al punto que ten\u00eda amplios reconocimientos en su haber con 34 primeros puestos, 2 grandes campeonatos reservados grado B, 20 grandes campeonatos reservados grado A, 6 grandes campeonatos grado B, 17 grandes campeonatos grado A, fue gran campeona nacional en 2003 por lo que fue declarada fuera de concurso, lo que logr\u00f3 en 13 ocasiones m\u00e1s, compiti\u00f3 con otras yeguas que obtuvieron la misma menci\u00f3n, consigui\u00f3 el t\u00edtulo Campeona de campeonas en 8 oportunidades, fue Ejemplar nacional en 2003 y Ejemplar del a\u00f1o fuera de concurso en 2006.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>9. La prestaci\u00f3n de la seguridad en las instalaciones de Corferias era responsabilidad de esta entidad, mientras que la existencia de un cable suelto dentro de una caja de energ\u00eda denota falta de cuidado y negligencia grave. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> La empresa convocada contest\u00f3 los hechos, se opuso a las pretensiones y enunci\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito las de <\/font><\/font>\u00abinexistencia de culpa imputable a mi patrocinada\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abausencia de relaci\u00f3n causal entre el supuesto da\u00f1o causado y la conducta que se le endilga a mi patrocinada en la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb y <\/font><\/font>\u00abhechos imputables a terceros\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folios 97 a 102, ejusdem).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n <\/font><\/font>llam\u00f3 en garant\u00eda a la Aseguradora Colseguros S.A. y deprec\u00f3 que, en caso de que Corferias sea encontrada responsable por los da\u00f1os padecidos por el demandante, se ordene a la compa\u00f1\u00eda de seguros reembolsarle la indemnizaci\u00f3n que tenga que asumir, por configurar el siniestro amparado en la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual RCE-2006, vigente entre el 6 de agosto de 2006 y el mismo d\u00eda del a\u00f1o siguiente, en la cual la encartada obra como tomadora, asegurada y beneficiaria (folios 1 a 3, cuaderno 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En su contestaci\u00f3n, la llamada en garant\u00eda propuso las defensas de <\/font><\/font>\u00abausencia de responsabilidad del asegurado<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>no ha ocurrido el riesgo asegurado por Colseguros<\/i><\/font><\/font>\u00bb, adem\u00e1s se adhiri\u00f3 a las propuestas por la convocada (folios 58 a 66, cuaderno 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, con sentencia de 28 de septiembre de 2011, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de Ausencia de relaci\u00f3n causal entre el hecho endilgado a la pasiva y el da\u00f1o que debi\u00f3 soportar el demandante y, por ende, desestim\u00f3 las pretensiones del libelo (folios 594 a 623, cuaderno 4).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>.Apelado el fallo por el promotor, el Tribunal lo confirm\u00f3 el 21 de enero de 2013 (folios 84 a 109, cuaderno 7)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> coligi\u00f3 cumplidos los presupuestos procesales y descart\u00f3 la inexistencia de vicio invalidatorio del tr\u00e1mite, por lo que seguidamente<\/font><\/font> se ocup\u00f3 de los reparos alegados por el recurrente, para cuyo prop\u00f3sito record\u00f3 los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A continuaci\u00f3n destac\u00f3 que, contrario a lo alegado por el apelante, era inviable presumir la culpa de la enjuiciada porque el objeto social de \u00e9sta -organizaci\u00f3n de exposiciones-, no puede calificarse como una actividad peligrosa conforme al art\u00edculo 2356 del C.C., tampoco le impon\u00eda el cuidado de los animales que ocupaban sus instalaciones y porque no existi\u00f3 pacto de las partes en este sentido. Por el contrario, para la atenci\u00f3n de sus caballos al accionante se le permiti\u00f3 usar personal de confianza.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, expuso que el reclamante no cumpli\u00f3 con la carga probatoria, porque aun cuando del informe rendido por Carlos Moreno y de los testimonios recaudados se extrae que en la pesebrera asignada a la yegua Polka del Juncal se hall\u00f3 un cable de baja tensi\u00f3n mal aislado, esto no revela inequ\u00edvocamente que una descarga le quitara la vida al animal, pues tendr\u00eda que haber sido de gran magnitud por las caracter\u00edsticas del equino, circunstancia descartada con el estudio emanado de electricistas expertos, m\u00e1xime si el cuadr\u00fapedo estaba acompa\u00f1ado de una persona que no sufri\u00f3 secuelas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 el Tribunal que las dem\u00e1s pruebas acopiadas no acreditan que la descarga el\u00e9ctrica fue la generadora del fenecimiento, pues como lo denota el acervo documental allegado con la demanda, el promotor se concentr\u00f3 en mostrar que el equino ingres\u00f3 a Corferias en perfectas condiciones de salud, todo en aras de desacreditar la infecci\u00f3n intestinal severa que le fue imputada; sin embargo, Polka del Juncal pudo infectarse horas despu\u00e9s de la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes y antes de su ingreso a Corferias, o durante el evento organizado por esta; lo que explicar\u00eda el mal desempe\u00f1o durante su exhibici\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, asever\u00f3 el juzgador colegiado, el <\/font><\/font>shock <\/i><\/font><\/font>el\u00e9ctrico no fue establecido t\u00e9cnicamente, tampoco fue vista una quemadura en la piel u \u00f3rganos del caballo, ni olor u otra caracter\u00edstica delatora de dicho suceso, seg\u00fan se desprende de la necropsia, la que contrariamente endilga la muerte a una infecci\u00f3n de \u00edndole bacteriana, versi\u00f3n ratificada con el testimonio de Carlos Arturo Iregui Castro.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, la veracidad de \u00e9sta conclusi\u00f3n aparece \u00abempa\u00f1ada\u00bb con lo informado por otros profesionales, como Juan Carlos Romero Ar\u00e9valo, quien afirm\u00f3 que tras la pr\u00e1ctica de diversos ex\u00e1menes fue descartada la muerte derivada de un proceso infeccioso. Es decir, que el resultado de la necropsia debe ser desechado, no porque careciera de contradicci\u00f3n como lo aleg\u00f3 el demandante, sino porque no concuerda con el restante acervo probatorio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En suma, ni la electrocuci\u00f3n ni el proceso infeccioso grave pueden tenerse como detonantes del deceso de la yegua, tal cual lo atestiguaron los veterinarios Juan Carlos Romero Ar\u00e9valo y Orlando M\u00e9ndez Reinoso; mientras que el dictamen pericial practicado para averiguar dicho m\u00f3vil tampoco sirvi\u00f3, por disentir de los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n y porque denota otro posible motivo; de donde se extrae que no se prob\u00f3 un hecho culposo generador del da\u00f1o alegado atribuible a la enjuiciada, ni que la muerte obedeciera a una electrocuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte admiti\u00f3 dos cargos de los planteados. En el \u00faltimo se pidi\u00f3 la anulaci\u00f3n del rito con base en <\/font><\/font>la causal quinta <\/font><\/font>del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en el restante se le endilg\u00f3 al Tribunal el agravio de la ley sustancial<\/font><\/font> por v\u00eda indirecta debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio (<\/font><\/font>folios 7 a 27, cuaderno 8).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se abordar\u00e1 el estudio de las censuras en orden l\u00f3gico: comenzando con el ataque al procedimiento y terminando con el embate al juzgamiento, como lo ha expuesto la Corporaci\u00f3n al indicar que \u00ab<\/font><\/font>(e)n atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 375 del C.P.C. y a pesar de la advertencia del recurrente en el sentido de que los dos cargos que eleva contra la sentencia se estudien conjuntamente y en el orden por \u00e9l asignado, la Corte los estudiar\u00e1 en el orden l\u00f3gico, el inverso, dado que el segundo denuncia vicios in procedendo y el primero vicios in judicando.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ, SC-061 de 2002, rad. n\u00ba 6765).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CARGO FINAL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Con base en la causal quinta de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurrente aleg\u00f3 que la sentencia atacada est\u00e1 viciada de nulidad, toda vez que fue expedida por una Sala de Decisi\u00f3n distinta a aquella que escuch\u00f3 en audiencia las alegaciones de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3 que en el curso de la segunda instancia y haciendo uso de la facultad prevista en el art\u00edculo 360 del ordenamiento citado, solicit\u00f3 que sus inconformidades fueran o\u00eddas, a lo que accedi\u00f3 la Sala Civil del Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, a donde hab\u00eda sido remitido el expediente, por lo que dispuso su devoluci\u00f3n a la Sala de conocimiento, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n a efectos de que el expediente no fuera asumido por los magistrados de descongesti\u00f3n por carecer de competencia, puesto que el Acuerdo con el cual fueron creados les imped\u00eda conocer de juicios en los que tuviera lugar la etapa de alegaciones en audiencia; sin embargo \u00e9sta censura no prosper\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dicho reclamo lo expuso de nuevo en la audiencia, pero tampoco tuvo eco porque una vez culminada se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a la Sala de Descongesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esa desatenci\u00f3n gener\u00f3 el proferimiento del fallo por una Sala carente de competencia, lo que configura la nulidad consagrada en los numerales 2\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 140 de la obra en cita, al irrespetarse el debido proceso, que garantiza el derecho de defensa de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que el vicio no fue saneado, al alegarlo inmediatamente fue dictada la sentencia que lo gener\u00f3, mediante la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> Cuesti\u00f3n de primer orden es precisar que a pesar de entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso desde el 1\u00ba de enero de 2016, al <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> no resulta aplicable por consagrar, en el numeral 5\u00ba de su art\u00edculo 625, que los recursos ya interpuestos, entre otras actuaciones, deben surtirse empleando \u00ab<\/font><\/font>las leyes vigentes cuando se interpusieron<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue iniciado bajo el imperio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga rigi\u00e9ndolo, por el principio de la ultractividad de la vigencia de la ley en el tiempo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. L<\/font><\/font>a causal quinta de casaci\u00f3n a la que acude el impugnante comprende, necesariamente, la configuraci\u00f3n de alguna de las causales de nulidad previstas de manera taxativa en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, bajo la condici\u00f3n de que no se haya convalidado expresa o t\u00e1citamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En criterio de la Corte, s\u00f3lo la que genera un grave traumatismo para el pleito por su importancia, expresa consagraci\u00f3n legal y ausencia de correcci\u00f3n, justifica que se ordene la repetici\u00f3n de una o varias etapas que se encuentran superadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre esta tem\u00e1tica <\/font><\/font>la Sala ha indicado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[L]a procedencia de la causal 5\u00aa de casaci\u00f3n, por haberse incurrido en alguno de los vicios invalidantes consagrados en el art\u00edculo 140 del C. de P.C., supone las siguientes condiciones: \u2018a) que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades est\u00e9n contempladas taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo 140; y por \u00faltimo, c) que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades as\u00ed en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o t\u00e1cito de la persona legitimada para hacerlas valer\u2019.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(CSJ SC de 5 dic. 2008, rad. 1999-02197-01, reiterada en SC de 20 ago. 2013, rad. 2003-00716-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Con base en tales premisas la Sala concluye que el cargo no sale airoso, porque aun cuando es<\/font><\/font> cierto que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil consagra que el proceso es nulo \u00ab<\/font><\/font>(c)uando el juez carece de competencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, mientras que el numeral 6\u00ba del mismo precepto regula que ese vicio tambi\u00e9n se configura \u00ab<\/font><\/font>(c)uando se omiten los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, en el <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font> ninguna de dichas situaciones ocurri\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La primera se descarta porque la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ten\u00eda competencia para dirimir el litigio, como quiera que <\/font><\/font>la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 el Acuerdo 7801 de 25 de febrero de 2011, por medio del cual cre\u00f3 transitoriamente \u00ab<\/font><\/font>tres (3) Despachos de Magistrado de Descongesti\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que conformar\u00eda una sala fija de decisi\u00f3n, la cual tendr\u00eda como prop\u00f3sito descongestionar a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, medida que fue prorrogada con los acuerdos 7585 de 16 de diciembre de 2010, 7801 de 25 de febrero de 2011 modificado por el 8207 de 17 de junio de 2011, y 8911 de 9 de diciembre de 2011.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esa disposici\u00f3n fue adoptada con base en la facultad concedida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 85 de la ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (270 de 1996), a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para <\/font><\/font>\u00ab(<\/i><\/font><\/font>c)rear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de \u00e9stos y los Juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de \u00e9stos.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Norma que guarda concordancia con el canon 63 de la misma compilaci\u00f3n legal, modificado por el art\u00edculo 15 de la ley 1285 de 2009, cuyo tenor prev\u00e9:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abH<\/i><\/font><\/font>abr\u00e1 un plan nacional de descongesti\u00f3n que ser\u00e1 concertado con la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, seg\u00fan correspondiere. En dicho plan se definir\u00e1n los objetivos, los indicadores de congesti\u00f3n, las estrategias, t\u00e9rminos y los mecanismos de evaluaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de las medidas.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corresponder\u00e1 a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura ejecutar el plan nacional de descongesti\u00f3n y adoptar las medidas pertinentes, entre ellas las siguientes:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El Consejo Superior de la Judicatura, respetando la especialidad funcional y la competencia territorial podr\u00e1 redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asign\u00e1ndolos a despachos de la misma jerarqu\u00eda que tengan una carga laboral que, a juicio de la misma Sala, lo permita;<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) La Sala Administrativa crear\u00e1 los cargos de jueces y magistrados de apoyo itinerantes en cada jurisdicci\u00f3n para atender las mayores cargas por congesti\u00f3n en los despachos. Dichos jueces tendr\u00e1n competencia para tramitar y sustanciar los procesos dentro de los despachos ya establecidos, asumiendo cualquiera de las responsabilidades previstas en el art\u00edculo 37 del C. P. C.; los procesos y funciones ser\u00e1n las que se se\u00f1alen expresamente;<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Salvo en materia penal, seleccionar los procesos cuyas pruebas, incluso inspecciones, puedan ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el juez de conocimiento, y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar de su sede para instruir y practicar pruebas en proceso que est\u00e9n conociendo otros jueces;<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) De manera excepcional, crear con car\u00e1cter transitorio cargos de jueces o magistrados sustanciadores de acuerdo con la ley de presupuesto;<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Vincular de manera transitoria a empleados judiciales encargados de realizar funciones que se definan en el plan de descongesti\u00f3n de una jurisdicci\u00f3n, de un distrito judicial, o de despachos judiciales espec\u00edficos, y<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) Contratar a t\u00e9rmino fijo profesionales expertos y de personal auxiliar para cumplir las funciones de apoyo que se fijen en el plan de descongesti\u00f3n.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y si bien es cierto que <\/font><\/font>el par\u00e1grafo del art\u00edculo 5\u00ba del Acuerdo <\/font><\/font>7801 de 25 de febrero de 2011, modificado por el 8207 de 17 de junio de 2011, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>(l)<\/i><\/font><\/font>os procesos remitidos por los Magistrados objeto de la descongesti\u00f3n ser\u00e1n aquellos que no requieran de audiencia para su fallo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, esto no significa, como lo aduce el recurrente, que todos aquellos juicios en los que se practicara audiencia de alegatos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, quedaran apartados de las medidas de descongesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo que previ\u00f3 la disposici\u00f3n es la exclusi\u00f3n de los procesos verbales que deb\u00edan ser fallados en audiencia, es decir, los adelantados bajo las reglas del juicio oral regulado por los art\u00edculos 20 a 23 de la ley 1395 de 2010, porque deb\u00edan ser decididos en segunda instancia de la misma forma, oralmente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, la falta de competencia alegada es inexistente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A igual conclusi\u00f3n se llega respecto del segundo motivo de invalidaci\u00f3n alegado, esto es, el fundado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda vez que dicho precepto consagra como causal de nulidad el omitir los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusi\u00f3n, lo que en el <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font> no ocurri\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Efectivamente, como el mismo censor lo afirma, el estadio procesal correspondiente a los alegatos de las partes en segunda instancia s\u00ed fue evacuado, al punto que el mismo apelante intervino.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Que los alegatos fueran escuchados por los magistrados integrantes de la Sala de conocimiento y no por los de la Sala de Descongesti\u00f3n, que en \u00faltimas dictaron la sentencia de segunda instancia, es aspecto que no genera motivo de invalidaci\u00f3n, de un lado, porque as\u00ed no aparece previsto en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ordenamiento con base en el cual fue rituado el pleito.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y de otro, porque ese acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no conculc\u00f3 el derecho de defensa de las partes, si en cuenta se tiene que la referida audiencia fue grabada magnetof\u00f3nicamente (folio 79, cuaderno del Tribunal), lo que posibilit\u00f3 su reproducci\u00f3n en la Sala de Descongesti\u00f3n, a efectos de conocer y decidir las inconformidades de las partes, como efectivamente sucedi\u00f3 (art. 144, num. 4\u00ba, C.P.C.)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, los vicios de nulidad alegados no ocurrieron, por lo que el cargo es impr\u00f3spero.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CARGO INICIAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Al amparo del primer motivo de casaci\u00f3n, el impugnante denunci\u00f3 el quebranto indirecto de los <\/font><\/font>art\u00edculos 2341 del C\u00f3digo Civil por mal empleo y 2356 de la misma obra por falta de aplicaci\u00f3n<\/font><\/font>, como consecuencia de errores de hecho en la estimaci\u00f3n del material probatorio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para tal efecto adujo que no se tuvo por demostrado, est\u00e1ndolo, que la responsabilidad endilgada a la demandada se origin\u00f3 al poner en riesgo a Polka del Juncal por ingresarla a una pesebrera donde exist\u00eda una fuga el\u00e9ctrica, que el animal entr\u00f3 a la instalaciones de la demandada en perfectas condiciones de salud, que dicho equino falleci\u00f3 en ese lugar debido a la descarga el\u00e9ctrica que recibi\u00f3, que los testigos de \u00e9ste hecho -entre quienes estaban veterinarios- sintieron la corriente al tocar al animal y el suelo, que ese suceso gener\u00f3 da\u00f1os al demandante, que la culpa de Corferias se presum\u00eda y que esta empresa no demostr\u00f3 ninguna causa eximente de responsabilidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> Tendiente a demostrar la equivocaci\u00f3n, el recurrente argument\u00f3 que el Tribunal dej\u00f3 de estimar los siguientes elementos de convicci\u00f3n:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.<\/font><\/font> La gu\u00eda sanitaria expedida por el ICA para movilizaci\u00f3n interna de animales n\u00famero 06-0309110 del 19 de julio de 2007; la certificaci\u00f3n emanada de la misma entidad; constancias m\u00e9dicas veterinarias de 19 y 30 de julio de 2007, suscritas por Juan Rodrigo M\u00e9ndez L\u00f3pez y Orlando Nieto, respectivamente; la histopatolog\u00eda signada por el veterinario H\u00e9ctor Eduardo Gonz\u00e1lez; la necropsia practicada por la Universidad Nacional de Colombia el 23 de julio de 2007, m\u00e1s otros informes de \u00e9sta entidad que datan del 29 de mayo de 2009; atestaci\u00f3n escrita expedida por Corferias y su jefe de alojamiento; otra del veterinario Carlos Moreno; una tercera de la Federaci\u00f3n Nacional Colombiana de Asociaciones Equinas \u00abFedequinas\u00bb; un informe t\u00e9cnico de 3 de agosto de 2007 elaborado por Lighgen Ingenier\u00eda Ltda.; un disco compacto que contiene un recuento noticioso; carta emanada de la Asociaci\u00f3n Nacional de Criadores de Caballos de Paso Colombianos \u00abAsdepaso\u00bb; experticia signada por Josef Pons y reconocida en el proceso; el reglamento de exposiciones equinas enviado por Fedequinas; el interrogatorio absuelto por el representante legal de la convocada; los testimonios de Carlos Arturo Iregui Castro, Diego Eder G\u00f3mez Nieto, David Alexandes (sic) Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, Wohrney Sandoval Cote, Andr\u00e9s Vargas Pedraza, Orlando M\u00e9ndez Reinoso, N\u00e9stor Javier Puentes Silva, Juan Carlos Romero Ar\u00e9valo; los documentos exhibidos por la Aseguradora Colseguros el 6 de julio de 2009; los dict\u00e1menes periciales rendidos por Pedro Nel Ospina Mora y por Asprofac; y el informe de la inspecci\u00f3n practicada por Fem Ingenieros Ltda. el 31 de agosto de 2007 -pruebas todas respecto de las cuales la demanda de casaci\u00f3n no hizo mayor descripci\u00f3n-.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Constancia del ICA del 21 de junio de 2007, que descarta la anemia infecciosa equina.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>3. Y la confesi\u00f3n por apoderado judicial plasmada en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, donde acept\u00f3 que la muerte de Polka del Juncal se dio en las instalaciones de Corferias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3. Agreg\u00f3 el recurrente que el juzgador <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>desestim\u00f3 la responsabilidad civil deprecada, al concluir que no fueron demostrados sus presupuestos, a pesar de que el actuar descuidado y negligente de Corferias, por dejar sin aislamiento un cable conductor de energ\u00eda en la pesebrera de la yegua, lo que evidencia un actuar culposo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, el simple riesgo para las personas y animales impon\u00eda presumir tal culpa, lo que exoneraba al promotor de acreditar este requisito<\/font><\/font> y trasladaba a la convocada el deber de probar una causa eximente de responsabilidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4. A\u00f1adi\u00f3 que el error de juzgamiento se gener\u00f3 por la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio relacionado, que daba cuenta de la presencia del defecto el\u00e9ctrico en la pesebrera, como lo mostr\u00f3 el informe t\u00e9cnico expedido el 3 de agosto de 2007 por Lighgen Ingenier\u00eda Ltda.; lo que ratific\u00f3 Fem Ingenieros Ltda., con su misiva del d\u00eda 31 de los mismos mes y a\u00f1o.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo qued\u00f3 verificada la presencia de la yegua en dicho recinto para el momento de su muerte, tal cual lo confes\u00f3 la enjuiciada en su escrito de r\u00e9plica a la demanda y en el interrogatorio que absolvi\u00f3; circunstancia corroborada con los testimonios recaudados y los informes de necropsia remitidos por la Universidad Nacional de Colombia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Por tanto, dedujo el casacionista, al estar demostrada la muerte del equino en las instalaciones de Corferias, era de rigor presumir la culpa de esta entidad, exonerando al demandante de probarla, dispensa que tambi\u00e9n debi\u00f3 aplicarse en relaci\u00f3n con el nexo causal entre dicha culpa y el da\u00f1o por \u00e9l padecido.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Culmin\u00f3 aseverando que el Tribunal, entonces, err\u00f3 al confundir la responsabilidad con culpa probada con la presunta, m\u00e1xime cuando dio por establecido el da\u00f1o que padeci\u00f3 el reclamante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La v\u00eda indirecta invocada por el recurrente en la modalidad de error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, sucede ostensiblemente cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de las pruebas, siempre y cuando dicha anomal\u00eda influya en la forma en que se desat\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, lo que debe aparecer palmario o demostrado con contundencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el punto, en sentencia de 21 de febrero de 2012, rad. 2004-00649, reiterada el 24 de julio siguiente, rad. 2005-00595-01, indic\u00f3 la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l error de hecho, que como motivo de casaci\u00f3n prev\u00e9 el inciso segundo, numeral primero, del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, p\u00e1gina 313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada (\u2026) Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Con base en tales premisas colige la Corte que el cargo bajo estudio debe despacharse desfavorablemente para su proponente, porque el yerro de hecho endilgado al Tribunal no se configur\u00f3, ya que es inexistente la pretermisi\u00f3n probatoria criticada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. En primer lugar, porque <\/font><\/font>esa Colegiatura judicial s\u00ed dio por establecida la muerte de la yegua Polka del Juncal en las instalaciones de la demandada, as\u00ed como que <\/font><\/font>en la pesebrera a ella asignada existi\u00f3 una falla -pues un cable conductor de corriente el\u00e9ctrica careci\u00f3 de aislamiento lo que gener\u00f3 el paso de dicha energ\u00eda-, as\u00ed como que el animal estaba en buenas condiciones de salud para cuando le fueron practicados los ex\u00e1menes allegados con la demanda necesarios para trasladarla al recinto de Corferias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el fallador se\u00f1al\u00f3 que el deceso ocurri\u00f3 en el sitio donde se llevaba a cabo Agroexpo, con base en \u00ab<\/font><\/font>el informe rendido por Carlos Moreno, donde se dej\u00f3 constancia sobre los hallazgos de la inspecci\u00f3n ocular realizada al lugar de los hechos, encontr\u00e1ndose una caja de energ\u00eda en el piso de la misma y un cable inadecuadamente aislado que conduc\u00eda energ\u00eda el\u00e9ctrica (\u2026), situaci\u00f3n que es reiterada en varias de las testimoniales recepcionadas <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> en el expediente, y que a su vez fueron el origen de que en los datos preliminares (signos e historia) suministrados para la realizaci\u00f3n de la necropsia practicada a la yegua, se hubiera anotado como \u2018causa presunta de su muerte\u2019 la electrocuci\u00f3n (\u2026) Algunos de los deponentes, quienes tienen la calidad de profesionales veterinarios, fueron testigos presenciales de lo ocurrido instantes despu\u00e9s del desplome de la Polka del Juncal en la pesebrera, quienes precisaron que al tocar el animal y el piso de dicho recinto, sintieron el paso de corriente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (hoja 20 de la sentencia que corresponde al folio 103 del cuaderno del Tribunal).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n adujo que \u00ab<\/font><\/font>ciertamente en el interior de la pesebrera de la Polka del Juncal, tras retirarse la tapa de cemento de cubr\u00eda una caja de energ\u00eda, se hall\u00f3 un cable de baja tensi\u00f3n mal aislado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (hoja 17 <\/font><\/font>ibidem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y respecto de los dem\u00e1s elementos de prueba, dijo que \u00ab<\/font><\/font>en su gran mayor\u00eda \u00e9stos apuntan a probar que la yegua entr\u00f3 a las instalaciones de la demandada en perfectas condiciones de salud, tratando de desmentir que muri\u00f3 por infecci\u00f3n intestinal severa, m\u00e1s no a traer pleno convencimiento de que fue la electrocuci\u00f3n la exclusiva causa del deceso, pues si bien es cierto las documentales allegadas por la actora con la demanda infieren un aparente buen estado de salud previo a su llegada al certamen, ello no asegura que el animal no haya podido infectarse horas despu\u00e9s de expedirse la certificaci\u00f3n de sanidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb (hoja 21).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, los hechos que el accionante alega como acreditados y que el Tribunal no observ\u00f3 -por omitir la valoraci\u00f3n de varios medios de convicci\u00f3n-, s\u00ed fueron admitidos por esa sede judicial, salvo el atiente a que la yegua hubiere recibido una descarga el\u00e9ctrica con la entidad suficiente para quitarle la vida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Ahora, desest\u00edmase el Tribunal pretiri\u00f3 las piezas que mostraban la electrocuci\u00f3n como generadora del deceso del equino.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto toda vez que la gu\u00eda sanitaria expedida por el ICA para movilizaci\u00f3n interna de animales n\u00famero 06-0309110 el 19 de julio de 2007 y la restante certificaci\u00f3n emanada de la misma entidad, tan solo dan cuenta que fue autorizado el transporte hacia Agroexpo y que ese permiso fue otorgado por autoridad competente; al paso que la constancia de \u00e9sta misma entidad del 21 de junio de 2007, descarta que la yegua padeciera anemia infecciosa equina.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Las justificaciones m\u00e9dicas veterinarias de 19 y 30 de julio de 2007, suscritas por Juan Rodrigo M\u00e9ndez L\u00f3pez y Orlando Nieto, respectivamente, informan que los ejemplares de Diego Eugenio Gallo Cometa estaban sanos y que Polka del Juncal cumpl\u00eda con los requisitos establecidos por Fedequinas para competir.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La atestaci\u00f3n escrita expedida por Corferias y su jefe de alojamiento tan s\u00f3lo muestra el procedimiento seguido, una vez recibieron aviso del deceso del caballo; igual sucede con la misiva firmada por el veterinario Carlos Moreno.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La comunicaci\u00f3n de la Federaci\u00f3n Nacional Colombiana de Asociaciones Equinas \u00abFedequinas\u00bb, evidencia los torneos en que particip\u00f3 Polka del Juncal y los premios obtenidos; lo primero tambi\u00e9n aparece acreditado con la carta emanada de la Asociaci\u00f3n Nacional de Criadores de Caballos de Paso Colombianos \u00abAsdepaso\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El disco compacto allegado con la demanda contiene distintas publicaciones noticiosas sobre el deceso del ejemplar, elaboradas por diversos medios de comunicaci\u00f3n e, incluso, por Corferias, en las cuales se publican los procedimientos realizados para establecer las causas de la muerte y se descarta la electrocuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La experticia signada por Josef Pons y reconocida en el proceso, vers\u00f3 sobre el valor econ\u00f3mico que ten\u00eda la yegua, prop\u00f3sito id\u00e9ntico al dictamen pericial rendido por Pedro Nel Ospina Mora; al paso que el reglamento de exposiciones equinas enviado por Fedequinas, solo descubre ese ordenamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El testigo veterinario David Alexander Mart\u00ednez Rodr\u00edguez mencion\u00f3 no haber estado presente al momento del deceso del animal, aunque s\u00ed la conoci\u00f3 en el criadero donde permanec\u00eda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el acervo relacionado en precedencia lleva a la conclusi\u00f3n de que el juzgador colegiado no pretermiti\u00f3 los elementos acreditadores de la electrocuci\u00f3n, como causa del deceso de la yegua Polka del Juncal, porque esas pruebas se refer\u00edan a otros hechos alegados en el pleito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. En lo que ata\u00f1e a los dem\u00e1s medios persuasivos acopiados en el plenario y que, seg\u00fan el reclamo del recurrente fueron omitidos por el Tribunal, se colige lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El veterinario Wohrney Sandoval Cote, que prestaba sus servicios profesionales al demandante, declar\u00f3 que al dirigirse a la pesebrera donde ocurri\u00f3 el deceso, \u00ab<\/font><\/font>me apoyo en la yegua y a la vez en el piso y percibo el paso de una corriente el\u00e9ctrica, dado este hallazgo hago corroborar por parte de Andr\u00e9s Vargas, jefe de pesebreras, el profesional universitario y otras personas all\u00ed presentes este paso de energ\u00eda, dado esto despejamos la cama de aserr\u00edn y encontramos una caja de paso con orilla met\u00e1lico <\/i><\/font><\/font>(sic),<\/font><\/font> en este momento aparece la revista paso pedigr\u00ed con la cual desarrollo un video en el cual con un cable normal cubierto lo apoyo y hay chispas, dado este hallazgo bajo la condiciones de Corferias procedemos a sellar la pesebrera<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, Andr\u00e9s Vargas Pedraza expuso que al ser notificado de la muerte de Polka del Juncal, \u00ab<\/font><\/font>me acerco a la pesebrera y las personas que ten\u00edan a cargo la yegua, junto con Whorney Sandoval, me muestran el cuerpo de la yegua que estaba en dec\u00fabito lateral y hab\u00edan removido la viruta de la pesebrera y con un cable conectado el borde de una caja el\u00e9ctrica y hac\u00eda conexi\u00f3n directa con el ejemplar, inmediatamente el se\u00f1or Sandoval me solicita que toque el animal, lo cual realice y percib\u00ed <\/i><\/font><\/font>un leve cosquilleo<\/i><\/font><\/font>, inmediatamente y ante la presencia de p\u00fablico masivo en la zona orden\u00e9 cerrar la pesebrera\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb (Subray\u00f3 la Sala). Agreg\u00f3 que el m\u00e9dico pat\u00f3logo que practic\u00f3 la necropsia relat\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>uno de los hallazgos significativos fue el hecho de encontrar en los pulmones una alta temperatura al tacto en un cad\u00e1ver que hab\u00eda permanecido por m\u00e1s de 8 horas en cuarto frio donde se almacenan los cuerpos a los que se les va a realizar necropsia, (\u2026) caracter\u00edstico de las muertes por septicemias bacterianas como consecuencia del metabolismo activo de las bacterias que se traduce en la producci\u00f3n de calor<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, el veterinario Orlando M\u00e9ndez Reinoso, funcionario de la compa\u00f1\u00eda ajustadora de seguros contratada por la llamada en garant\u00eda, se\u00f1al\u00f3 no estar en la ciudad el d\u00eda del deceso de la yegua, pero anot\u00f3 que con base en los ex\u00e1menes realizados no se pudo determinar el motivo de la muerte, porque \u00ab<\/font><\/font>en cuanto a proceso infeccioso en la necropsia que realizaron dos eminentes pat\u00f3logos, no se encontraron (sic) evidencia de este tipo. As\u00ed mismo los ex\u00e1menes efectuados para diagnosticar una posible electrificaci\u00f3n o shock el\u00e9ctrico y realizado por personal altamente calificado tampoco nos da indicios de que la muerte halla (sic) sido por esta causa<\/i><\/font><\/font>.\u00bb A\u00f1adi\u00f3 que el cad\u00e1ver del cuadr\u00fapedo fenecido tampoco mostr\u00f3 haber padecido una descarga el\u00e9ctrica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En igual sentido a la declaraci\u00f3n inmediatamente anterior se pronunciaron los testigos N\u00e9stor Javier Puentes Silva y Juan Carlos Romero Ar\u00e9valo, mientras que los documentos exhibidos por la Aseguradora Colseguros el 6 de julio de 2009, corresponden a los informes de sus ajustadores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El testimonio de Carlos Arturo Iregui Castro, como veterinario que realiz\u00f3 la necropsia al animal, informa que \u00ab<\/font><\/font>desde el primer momento que me enfrent\u00e9 al cad\u00e1ver not\u00e9 un color azuloso en la escler\u00f3tica y dije que en caballos solo pocas entidades podr\u00edan causar esos cambios: una insuficiencia cardiaca derecha o una toxemia bacteriana, cuando cort\u00e9 la piel del cuello fluy\u00f3 sangre casi negrusca que no coagulaba, luego al abrir la cavidad abdominal el intestino delgado protruy\u00f3 por contenido de gas en su interior lo cual es inusual para un cad\u00e1ver tan fresco, este cambio junto con los ya mencionados como el del ojo y la sangre que no coagulaba de color negrusco, ven\u00eda a ratificar mi hip\u00f3tesis inicial de una de las posibles causas en este caso una enterotoxemia\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Diego Eder G\u00f3mez Nieto, tambi\u00e9n de profesi\u00f3n veterinario, declar\u00f3 respecto de hechos inmediatamente posteriores al deceso de la yegua, informando que una vez lleg\u00f3 a la pesebrera la encontr\u00f3 fallecida, que \u00ab<\/font><\/font>al tocar al animal y el piso sentimos corriente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que \u00e9sta era \u00ab<\/font><\/font>de leve a moderada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que no caus\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o a las personas presentes, que por su conocimiento profesional sabe que el periodo de incubaci\u00f3n de los pat\u00f3genos establecidos en la necropsia como posibles causas del deceso puede \u00ab<\/font><\/font>ir entre horas y uno o dos d\u00edas<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que tambi\u00e9n puede generar la muerte s\u00fabita del equino dependiendo de sus condiciones medio ambientales y de salud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, la histopatolog\u00eda signada por el veterinario H\u00e9ctor Eduardo Gonz\u00e1lez, deja ver que \u00ab<\/font><\/font>en los tejidos evaluados no hay lesiones que expliquen la causa de la muerte<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La necropsia practicada por la Universidad Nacional de Colombia el 23 de julio de 2007, as\u00ed como los informes de \u00e9sta entidad que datan del 29 de mayo de 2009, ponen al descubierto <\/font><\/font>como causa posible de la muerte una enterocolitis de tipo bacterial por clostridium como primera opci\u00f3n y salmonella como segunda; as\u00ed como la exclusi\u00f3n del fallecimiento de la yegua por septicemia producto de la enterocolitis de origen clostridial o salmonella, respectivamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El informe t\u00e9cnico de 3 de agosto de 2007 elaborado por Lighgen Ingenier\u00eda Ltda., denota la instalaci\u00f3n de la red el\u00e9ctrica de Corferias en d\u00edas posteriores al deceso de la yegua, concluyendo que \u00ab<\/font><\/font>las caracter\u00edsticas de aislamiento de los conductores no son las m\u00e1s id\u00f3neas, <\/i><\/font><\/font>(\u2026 pero)<\/font><\/font> que esta corriente no genera efectos fisiopatol\u00f3gicos peligrosos para los seres vivos<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, la inspecci\u00f3n practicada por Fem Ingenieros Ltda. el 31 de agosto de 2007, comprueba la falla detectada en la pesebrera de Corferias, al afirmar que \u00ab<\/font><\/font>si <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> existe un riesgo potencial tanto para la vida de las personas como para los animales. Sin embargo esto no indica que la yegua haya muerto por esta causa, para determinar si muri\u00f3 por cualquier evento de car\u00e1cter el\u00e9ctrico es necesario remitirse a la necropsia e investigar si se hicieron \u2018cortes en tejidos del coraz\u00f3n para ver si hubo fibrilaci\u00f3n ventricular\u2019 derivado de una corriente que hubiera recibido el animal en el sitio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, el dictamen pericial rendido por Asprofac determin\u00f3, al contestar cu\u00e1l fue la posible causa de la muerte del caballo, que \u00ab<\/font><\/font>(l)a enterotoxemia por Clostridium spp. Descrita por el pat\u00f3logo no es confirmada por el (sic), aparentemente compatible. Nunca nos afirma Enterocolitis no es confirmada por el adem\u00e1s de que las prueba paracl\u00ednicas las descarta como son cultivos de sangre y prueba biol\u00f3gica en ratones de laboratorio donde el animal inoculado ni el control presentaron sintomatolog\u00eda cl\u00ednicos (72 horas). Si el animal hubiese salido positivo de enfermedades infecciosas podr\u00eda ser un trasmisor y los dem\u00e1s animales se hubieran contagiado. Seg\u00fan los ex\u00e1menes realizados a los ratones para desencadenar alg\u00fan tipo de enfermedad no se detecta bater\u00edas.<\/i><\/font><\/font>\u00bb Y tras describir los cambios que presenta el cuerpo de un animal fallecido al recibir una descarga el\u00e9ctrica, respondi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>ninguno de los informes emitidos en la necropsia refiere a los cambios<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El interrogatorio absuelto por la convocada, a trav\u00e9s de su representante legal, no contiene aceptaci\u00f3n acerca de que fuera una electrocuci\u00f3n la originadora del fallecimiento de Polka del Juncal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Consecuentemente y en relaci\u00f3n con este \u00faltimo grupo de elementos persuasivos, la Corte concluye que el Tribunal no los pretermiti\u00f3 para tener por acreditada la electrocuci\u00f3n como causa del deceso de la yegua Polka del Juncal, porque aun cuando el \u00fanico que asever\u00f3 este motivo fue el testigo Wohrney Sandoval Cote, las dem\u00e1s probanzas la descartaron. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed que el <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>argumentara, tras analizar el acervo probatorio con el prop\u00f3sito de desestimar las pretensiones del demandante, que \u00ab<\/font><\/font>(p)or lo anterior, y fruto de una apreciaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los medios de convicci\u00f3n, se concluye que en realidad no se prob\u00f3 un hecho culposo generador del da\u00f1o alegado atribuible a la entidad demandada y tampoco se verific\u00f3 que la muerte de la Polka del Juncal obedeciera a una electrocuci\u00f3n (\u2026) la m\u00e9dula de la negativa a las pretensiones obedece a la carencia de sustento probatorio de los derroteros de la responsabilidad extracontractual, siendo \u00e9stos, el hecho generador del da\u00f1o atribuible a la pasiva y su nexo de causalidad con el perjuicio alegado (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es decir, el fallador sopes\u00f3 los diversos medios de convicci\u00f3n acopiados en el expediente y coligi\u00f3 que no se acredit\u00f3 plenamente el hecho culposo atribuido a la demandada, como tampoco el nexo causal entre el da\u00f1o padecido por el accionante y dicha culpa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, no ocurri\u00f3 la preterici\u00f3n probatoria denunciada, porque el juzgador de \u00faltima instancia s\u00ed analiz\u00f3 las pruebas se\u00f1aladas en el cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Que esos medios de convicci\u00f3n no le hayan dado certeza de que el deceso del caballo del demandante tuviera como causa una electrocuci\u00f3n, no denota omisi\u00f3n alguna, sino la valoraci\u00f3n en conjunto del material probatoria, esto es, teniendo presente no s\u00f3lo los elementos que avalaban las alegaciones del peticionario sino tambi\u00e9n aquellos que no lo hac\u00edan.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que si lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia dio a un grupo de testigos, al margen de otro, esa soluci\u00f3n resulta ajena <\/font><\/font>a la Corte como quiera que no le corresponde dirimir tal dilema, pues por sabido se tiene que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. N\u00ba 2005-00448-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con otras palabras, cuando el juez opta por dar credibilidad a un grupo de declarantes y no lo hace con otro que se muestra antag\u00f3nico, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada, sino como el cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia conforme al ordenamiento que lo regula.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Total, <\/font><\/font>no ocurri\u00f3 la pretermisi\u00f3n de pruebas endilgada al fallador de \u00faltima instancia en el cargo, lo que basta para desestimarlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> Ante la improsperidad del recurso de casaci\u00f3n se impone condenar en costas al impugnante, conforme al inciso final del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las cuales deber\u00e1 liquidar la secretar\u00eda, incluyendo por concepto de agencias en derecho el valor que aqu\u00ed se fijar\u00e1, para lo que se tiene en cuenta que hubo r\u00e9plica al libelo extraordinario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por <\/font><\/font>m\u00e9rito de l<\/font><\/font>o expuesto<\/font><\/font>, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>no casa<\/b><\/font><\/font> la sentencia dictada <\/font><\/font>el <\/font><\/font>21 de enero de 2013, proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que promovi\u00f3 Diego Eugenio Gallo Cometa contra la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones S.A. \u00abCorferias\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se condena en costas del recurso de casaci\u00f3n al recurrente. Por concepto de agencias en derecho incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6.000.000).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En su oportunidad, vuelva el proceso al despacho de<\/font><\/font> origen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font>,<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

P<\/font><\/font>residente de la Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO <\/b><\/font><\/font>DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente SC1853-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-030-2008-00148-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que Diego Eugenio Gallo Cometa interpuso frente a la sentencia del 21 de enero de 2013, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}