{"id":95408,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-15\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia-15","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-15\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC1859-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2014-02855-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de once de abril de dos mil dieciocho)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil dieciocho (2018).-<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por <\/font><\/font>GILMA IN\u00c9S BALLESTEROS DE OSORIO y MAR\u00cdA DORA OSORIO BALLESTEROS<\/b><\/font><\/font>, r<\/font><\/font>especto de la sentencia proferida el 23 de mayo de 2013 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso reivindicatorio que en contra de las recurrentes y otras, adelant\u00f3 <\/font><\/font>DIANA ISABEL OSORIO BENTHAN y MIGUEL \u00c1NGEL GONZ\u00c1LEZ ALARC\u00d3N<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.En el mencionado proceso declarativo, cuyo tr\u00e1mite se ventil\u00f3 en primera instancia ante <\/font><\/font>los Juzgados Treinta y Ocho Civil del Circuito y Quince Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, ambos de esta ciudad, <\/font><\/font>Diana Isabel Osorio Benthan y Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Alarc\u00f3n, <\/font><\/font>pretendieron que se declarara, en lo fundamental, que les pertenece el pleno y absoluto dominio del bien distinguido con el folio de matr\u00edcula No. 5OC-263716, ubicado en la <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Calle 39 Nro. 26A-45 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, <\/i><\/font>y, que como consecuencia de lo anterior, se condene a las demandadas Gilma In\u00e9s Ballesteros de Osorio, Mar\u00eda Dora Osorio Ballesteros, Flor Alba Ballesteros P\u00e9rez, y, Marina Ballesteros de Sandoval, a restituirlo a su favor, debiendo cancelar adem\u00e1s el valor de los frutos naturales o civiles percibidos por el inmueble y los que ellos como due\u00f1os hubieren podido percibir <\/font><\/font>\u00abcon mediana inteligencia y cuidado\u00bb, <\/i><\/font>desde el mismo momento en que aqu\u00e9llas iniciaron la posesi\u00f3n irregular del mismo, esto es, el 25 de febrero de 2000, y hasta el momento en que se haga efectiva su entrega material (fls. 54 y 55, cdno. 1) <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2. <\/font><\/font> En procura de sustentar dichas pretensiones, los interesados argumentaron, en s\u00edntesis, que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Mediante escritura p\u00fablica No. 10702 del 10 de octubre de 2005, otorgada en la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1 D.C., adquirieron el derecho de dominio y la posesi\u00f3n del inmueble mencionado, por compra realizada al Banco Central Hipotecario en liquidaci\u00f3n, quien a su vez lo obtuvo en virtud de la daci\u00f3n en pago celebrada con las demandadas a trav\u00e9s de la escritura No. 5133 del 16 de diciembre de 1999, de la Notar\u00eda 13 del mismo C\u00edrculo Notarial. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Que pese a que mediante la citada daci\u00f3n en pago las convocadas transfirieron al BCH <\/font><\/font>\u00abel derecho de dominio, posesi\u00f3n junto con las mejoras y anexidades del inmueble aqu\u00ed referido\u00bb<\/i><\/font>, \u00e9stas nunca lo entregaron a la entidad bancaria, raz\u00f3n por la cual esta \u00faltima en la escritura de compraventa los facult\u00f3 para <\/font><\/font>\u00abiniciar las acciones judiciales pertinentes que les permitiera recuperar la tenencia y posesi\u00f3n del inmueble\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Como quiera que <\/font><\/font>la daci\u00f3n en pago suscrita por las demandadas con el BCH solo se registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula del bien pretendido hasta el 24 de febrero de 2000, <\/font><\/font>\u00abha de entenderse que la posesi\u00f3n irregular la han ejercido estas personas desde el 25 de febrero de 2000\u00bb, <\/i><\/font>actuando siempre de mala fe, si en cuenta se tiene que mediante dicho acuerdo qued\u00f3 no solo saldada la obligaci\u00f3n dineraria que ten\u00edan con el banco, sino que se cancel\u00f3 la garant\u00eda real que pesaba sobre el inmueble, y pese a ello, se itera, nunca lo entregaron real y materialmente (fls. 50 a 54, ib.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.E<\/font><\/font>l Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante auto del 6 de diciembre de 2006, admiti\u00f3 el libelo y orden\u00f3 su traslado a las demandadas (fl. 63, <\/font><\/font>\u00eddem).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Habiendo sido debidamente vinculadas al asunto, <\/font><\/font>\u00e9stas a trav\u00e9s de apoderado judicial contestaron la demanda oponi\u00e9ndose a lo pretendido, pero sin formular medios exceptivos, alegando en compendio lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. S<\/font><\/font>i bien ciertamente celebraron un convenio de daci\u00f3n en pago con el BCH, <\/font><\/font>\u00abexist\u00eda un compromiso (\u2026) que \u00e9ste incumpli\u00f3 al no constituir el Fideicomiso Inmobiliario para que <\/i><\/font>[ellas] <\/font>cancelaran un arriendo y tuvieran la primer opci\u00f3n de compra, tal y como lo orden\u00f3 y permit\u00eda la Ley de Vivienda 546 de 1.999\u00bb, <\/i><\/font>raz\u00f3n por la cual <\/font><\/font>\u00abnunca se les exigi\u00f3 la entrega del inmueble (\u2026) y tienen la posesi\u00f3n de buena fe\u00bb; <\/i><\/font>de ah\u00ed que no solo dicho acuerdo no fue perfeccionado, pues ello \u00fanicamente ocurrir\u00eda con la entrega del bien, sino que tienen derecho a que se les reconozcan los perjuicios causados <\/font><\/font>\u00abpor el incumplimiento y los servicios de vigilancia y cuidado del inmueble durante 8 a\u00f1os\u00bb<\/i><\/font>, y porque adicionalmente la demandada Mar\u00eda Dora Osorio de Ballesteros <\/font><\/font>\u00able cancel\u00f3 al Banco m\u00e1s de $130.000.000.oo y nunca le fue reintegrado el valor de la reliquidaci\u00f3n o el alivio a que ten\u00eda derecho\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. El <\/font><\/font>mencionado banco obr\u00f3 de mala fe al suscribir la escritura de daci\u00f3n en pago <\/font><\/font>\u00abcon el compromiso de constituir un Fideicomiso Inmobiliario\u00bb, <\/i><\/font>y <\/font><\/font>\u00abtransferir lo que no le pertenec\u00eda\u00bb, <\/i><\/font>dado que <\/font><\/font>\u00absolo ten\u00eda los derechos de dominio, m\u00e1s no la posesi\u00f3n ni las mejoras efectuadas al inmueble\u00bb,<\/i><\/font> y, los demandantes <\/font><\/font>\u00abal comprar un inmueble con este problema\u00bb, <\/i><\/font>por lo que se sienten <\/font><\/font>\u00abasaltadas en su buena fe\u00bb<\/i><\/font> al firmar la escritura de daci\u00f3n en pago sin que se efectuara la negociaci\u00f3n en menci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3. Nunca entraron al inmueble con violencia, sino en virtud de la escritura de compraventa No. 592 del 15 de marzo de 1996, raz\u00f3n por la que desde dicha data es que <\/font><\/font>\u00abtienen la posesi\u00f3n material de inmueble\u00bb <\/i><\/font>(fls. 94 a 98 y 101 a 105, <\/font>Cit.<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font> Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta capital clausur\u00f3 el debate con fallo desestimatorio de las pretensiones el 10 de octubre de 2012, tras advertir, en suma, que aunque los interesados acreditaron los requisitos para la procedencia de la acci\u00f3n de dominio, <\/font><\/font>\u00abno logr<\/i><\/font>[aron] <\/font>desvirtuar la presunci\u00f3n que seg\u00fan el art\u00edculo 762 C.C., abriga la posesi\u00f3n que ejercen los demandados respecto de la cosa litigada\u00bb <\/i><\/font>(fls. 43 a 59, cdno. 2).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Apelada la sentencia <\/font><\/font>por la parte demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, en prove\u00eddo del 23 de mayo de 2013 decidi\u00f3 revocar en su integridad aqu\u00e9lla, para en su lugar, entonces, en lo principal, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>ORDENAR <\/b><\/i><\/font>a <\/font>las demandadas Mar\u00eda<\/i><\/font> (sic) <\/font>Ballesteros de Sandoval, Gilma Ballesteros de Osorio, Mar\u00eda Dora Ballesteros, as\u00ed como a los herederos de Flor Alba Ballesteros P\u00e9rez, <\/i><\/font>RESTITUIR <\/b><\/i><\/font>a los demandantes Isabel Osorio Benthan y Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Alarc\u00f3n, el inmueble ubicado en la calle 39 No. 26 A 45 de esta ciudad, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia\u00bb; <\/i><\/font>y,<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font>CONDENAR <\/b><\/i><\/font>a las demandadas (\u2026) a cancelar a los demandantes (\u2026) la cantidad de <\/i><\/font>$81.246.392.oo <\/b><\/i><\/font>por frutos civiles conforme lo motivado\u00bb.<\/i><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, bajo<\/font><\/font> el argumento primordial consistente en que, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>si las demandadas se despojaron del derecho de dominio al transfer\u00edrselo al Banco Central Hipotecario, reconocieron desde aquel entonces dominio ajeno, y en consecuencia, estaban obligadas a entregar el inmueble a la entidad financiera en esa misma fecha, esto es, el 16 de diciembre de 1999, pues para aquel entonces, mediante el acto jur\u00eddico <\/i><\/font>[la daci\u00f3n en pago] <\/font>se desprendieron de su calidad de due\u00f1as, aunque conservaron la tenencia del bien, condici\u00f3n que en modo alguno tiene la virtualidad de edificar la posesi\u00f3n en su cabeza\u00bb (\u2026)<\/i><\/font><\/p>\n

\u00abSin embargo, n\u00f3tese que la parte demandante se\u00f1al\u00f3 en el hecho quinto del libelo que la demandada \u201cha manifestado que est\u00e1 ejerciendo posesi\u00f3n sobre el inmueble (fl. 51, cd. 1) y en el hecho octavo indic\u00f3 que desde el 25 de febrero de 2000, en virtud del registro de la escritura p\u00fablica las demandadas han ejercido de manera irregular la posesi\u00f3n del inmueble (fl. 52 cd. 1), y al contestar la demanda las accionadas no desvirtuaron su calidad de poseedoras del mismo, sino que manifestaron que ten\u00edan tal calidad, (\u2026) por lo que es evidente que en el presente asunto hubo una interversi\u00f3n del t\u00edtulo de mera tenencia en posesi\u00f3n, y aunque no se haya establecido en qu\u00e9 momento ocurri\u00f3 tal situaci\u00f3n, habr\u00e1 de tenerse como fecha de inicio de la posesi\u00f3n el 25 de febrero de 2000, como quiera que sobre el punto no se present\u00f3 controversia y por tal circunstancia no fue objeto de prueba.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, como quiera que la escritura p\u00fablica de venta de las demandadas al Banco Central Hipotecario se realiz\u00f3 el 16 de diciembre de 1999 y se registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria el d\u00eda 24 de febrero de 2000, fue en esta fecha que se verific\u00f3 la tradici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 759 del C\u00f3digo Civil, por lo que es evidente que resulta ser anterior a la posesi\u00f3n de las demandadas, quedando as\u00ed desvirtuada la presunci\u00f3n de due\u00f1as que amparaba a las poseedoras\u00bb <\/i><\/font>(fls. 5 a 20, cdno. 4).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Con apoyo en la causal <\/font><\/font>consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/font><\/font>Gilma In\u00e9s Ballesteros de Osorio y Mar\u00eda Dora Osorio Ballesteros presentaron recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra <\/font><\/font>la decisi\u00f3n de fondo de segunda instancia identificada anteriormente, solicitando a la Corte, en concreto, que \u00ab<\/font><\/font>se sirva revocar la sentencia impugnada y en su defecto, se dicte la que en derecho corresponda, orden\u00e1ndose adem\u00e1s la inscripci\u00f3n de la decisi\u00f3n ante la Oficina de Registro correspondiente\u00bb <\/i><\/font>(fl. 90, cdno. 3 Corte).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Como sustento de tales aspiraciones, la parte recurrente adujo, en relaci\u00f3n con la causal invocada, esto es, la que tiene lugar cuando se ha <\/font><\/font>\u00abencontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb,<\/i><\/font> en compendio, a saber:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Debido a la interdicci\u00f3n definitiva declarada por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 en sentencia del 15 de noviembre de 1994, respecto de la se\u00f1ora Alba Luc\u00eda Avalo de Reyes, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad el 29 de septiembre de 1995, fue designado como curador de \u00e9sta el se\u00f1or Juan Evangelista Reyes Bustamante, con <\/font><\/font>\u00abquien se continu\u00f3 la negociaci\u00f3n del bien\u00bb <\/i><\/font>que se reclam\u00f3 en reivindicaci\u00f3n, y se suscribi\u00f3 la promesa de compraventa del mismo el 19 de diciembre de 1995, elabor\u00e1ndose en esa misma data un documento dirigido a la Notar\u00eda 54 de la misma ciudad, con el prop\u00f3sito que se elaborara la respectiva escritura de venta, dejando all\u00ed constancia de que Mar\u00eda Dora Osorio de Ballesteros ha ejercido la posesi\u00f3n del predio desde el mes de septiembre de 1992.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que mediante la escritura p\u00fablica No. 0592 del 15 de marzo de 1996, las demandadas dentro del pleito declarativo de la referencia, adquirieron el dominio del predio identificado con el folio de matr\u00edcula 5OC-263716, el que les fue ordenado restituir en la sentencia cuestionada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>3. Aducen que los documentos referidos en l\u00edneas anteriores <\/font><\/font>\u00abdespu\u00e9s de haber sido suscritos y legalizados sus originales\u00bb, <\/i><\/font>quedaron en poder del citado se\u00f1or Reyes Bustamante, <\/font><\/font>\u00aby al parecer fueron tomados o encontrados por la se\u00f1ora <\/i><\/font>ALBA LUC\u00cdA<\/b><\/i><\/font>\u00bb, <\/i><\/font>por lo que desde que se suscribi\u00f3 la respectiva escritura de venta <\/font><\/font>\u00abse desconoci\u00f3 el paradero de los mismos\u00bb, <\/i><\/font>a lo que se suma el hecho del fallecimiento de \u00e9sta <\/font><\/font>\u00abfuera de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026) desconoci\u00e9ndose en consecuencia su paradero, habitaci\u00f3n, residencia, domicilio o lugar de trabajo del se\u00f1or <\/i><\/font>EVANGELISTA<\/b><\/i><\/font>\u00bb, <\/font>situaci\u00f3n \u00e9sta que impidi\u00f3 que dichas documentales fueran aportadas oportunamente al proceso en aras de demostrar la posesi\u00f3n que ven\u00edan ejerciendo en el inmueble objeto del litigio desde el a\u00f1o 1992.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Precisan que fue <\/font><\/font>\u00aba principios del mes de agosto de 2014\u00ab, <\/i><\/font>que Mar\u00eda Dora Osorio Ballesteros <\/font><\/font>\u00abfue informada por un familiar\u00bb <\/i><\/font>sobre el paradero del mentado se\u00f1or Reyes Bustamante en la ciudad de Tunja, por lo que una vez lo localiz\u00f3, <\/font><\/font>\u00abse encontraron en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., el d\u00eda 19 de agosto de 2014\u00bb <\/i><\/font>y pudo obtener la documentaci\u00f3n tra\u00edda al presente recurso, de donde se desprende, dicen, que <\/font><\/font>\u00ablos hechos ocurridos son producto del hombre, que escapan de la mano y de la voluntad de las accionadas, coloc\u00e1ndolas en una impotencia relativa para superar el hecho ante la imprevisibilidad de los acontecimientos ocurridos en el seno de la familia <\/i><\/font>REYES-AVALO<\/b><\/i><\/font>\u00bb (fls. 62 a 91, cdno. 3 Corte).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO EXTRAORDINARIO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Presentada la demanda correspondiente y concedido amparo de pobreza a las recurrentes (fl. 95, cdno. 3 Corte), esta Colegiatura orden\u00f3 al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de <\/font><\/font>Bogot\u00e1<\/font><\/font> la remisi\u00f3n del respectivo expediente (fl. 102, <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Una vez recibido \u00e9ste y subsanados los defectos advertidos en el escrito inicial, por auto del 2 de junio de 2015 se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y se dispuso que de ella se corriera traslado a <\/font><\/font>Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Alarc\u00f3n<\/font><\/font> y <\/font><\/font>Diana Isabel Osorio Benthan (fl. 129 <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>), quienes una vez notificados de dicha decisi\u00f3n, trav\u00e9s de apoderado judicial se opusieron a la prosperidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el primero formulando la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 <\/font><\/font>\u00abINFUNDADO EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISI\u00d3N\u00bb<\/i><\/font>, tras considerar, en suma, que los documentos aportados ahora como nuevos por las recurrentes, sencillamente <\/font><\/font>\u00absirvieron de base para llevar a cabo un negocio jur\u00eddico en el cual el vendedor se obliga a vender y el comprador se compromete a comprar dicho inmueble que posteriormente se elev<\/i><\/font>[\u00f3] <\/font>a escritura p\u00fablica\u00bb, <\/i><\/font>por lo que <\/font><\/font>\u00abpretenden crear o mejorar la prueba que nunca aportaron pudiendo allegarla en las instancias y etapas procesales del reivindicatorio\u00bb <\/i><\/font>(fls. 171 a 177 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

Por su parte, la otra demandada atac\u00f3 lo pretendido con el medio exceptivo que titul\u00f3: <\/font><\/font>\u00abLa causal invocada no re\u00fane los requisitos exigidos por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 380 del C.P.C.\u00bb, <\/i><\/font>pues en su sentir, <\/font><\/font>\u00abno se demostr\u00f3 la fuerza mayor o el caso fortuito, o la obra de la parte contraria, que imposibilitaron aportar los se\u00f1alados documentos aportados a este recurso\u00bb, <\/i><\/font>los que adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00abno ostentan por si solos, la virtualidad para considerar que de haberlos conocido el juzgador, hubiera proferido la decisi\u00f3n en sentido diferente al que plasm\u00f3 en la sentencia censurada\u00bb <\/i><\/font>(fls. 182 a 199, <\/font>Op. Cit.<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Mediante prove\u00eddo del 31 de octubre de 2016 se tuvo por notificados, por conducta concluyente, a los convocados Domingo Alberto Ballesteros P\u00e9rez y Marina Ballesteros de Sandoval, quienes guardaron silencio frente a los medios de<\/font><\/font> defensa propuestos por los demandados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.El tr\u00e1mite prosigui\u00f3 con la apertura de pruebas por auto del 13 de diciembre siguiente (fl. 213, <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>), y luego de culminada la etapa de su recaudo, se corri\u00f3 traslado com\u00fan a los intervinientes para alegar de conclusi\u00f3n (fl. 249, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), <\/font><\/font>el cual fue aprovechado por <\/font><\/font>Diana Isabel Osorio Benthan y Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Alarc\u00f3n (fls. 251 a 254 <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>), y, por las recurrentes (fls. 255 a 265 <\/font><\/font>Cfr.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, de manera que la actuaci\u00f3n se encuentra para dictar sentencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El recurso extraordinario de revisi\u00f3n ha sido concebido para remover el principio de inmutabilidad caracter\u00edstico de la cosa juzgada, con el prop\u00f3sito de salvaguardar la primac\u00eda de la justicia en las decisiones judiciales, pero \u00fanicamente cuando se configure alguna de las espec\u00edficas circunstancias que el legislador ha establecido en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, (aplicable a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria por haberse formulado antes de entrar en vigencia el C\u00f3digo General del Proceso), las que dan lugar a invalidar las sentencias pronunciadas sin contar con documentos que hubiesen sido determinantes en el criterio del fallador y que por las razones all\u00ed consagradas no pudieron aportarse en la oportunidad legal, as\u00ed como las obtenidas con fraude o enga\u00f1o, ya sea mediante la utilizaci\u00f3n de pruebas il\u00edcitas, o con prescindencia de otras relevantes que podr\u00edan cambiar el sentido de la decisi\u00f3n, o conseguidas con maniobras tramposas, o con quebrantamiento del debido proceso, e incluso, en la hip\u00f3tesis del num. 9\u00ba <\/font><\/font>ib\u00eddem,<\/i><\/font><\/font> se tutela la seguridad jur\u00eddica al impedir la coexistencia de providencias contradictorias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, se trata, sin duda, de un medio de impugnaci\u00f3n con marcada naturaleza extraordinaria, motivo por el que su prosperidad depende del cumplimiento estricto de los supuestos consagrados con criterio taxativo en las normas pertinentes, en concreto, las recogidas en el canon en cita.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo es preciso destacar, que no constituye una nueva instancia, ni un escenario propicio para ventilar una vez m\u00e1s lo que ya fue decidido por los jueces en las etapas naturales del proceso de que se trate, as\u00ed como tampoco la oportunidad para mejorar el soporte f\u00e1ctico o el caudal probatorio recaudado, ni para corregir los errores o deficiencias en que se haya podido incurrir en las etapas ya surtidas de la controversia, pues de lo contrario se convertir\u00eda esa herramienta en un mecanismo para obstaculizar el cumplimiento de decisiones judiciales obtenidas de manera leg\u00edtima.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En palabras de la Corte, <\/font><\/font>la revisi\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la<\/i><\/font> <\/i><\/font>Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna<\/i><\/font>\u00bb (CSJ SC, 3 sept. 2013 Rad. 2012-01526-00, reiterada recientemente en SC21716-2017).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font> El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establec\u00eda como motivo de revisi\u00f3n, <\/font><\/font>\u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb.<\/i><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de este supuesto normativo, la Corporaci\u00f3n tiene sentado que dada \u00ab<\/font><\/font>la finalidad propia del recurso, no se trata (\u2026) de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae (\u2026) a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto<\/i><\/font>\u00bb, puesto que no es lo mismo recuperar una prueba que producirla o mejorarla, ya que, de lo contrario, no habr\u00eda jam\u00e1s cosa juzgada, y bastar\u00eda con que la parte vencida en juicio adecuara la prueba en revisi\u00f3n o produjera otra.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed que, desde este punto de vista, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la prueba de eficacia en revisi\u00f3n (\u2026) debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font>, de donde si no constituye <\/font><\/font>\u00abesa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material (\u2026) recogido en el proceso, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u00bb<\/i><\/font> (<\/font><\/font>CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, reiterada recientemente entre otras, en CS21078-2017).<\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En consonancia con lo expuesto, para la configuraci\u00f3n de la causal que se examina, se exige la presencia concurrente de elementos imprescindibles, que a criterio de la Sala son: que \u00ab<\/font><\/font>a) [s]e trate de prueba documental; b) que dicha prueba, por existir con la suficiente antelaci\u00f3n, hubiese podido ser aportada al proceso; c) que su ausencia de los autos haya sido debida a fuerza mayor o caso fortuito, o a obra de la parte contraria (dolo), favorecida con la sentencia; d) que el hallazgo se produzca despu\u00e9s de proferido el fallo; y e) que la citada prueba sea determinante de una decisi\u00f3n diferente a la adoptada en \u00e9l, es decir, que sea trascendente<\/i><\/font>\u00bb (CSJ SC 20 Ene. 1995, Rad. 4717, enunciada hace poco en SC6996-2017).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, las recurrentes presentan los siguientes documentos a fin de demostrar la posesi\u00f3n que ven\u00edan ejerciendo sobre el inmueble objeto del proceso reivindicatorio<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abdesde el mes de septiembre de 1992\u00bb, <\/i><\/font>a saber:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Copia aut\u00e9ntica del contrato de promesa de compraventa suscrito el 19 de septiembre de 1995 entre Juan Evangelista Reyes Bustamante en su condici\u00f3n de curador de la interdicta Alba Luc\u00eda Avalo de Reyes, promitente vendedor, y, Mar\u00eda Dora Osorio Ballesteros, Marina Ballesteros y Gloria Cecilia Beltr\u00e1n Mu\u00f1oz, promitentes compradoras, respecto de la casa habitaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abse\u00f1alada en su puerta de entrada con el n\u00famero 26A-45 de la calle 39 (anteriormente Carrera 32 No. 27-20\u00bb,<\/i><\/font> de la ciudad de Bogot\u00e1 (fls. 39 a 41, cdno. 3 Corte).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Copia aut\u00e9ntica de documento aparentemente fechado 19 de septiembre de 1995, a trav\u00e9s del cual el promitente vendedor solicit\u00f3 a la Notar\u00eda 54 de esta capital elaborar la respectiva escritura de venta, y donde aparece consignado que <\/font><\/font>\u00abla se\u00f1ora MARIA DORA OSORIO BALLESTEROS, es la persona que ha venido poseyendo este inmueble desde septiembre de 1.992, hasta la fecha de firmarse la Promesa de Compraventa <\/i><\/font>[el] <\/font>19 de septiembre de 1.992 ya que a partir de esta fecha adquirieron la propiedad\u00bb <\/i><\/font>(fl. 42, <\/font>ib.<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. <\/font><\/font>Copia aut\u00e9ntica de la escritura p\u00fablica de venta e hipoteca No. 592 del 15 de marzo de 1996, suscrita entre Juan Evangelista Reyes Bustamante en representaci\u00f3n de Alba Luc\u00eda Avalo de Reyes (vendedora), y, Mar\u00eda Dora Osorio Ballesteros, Gilma Ballesteros de Osorio, Marina Ballesteros de Sandoval, y Flor Alba Ballesteros P\u00e9rez (compradoras), sobre el inmueble identificado l\u00edneas atr\u00e1s, quedando gravado el mismo a favor del Banco Central Hipotecario (fls. 44 a 58, <\/font><\/font>Op. Cit.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. <\/font><\/font>Recibo original del pago de impuesto predial unificado del fundo en menci\u00f3n del a\u00f1o 1997, donde firma como declarante Mar\u00eda Dora Osorio Ballesteros (fl. 59, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. Recibo original del pago de impuesto distrital del referido predio del a\u00f1o 1997, donde firma como declarante Mar\u00eda Dora Osorio Ballesteros (fl. 60, <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Sin embargo, a la luz de lo que se ha expuesto, los documentos que sirven de soporte al cargo formulado en sede de revisi\u00f3n, as\u00ed como la valoraci\u00f3n que las recurrentes les atribuyen, la Corte concluye que los requisitos enunciados no se hallan cumplidos en el presente asunto, tal como a continuaci\u00f3n se pasa a explicar.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. <\/font><\/font>No obstante que la prueba echada de menos por las recurrentes es documental, que su existencia es anterior al inicio del proceso ordinario reivindicatorio de la referencia, y, que los legajos aparecieron despu\u00e9s de pronunciada la sentencia, como lo exige la casual de revisi\u00f3n alegada, no lo es menos que tambi\u00e9n se requiere que \u00e9stos no se hubieran podido aportar al proceso <\/font><\/font>\u00abpor fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb;<\/i><\/font> <\/font>empero, en el asunto que se examina, las inconformes indicaron como evento que constituir\u00eda la fuerza mayor, no solo <\/font><\/font>\u00abel hecho del descubrimiento de la demencia sufrida por la se\u00f1ora <\/i><\/font>ALBA LUCIA AVALO DE REYES, <\/b><\/i><\/font>quien era la propietaria del inmueble desde el a\u00f1o 1992\u00bb, <\/i><\/font>sino la posterior imposibilidad de ubicar al se\u00f1or Juan Evangelista Reyes Bustamante, quien los ten\u00eda en su poder (fls. 76, cdno. 3 Corte).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, es preciso recordar que el evento de la fuerza mayor o el caso fortuito, se encuentra definido en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 95 de 1890 como <\/font><\/font>\u00abel imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc.<\/i><\/font>\u00bb; es decir, ha de tratarse de fen\u00f3menos externos al sujeto cuyo comportamiento se analiza, que re\u00fanan las caracter\u00edsticas que de anta\u00f1o estereotipan la figura, esto es, la imprevisibilidad (hechos s\u00fabitos, sorpresivos, insospechados, etc.) y la irresistibilidad (que los efectos del hecho no puedan ser exitosamente enfrentados o conjurados por una persona com\u00fan).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De este modo<\/font><\/font>, verificada la actuaci\u00f3n surtida, se observa que la ausencia de los documentos tra\u00eddos a esa actuaci\u00f3n no estuvo determinada por fuerza mayor ni caso fortuito, y menos por la acci\u00f3n de la parte reivindicante, sino que por el contrario, lo que el caudal probatorio acredita, es que las revisionistas no s\u00f3lo conoc\u00edan de la existencia de esos elementos demostrativos con antelaci\u00f3n al inicio del proceso reivindicatorio promovido en su contra por Diana Isabel Osorio Benthan y Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Alarc\u00f3n (24 de noviembre de 2006), sino que la no aportaci\u00f3n de los mismos se debi\u00f3 a su falta de cuidado, diligencia y esmero, pero nunca por los motivos de justificaci\u00f3n legal enantes expuestos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Al <\/font><\/font>respecto, la Corte ha sostenido que \u00ab<\/font><\/font>si tal documento no se adujo porque simplemente no se hab\u00eda averiguado en d\u00f3nde reposaba, o porque no se pidi\u00f3 su aporte en ninguna de las oportunidades que la ley se\u00f1ala para que pueda valorarse su m\u00e9rito de persuasi\u00f3n, entonces el hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubiera podido hacer variar la decisi\u00f3n combatida, no es suficiente para sustentar el recurso<\/i><\/font> <\/i>extraordinario de revisi\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb (CSJ SC17394-2014).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. <\/font><\/font>Ahora bien, con abstracci\u00f3n de la motivaci\u00f3n acabada de sentar, de por s\u00ed suficiente para desestimar las aspiraciones de las impugnantes, no debe perderse de vista que los documentos aportados carecen de trascendencia para cambiarle el sentido a la decisi\u00f3n estimatoria que en el plano de la acci\u00f3n reivindicatoria tom\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuanto si bien con los mismos pretendieron demostrar, en lo fundamental, que su posesi\u00f3n sobre el inmueble objeto de debate <\/font><\/font>\u00abes <\/i><\/font>ANTERIOR <\/b><\/i><\/font>a la propiedad de los reivindicantes\u00bb,<\/i><\/font> <\/font>dado que desde el mes de septiembre de 1992, dicen, la se\u00f1ora Mar\u00eda Dora Osorio Ballesteros lo ven\u00eda poseyendo (fl. 78, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), lo cierto es que dicha calidad fue perdida por \u00e9sta cuando suscribi\u00f3 la escritura de venta No. 592 el 15 de marzo de 1996, por lo que en nada incide dicha situaci\u00f3n en la decisi\u00f3n combatida que desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de due\u00f1as que las amparaba como poseedoras del fundo desde el 25 de febrero de 2000, es decir, desde el d\u00eda siguiente en que fue registrada la escritura p\u00fablica de daci\u00f3n en pago que efectuaron al BCH en liquidaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera, independientemente del raciocinio efectuado por el juzgador de instancia para arribar a tal conclusi\u00f3n, lo cierto es que los documentos de aparici\u00f3n sobreviniente lejos est\u00e1n de demostrar lo contrario, tal y como qued\u00f3 visto, pues de \u00e9stos \u00fanicamente puede inferirse la forma como las recurrentes adquirieron en su momento el dominio del predio a reivindicar.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3. <\/font><\/font>Por lo expuesto, la Corte colige que no se configuran los requisitos establecidos en la causal primera de revisi\u00f3n para su prosperidad, ya que, por una parte, no se demostr\u00f3 la fuerza mayor o el caso fortuito, o la obra de la parte contraria que habr\u00edan imposibilitado aportar la se\u00f1alada prueba documental al proceso; y por la otra, tales escritos no ostentan, por s\u00ed solos, el m\u00e9rito de persuasi\u00f3n suficiente como para considerar que de haberlos conocido el juzgador, la decisi\u00f3n adoptada tendr\u00eda un sentido diferente al que plasm\u00f3 en la sentencia censurada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.De todo lo anterior fluye el fracaso de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo que <\/font><\/font>supondr\u00eda la condena en costas a la parte recurrente seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; empero, como las recurrentes est\u00e1n amparadas por pobres, solo se impone condenarlas en perjuicios, puesto que es claro que el beneficio que les fue concedido en esta actuaci\u00f3n por auto del 15 de diciembre de 2014 (fl. 95, cdno. 3 Corte), no las exonera de ello, de acuerdo con lo que establec\u00eda el inciso primero del art\u00edculo 163 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado que <\/font><\/font>\u00ab[c]orrespondi\u00e9ndole, pues, al recurrente la carga probatoria tendiente a demostrar los supuestos que configuran las causales de revisi\u00f3n invocadas, su incumplimiento acarrea inexorablemente el fracaso del recurso extraordinario propuesto, con condena en perjuicios al recurrente en favor de los demandados, puesto que es claro que el amparo de pobreza que le fue concedido en esta actuaci\u00f3n, no lo exonera de ello, de acuerdo con lo que establece el art\u00edculo 163, inciso primero del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u00ab[c]omo la recurrente invoc\u00f3 desde el inicio del tr\u00e1mite el amparo de pobreza y le fue concedido, no habr\u00e1 condena en costas por haber sido vencida, pero se impondr\u00e1 la relativa al pago de los perjuicios que pudiera haber causado con esta actuaci\u00f3n porque \u00e9stos no aparecen exonerados en la regulaci\u00f3n procesal de dicho tr\u00e1mite. As\u00ed se ha decidido por esta Corte en pasadas ocasiones, como en sentencia 102 de julio 11 de 2000 y en sentencia 3318 del 18 de marzo de 2014\u00bb<\/i><\/font> (CSJ SC17395-2014, 19 dic. 2014, rad. 2011-02692-00, reiterada entre otras, en CS SC18080-2016).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

V. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con las consideraciones precedentes, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO:<\/b><\/font><\/font>Declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n propuesto por<\/font><\/font> GILMA IN\u00c9S BALLESTEROS DE OSORIO y MAR\u00cdA DORA OSORIO BALLESTEROS<\/font><\/font>, contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S<\/b><\/font><\/font>EGUNDO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Sin condena en costas, en raz\u00f3n de hab\u00e9rsele concedido al recurrente amparo de pobreza.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Condenar a las revisionistas al pago de los perjuicios causados a los demandados con el tr\u00e1mite de este recurso, los cuales deber\u00e1n liquidarse mediante incidente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CUARTO<\/b><\/font><\/font>:<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, a excepci\u00f3n de la actuaci\u00f3n relativa al recurso de revisi\u00f3n. Of\u00edciese. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

QUINTO<\/b><\/font><\/font>:<\/b><\/font><\/font>Archivar en su momento el expediente aqu\u00ed formado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

N<\/font><\/font>otif\u00edquese y c\u00famplase.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

21<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente SC1859-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2014-02855-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de abril de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por GILMA IN\u00c9S BALLESTEROS DE OSORIO y MAR\u00cdA DORA OSORIO BALLESTEROS, respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}