{"id":95410,"date":"2025-03-26T19:23:09","date_gmt":"2025-03-26T19:23:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-16\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:09","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:09","slug":"corte-suprema-de-justicia-16","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-16\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

SC2107-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-032-2011-00736-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en Sala de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil dieciocho (2018)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide el recurso de casaci\u00f3n de Alirio M\u00e9ndez Mesa y Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, respecto de la sentencia de 20 de agosto de 2015, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., Sala Civil, en el proceso ordinario incoado por los recurrentes contra Liberty Seguros S.<\/font><\/font>A.<\/font><\/font> y Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.1. <\/font><\/font>El <\/b><\/font><\/font>petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>. Los actores solicitaron declarar la responsabilidad extracontractual de los demandados, con la condena a pagar $307\u00b4719.925, \u201c<\/font><\/font>o el valor que llegue a probarse<\/i><\/font><\/font>\u201d por da\u00f1o emergente y lucro cesante \u201c<\/font><\/font>presente y futuro<\/i><\/font><\/font>\u201d; y la suma de 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, equivalentes a perjuicios morales y fisiol\u00f3gicos. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.2. <\/font><\/font>La causa <\/b><\/font><\/font>petendi<\/b><\/i><\/font><\/font>. El demandante, Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, el 7 de octubre de 2010, aparc\u00f3 el veh\u00edculo que conduc\u00eda sobre la berma de un tramo de la v\u00eda Fusagasug\u00e1 a Bogot\u00e1 D.C., descendiendo de \u00e9l para verificar el \u201c<\/font><\/font>estado<\/i><\/font><\/font>\u201d del ganado que transportaba, siendo en ese momento embestido por la \u201c<\/font><\/font>tractomula<\/i><\/font><\/font>\u201d de propiedad del convocado, <\/font><\/font>Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez, y conducida por Jos\u00e9 David Galvis Luque, quien, al impactar la parte trasera del rodante detenido, alcanz\u00f3 a aprisionarle \u201c<\/font><\/font>la pierna derecha con la rueda izquierda del eje trasero<\/i><\/font><\/font>\u201d, al punto de sufrir luego su amputaci\u00f3n, perdiendo el \u201c<\/font><\/font>30% de la capacidad laboral<\/i><\/font><\/font>\u201d, seg\u00fan lo dictamin\u00f3 la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de esta ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El siniestro ocurri\u00f3 en la ma\u00f1ana de un d\u00eda radiante, en una carretera de doble calzada, amplia, seca, recta, bien se\u00f1alizada y sin baches, iluminada con el fulgor del sol, factores determinantes para inferir la \u201c<\/font><\/font>negligencia e impericia<\/i><\/font><\/font>\u201d del automovilista causante del suceso, y por tal motivo, atribuirles el reproche aquiliano a los accionados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por cuenta del accidente, el se\u00f1or M\u00e9ndez Lache soport\u00f3 da\u00f1os materiales e inmateriales, y su padre, <\/font><\/font>Alirio M\u00e9ndez Mesa, due\u00f1o del carro colisionado, padeci\u00f3 una mengua patrimonial, con ocasi\u00f3n de los costos de la reparaci\u00f3n e inmovilizaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.3. <\/font><\/font>Las contestaciones de la demanda.<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El convocado, Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez, se opuso a las pretensiones, alegando \u201c<\/font><\/font>culpa exclusiva de la v\u00edctima<\/i><\/font><\/font>\u201d y \u201c<\/font><\/font>fuerza mayor o caso fortuito<\/i><\/font><\/font>\u201d, por cuanto el se\u00f1or <\/font><\/font>Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, al detener el <\/font><\/font>veh\u00edculo y descender de \u00e9l, <\/font><\/font>se expuso imprudentemente al riesgo, pues no se estacion\u00f3 sobre la berma, ni utiliz\u00f3 \u201c<\/font><\/font>se\u00f1ales de parqueo<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Con similares argumentos, Liberty Seguros S.<\/font><\/font>A.<\/font><\/font> propuso como excepciones \u201c<\/font><\/font>inexistencia de culpa alguna por parte de los demandados<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font>operancia de culpa exclusiva de la v\u00edctima<\/i><\/font><\/font>\u201d, y subsidiariamente, la denominada \u201c<\/font><\/font>concurrencia de culpas<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.4. <\/font><\/font>La decisi\u00f3n de primera instancia<\/b><\/font><\/font>. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 15 de enero de 2015, declar\u00f3 la responsabilidad de los interpelados y acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de concurrencia de culpas, \u201c<\/font><\/font>con cargo al demandante en un 60% de sanci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, proporci\u00f3n que descont\u00f3 de las cifras reconocidas a \u00e9ste por concepto de reparaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, conden\u00f3 a los demandados a pagar solidariamente a Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, $51.622 por da\u00f1o emergente; y a Juan Bautista Quintero a sufragar a aqu\u00e9l $47\u2019902.505,57 y $14\u00b4590.643,30 por concepto de lucro cesante y perjuicios morales, incluidos los intereses moratorios \u201c<\/font><\/font>hasta cuando se efectu\u00e9 el <\/i><\/font><\/font>[desembolso]\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, deneg\u00f3 las pretensiones relativas al \u201c<\/font><\/font>da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d y lo concerniente al menoscabo econ\u00f3mico alegado por Alirio M\u00e9ndez Mesa frente al veh\u00edculo de su propiedad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>LA SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. El Tribunal, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por <\/font><\/font>ambas partes, <\/font><\/font>confirm\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad atribuida a los demandados. Sin embargo, redujo en un 50% el porcentaje de \u201c<\/font><\/font>concurrencia de culpas<\/i><\/font><\/font>\u201d imputado a Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, aplicando, previa liquidaci\u00f3n, el respectivo descuento a las correspondientes condenas. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En sentir del juzgador, si bien hubo imprudencia del conductor de la \u201c<\/font><\/font>tractomula<\/i><\/font><\/font>\u201d por no reducir la velocidad y confiarse de poder sobrepasar el \u201c<\/font><\/font>rodante colisionado<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el se\u00f1or M\u00e9ndez Lache tuvo una incidencia notable en <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> tr\u00e1gico desenlace<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues seg\u00fan lo revel\u00f3 el informe de tr\u00e1nsito, el cami\u00f3n que conduc\u00eda lo parque\u00f3, sin apagar su motor, entre la v\u00eda y la berma, para posteriormente apearse, omitiendo, de un lado, \u201c<\/font><\/font>encender luces de estacionamiento\u201d;<\/i><\/font><\/font> y de otro, \u201c<\/font><\/font>utilizar se\u00f1ales reflectivas de peligro<\/i><\/font><\/font>\u201d, violando en ambos casos, lo dispuesto en los art\u00edculos 77<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> y 79<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font> de la Ley 769 de 2002, \u201c<\/font><\/font>por el cual se expide el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Con relaci\u00f3n al da\u00f1o emergente, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda lugar a reconocer solamente los gastos por \u201c<\/font><\/font>medicamentos<\/i><\/font><\/font>\u201d en $66.847, excluyendo otras erogaciones por no tener relaci\u00f3n directa con el accidente; y desestim\u00f3 la reparaci\u00f3n exigida por el propietario del veh\u00edculo embestido, ante la ausencia de demostraci\u00f3n del perjuicio, pues en el proceso y en el croquis solo se dej\u00f3 consignado, sin m\u00e1s, da\u00f1os en la parte posterior de la carrocer\u00eda y puerta trasera, en tanto, se dejaron de determinar otros, sin que las fotograf\u00edas de la Fiscal\u00eda aportaran algo nuevo, menos cuando Alirio M\u00e9ndez Mesa los asoci\u00f3 con la \u201c<\/font><\/font>transmisi\u00f3n y con la caja del carro<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. En lo atinente al lucro cesante \u201c<\/font><\/font>consolidado<\/i><\/font><\/font>\u201d, el fallador lo fij\u00f3 en $15\u00b4880.771 \u201c<\/font><\/font>m\u00e1s intereses del 6%\u201d<\/i><\/font><\/font>, cifra resultante del empleo de la ecuaci\u00f3n financiera pertinente (VA= LCM x Sn), teniendo en cuenta como variables el (i) promedio entre el grado de p\u00e9rdida de la capacidad laboral (39.45%) y el ingreso mensual de $1\u00b4200.000, \u201c<\/font><\/font>rubros probados por Alirio M\u00e9ndez Lache<\/i><\/font><\/font>\u201d, lo cual arroj\u00f3 como base para el c\u00e1lculo respectivo, $236.700, \u201c<\/font><\/font>incluida la reducci\u00f3n del 50%<\/i><\/font><\/font>\u201d, todo aplicado a un per\u00edodo de 58 meses, contados desde el 7 de octubre de 2010, fecha del siniestro, hasta el 7 de agosto de 2015, data \u201c<\/font><\/font>aproximada<\/i><\/font><\/font>\u201d de expedici\u00f3n del fallo de segunda instancia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2.4. Asociado con el lucro cesante \u201c<\/font><\/font>futuro<\/i><\/font><\/font>\u201d, el sentenciador de segundo grado lo tas\u00f3 en $45\u00b4000.646, producto de aplicar a la f\u00f3rmula matem\u00e1tica VA=LCM x Ra, las \u201c<\/font><\/font>variables<\/i><\/font><\/font>\u201d de edad del actor para la fecha del accidente (25 a\u00f1os), la expectativa de vida probable de 55.1 a\u00f1os, equivalentes a 603 meses, y \u201c<\/font><\/font>el lucro cesante mensual de $236.700<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3, sin embargo, el pago del costo de la pr\u00f3tesis y de la rehabilitaci\u00f3n terap\u00e9utica de Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, al no acreditarse la necesidad de todo ello.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. En cuanto hace al perjuicio moral reclamado, el Tribunal confirm\u00f3 lo resuelto por el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, manteni\u00e9ndose el importe decretado por \u00e9ste, el cual, lo estim\u00f3 en 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes ($32\u00b4217.500), cifra \u201c<\/font><\/font>que es<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>razonad<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> y no exigu<\/i><\/font><\/font>[a]\u201d. Dicha cuant\u00eda, reducida a la mitad por \u201c<\/font><\/font>la concurrencia de culpas<\/i><\/font><\/font>\u201d, corresponde a $16\u00b4108.750.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. En oposici\u00f3n a lo resuelto en primera instancia, el juzgador reconoci\u00f3 el \u201c<\/font><\/font>da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d reclamado por Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, porque de acuerdo con lo dictaminado por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 D.C., la \u201c<\/font><\/font>amputaci\u00f3n\u201d <\/i><\/font><\/font>que sufri\u00f3 le imposibilit\u00f3 \u201c<\/font><\/font>desarrollar a plenitud las actividades f\u00edsicas que realizaba antes del accidente\u201d.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para tal efecto, lo justiprecio en 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes ($16\u00b4108.750), cuya disminuci\u00f3n del 50% \u201c<\/font><\/font>por culpa <\/i><\/font><\/font>[concurrente]<\/font><\/font> de la v\u00edctima<\/i><\/font><\/font>\u201d, obedece a $8\u00b4054.375.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.8. Finalmente, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> aval\u00f3 la condena solidaria impuesta a Liberty Seguros S.A., pero \u00fanicamente por el da\u00f1o emergente, al establecer que el lucro cesante no se hallaba incluido en el seguro de responsabilidad, por el contrario, en la p\u00f3liza suscrita entre esa compa\u00f1\u00eda y Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez, fue \u201c<\/font><\/font>excluido expresamente<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los tres cargos propuestos por el extremo actor, replicados todos por la parte demandada, la Corte los resolver\u00e1 en el mismo orden de formulaci\u00f3n, por ser el que l\u00f3gicamente les corresponde.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

4. CARGO PRIMERO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Acusa al Tribunal de violar indirectamente los art\u00edculos 1613, 1614, 2341, 2342, 2343, 2344 del C\u00f3digo Civil y 174, 175, 177, 233, 237-2, 251 y 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/font><\/font>como consecuencia de errores de hecho probatorios.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

4.1.1. En primer lugar, al valorar equivocadamente las declaraciones de parte; el testimonio de Jos\u00e9 David Galvis Luque; \u201c<\/font><\/font>los documentos aportados<\/i><\/font><\/font>\u201d al libelo introductorio; y las experticias rendidas para \u201c<\/font><\/font>aval<\/i><\/font><\/font>[uar]<\/font><\/font> los perjuicios<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

Seg\u00fan la censura, contrariamente a lo se\u00f1alado por el juzgador acusado, los elementos de convicci\u00f3n citados demostraban la \u201c<\/font><\/font>existencia (\u2026) <\/i><\/font><\/font>[y]<\/font><\/font> magnitud<\/i><\/font><\/font>\u201d econ\u00f3mica del da\u00f1o ocasionado, representado en la \u201c<\/font><\/font>amputaci\u00f3n de la pierna derecha<\/i><\/font><\/font>\u201d de Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, y el \u201c<\/font><\/font>(\u2026) deterioro e inutilizaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d del veh\u00edculo involucrado de propiedad de Alirio M\u00e9ndez Mesa. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.2. En segundo t\u00e9rmino, al no tener en cuenta el dictamen de la Junta Regional de Invalidez, demostrativo de la \u201c<\/font><\/font>p\u00e9rdida de la capacidad laboral<\/i><\/font><\/font>\u201d de M\u00e9ndez Lache, siendo tambi\u00e9n un yerro grosero del <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> concluir que su mengua f\u00edsica no le imped\u00eda \u201c<\/font><\/font>seguir desempe\u00f1\u00e1ndose como conductor<\/i><\/font><\/font>\u201d, debiendo, en realidad, haber accedido a una cifra resarcitoria m\u00e1s alta por \u201c<\/font><\/font>lucro cesante futuro<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Solicitan los recurrentes, por lo tanto, casar la sentencia recurrida y en sede de instancia, aumentar el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font> indemnizatorio otorgado a Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache y, reconocer perjuicios a Alirio M\u00e9ndez Mesa, due\u00f1o del carro siniestrado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1. <\/font><\/font>El cargo, formulado por la comisi\u00f3n de errores <\/font><\/font>facti in iudicando<\/i><\/font><\/font>, busca desvirtuar el examen probatorio del Tribunal, respecto de los medios de convicci\u00f3n, los cuales, en su criterio, demostraban que el hecho da\u00f1oso padecido por los recurrentes, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito provocado por los demandados, ocurrido el 7 de octubre de 2010, en la v\u00eda Fusagasug\u00e1 a Bogot\u00e1, entre los veh\u00edculos de placas FTA-576 y SWO 561, les caus\u00f3 perjuicios ciertos, graves y determinables.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, porque frente a uno de los censores, en raz\u00f3n a la amputaci\u00f3n de su extremidad, era menester concederle un mayor porcentaje resarcitorio, en particular \u201c<\/font><\/font>el lucro cesante futuro<\/i><\/font><\/font>\u201d; y en relaci\u00f3n con el propietario del cami\u00f3n colisionado, identificado con matr\u00edcula SWO 561, debi\u00f3 accederse a la indemnizaci\u00f3n pedida, porque la aver\u00eda de ese rodante s\u00ed mengu\u00f3 su patrimonio, por los costos que conlleva su reparaci\u00f3n y el tiempo de inutilizaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.2. <\/font><\/font>La acusaci\u00f3n planteada, como se observa, gira en torno al tema espec\u00edfico del da\u00f1o, como elemento integrante de la responsabilidad civil. Por esto, resulta pertinente precisar bajo la \u00e9gida normativa y jurisprudencial, su alcance, y requisitos para la prosperidad de la pretensi\u00f3n indemnizatoria de origen excontractual.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2.1. <\/font><\/font>El da\u00f1o es entendido por la doctrina de esta Corte, como \u201c<\/font><\/font>la vulneraci\u00f3n de un inter\u00e9s tutelado por el ordenamiento legal, a consecuencia de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n humana, que repercute en una lesi\u00f3n a bienes como el patrimonio o la integridad personal, y frente al cual se impone una reacci\u00f3n a manera de reparaci\u00f3n o, al menos, de satisfacci\u00f3n o consuelo cuando no es posible conseguir la desaparici\u00f3n del agravio<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

El perjuicio es la consecuencia que se deriva del da\u00f1o para la v\u00edctima del mismo, y la indemnizaci\u00f3n corresponde al resarcimiento o\u00a0\u00a0pago del <\/font><\/font>\u201c(\u2026) perjuicio que el<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>da\u00f1o<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>ocasion\u00f3 (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Este \u00faltimo <\/font><\/font>para que sea reparable, debe ser inequ\u00edvoco, real y no eventual o hipot\u00e9tico. Es decir, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>cierto y no puramente conjetural, <\/i><\/font><\/font>[por cuanto]<\/font><\/font> (\u2026) no basta afirmarlo, puesto que <\/i><\/font><\/font>es absolutamente imperativo que se acredite procesalmente con los medios de convicci\u00f3n regular y oportunamente decretados y arrimados al plenario <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (se destaca)<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras, <\/font><\/font>al margen de dejar establecida la autor\u00eda y existencia de un hecho injusto, el menoscabo que sufre una persona con ocasi\u00f3n del mismo, s\u00f3lo podr\u00e1 ser resarcible siempre y cuando demuestre su certidumbre, \u201c<\/font><\/font>porque la culpa, por censurable que sea, no los produce de suyo<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>6<\/a><\/font><\/font>. Tambi\u00e9n debe ser directo, esto es, que el quebranto irrogado se haya originado \u201c<\/font><\/font>con ocasi\u00f3n exclusiva del <\/i><\/font><\/font>[suceso arbitrario]\u201d<\/font><\/font>7<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>2.2. <\/font><\/font>De igual forma, <\/font><\/font>una vez comprobados los presupuestos que integran la responsabilidad civil, entre ellos, el da\u00f1o, le compete al juez cuantificar la suma correspondiente a cada una de sus tipolog\u00edas, ya material ora inmaterial, que el demandante haya acreditado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Para tal efecto, la regla establecida por el art\u00edculo <\/font><\/font>16 de la Ley 446 de 1998, dispone que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la valoraci\u00f3n de da\u00f1os irrogados a las personas y a las cosas, atender\u00e1 los principios de <\/i><\/font><\/font>reparaci\u00f3n integral y equidad<\/b><\/i><\/font><\/font> y observar\u00e1 los criterios t\u00e9cnicos actuariales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (se resalta).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La anterior supone, de un lado, el deber jur\u00eddico de resarcir todos los da\u00f1os ocasionados a la persona o bienes de la v\u00edctima, al punto de regresarla a una situaci\u00f3n id\u00e9ntica o menos parecida al momento anterior a la ocurrencia del hecho lesivo; y de otro, la limitaci\u00f3n de no excederse en tal reconocimiento pecuniario, porque la indemnizaci\u00f3n no constituye fuente de enriquecimiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, la obligaci\u00f3n de reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o exige, como presupuesto habilitante, la demostraci\u00f3n de los perjuicios, por cuanto los mismos no se aprecian inequ\u00edvocos <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ya bien lo dijo esta Corte en los albores del siglo XX, al afirmar que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la existencia de perjuicios no se presume en ning\u00fan caso; <\/i><\/font><\/font>[pues]<\/font><\/font> no hay disposici\u00f3n legal que establezca tal presunci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>8<\/a><\/font><\/font>. Sin embargo, trat\u00e1ndose de perjuicios inmateriales, se presumen, por tanto, su indemnizaci\u00f3n es oficiosa por virtud del principio de reparaci\u00f3n integral; por supuesto, ayudado de los elementos de convicci\u00f3n que obren en el juicio, atendiendo la naturaleza del derecho afectado y la prudencia racional del juez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recientemente y en el mismo sentido, expuso esta Corporaci\u00f3n: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]<\/font><\/font>ara lograr prosperidad en las pretensiones derivadas de la responsabilidad, cualquiera sea el origen de esta, resulta indispensable que la parte interesada asuma la carga de acreditar los elementos axiol\u00f3gicos que conduzcan a establecer, sin duda, la presencia de esa fuente de obligaciones, m\u00e1xime si se trata del perjuicio, pues como tiene dicho la Corte dentro del concepto y la configuraci\u00f3n de la responsabilidad civil, es el da\u00f1o un elemento primordial y el \u00fanico com\u00fan a todas las circunstancias, cuya trascendencia fija el ordenamiento. <\/i><\/font><\/font>De ah\u00ed que no se d\u00e9 responsabilidad sin da\u00f1o demostrado, y que el punto de partida de toda consideraci\u00f3n en la materia, tanto te\u00f3rica como emp\u00edrica sea la enunciaci\u00f3n, establecimiento y determinaci\u00f3n de aqu\u00e9l, ante cuya falta resulta inoficiosa cualquiera acci\u00f3n indemnizatoria<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d (Sent. Cas. Civ. de 4 de abril de 1968, G.J. CXXIV, P\u00e1g. 62, reiterada en Sentencias de Casaci\u00f3n Civil de 17 de julio de 2006, Exp. No. 02097-01 y 9 de noviembre de 2006, Exp. No. 00015) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (se destaca)<\/font><\/font>9<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Los anotados criterios deben ser acogidos por el sentenciador al momento de tasar la condena en concreto, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, el desempe\u00f1o probatorio por quien pretende la reparaci\u00f3n, conforme lo dispone el art\u00edculo 177 del otrora vigente C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy recogido en el canon 167 del C\u00f3digo General del Proceso<\/font><\/font>10<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este contexto, la aplicaci\u00f3n del principio <\/font><\/font>arbitrium iudicis<\/i><\/font><\/font>, en lo pertinente, es entendido no como una facultad arbitraria o inveros\u00edmil, sino como un poder racional y prudente, enlazado, claro est\u00e1, con las reglas de la sana cr\u00edtica, y con los criterios normativos o subreglas que ofrezca la jurisprudencia vigente, o los principios del derecho, en pos de mejores est\u00e1ndares probatorios de probabilidad l\u00f3gica que avancen hacia la certidumbre, superando las ambivalencias y las dudas, extrayendo elementos de convicci\u00f3n de las pruebas existentes, a fin de hacer justicia, reparando integralmente a la v\u00edctima o causahabientes. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.3. <\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, y en punto al an\u00e1lisis del cargo, <\/font><\/font>se advierte que los recurrentes reprochan al Tribunal por dos aspectos relacionados con la acreditaci\u00f3n del perjuicio y el <\/font><\/font>quantum <\/i><\/font><\/font>por ellos padecido: el inicial, al no dar por demostrado la amputaci\u00f3n de la pierna derecha a <\/font><\/font>Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache; y el final, al negarse a reconocer la aver\u00eda al \u201c<\/font><\/font>veh\u00edculo colisionado<\/i><\/font><\/font>\u201d de propiedad de Alirio M\u00e9ndez Mesa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En adici\u00f3n, la censura recrimina al juzgador de segundo grado por no apreciar la certificaci\u00f3n expedida por la Junta Regional de Invalidez, demostrativa de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral de Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, pues de haberse valorado para efectos de la tasaci\u00f3n del lucro cesante futuro, dicho rubro se incrementar\u00eda de manera justa y proporcional. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.3.1. En cuanto a lo primero, el error es inexistente, pues el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> de manera <\/font><\/font>irrefragable<\/font><\/font>, otorg\u00f3 plena certeza a la existencia del da\u00f1o corporal sufrido por el se\u00f1or M\u00e9ndez Lache, conclusi\u00f3n que infiri\u00f3 del croquis, la historia cl\u00ednica y el dictamen rendido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, aduciendo su causa al \u201c<\/font><\/font>accidente de tr\u00e1nsito ocurrido<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el 7 de octubre de 2010<\/i><\/font><\/font>\u201d, por tal motivo, carece de fundamento el planteamiento de la acusaci\u00f3n frente a tal hecho, por tratarse de un aspecto plenamente probado para el Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3.2. Respecto a la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios a causa de la mencionada merma f\u00edsica, representada en las sumas que en el fallo atacado se reconocieron por da\u00f1o emergente, lucro cesante, perjuicios morales y fisiol\u00f3gicos, o da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, no prospera el cargo, por cuanto el Tribunal <\/font><\/font>si apreci\u00f3 los elementos demostrativos denunciados como pretermitidos. Distinto es que los haya desestimado por no acreditar el perjuicio deprecado, raz\u00f3n de su exclusi\u00f3n por el sentenciador para efectos de computar el valor a reparar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>3.2.1. Por ejemplo, en torno al da\u00f1o emergente, al considerar que los recibos de compra aportados con la demanda, entre ellos los relacionados con \u201c<\/font><\/font>un suavizador para ropa marca downy (sic)<\/i><\/font><\/font>\u201d, un aceite de oliva, utensilios de aseo y concina, \u201c<\/font><\/font>una fotocopia (sic)<\/i><\/font><\/font>\u201d, un jab\u00f3n coco en pasta, \u201c<\/font><\/font>un coge ollas todo uso<\/i><\/font><\/font>\u201d, un talco para pies y un \u201c<\/font><\/font>champ\u00fa seda<\/i><\/font><\/font>\u201d, resultaban ajenos a los gastos incurridos por <\/font><\/font>Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache para solventar su padecimiento con ocasi\u00f3n del <\/font><\/font>accidente de tr\u00e1nsito, particularmente, porque ninguna f\u00f3rmula m\u00e9dica conceptu\u00f3 sobre la necesidad de su adquisici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>3.2.2. En relaci\u00f3n con los recibos de transporte allegados para acreditar el traslado del se\u00f1or M\u00e9ndez Lache, al restarle m\u00e9rito demostrativo por no ajustarse a lo previsto en el art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y omitir informaci\u00f3n acerca del trayecto, la identificaci\u00f3n del veh\u00edculo \u201c<\/font><\/font>prestador del servicio<\/i><\/font><\/font>\u201d; adem\u00e1s, por estar expedidos a nombre del padre de aqu\u00e9l, sin observar v\u00ednculo alguno de los documentos en cuesti\u00f3n con el hecho de que \u00e9ste se encontrara desprovisto del veh\u00edculo siniestrado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente,<\/font><\/font> porque los mencionados tiquetes contradec\u00edan las observaciones de la historia cl\u00ednica, pues aqu\u00e9llos se refer\u00edan a desplazamientos ocurridos en los d\u00edas 7 y 12 de octubre de 2010, cuando en realidad, para esa fecha, <\/font><\/font>Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache se hallaba internado <\/font><\/font>en el Hospital San Rafael de Fusagasug\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, debido a que el propio <\/font><\/font>M\u00e9ndez Lache declar\u00f3 que el procedimiento de amputaci\u00f3n de su pierna \u201c<\/font><\/font>se afect\u00f3 con el SOAT<\/i><\/font><\/font>\u201d de su padre, sin hacer menci\u00f3n sobre la necesidad de consumir un medicamento o de someterse a un tratamiento posterior a su intervenci\u00f3n quir\u00fargica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>3.2.3. Si bien no hay duda de la necesidad de la pr\u00f3tesis y los gastos derivados de la rehabilitaci\u00f3n, como t\u00f3picos del lucro cesante futuro, dichos aspectos; en todo caso, deben ser probados. En el asunto, la v\u00edctima omiti\u00f3 allegar el concepto del galeno tratante en ese sentido, siendo a trav\u00e9s de ese medio la forma de demostrar la exigencia de los mismos, dado que el especialista, adem\u00e1s de ser una persona \u201c<\/font><\/font>cient\u00edficamente calificada<\/i><\/font><\/font>\u201d, es quien conoce las particularidades de las condiciones de salud de aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3.3. Concerniente con la aver\u00eda del automotor de uno de los demandantes, se observa que el Tribunal fundament\u00f3 la negativa de admitir el deterioro del carro embestido y por esa v\u00eda proceder a su indemnizaci\u00f3n derivada de los costos de su restauraci\u00f3n e inmovilizaci\u00f3n, en la ausencia de demostraci\u00f3n de tales t\u00f3picos, puesto que simplemente en el croquis se hab\u00edan descrito da\u00f1os en la parte posterior de la carrocer\u00eda y puerta trasera, dej\u00e1ndose adem\u00e1s, la determinaci\u00f3n de otros. De otra parte, las fotograf\u00edas de la Fiscal\u00eda no aportaron algo nuevo, menos cuando fueron relacionados con la \u201c<\/font><\/font>transmisi\u00f3n y la caja<\/i><\/font><\/font>\u201d del carro. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En esa l\u00ednea, los errores son inexistentes porque apropiadamente o no, el juzgador valor\u00f3 las pruebas relacionadas, pues una cosa es que las hubiere omitido, y otra distinta, que los haya tergiversado. El recurrente, por tanto, debi\u00f3 enderezar el cargo a mostrar que el veh\u00edculo de uno de los demandantes, efectivamente permaneci\u00f3 inmovilizado como consecuencia del accidente durante el tiempo de su reparaci\u00f3n, y que los da\u00f1os no solo aparec\u00edan descritos, sino incluso acreditados con otras pruebas; adem\u00e1s, que tambi\u00e9n se enlazaban con la \u201c<\/font><\/font>transmisi\u00f3n y la caja<\/i><\/font><\/font>\u201d. Sin embargo, nada al respecto en forma concreta y expresa fue confutado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.3.4. Finalmente, tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito el reproche atinente a la falta de apreciaci\u00f3n del concepto de la Junta Regional de Invalidez de Bogot\u00e1, ilustrativo del grado de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral de Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, con efectos de incrementar el valor del \u201c<\/font><\/font>lucro cesante futuro<\/i><\/font><\/font>\u201d reconocido a \u00e9ste; pues realmente la raz\u00f3n esgrimida por el Tribunal para negar el aumento de ese <\/font><\/font>\u00edtem<\/i><\/font><\/font>, no fue dicha experticia, sino la ausencia de un diagn\u00f3stico m\u00e9dico especializado que infiriera \u201c<\/font><\/font>la necesidad de una pr\u00f3tesis y de <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>rehabilitaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d a causa de su aflicci\u00f3n f\u00edsica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, por el contrario, s\u00ed tuvo en cuenta el referido dictamen para condenar al demandado, Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez, a pagar a la v\u00edctima el perjuicio fisiol\u00f3gico, denominado tambi\u00e9n \u201c<\/font><\/font>da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, cuando coligi\u00f3 la pertinencia de ese medio probatorio con miras a denotarle a \u00e9ste la merma de su capacidad de trabajo en \u201c<\/font><\/font>39.45%<\/i><\/font><\/font>\u201d, producto de la \u201c<\/font><\/font>amputaci\u00f3n del miembro inferior derecho<\/i><\/font><\/font>\u201d, situaci\u00f3n acreditante, <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font>, de su imposibilidad de \u201c<\/font><\/font>desplegar las mismas actividades l\u00fadicas y de esparcimiento que antes hac\u00edan m\u00e1s agradable y placentera su vida<\/i><\/font><\/font>\u201d, por supuesto, en el trato directo con sus cong\u00e9neres allegados, parientes, y en general con el c\u00edrculo externo que lo rodea. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.4. <\/font><\/font>El cargo, por consiguiente, no prospera.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

6. CARGO SEGUNDO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.1. Se acusa la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2356 y 2357 del C\u00f3digo Civil, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, al sostener que el parqueo efectuado por uno de los demandantes, en lugar prohibido y sin las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, no es la causa eficiente del accidente, si se tiene en cuenta que el otro maquinista involucrado tuvo la oportunidad de advertir la presencia del automotor estacionado, de maniobrar y evitar el choque, puesto que al lugar del impacto lo preced\u00eda una recta, exist\u00eda luminosidad natural y se trataba de calzada en un mismo sentido con doble carril amplio y bermas de escape.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

6.1.2. De ese modo, el <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>no interpret\u00f3 adecuadamente los sucesos que originaron el accidente de acuerdo con las normas <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>, pues omiti\u00f3 ponderar el grado de \u201c<\/font><\/font>incidencia causal<\/i><\/font><\/font>\u201d de los comportamientos desplegados por v\u00edctima y victimario en la producci\u00f3n del da\u00f1o. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.1.3. Afirman que de haberse realizado tal razonamiento jur\u00eddico, no habr\u00eda lugar a declarar la \u201c<\/font><\/font>concurrencia de culpas<\/i><\/font><\/font>\u201d, por cuanto la actividad imputada al actor no fue determinante en el acaecimiento del hecho lesivo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.2. Exigen, en consecuencia, casar el fallo del Tribunal, y en sede de instancia, desestimar la excepci\u00f3n de la \u201c<\/font><\/font>causa extra\u00f1a<\/i><\/font><\/font>\u201d invocada por los demandados. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

7. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.1. El cargo denuncia al Tribunal de incurrir en error <\/font><\/font>iuris in iudicando<\/i><\/font><\/font>, por interpretar err\u00f3neamente los art\u00edculos <\/font><\/font>2356 y 2357 del C\u00f3digo Civil, al<\/font><\/font> establecer la concurrencia de culpas sin realizar el an\u00e1lisis causal de las conductas implicadas en el evento da\u00f1oso. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan los censores, el conductor <\/font><\/font>Jos\u00e9 David Galvis Duque tuvo incidencia directa y exclusiva en el accidente, sin participaci\u00f3n de la v\u00edctima, pues aqu\u00e9l observ\u00f3 detenido el automotor antes de impactarlo, sin embargo, confi\u00f3 en eludirlo, por cuanto as\u00ed se lo permit\u00eda las buenas condiciones de la carretera y la claridad del d\u00eda, situaci\u00f3n que a la postre no hizo, provocando el resultado nocivo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7.2. Se precisa, ante todo, a prop\u00f3sito del escrito de r\u00e9plica, la acusaci\u00f3n re\u00fane los requisitos formales para resolverla de fondo, porque si bien alude a los hechos del proceso, los mismos no son los trascendentes de la inconformidad, pues su referencia se hizo simplemente para denotar que la conducta desplegada por el conductor de la tractomula y de la v\u00edcitma, aunque fue debidamente subsumida en las hip\u00f3tesis normativas, lo cierto es que el alcance de los preceptos fueron recortados. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En particular, como se concluy\u00f3, porque en la actuaci\u00f3n de las disposiciones, y, por ende, en la graduaci\u00f3n del comportamiento de los protagonistas, se tuvo en cuenta \u00fanicamente los c\u00e1lculos natural\u00edsticos, requiriendo, en adici\u00f3n, la respectiva imputaci\u00f3n causal, lo cual, precisamente fue omitido.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, la parte recurrente, para el efecto, acepta en el cargo los hechos y las pruebas, cual as\u00ed colige del contenido del reproche, al reconocer como el Tribunal dej\u00f3 fijado que en el accidente concurrieron los comportamientos de las personas involucradas. El del conductor de la tractomula, al ser imprudente, <\/font><\/font>\u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>al no disminuir en forma gradual la velocidad\u201d<\/i><\/font><\/font>, no obstante visualizar el otro veh\u00edculo en todo su esplendor, creyendo falsamente poder evitarlo, tanto as\u00ed, que antes del impacto \u201c<\/font><\/font>(\u2026) puso direccionales para variar\u201d; <\/i><\/font><\/font>y el del lesionado, al infringir normas de tr\u00e1nsito, en concreto, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) al fiarse irresponsablemente en estacionar de forma r\u00e1pida en la v\u00eda, dejando encendido el rodante para revisar el ganado que transportaba, y subirse inmediatamente despu\u00e9s para requerir la marcha<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, si esos hechos son los que se encuentran determinados, ninguna investigaci\u00f3n sobre su existencia o inexistencia tuvo que ser abordada en la acusaci\u00f3n. La cr\u00edtica formal realizada por la contraparte en el escrito de r\u00e9plica, resulta entonces infundada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7.3. La v\u00eda directa por <\/font><\/font>violaci\u00f3n de las normas sustanciales, acontece cuando el sentenciador realiza falsos juicios de dichas disposiciones, bien sea porque no tuvo en cuenta las que gobernaban el caso, aplic\u00f3 preceptos completamente ajenos o, a pesar de haber acertado en su selecci\u00f3n, les dio un alcance inadecuado<\/font><\/font>11<\/a><\/font><\/font>, interpretando err\u00f3neamente la respectiva premisa legal, no obstante, su selecci\u00f3n correcta.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.4. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 95 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia <\/font><\/font>impone como deberes de la persona \u201c<\/font><\/font>respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios<\/i><\/font><\/font>\u201d, precepto que recoge la m\u00e1xima <\/font><\/font>qui iure suo utitur, neminen laedere debet<\/i><\/font><\/font>12<\/a><\/font><\/font>, seg\u00fan el cual, quien vulnere o incumpla sus obligaciones de conducta contractuales o extracontractuales, <\/font><\/font>impuestos en inter\u00e9s de otro o de varios sujetos de derecho, debe reparar el da\u00f1o producido<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corte, <\/font><\/font>con apoyo en el art\u00edculo 2341<\/font><\/font>13<\/a><\/font><\/font> del C\u00f3digo Civil, ha se\u00f1alado como presupuestos <\/font><\/font>axiol\u00f3gicos y concurrentes de la responsabilidad extracontractual, <\/font><\/font>denominada tambi\u00e9n aquiliana<\/font><\/font>14<\/a><\/font><\/font>,<\/font><\/font> \u201c<\/font><\/font>(i) el perjuicio padecido; (ii) el hecho intencional o culposo atribuible al demandado; y (iii) la existencia de un nexo adecuado de causalidad entre factores<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>15<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7.4.1. En cuanto ata\u00f1e al tipo de responsabilidad civil descrito en el cargo, la misma corresponde a la prevista en el art\u00edculo 2356<\/font><\/font>16<\/a><\/font><\/font> del C\u00f3digo Civil, esto es, la originada por el ejercicio de actividades peligrosas, la cual consagra una presunci\u00f3n de responsabilidad que opera en favor de la v\u00edctima de un da\u00f1o causado producto de una labor riesgosa, aspecto que la releva de probar su existencia de la culpa en el acaecimiento del accidente<\/font><\/font>17<\/a><\/font><\/font> y, por tanto, para que el autor del mismo sea declarado responsable de su producci\u00f3n, s\u00f3lo le compete demostrar la conducta o hecho antijur\u00eddico, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00e9ste y el perjuicio. Por ello, es el sendero en nuestro ordenamiento de m\u00faltiples actividades que entra\u00f1an una franca y creciente responsabilidad objetiva.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En significativa sentencia de 14 de marzo de 1938, la Sala de Casaci\u00f3n Civil<\/font><\/font>18<\/a><\/font><\/font> hinc\u00f3 los primeros lineamientos jurisprudenciales sobre los cuales hoy se sustenta la \u201c<\/font><\/font>teor\u00eda del riesgo<\/i><\/font><\/font>\u201d, o \u201c<\/font><\/font>responsabilidad por actividades peligrosas<\/i><\/font><\/font>\u201d, exponiendo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a teor\u00eda del riesgo, seg\u00fan la cual al que lo crea se le tiene por responsable, mira principalmente a ciertas actividades por los peligros que implican, inevitablemente anexos a ellas y mira a la dificultad, que suele llegar a la imposibilidad, de levantar las respectivas probanzas los damnificados por los hechos ocurridos en raz\u00f3n o con motivo o con ocasi\u00f3n del ejercicio de esas actividades [\u2026]. <\/i><\/font><\/font>De ah\u00ed que los da\u00f1os de esa clase se presuman, en esa teor\u00eda, causados por el agente respectivo [\u2026] Y de ah\u00ed tambi\u00e9n que tal agente o autor no se exonere de la indemnizaci\u00f3n, sea en parte en algunas ocasiones, sea en el todo otras veces, sino en cuanto demuestre caso fortuito, fuerza mayor o intervenci\u00f3n de elemento extra\u00f1o.<\/b><\/i><\/font><\/font> [\u2026] <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cPorque, a la verdad, no puede menos de hallarse en nuestro citado art. 2356 una presunci\u00f3n de responsabilidad. De donde se sigue que la carga de la prueba no es del damnificado sino del que caus\u00f3 el da\u00f1o, con s\u00f3lo poder \u00e9ste imputarse a su malicia o negligencia. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cNo es que con esta interpretaci\u00f3n se atropelle el concepto informativo de nuestra legislaci\u00f3n en general sobre presunci\u00f3n de inocencia, en cuanto aparezca crearse la de negligencia o malicia, sino que simplemente teniendo en cuenta la diferencia esencial de casos, <\/i><\/font><\/font>la Corte reconoce que en las actividades caracterizadas por su peligrosidad, de que es ejemplo el uso y manejo de un autom\u00f3vil, el hecho da\u00f1oso lleva en s\u00ed aquellos elementos, a tiempo que la manera general de producirse los da\u00f1os de esta fuente o \u00edndole impide dar por provisto al damnificado de los necesarios elementos de prueba<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEntendido, de la manera aqu\u00ed expuesta nuestro art. 2356 tantas veces citado, <\/i><\/font><\/font>se tiene que el autor de un hecho no le basta alegar que no tuvo culpa ni puede con esta alegaci\u00f3n poner a esperar que el damnificado se la compruebe, sino que para excepcionar eficazmente ha de destruir la referida presunci\u00f3n demostrando uno al menos de estos factores: caso fortuito, fuerza mayor, intervenci\u00f3n de elemento extra\u00f1o <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (se destaca).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Con posterioridad al fallo en cita, esta Corte, en diversos momentos de su historia, ha sostenido que la responsabilidad en comento erige una \u201c<\/font><\/font>presunci\u00f3n de culpa<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>19<\/a><\/font><\/font>, despu\u00e9s una \u201c<\/font><\/font>presunci\u00f3n de peligrosidad<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>20<\/a><\/font><\/font>, para retomar nuevamente la tesis afirmada <\/font><\/font>ab initio<\/i><\/font><\/font>21<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

No obstante, en todas las referidas hip\u00f3tesis, la Sala ha sostenido de manera uniforme y reiterada, que el autor de la citada responsabilidad s\u00f3lo puede eximirse de ella si prueba la ocurrencia del elemento extra\u00f1o, esto es, la fuerza mayor, el caso fortuito, y la intervenci\u00f3n exclusiva de un tercero o de la v\u00edctima, \u201c<\/font><\/font>m\u00e1s no con la demostraci\u00f3n de la diligencia exigible, es decir, con la ausencia de culpa<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>22<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recientemente, esta Corporaci\u00f3n, en sentencia de 24 de agosto de 2009, rad. 2001-01054-01, modulada posteriormente en fallos de 26 de agosto de 2010, rad. 2005-00611-01; 16 de diciembre de 2010, rad. 1989-00042-01; 17 de mayo de 2011, rad. 2005-00345-01; 19 de mayo de 2011, rad. 2006-00273-01; 3 de noviembre de 2011, rad. 2000-00001-01; 25 de julio de 2014, rad. 2006-00315; y 15 de septiembre de 2016, SC-12994; expres\u00f3: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) El fundamento normativo general de la responsabilidad civil por actividades peligrosas, en la constante jurisprudencia de la Sala se ha estructurado en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil por determinadas actividades de cuyos riesgos y peligros dimana la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os con tal que puedan imputarse a la conducta de quien las desarrolla y exista una indisociable secuencia causal entre la actividad y el quebranto.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cE<\/i><\/font><\/font>l r\u00e9gimen de responsabilidad por las actividades peligrosas es singular y est\u00e1 sujeto a directrices espec\u00edficas en su etiolog\u00eda, ratio y fundamento. Por su virtud, el fundamento y criterio de imputaci\u00f3n de la responsabilidad es el riesgo que el ejercicio de una actividad peligrosa comporta por el peligro potencial e inminente de causar un da\u00f1o a los bienes e intereses tutelados por el ordenamiento. <\/i><\/font><\/font>La culpa no es elemento necesario para estructurar la responsabilidad por actividades peligrosas ni para su exoneraci\u00f3n; no es menester su demostraci\u00f3n, ni tampoco se presume; el damnificado tiene la carga probatoria exclusivamente de la actividad peligrosa, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad; y, el autor de la lesi\u00f3n, la del elemento extra\u00f1o, o sea, la fuerza mayor o caso fortuito, la participaci\u00f3n de un tercero o de la v\u00edctima que al actuar como causa \u00fanica o exclusiva del quebranto, desde luego, rompe el nexo causal y determina que no le es causalmente atribuible, esto es, que no es autor<\/b><\/i><\/font><\/font>. En contraste, siendo causa concurrente, pervive el deber jur\u00eddico de reparar en la medida de su contribuci\u00f3n al da\u00f1o. Desde este punto de vista, tal especie de responsabilidad, por regla general, admite la causa extra\u00f1a, esto la probanza de un hecho causal ajeno como la fuerza mayor o el caso fortuito, la intervenci\u00f3n exclusiva de un tercero o de la v\u00edctima, sin perjuicio de las previsiones normativas; por ejemplo, en el transporte a\u00e9reo, la fuerza mayor no es susceptible de desvanecerla (art. 1880 del C\u00f3digo de Comercio), m\u00e1s si el hecho exclusivo de un tercero o de la v\u00edctima (Cas. Civ. de 14 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 2300131030022001-00082-01) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (se destaca)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En resumen, la jurisprudencia de la Corte en torno de la responsabilidad civil por actividades peligrosas, ha estado orientada por la necesidad de reaccionar de una manera adecuada <\/font><\/font>\u201c(\u2026) ante los da\u00f1os en condiciones de simetr\u00eda entre el autor y la v\u00edctima, procurando una soluci\u00f3n normativa, justa y equitativa<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>23<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.5. De igual manera, no se debe desconocer <\/font><\/font>que la conducta positiva o negativa de la v\u00edctima puede tener incidencia relevante en el examen de la responsabilidad civil, pues su comportamiento puede corresponder a una condici\u00f3n del da\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed<\/font><\/font> las cosas, cuando la actuaci\u00f3n de quien sufre el menoscabo no es motivo exclusivo o concurrente del percance que \u00e9l mismo padece, tal situaci\u00f3n carecer\u00e1 de eficacia para desestimar la responsabilidad civil del autor o modificar el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font> indemnizatorio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por el contrario<\/font><\/font>, si la actividad del lesionado resulta \u201c<\/font><\/font>en todo o en parte<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>24<\/a><\/font><\/font> determinante en la causa del perjuicio que \u00e9sta haya sufrido, su proceder, si es total, desvirtuar\u00e1 correlativamente, \u201c<\/font><\/font>el nexo causal entre el comportamiento del presunto ofensor y el da\u00f1o inferido<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>25<\/a><\/font><\/font>, dando paso a exonerar por completo al demandado del deber de reparaci\u00f3n; en tanto, si es en parte, a reducir el valor de \u00e9sta. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras, para que <\/font><\/font>el interpelado pueda liberarse plenamente de la obligaci\u00f3n indemnizatoria, se requiere que el proceder de la v\u00edctima re\u00fana los requisitos de toda causa extra\u00f1a, esto es, \u201c<\/font><\/font>que se trate de un evento o acontecimiento exterior al c\u00edrculo de actividad o de control de aquel a quien se le imputa la responsabilidad<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>26<\/a><\/font><\/font>, como causa exclusiva del reclamante o de la v\u00edctima. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Y de otro, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil<\/font><\/font>27<\/a><\/font><\/font>, cuando en la producci\u00f3n del da\u00f1o participan de manera simult\u00e1nea <\/font><\/font>agente y lesionado, circunstancia que no quiebra el \u201c<\/font><\/font>nexo causal<\/i><\/font><\/font>\u201d, indiscutiblemente conduce a una disminuci\u00f3n proporcional de la condena resarcitoria impuesta eventualmente al demandado, la cual, se estimar\u00e1 dependiendo el grado de incidencia del comportamiento de la propia v\u00edctima en la realizaci\u00f3n del resultado lesivo<\/font><\/font>28<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Empero<\/font><\/font>, para establecer si hay concurrencia de causas, las mismas pueden ser anteriores, coincidentes, concomitantes, rec\u00edprocas o posteriores, al punto de que el perjuicio no se causar\u00eda sin la pluralidad de fen\u00f3menos causales, pues de lo contrario, dicho instituto no tendr\u00eda aplicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A prop\u00f3sito <\/font><\/font>dijo esta Corte:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>No obstante, como lo ha destacado la jurisprudencia nacional, la designaci\u00f3n antes se\u00f1alada no se ajusta a la genuina inteligencia del principio, pues no se trata \u2018como por algunos se suele afirmar equivocadamente que se produzca una compensaci\u00f3n entre la culpa del demandado y la de la v\u00edctima, porque lo que sucede, conforme se infiere del propio tenor del precepto, es que entre <\/i><\/font><\/font>la denominada culpa de la v\u00edctima y el da\u00f1o ha de darse una relaci\u00f3n de causalidad, como tambi\u00e9n debe existir con la del demandado<\/b><\/i><\/font><\/font>. Por eso, cuando ambas culpas concurren a producir el da\u00f1o, <\/i><\/font><\/font>se dice que una y otra son concausa de este\u2019 <\/b><\/i><\/font><\/font>(Cas. Civ., sentencia de 29 de noviembre de 1993, exp. 3579, no publicada). Este criterio corresponde, igualmente, al de la doctrina especializada en la materia, como lo destaca De Cupis, <\/i><\/font><\/font>al se\u00f1alar que \u2018[d]e antiguo se ha utilizado una expresi\u00f3n poco afortunada para referirse a la concurrencia de culpa en el perjudicado, y es el t\u00e9rmino compensaci\u00f3n de la culpa. Su falta de adecuaci\u00f3n puede verse pr\u00e1cticamente con s\u00f3lo observar que el estado de \u00e1nimo culposo del perjudicado ni puede eliminar ni reducir el estado de \u00e1nimo culposo de la persona que ocasiona el da\u00f1o\u2019<\/b><\/i><\/font><\/font> (<\/i><\/font><\/font>De Cupis, Adriano. El da\u00f1o. Teor\u00eda General de la Responsabilidad Civil. Editorial Bosch. Barcelona, 1966. P\u00e1gs. 275 y 276) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>29<\/a><\/font><\/font> (se resalta).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo rese\u00f1ado<\/font><\/font> sirve adem\u00e1s para destacar que la jurisprudencia de esta Sala, ha optado por denominar al fen\u00f3meno de la concurrencia de conductas desplegadas por el agente y el damnificado en la producci\u00f3n del da\u00f1o, cuya reparaci\u00f3n pretende \u00e9ste \u00faltimo, como una cuesti\u00f3n propia del \u201c<\/font><\/font>hecho de la v\u00edctima\u201d<\/i><\/font><\/font> y no de la \u201c<\/font><\/font>culpa de la v\u00edctima<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dicha afirmaci\u00f3n se fundamenta<\/font><\/font> porque la expresi\u00f3n \u201c<\/font><\/font>culpa<\/i><\/font><\/font>\u201d corresponde a un \u201c<\/font><\/font>factor de imputaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026) de car\u00e1cter subjetivo<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>30<\/a><\/font><\/font>, situaci\u00f3n que supone la violaci\u00f3n de deberes de diligencia y cuidado asumidos por una persona \u201c<\/font><\/font>en una relaci\u00f3n de alteridad para con otra u otr<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>s<\/i><\/font><\/font>\u201d, no respecto de s\u00ed mismo, ni contra su propio inter\u00e9s<\/font><\/font>31<\/a><\/font><\/font>. En igual sentido, no existe un deber jur\u00eddico de la v\u00edctima frente al agente, en cuya virtud est\u00e9 obligado el primero a prevenir o reducir el da\u00f1o tanto como le sea posible<\/font><\/font>32<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal<\/font><\/font> aspecto, entonces, solo impone al lesionado a soportar la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n reclamada al causante del perjuicio, situaci\u00f3n que \u201c<\/font><\/font>lo desvincula de la esfera de los deberes jur\u00eddicos para situarse en el terreno de las cargas<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>33<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, dijo esta Colegiatura:<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>En todo caso, as\u00ed se utilice la expresi\u00f3n \u2018culpa de la v\u00edctima\u2019 para designar el fen\u00f3meno en cuesti\u00f3n, en el an\u00e1lisis que al respecto se realice no se deben utilizar, de manera absoluta o indiscriminada, los criterios correspondientes al concepto t\u00e9cnico de culpa.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u201cEsta reflexi\u00f3n ha conducido a considerar, en acercamiento de las dos posturas, que la \u2018culpa de la v\u00edctima\u2019 corresponde -m\u00e1s precisamente- a un conjunto heterog\u00e9neo de supuestos de hecho, en los que se incluyen no s\u00f3lo comportamientos culposos en sentido estricto, sino tambi\u00e9n actuaciones an\u00f3malas o irregulares del perjudicado que interfieren causalmente en la producci\u00f3n del da\u00f1o, con lo que se logra explicar, de manera general, que la norma consagrada en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, aun cuando all\u00ed se aluda a \u201cimprudencia\u201d de la v\u00edctima, pueda ser aplicable a la conducta de aquellos llamados inimputables porque no son \u2018capaces de cometer delito o culpa\u2019 (art. 2346 ib\u00eddem) o a comportamientos de los que la propia v\u00edctima no es consciente o en los que no hay posibilidad de hacer reproche alguno a su actuaci\u00f3n (v.gr. aquel que sufre un desmayo, un desvanecimiento o un tropiezo y como consecuencia sufre el da\u00f1o) (\u2026) (Cas. Civ.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>15 de marzo de 1941, citada en G.J. L, p\u00e1g. 793; 29 de noviembre de 1946, G.J. LXI, p\u00e1g. 677; 8 de septiembre de 1950, G.J. LXVIII, p\u00e1g. 48; 28 de noviembre de 1983. No publicada) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>34<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, al proceder el an\u00e1lisis sobre la causa del da\u00f1o, el juzgador debe establecer \u201c<\/font><\/font>mediante un cuidadoso estudio de las pruebas, la incidencia del comportamiento desplegado por cada <\/i><\/font><\/font>[parte]<\/font><\/font> alrededor de los hechos que constituyan causa de la reclamaci\u00f3n pecuniaria<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>35<\/a><\/font><\/font>, en particular, cuando \u00e9sta proviene del ejercicio de una actividad peligrosa y, al mismo tiempo, se alegue concurrencia de conductas en la producci\u00f3n del hecho lesivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el asunto, afirm\u00f3 esta Corte:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n trat\u00e1ndose de la concurrencia de causas que se produce cuando en el origen del perjuicio confluyen el hecho il\u00edcito del ofensor y el obrar reprochable de la v\u00edctima, deviene fundamental <\/i><\/font><\/font>establecer con exactitud la injerencia de este segundo factor en la producci\u00f3n del da\u00f1o, habida cuenta que una investigaci\u00f3n de esta \u00edndole viene impuesta por dos principios elementales de l\u00f3gica jur\u00eddica que dominan esta materia, a saber: que cada quien debe soportar el da\u00f1o en la medida en que ha contribuido a provocarlo, y que nadie debe cargar con la responsabilidad y el perjuicio ocasionado por otro<\/b><\/i><\/font><\/font> (G. J. Tomos LXI, p\u00e1g. 60, LXXVII, p\u00e1g. 699, y CLXXXVIII, p\u00e1g. 186, Primer Semestre, (\u2026); principios en los que se funda la llamada \u2018compensaci\u00f3n de culpas\u2019, concebida por el legislador para disminuir, aminorar o moderar la obligaci\u00f3n de indemnizar, en su expresi\u00f3n cuantitativa, hasta o en la medida en que el agraviado sea el propio art\u00edfice de su mal, compensaci\u00f3n cuyo efecto no es otro distinto que el de \u2018repartir\u2019 el da\u00f1o, para reducir el importe de la indemnizaci\u00f3n debida al demandante, ello, desde luego, sobre el supuesto de que las culpas a ser \u2018compensadas\u2019 tengan virtualidad jur\u00eddica semejante y, por ende, sean equiparables entre s\u00ed <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (resaltado propio)<\/font><\/font>36<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Por tanto, se itera, para declarar la concurrencia de consecuencias reparadoras, o de concausas, cuyo efecto pr\u00e1ctico es la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n en proporci\u00f3n a la participaci\u00f3n de la v\u00edctima, su implicaci\u00f3n deber\u00e1 resultar influyente o destacada en la cadena causal antecedente del resultado lesivo, a\u00fan, a pesar del tipo de tarea arriesgada que gobierna el caso concreto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.6. En esa l\u00ednea, cuando el da\u00f1o es consecuencia de la convergencia de roles riesgosos realizados por v\u00edctima y agente, el c\u00e1lculo de la contribuci\u00f3n de cada uno en la producci\u00f3n del menoscabo atiende, si bien al <\/font><\/font>arbitrio iuris<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>del juez, su an\u00e1lisis no debe ser desmesurado ni subjetivo, pues debe tener en cuenta la circunstancia incidental que corresponda en cada caso<\/font><\/font>37<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si bien en un principio la doctrina de esta Corte resolvi\u00f3 el problema de las concausas o de la concurrencia de actividades peligrosas, adoptando diversas teor\u00edas como la \u201c<\/font><\/font>neutralizaci\u00f3n de presunciones<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>38<\/a><\/font><\/font>, \u201c<\/font><\/font>presunciones rec\u00edprocas<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>39<\/a><\/font><\/font>, y \u201c<\/font><\/font>relatividad de la peligrosidad<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>40<\/a><\/font><\/font>, fue a partir de la sentencia de 24 de agosto de 2009, rad. 2001-01054-01<\/font><\/font>41<\/a><\/font><\/font>, en donde retom\u00f3 la tesis de la intervenci\u00f3n causal<\/font><\/font>42<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

Al respecto, se\u00f1al\u00f3: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>La (\u2026) graduaci\u00f3n de \u2018culpas\u2019 en presencia de actividades peligrosas concurrentes, <\/i><\/font><\/font>[impone al]<\/font><\/font> (\u2026) juez <\/i><\/font><\/font>[el deber]<\/font><\/font> de (\u2026) examinar a plenitud la conducta del autor y de la v\u00edctima para precisar su incidencia en el da\u00f1o y determinar la responsabilidad de uno u otra, y as\u00ed debe entenderse y aplicarse, desde luego, <\/i><\/font><\/font>en la discreta, razonable y coherente autonom\u00eda axiol\u00f3gica de los elementos de convicci\u00f3n allegados regular y oportunamente al proceso con respeto de las garant\u00edas procesales y legales.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cM\u00e1s exactamente, el fallador <\/i><\/font><\/font>apreciar\u00e1 el marco de circunstancias en que se produce el da\u00f1o, sus condiciones de modo, tiempo y lugar, la naturaleza, equivalencia o asimetr\u00eda de las actividades peligrosas concurrentes, sus caracter\u00edsticas, complejidad, grado o magnitud de riesgo o peligro, los riesgos espec\u00edficos, las situaciones concretas de especial riesgo y peligrosidad,<\/b><\/i><\/font><\/font> y en particular, <\/i><\/font><\/font>la incidencia causal de la conducta de los sujetos, precisando cu\u00e1l es la determinante (imputatio facti) del quebranto, por cuanto desde el punto de vista normativo (imputatio iuris) el fundamento jur\u00eddico de esta responsabilidad es objetivo y se remite al riesgo o peligro<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (se resalta).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

As\u00ed las cosas, la problem\u00e1tica de la concurrencia de actividades peligrosas se resuelve en el campo objetivo de las conductas de v\u00edctima y agente, y en la secuencia causal de las mismas en la generaci\u00f3n del da\u00f1o, siendo esa la manera de ponderar el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font> indemnizatorio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En \u00e9stos t\u00f3picos, y en otros, resulta relevante diferenciar el nexo causal material y el nexo jur\u00eddico, a fin de determinar la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la correspondiente imputaci\u00f3n jur\u00eddica, en orden a establecer la incidencia de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, en la <\/font><\/font>imputatio iuris<\/i><\/font><\/font> para calcular el valor del perjuicio real con que el victimario debe contribuir para con la v\u00edctima. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal enfoque deviene importante, porque al margen de corresponder con la circunstancia puramente f\u00e1ctica, su c\u00e1lculo obedece a determinar la posibilidad real de que el comportamiento del lesionado haya ocasionado da\u00f1o o parte de \u00e9l, y en qu\u00e9 proporci\u00f3n contribuye hacerlo. Cuanto mayor sea la probabilidad, superior es la cuota de causalidad y su repercusi\u00f3n en la realizaci\u00f3n del resultado. De esa manera, se trata de una inferencia tendiente a establecer \u201c<\/font><\/font>el grado de interrelaci\u00f3n jur\u00eddica entre determinadas causas y consecuencias<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>43<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En rigor, cuando la causa del da\u00f1o corresponde a una actividad que se halla en la exclusiva esfera de riesgo de uno de los sujetos, \u00e9ste ser\u00e1 responsable \u00fanico, y a <\/font><\/font>contrario sensu<\/i><\/font><\/font>, concurriendo ambas, se determina su contribuci\u00f3n para atenuar el deber de repararlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera, el juzgador valorar\u00e1 la conducta de las partes en su materialidad objetiva y, en caso de encontrar probada tambi\u00e9n una culpa o dolo del afectado, establecer\u00e1 su relevancia no en raz\u00f3n al factor culposo o doloso, sino al comportamiento objetivamente considerado en todo cuanto respecta a su incidencia causal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.6.1. Sin embargo, aun cuando la entidad causal, trat\u00e1ndose de la convergencia de actividades peligrosas, es determinante para establecer el grado de participaci\u00f3n de la v\u00edctima en el siniestro, y por esa l\u00ednea calcular la deducci\u00f3n del <\/font><\/font>quantum <\/i><\/font><\/font>resarcitorio, tal elemento de an\u00e1lisis no es exclusivo para ese tipo de eventos concurrentes, pues resulta igual de preponderante en situaciones donde el lesionado, pese a no desarrollar una labor riesgosa, pero actuando de manera culposa, contribuye efectivamente en la coproducci\u00f3n del da\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dicho criterio lo aplic\u00f3 esta Sala en el caso de una familia que viajaba en una camioneta de carga, quienes transportaban a unas personas en la parte trasera, resultando embestidos por un autob\u00fas con \u201c<\/font><\/font>(\u2026) fallas en los frenos\u201d<\/i><\/font><\/font>44<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Si bien la Corte determin\u00f3 la culpa del conductor de la camioneta por \u201c<\/font><\/font>llevar pasajeros en un autom\u00f3vil para carga<\/i><\/font><\/font>\u201d, la causa real del accidente no fue otra que la imprudencia del maquinista del bus al guiarlo abarrotado de pasajeros y con en el sistema de frenos averiado, \u201c<\/font><\/font>lo que <\/i><\/font><\/font>[provoc\u00f3]<\/font><\/font> su desenfreno y como consecuencia arroll\u00f3 <\/i><\/font><\/font>[al otro rodante]\u201d<\/font><\/font>45<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De tal manera, concluy\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que no hab\u00eda raz\u00f3n para reducir la indemnizaci\u00f3n, porque la \u201c<\/font><\/font>culpa del conductor de la camioneta <\/i><\/font><\/font>[ni de las personas por \u00e9l transportadas]<\/font><\/font> no fue concausal a los da\u00f1os por el responsable del bus<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>46<\/a><\/font><\/font>. Al respecto, expuso: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]<\/font><\/font>ara que opere la compensaci\u00f3n de culpas de que trata el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil <\/i><\/font><\/font>no basta que la v\u00edctima se coloque en posibilidad de concurrir con su actividad a la producci\u00f3n del perjuicio cuyo resarcimiento se persigue<\/b><\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>sino que se demuestre que la v\u00edctima efectivamente contribuy\u00f3 con su comportamiento a la producci\u00f3n del da\u00f1o<\/b><\/i><\/font><\/font>, pues el criterio jurisprudencial en torno a dicho fen\u00f3meno es el de que para deducir responsabilidad en tales supuestos (…) la jurisprudencia no ha tomado en cuenta, como causa jur\u00eddica del da\u00f1o, sino la actividad que, entre las concurrentes, ha desempe\u00f1ado un papel preponderante y trascendente en la realizaci\u00f3n del perjuicio. De lo cual resulta que si, aunque culposo, el hecho de determinado agente fue inocuo para la producci\u00f3n del accidente da\u00f1oso, el que no habr\u00eda ocurrido si no hubiese intervenido el acto imprudente de otro, no se configura el fen\u00f3meno de la concurrencia de culpas, que para los efectos de la gradaci\u00f3n cuantitativa de la indemnizaci\u00f3n consagra el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. <\/i><\/font><\/font>En la hip\u00f3tesis indicada s\u00f3lo es responsable, por tanto, la parte que, en \u00faltimas, tuvo oportunidad de evitar el da\u00f1o y sin embargo no lo hizo<\/b><\/i><\/font><\/font> (CLII, 109. – Cas. 17 de abril de 1991).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEn este orden de ideas, <\/i><\/font><\/font>cabe concluir que la sola circunstancia de que el perjudicado estuviese desarrollando en el momento del suceso una actividad que en abstracto pudiera merecer el calificativo de imprudente, no es causa de atenuaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n debida por el agente, pues para tales efectos ser\u00e1 menester, y las razones son obvias, que la actividad de la v\u00edctima concurra efectivamente con la de aqu\u00e9l en la realizaci\u00f3n del da\u00f1o<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>47<\/a><\/font><\/font> (negrillas fuera de texto).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ese modo, si bien el c\u00e1lculo de la contribuci\u00f3n de cada uno de los participantes en la producci\u00f3n del da\u00f1o, y por esa v\u00eda, la moderaci\u00f3n del valor a resarcir, atiende<\/font><\/font> al <\/font><\/font>arbitrio iuris<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>del juez, su an\u00e1lisis no debe ser arbitrario ni subjetivo, pues frente a la v\u00edctima tendr\u00e1 que examinar, adem\u00e1s de la <\/font><\/font>culpa, el factor de causalidad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

7.6.1.1. En el derecho comparado, p<\/font><\/font>or ejemplo, en el sistema jur\u00eddico norteamericano, a la concurrencia de culpas se le conoce como \u201c<\/font><\/font>comparative negligence<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>48<\/a><\/font><\/font>, el cual centra su valoraci\u00f3n en la exclusiva consideraci\u00f3n del elemento \u201c<\/font><\/font>culpabil\u00edstico<\/i><\/font><\/font>\u201d. Otros, como el italiano<\/font><\/font>49<\/a><\/font><\/font>, el alem\u00e1n<\/font><\/font>50<\/a><\/font><\/font> y el ingl\u00e9s<\/font><\/font>51<\/a><\/font><\/font>, centran su estudio solo en la entidad causal de los respectivos comportamientos. El Tribunal Supremo espa\u00f1ol recoge ambas tesis, es decir, la de la causalidad y la gravedad de las culpas, \u201c<\/font><\/font>aunque en la pr\u00e1ctica valora tambi\u00e9n alg\u00fan otro elemento, como el dolo o el riesgo creado por el agente<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>52<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Esta Sala, igual a su similar espa\u00f1ol, seg\u00fan se expuso, ha acogido ambos enfoques para cuantificar la cuota de participaci\u00f3n de la v\u00edctima como corresponsable de la producci\u00f3n del da\u00f1o, teniendo como criterios de valoraci\u00f3n la causalidad y la culpa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.6.2. Las anteriores precisiones conceptuales se deben tener en cuenta trat\u00e1ndose de da\u00f1os causados con veh\u00edculos o en accidentes de tr\u00e1nsito, por cuanto la conducci\u00f3n de automotores, en atenci\u00f3n a su naturaleza, y en los t\u00e9rminos de su propio r\u00e9gimen jur\u00eddico, contenido en la Ley 769 de 2002<\/font><\/font>53<\/a><\/font><\/font> (C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre), se define como una actividad riesgosa. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Basta entonces observar que las disposiciones del referido estatuto imponen, entre otras exigencias, directrices espec\u00edficas a fin de prevenir o evitar el \u201c<\/font><\/font>riesgo<\/i><\/font><\/font>\u201d inherente al peligro que conlleva su ejercicio, como la sujeci\u00f3n de los peatones, conductores y veh\u00edculos a las normas de tr\u00e1nsito y el acatamiento \u201c(\u2026) <\/font><\/font>de los requisitos generales y las condiciones mec\u00e1nicas y t\u00e9cnicas que propendan a la seguridad, la higiene y comodidad dentro de los reglamentos correspondientes <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (art. 27).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, el conductor debe en su actividad<\/font><\/font> comportarse en <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>forma que no obstaculice, perjudique o ponga en riesgo a las dem\u00e1s y debe<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font> conocer y cumplir las normas y se\u00f1ales de tr\u00e1nsito que le sean aplicables, as\u00ed como obedecer las indicaciones que les den las autoridades de tr\u00e1nsito <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (art. 55), y \u201c(\u2026) <\/font><\/font>abstenerse de realizar o adelantar acciones que afecten la seguridad en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo automotor, mientras \u00e9ste se encuentre en movimiento<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (art. 61).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para dar cuenta de la orientaci\u00f3n seguida por el legislador sobre la rese\u00f1ada actividad, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>las disposiciones jur\u00eddicas reguladoras de los da\u00f1os causados con veh\u00edculos y derivados del tr\u00e1nsito automotor, actividad l\u00edcita y permitida, claramente se inspira en la tutela de los derechos e intereses de las personas ante una lesi\u00f3n in potentia por una actividad per se en su naturaleza peligrosa y riesgosa <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>54<\/a><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

7.7. <\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, <\/font><\/font>pasa a examinarse si el <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>aplic\u00f3 err\u00f3neamente los art\u00edculos 2356 y 2357 del C\u00f3digo Civil, por declarar la \u201c<\/font><\/font>concurrencia de culpas<\/i><\/font><\/font>\u201d sin tener en cuenta la incidencia causal de las conductas del agente y la v\u00edctima frente a la producci\u00f3n del da\u00f1o, por cuanto ambos motoristas, seg\u00fan los recurrentes, \u201c<\/font><\/font>desplegaban una actividad riesgosa<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En particular, porque Jos\u00e9 David Galvis Luque, conductor del tractocami\u00f3n de placas SWO 561, reconoce que observ\u00f3 aparcado sobre un costado de la v\u00eda, el automotor guiado por Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, y se confi\u00f3 en eludirlo, no obstante, lo embisti\u00f3, provocando el hecho da\u00f1oso a \u00e9ste \u00faltimo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, entonces, para los impugnantes, contrario a la conclusi\u00f3n del juzgador acusado, el hecho de que el se\u00f1or M\u00e9ndez Lache haya parado la marcha del rodante en lugar prohibido, y sin la utilizaci\u00f3n de las se\u00f1ales reflectivas o de parqueo, no impidi\u00f3 al otro maquinista cerciorarse de su detenci\u00f3n a cierta distancia, pudiendo maniobrar y evitar la colisi\u00f3n, ya reduciendo la velocidad, ora cambiando de carril, pudiendo hacerlo. Dicha circunstancia, por tanto, demuestra la exigua participaci\u00f3n de la v\u00edctima en el resultado. <\/font><\/font> <\/p>\n

Lo anterior, sumado a las excelentes condiciones atmosf\u00e9ricas y viales. El accidente ocurri\u00f3 en una ma\u00f1ana soleada y en una recta llana de \u201c<\/font><\/font>2 kil\u00f3metros<\/i><\/font><\/font>\u201d, correctamente se\u00f1alizada y pavimentada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.7.1. S<\/font><\/font>eg\u00fan el Tribunal, la parte actora con su conducta violatoria de los art\u00edculos 77 y 79 de la Ley 769 de 2002, \u201c<\/font><\/font>por la cual se expide el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre<\/i><\/font><\/font>\u201d, se expuso al riesgo, incidiendo as\u00ed en la causaci\u00f3n del da\u00f1o en iguales proporciones respecto del agente, por tal raz\u00f3n, el <\/font><\/font>quantum <\/i><\/font><\/font>indemnizatorio lo redujo en 50%. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo expuesto, porque de acuerdo con el plano a ra\u00edz del accidente, <\/font><\/font>Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache aparc\u00f3<\/font><\/font> \u201c<\/font><\/font>el veh\u00edculo de forma r\u00e1pida\u201d<\/i><\/font><\/font> sobre la v\u00eda, lugar no apto para detenerse, y sin utilizar luces de estacionamiento, descendiendo de \u00e9l para \u201c<\/font><\/font>revisar el ganado que transportaba<\/i><\/font><\/font>\u201d, momento cuando fue aprisionada su pierna derecha con el eje trasero izquierdo de su propio rodante, al resultar \u00e9ste embestido por el otro tractocami\u00f3n<\/font><\/font>, perdiendo luego dicho miembro \u201c<\/font><\/font>a nivel de tercio superior del muslo<\/i><\/font><\/font>\u201d, cual lo coligi\u00f3 la historia cl\u00ednica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El otro extremo causal del da\u00f1o, el del agente, el Tribunal lo determin\u00f3 con el Informe Policial del Accidente Tr\u00e1nsito y del testimonio rendido por el propio autor de la colisi\u00f3n, el conductor del tr\u00e1iler Jos\u00e9 David Galvis Luque. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En el primero, por indicarse all\u00ed como hip\u00f3tesis del siniestro, \u201c<\/font><\/font>no estar <\/i><\/font><\/font>[Galvis Luque]<\/font><\/font> atento en la conducci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>[,]<\/font><\/font> a las condiciones de la v\u00eda y <\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>l tr\u00e1nsito vehicular<\/i><\/font><\/font>\u201d, precisamente, porque seg\u00fan el croquis, el hecho ocurri\u00f3 \u201c<\/font><\/font>a las 10: 30 a.m., en una (\u2026) recta, plana, de doble sentido, dos calzadas, cuatro carriles, asfaltada, en buenas condiciones, seca, con buena iluminaci\u00f3n natural<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en el segundo, por cuanto del relato de Jos\u00e9 David Galvis Luque se infer\u00eda claramente su falta de pericia \u201c<\/font><\/font>para enfrentar la situaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues al margen de suponer que el veh\u00edculo conducido por Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache \u201c<\/font><\/font>estaba en marcha<\/i><\/font><\/font>\u201d, en raz\u00f3n al \u201c<\/font><\/font>humo expedido en el exhosto<\/i><\/font><\/font>\u201d, la prudencia le aconsejaba disminuir la velocidad, precisamente, por transitar en un segmento plano de \u201c<\/font><\/font>2 kil\u00f3metros<\/i><\/font><\/font>\u201d y llevar consigo \u201c<\/font><\/font>31 toneladas<\/i><\/font><\/font>\u201d de arena, sobre todo, cuando el obst\u00e1culo \u201c<\/font><\/font>se encontraba a la vista desde una distancia muy superior a los 10 metros\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Reproch\u00f3 adem\u00e1s la imprudencia de \u00e9ste \u00faltimo, \u201c<\/font><\/font>al confiarse, <\/i><\/font><\/font>[sin haberlo hecho]<\/font><\/font>, en la posibilidad de pasarse al carril contiguo para evitar el accidente<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En resumen, concluy\u00f3 el sentenciador, la v\u00edctima y el agente confluyeron en partes iguales en la materializaci\u00f3n del perjuicio, pues el siniestro fue consecuencia de la interacci\u00f3n de ambos, de un lado, por estacionar en lugar prohibido y sin luces de parqueo; y de otro, por no desacelerar o cambiar de secci\u00f3n del camino, a efecto de esquivar el rodante detenido. <\/font><\/font> <\/p>\n

7.8. De acuerdo con lo afirmado en precedencia, se colige que el Tribunal incurri\u00f3 en yerro directo,<\/font><\/font> al aplicar frente al asunto, solo el factor culpabil\u00edstico para valorar la conducta de la v\u00edctima en la coproducci\u00f3n del da\u00f1o, descartando la entidad causal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo antelado, por cuanto se limit\u00f3 a <\/font><\/font>valorar aspectos subjetivos de la conducta del lesionado, como fue su negligencia frente al cumplimiento de las normas de tr\u00e1nsito, <\/font><\/font>sin establecer su grado de influencia en el siniestro.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El desacierto, entonces, se halla ante todo en el \u00e1mbito causal y no en el reproche culpabil\u00edstico, dada la actividad desarrollada por los participantes en el hecho y cuya consecuencia da\u00f1osa se encuentra esencialmente ligada por la potencia causal de cada una de las fuentes de riesgo involucradas en el acontecimiento, y del mismo modo, como esenciales para determinar la proporci\u00f3n del da\u00f1o. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>dedujo que <\/font><\/font>Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache contribuy\u00f3 en la <\/font><\/font>producci\u00f3n del accidente,<\/font><\/font> porque al detener su veh\u00edculo sobre la carretera y sin utilizar se\u00f1ales estacionarias, desconoci\u00f3 las reglas viales, conclusi\u00f3n que llevada al terreno de la causalidad, no implica <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> una cuota desencadenante del accidente. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El argumento errado del sentenciador, por lo tanto, funge basilar, toda vez que el mismo dio pie para sostener el porcentaje del 50% de la concurrencia de culpas, vista precisamente como una contribuci\u00f3n decisiva en igual grado al actuar del autor en la producci\u00f3n del menoscabo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.9. La censura<\/font><\/font>, por tanto, en los t\u00e9rminos dichos, se abre paso.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

8. CARGO TERCERO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.1. Acusa la violaci\u00f3n directa de los <\/font><\/font>art\u00edculos 1088 y 1127 del C\u00f3digo de Comercio, por aplicaci\u00f3n<\/font><\/font> indebida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.2. Lo anterior, en sentir de los censores, por cuanto se eximi\u00f3 a Liberty Seguros S.A. de sufragar la condena por lucro cesante, al ser esa prestaci\u00f3n, seg\u00fan el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, exigible solo de \u201c<\/font><\/font>pactarse de manera expresa<\/i><\/font><\/font>\u201d en la p\u00f3liza de riesgo extracontractual, evento que seg\u00fan arroj\u00f3 el acervo demostrativo, nunca se acord\u00f3 entre los convocados. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8.3. Aducen, en esencia, que esa lectura contraviene el criterio de la \u201c<\/font><\/font>jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) y la doctrina<\/i><\/font><\/font>\u201d, los cuales afirman que el no pago del mencionado rubro indemnizatorio, solo \u201c<\/font><\/font>es oponible al asegurado y no al tercero afectado con el siniestro<\/i><\/font><\/font>\u201d, por ende, era procedente imputarle tal acreencia a dicha aseguradora. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8.4.<\/font><\/font> Solicitan, por tanto, casar la sentencia recurrida y mediante sentencia reemplazante, condenar a Liberty Seguros S.A. asumir el costo del lucro cesante, en proporci\u00f3n a la cuant\u00eda asegurada. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.1. El cargo compendiado en precedencia cuestiona al Tribunal de aplicar equivocadamente los art\u00edculos 1088 y 1127 del C\u00f3digo de Comercio, por su decisi\u00f3n de absolver a Liberty Seguros S.A. de pagar la condena por lucro cesante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.2. El seguro de da\u00f1os tiene por objeto proteger el patrimonio del asegurado a causa de un perjuicio pecuniario<\/font><\/font>55<\/a><\/font><\/font>. Su caracter\u00edstica m\u00e1s notable, constituye la \u201c(\u2026) <\/font><\/font>materializaci\u00f3n de un perjuicio de estirpe econ\u00f3mico radicado en cabeza del asegurado, sin el cual no puede pretenderse que el riesgo <\/i><\/font><\/font>[objeto]<\/font><\/font> del acuerdo de voluntades haya tenido lugar y, por ende, que se genere responsabilidad contractual del asegurador <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>56<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ciertamente, conforme el art\u00edculo 1082 del C. de Co., despuntan dos tipos de seguros, el de da\u00f1os, cuyo inter\u00e9s asegurable lo tiene el asegurado y el de personas que hace beneficiario al asegurado o a un tercero designado por \u00e9ste, o sus herederos. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, el canon citado<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>distingue otros dos modelos aseguraticios: reales y patrimoniales. Los primeros recaen sobre bienes muebles o inmuebles, determinados o determinables, respecto de los cuales se protege el riesgo que frente a ellos pueda afectar su plenitud material, como ocurre en situaciones de incendio, hurto, etc.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los segundos, se refieren a los seguros patrimoniales, los cuales, aun cuando pueden o no relacionarse a un bien en concreto, su finalidad es asegurar la integridad del patrimonio econ\u00f3mico contra el detrimento eventual que pueda acarrear una disminuci\u00f3n del activo en correlaci\u00f3n con el aumento del pasivo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Las se\u00f1aladas tipolog\u00edas tienen divergencias importantes, pues en los primeros, el l\u00edmite de la suma garantizada coincide siempre con el costo de los bienes; por el contrario, en los otros, dicho margen es acordado por las partes. En estos \u00faltimos, como ocurre en aqu\u00e9llos, no existen figuras o conceptos tales como infraseguro, supraseguro, valor presunto, estimado o nuevo, mucho menos se aplica la regla proporcional, utilizada cuando no se puede determinar a ciencia cierta el monto asegurable.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las rese\u00f1adas diferencias justifican un tratamiento jur\u00eddico espec\u00edfico, al punto que el seguro de responsabilidad civil tiene su propia regulaci\u00f3n en los art\u00edculos 1127 a 1133 del Estatuto Mercantil, y en el canon 4 de la Ley 389 de 1997, escapando as\u00ed a otras disposiciones que gobiernan categor\u00edas contractuales parecidas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.2.1. El antecedente normativo m\u00e1s remoto del seguro de responsabilidad lo constituye el Decreto 410 de 1971, \u201c<\/font><\/font>por el cual se expide el C\u00f3digo de Comercio<\/i><\/font><\/font>\u201d, disposici\u00f3n que sufri\u00f3 con el tiempo varias modificaciones, particularmente, por las Leyes 45 de 1990 y 389 de 1997.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A prop\u00f3sito, la redacci\u00f3n original del art\u00edculo 1127 plasmada inicialmente por el C\u00f3digo de Comercio, defini\u00f3 el mencionado contrato como aqu\u00e9l que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>impone a cargo del asegurador la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios patrimoniales que <\/i><\/font><\/font>sufra<\/b><\/i><\/font><\/font> el asegurado con motivo de determinada responsabilidad en que incurra de acuerdo con la ley. Son asegurables la responsabilidad contractual y la extracontractual, con la restricci\u00f3n indicada en el art\u00edculo 1055 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (se destaca).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente la Ley 45 de 1990 introdujo reformas a la mencionada modalidad contractual, entre otras, autorizando el resarcimiento directo de la v\u00edctima por la aseguradora, permiti\u00e9ndole accionar directamente contra \u00e9sta: la acci\u00f3n directa del afectado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, el canon 84 de la citada ley, modific\u00f3 el art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de Comercio, precisando que<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>el<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>seguro de responsabilidad <\/i><\/font><\/font>impone a cargo del asegurador la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios patrimoniales que <\/i><\/font><\/font>cause<\/b><\/i><\/font><\/font> el asegurado con motivo de determinada responsabilidad en que incurra de acuerdo con la ley <\/i><\/font><\/font>y tiene como prop\u00f3sito el resarcimiento de la v\u00edctima<\/b><\/i><\/font><\/font>, la cual, en tal virtud, se constituye en el beneficiario de la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de las prestaciones que se le reconozcan al asegurado. Son asegurables la responsabilidad contractual y la extracontractual, al igual que la culpa grave, con la restricci\u00f3n indicada en el art\u00edculo\u00a0<\/i><\/font><\/font>1055<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (se destaca).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comparada la disposici\u00f3n original del estatuto mercantil con la introducida por la Ley 45 de 1990, se advierte que el legislador sustituy\u00f3 la expresi\u00f3n \u201c<\/font><\/font>sufrir<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d por \u201c<\/font><\/font>causar<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d, procurando as\u00ed proteger los derechos resarcitorios del perjudicado, sin desnaturalizar, claro est\u00e1, la esencia del seguro, cuyo fin es mantener indemne el patrimonio del asegurado, sobre todo, cuando es compelido indemnizar a un tercero.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En esa l\u00ednea, dijo esta Corte:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Con la reforma introducida por la Ley 45 de 1990, cuya ratio legis, como ab-initio se expuso, <\/i><\/font><\/font>reside primordialmente en la defensa del inter\u00e9s de los damnificados con el hecho da\u00f1oso del asegurado,<\/b><\/i><\/font><\/font> a la funci\u00f3n primitivamente asignada al seguro de responsabilidad civil se aun\u00f3, delantera y directamente, la de resarcir a la v\u00edctima del hecho da\u00f1oso, objetivo por raz\u00f3n del cual se le instituy\u00f3 como beneficiaria de la indemnizaci\u00f3n y en tal calidad, como titular del derecho que surge por la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado, o sea que se radic\u00f3 en el damnificado el cr\u00e9dito de indemnizaci\u00f3n que pesa sobre el asegurador, confiri\u00e9ndole el derecho de reclamarle directamente la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o sufrido como consecuencia de la culpa del asegurado, por ser el acreedor de la susodicha prestaci\u00f3n, e imponiendo correlativamente al asegurador la obligaci\u00f3n de abon\u00e1rsela, al concretarse el riesgo previsto en el contrato.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEl prop\u00f3sito que la nueva reglamentaci\u00f3n le introdujo, desde luego, no es, per s\u00e9, suced\u00e1neo del anterior, sino complementario, \u2018lato sensu\u2019, porque el seguro referenciado, adem\u00e1s de procurar la reparaci\u00f3n del da\u00f1o padecido por la v\u00edctima, concedi\u00e9ndole los beneficios derivados del contrato, <\/i><\/font><\/font>igualmente protege, as\u00ed sea refleja o indirectamente, la indemnidad patrimonial del asegurado responsable<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>57<\/a><\/font><\/font> (se resalta).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

De igual modo, no es ajeno al tr\u00e1fico mercantil y jur\u00eddico, que el tomador de esa clase de contratos busque mediante el pago de una prima, resguardar su patrimonio, esperando como contraprestaci\u00f3n de la aseguradora, recibir una indemnizaci\u00f3n en el evento de presentarse el riesgo, como ocurre cuando transgrede los intereses de un tercero<\/font><\/font>58<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9.2.2. En ese sentido, no cabe duda que los da\u00f1os causados por el asegurado a la v\u00edctima, con ocasi\u00f3n de la responsabilidad aquiliana declarada, pueden ser de \u00edndole <\/font><\/font>patrimonial y extrapatrimonial. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior encuentra sentido en los art\u00edculos 84 de la Ley 45 de 1990 y 16 de la Ley 446 de 1998<\/font><\/font>, particularmente, por referirse dichas disposiciones a la causa, as\u00ed como al tipo de menoscabo que el asegurado irroga al lesionado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El primero, precisamente, por<\/font><\/font> cuanto dicho texto normativo, se reitera, corrigi\u00f3 la expresi\u00f3n \u201c<\/font><\/font>los perjuicios patrimoniales que <\/i><\/font><\/font>sufra<\/b><\/i><\/font><\/font> el asegurado<\/i><\/font><\/font>\u201d, por la nueva \u201c<\/font><\/font>los perjuicios patrimoniales que <\/i><\/font><\/font>cause<\/b><\/i><\/font><\/font> el asegurado<\/i><\/font><\/font>\u201d; y el segundo, porque la obligaci\u00f3n de indeminizar por el responsable, seg\u00fan el referido canon, debe ser plena, en atenci\u00f3n al principio de reparaci\u00f3n integral, el cual comprende <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> indemnizar lesiones materiales e inmateriales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese entonces que<\/font><\/font> desde la perspectiva del asegurado, no de la v\u00edctima, los perjuicios que aqu\u00e9l experimenta siempre revestir\u00e1n un cariz patrimonial en la modalidad de da\u00f1o emergente, precisamente, porque las sumas que deber\u00e1 desembolsar para resarcir el da\u00f1o, declaradas en virtud de una condena judicial, redundan negativamente en su pasivo inmediato<\/font><\/font>59<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De modo que a la luz del canon 1088 del C\u00f3digo de Comercio nos encontramos con dos aristas diferentes: una, es el da\u00f1o o evento incierto que sufre el asegurado, que es de naturaleza diferente; otra, el da\u00f1o que sufre la v\u00edctima o tercero, por el hecho del asegurado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En el primer caso, se circunscribe el da\u00f1o emergente en principio, salvo pacto expreso en contrario; en el segundo caso, el da\u00f1o abarca toda clase de perjuicios; y por lo tanto, el da\u00f1o moral, el lucro cesante y el da\u00f1o emergente o el perjuicio material e inmaterial que sufre la v\u00edctima, representan, \u00fanicamente para el asegurado, da\u00f1o emergente, porque es cu\u00e1nto debe erogar a favor del afectado, y de ninguna manera su lucro cesante; porque la responsabilidad no puede ser fuente de enriquecimiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras, el da\u00f1o integral sufrido por la v\u00edctima constituye, un da\u00f1o emergente para el asegurado, y \u00e9ste es el real perjuicio patrimonial sufrido por \u00e9ste \u00faltimo. Cuanto eroga el asegurado por su responsabilidad para indemnizar a la v\u00edctima, es el da\u00f1o emergente de aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente<\/font><\/font>, los perjuicios que padece el responsable del da\u00f1o, quien a su vez ostenta la calidad de beneficiario del comentado seguro, implican una erogaci\u00f3n, m\u00e1s no una frustraci\u00f3n de ganancia o lucro por percibir. Otra cosa es, si el lucro cesante lo quiere percibir para s\u00ed, caso en el cual debe pactarlo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

9.3. La revisi\u00f3n del fallo censurado evidencia que el Tribunal cometi\u00f3 un error <\/font><\/font>iuris in iudicando<\/i><\/font><\/font> o de puro juicio en el juzgar, al negar la condena por \u201c<\/font><\/font>lucro cesante<\/i><\/font><\/font>\u201d en contra de Liberty Seguros S.A., aduciendo para tal efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo de Comercio, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la inexistencia de pacto expreso en las p\u00f3lizas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d contentivas del seguro de responsabilidad suscrito con Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Dicho razonamiento desconoci\u00f3 que el precepto <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font> no estaba llamado a gobernar el asunto, por existir una norma posterior y especial regulatoria del resarcimiento pecuniario a cargo del asegurador en los seguros de responsabilidad civil, como es el precepto 1127 del mismo estatuto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la disposici\u00f3n 1088 consagra un principio de la reparaci\u00f3n com\u00fan a los \u201c<\/font><\/font>seguros de da\u00f1os<\/i><\/font><\/font>\u201d en general, y de suyo, ata\u00f1e particular y singularmente a la relaci\u00f3n sustancial entre la aseguradora y el tomador-beneficiario; y alude exclusivamente a la indemnizaci\u00f3n \u201c<\/font><\/font>propia<\/i><\/font><\/font>\u201d y a \u201c<\/font><\/font>cargo<\/i><\/font><\/font>\u201d del asegurado en los casos de ocurrencia del siniestro amparado, oponible \u00fanicamente al asegurado pero no al tercero, pues el precepto en cuesti\u00f3n fija los t\u00e9rminos y el alcance de la convenci\u00f3n aseguraticia interpartes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cambio, la regla 1127, es exclusiva para los contratos aseguraticios de \u201c<\/font><\/font>responsabilidad civil<\/i><\/font><\/font>\u201d, la cual prev\u00e9 de manera expresa y sin distinci\u00f3n los perjuicios comprendidos en la indemnizaci\u00f3n a cargo de la aseguradora, respecto de los \u201c<\/font><\/font>patrimoniales que cause el asegurado <\/i><\/font><\/font>[a un tercero (v\u00edctima)]<\/font><\/font> con motivo de determinada responsabilidad en que incurra<\/i><\/font><\/font>\u201d. Tal precepto es claro en establecer tres v\u00ednculos jur\u00eddicos distintos surgidos con ocasi\u00f3n de la especialidad del anotado contrato: el primero, entre la afianzadora y el tomador-beneficiario; el segundo, respecto del asegurado (victimario) y el tercero (v\u00edctima); y el final, el de la aseguradora con el tercero (v\u00edctima), siendo este \u00faltimo el que legitima la acci\u00f3n directa del tercero afectado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La aplicaci\u00f3n de este \u00faltimo art\u00edculo en el presente caso, rige para el tercero (v\u00edctima) por ser, especial y posterior, en virtud de lo dispuesto en el canon 10 del C\u00f3digo Civil, subrogado por el numeral 1\u00ba de la regla 5 de la Ley 57 de 1887, donde se precisa que: \u201c<\/font><\/font>la disposici\u00f3n relativa a un asunto especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general<\/i><\/font><\/font>\u201d; y 2 de la Ley 153 de 1887, a cuyo tenor la norma posterior prevalece sobre la anterior.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto del contrato de seguro y con relaci\u00f3n a la cl\u00e1usula referente al art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo de Comercio, que limita o excluye la obligaci\u00f3n de indemnizar determinado <\/font><\/font>\u00edtem <\/i><\/font><\/font>por la aseguradora al tomador, resulta irrelevante determinar si fue objeto de exclusi\u00f3n el lucro cesante o cualquier otro perjuicio con relaci\u00f3n al tercero afectado y no interviniente en el contrato de seguro, por cuanto tal an\u00e1lisis no procede contra el tercero, sino frente a las partes del contrato y de cualquier modo, cuanto efectivamente garantiza al asegurado es cubrirle al tomador o beneficiario, todo da\u00f1o emergente en que haya incurrido con ocasi\u00f3n del hecho da\u00f1oso; esto es, todo los perjuicios sin distinci\u00f3n que el da\u00f1ador-tomador o asegurado, haya erogado a la v\u00edcitma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A prop\u00f3sito, esta Corte al dirimir un pleito donde la compa\u00f1\u00eda aseguradora alegaba la exclusi\u00f3n del lucro cesante, expuso:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>En lo atinente a la cobertura por lucro cesante, es cierto que la p\u00f3liza no trae \u2018acuerdo expreso\u2019 que lo involucre como materia del negocio aseguraticio, condici\u00f3n que a voces del art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo Comercio resultar\u00eda inexorable para que el seguro lo comprendiera; m\u00e1s, aunque tal cosa sucede, lo cierto es que en trat\u00e1ndose de este tipo especial de seguro, vale decir, de responsabilidad civil, regulado espec\u00edficamente por los art\u00edculos 1127 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, no se hace menester dicho acuerdo, <\/i><\/font><\/font>pues al estatuir la norma que la indemnizaci\u00f3n a cargo del asegurado envuelve \u2018los perjuicios patrimoniales que cause el asegurado con motivo de determinada responsabilidad en que incurra\u2019, no es dable al int\u00e9rprete entrar en distinciones como la que plantea la llamada en garant\u00eda, tanto menos cuando ello contraviene los dictados hermen\u00e9uticos que orientan la materia <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>60<\/a><\/font><\/font> (se resalta).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En igual sentido, la Sala recientemente se\u00f1al\u00f3: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font> Ahora bien, en el caso bajo estudio, al revisar la p\u00f3liza objeto del debate se encuentra, que la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., expidi\u00f3 la p\u00f3liza No. 0987160, en la que figura como asegurada la sociedad concentrados Cresta Roja S.A. y se ampar\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual, entre otras cosas, la \u00abmuerte o lesiones a personas\u00bb, por un l\u00edmite de $500.000.000, consign\u00e1ndose as\u00ed mismo, en las condiciones generales \u00fanicamente las exclusiones que se tendr\u00edan en cuenta.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cDe lo que se desprende, contrario a lo asumido por el A-quem, que de la expresi\u00f3n general de la cobertura, se puede colegir que se ampar\u00f3 la totalidad de la indemnizaci\u00f3n que debiera pagar la asegurada Concentrados Cresta Roja S.A., la cual cubre todos los da\u00f1os que tuviere que <\/i><\/font><\/font>reparar la sociedad,<\/b><\/i><\/font><\/font> esto es, <\/i><\/font><\/font>tanto los perjuicios patrimoniales como los extrapatrimoniales, es decir los da\u00f1os en el fuero interno de la persona como los morales y los de la vida en relaci\u00f3n <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>61<\/a><\/font><\/font> (negrillas fuera de texto).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la preceptiva soslayada por el juzgador, es la imperante en la soluci\u00f3n del <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font> por ser exclusiva para los seguros de responsabilidad, la cual contempla la cobertura de los \u201c<\/font><\/font>perjuicios patrimoniales<\/i><\/font><\/font>\u201d, categor\u00eda que comprende l\u00f3gicamente, todos los menoscabos causados por el asegurado a un tercero, incluyendo los extrapatrimoniales o inmateriales, hasta el l\u00edmite del valor asegurado, no siendo entonces necesaria la existencia de pacto expreso de esos rubros en la p\u00f3liza, porque el art\u00edculo 1088 antes citado, apenas se refiere a aquello que egres\u00f3 del patrimonio del asegurado, vale decir, cuanto \u00e9ste debe indemnizar en su integridad a la v\u00edcitma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desconoci\u00f3 entonces la aseguradora, la arquitectura del seguro; pues propuso dicha excepci\u00f3n e irrazonablemente, as\u00ed lo acept\u00f3 el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>. T\u00e9ngase en cuenta que en el asunto sometido a escrutinio de la Sala, el escenario actual del art\u00edculo 1127 del C. de Co., con la reforma introducida por el art\u00edculo 84 de la Ley 45 de 1990, las dudas que pudieran existir se han desvanecido \u00edntegramente, pues se estructura con claridad la funci\u00f3n que debe cumplir el seguro de responsabilidad civil, sea contractual o extracontractual. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, all\u00ed, y en otros textos, se protegen dos patrimonios: (i) el del asegurado, y (ii) de la v\u00edctima como beneficiaria de la indemnizaci\u00f3n, haci\u00e9ndola titular hoy, inclusive, de una acci\u00f3n directa contra el asegurador, conforme al art. 1113 del C. de Co. (y tambi\u00e9n el 1127 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>) por los da\u00f1os causados por el asegurado para demostrar en un solo proceso la responsabilidad del asegurado y demandado, y la indemnizaci\u00f3n del asegurador.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este \u00faltimo caso, el lesionado deber\u00e1 acreditar: 1. El contrato de seguro entre asegurador y asegurado que ampara la responsabilidad civil del asegurado; 2. La responsabilidad del asegurado (con apoyo en las reglas 2341 y 2356 del C.C; y no \u00fanicamente \u00e9stas) frente a la v\u00edctima; y 3. La cuant\u00eda del perjuicio o magnitud del perjuicio irrogado al damnificado; respondiendo el asegurador, hasta el monto pactado en el negocio jur\u00eddico asegurativo, por supuesto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin duda, se protege el inter\u00e9s de los damnificados con el hecho da\u00f1oso del asegurado, para resarcirlo, como titular del derecho subjetivo por la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado, haciendo acreedora a la v\u00edctima de la prestaci\u00f3n. Esta arista del seguro de responsabilidad civil constituye una excepci\u00f3n al principio del efecto relativo de los contratos o principio <\/font><\/font>res inter alios acta<\/i><\/font><\/font>62<\/a><\/font><\/font>, porque beneficia a terceros, la v\u00edctima a quien el legislador le otorga, la acci\u00f3n directa para reclamar todo perjuicio irrogado por el asegurado, a pesar de no ser parte del contrato de seguro. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De manera que la aseguradora por imperativo legal asume la obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os provocados por el asegurado, cuando incurre en responsabilidad protegiendo la integridad patrimonial del asegurado, cobijando tambi\u00e9n los extrapatrimoniales o inmateriales. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En esta \u00faltima hip\u00f3tesis, prevista por el precepto 1113, es la misma codificaci\u00f3n, que como fuente autoriza a la v\u00edctima o damnificado para exigir la reparaci\u00f3n integral de modo externo, a pesar de no haber sido parte en la celebraci\u00f3n del contrato de seguro; para exigir la prestaci\u00f3n indemnizatoria. Se instituye por ley como beneficiaria, pues ocurrido el siniestro o el hecho da\u00f1oso, surge para la v\u00edctima el derecho de reclamar a la aseguradora la indemnizaci\u00f3n de todo perjuicio, cuyos efectos contractuales, como excepci\u00f3n al principio <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>, rese\u00f1ado, brotan de la ley.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La expresi\u00f3n perjuicios patrimoniales no puede ser interpretada restrictivamente: 1. Corresponde al detrimento econ\u00f3mico que causa el ligado en el contrato de seguro, esto es, el asegurado, con ocasi\u00f3n del hecho da\u00f1oso, raz\u00f3n por la cual el mismo art\u00edculo 1127<\/font><\/font> del C. de Co., utiliza la inflexi\u00f3n verbal \u201c<\/font><\/font>en que incurra<\/i><\/font><\/font>\u201d y deba resarcir a la v\u00edctima. 2. No corresponde a la err\u00f3nea lectura que se hace de la expresi\u00f3n, discriminando perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales, sino al patrimonio como universalidad jur\u00eddica cuya noci\u00f3n envuelve todo perjuicio: tanto material como inmaterial, que obliga la regla milenaria del <\/font><\/font>noeminen laedere <\/i><\/font><\/font>a indemnizar al da\u00f1ador por el perjuicio irrogado a la v\u00edctima. 3. El contenido patrimonial de la norma 1088 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font> debe interpretarse, por tanto, en funci\u00f3n del causante del perjuicio, y no de la distinci\u00f3n de da\u00f1os sufridos por la v\u00edctima amparados en su integridad por el 1127<\/font><\/font>63<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Ahora, si bien observa la Corte que en las p\u00f3lizas y sus anexos, la demandada Liberty Seguros S.A. no pact\u00f3 expresamente con el tomador Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez, amparar el lucro cesante; en todo caso, deb\u00eda el Tribunal, en virtud del canon 1127 del C. de Co., entender que la aseguradora se hallaba en obligaci\u00f3n de indemnizar todos los da\u00f1os materiales provocados por el asegurado al tercero damnificado, incluyendo los inmateriales<\/font><\/font>64<\/a><\/font><\/font>, pues tal erogaci\u00f3n, se itera, para el tomador-beneficiario, se atribuyen <\/font><\/font>da\u00f1o emergente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El err\u00f3neo alcance dado a los art\u00edculos 1088 y 1127 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>, tuvo incidencia en la parte resolutiva de la sentencia impugnada, pues a causa de ella, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n formulada por Liberty Seguros S.A. \u201c(\u2026) <\/font><\/font>inexistencia de amparo por lucro cesante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, absteni\u00e9ndose de condenarla al pago de esa prestaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.4. Es exitosa la acusaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

10. SENTENCIA SUSTITUTIVA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10.1. La casaci\u00f3n parcial del fallo en virtud de la prosperidad de los cargos segundo y tercero, relativos a la compensaci\u00f3n de culpas y la condena por lucro cesante a Liberty Seguros S.A., exige sobre tales t\u00f3picos un pronunciamiento exclusivo en sede de instancia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10.2. <\/font><\/font>No hay duda de la responsabilidad del agente en la producci\u00f3n del da\u00f1o, pues seg\u00fan se corrobor\u00f3 en l\u00edneas precedentes, as\u00ed se<\/font><\/font> extrae del Informe Policial de Accidente de Tr\u00e1nsito y la propia versi\u00f3n de Jos\u00e9 David Galvis Luque, <\/font><\/font>por cuanto \u00e9ste, teniendo en cuenta la claridad del d\u00eda, las excelentes condiciones de la v\u00eda (recta llana de 2 km) y su se\u00f1alizaci\u00f3n, no desaceler\u00f3 ni cambi\u00f3 de carril, a efecto de esquivar el rodante detenido. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De las referidas pruebas, tambi\u00e9n resulta claro la concurrencia de la v\u00edctima en el hecho da\u00f1ino, precisamente, por aparcar su veh\u00edculo en lugar prohibido de la carretera y sin utilizar se\u00f1ales reflectivas, generando para s\u00ed mismo una situaci\u00f3n de riesgo, adem\u00e1s de infringir las normas de tr\u00e1nsito.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

Empero, respecto al porcentaje de participaci\u00f3n en el resultado, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, es obvio que deber\u00e1 modificarse el c\u00e1lculo otorgado por el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, en cuanto la contribuci\u00f3n del agente es mayor, en proporci\u00f3n al 60%, en tanto que el de la v\u00edcitma es menor, correspondiendo al 40%. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior porque desde el punto de vista del factor causal, la cuantificaci\u00f3n de los comportamientos confluyentes en la producci\u00f3n del resultado, no resultan igualitarios.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el aporte del conductor de la tractomula, incidi\u00f3 con mayor proporci\u00f3n en el accidente, pues a pesar de ver detenido el veh\u00edculo conducido por Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, crey\u00f3 en esquivarlo, hecho que reconoci\u00f3 en su interrogatorio, al afirmar que dicho rodante \u201c(\u2026) <\/font><\/font>estaba parado invadiendo el carril porque ah\u00ed no hay bah\u00eda para orillarse <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que comprende, seg\u00fan las reglas de la experiencia, que pudo observarlo inm\u00f3vil porque se lo permit\u00edan, el segmento plano y largo de la carretera, de aproximadamente 2 km; y la claridad de la ma\u00f1ana soleada, aun cuando aqu\u00e9l, sin utilizar avisos reflectivos, no aparcara sobre la berma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras, el lesionado al haber estacionado e infringido por tal circunstancia las normas de tr\u00e1nsito, no autorizaba al agente por s\u00ed, para causarle da\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed el reproche a su falta de pericia para enfrentar la situaci\u00f3n, porque sin lograrlo, culpando al alto flujo vehicular, se confi\u00f3 en rebasar el obst\u00e1culo virando al otro costado de la v\u00eda, al punto que pudo y no lo hizo, disminuir la marcha para evitar la colisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En cuanto a la conducta de la v\u00edctima, analizada desde lo culpabil\u00edstico, es concurrente del hecho da\u00f1oso, por infringir los art\u00edculos 77 y 79 de la Ley 769 de 2002 (C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre), al aparcar en lugar prohibido y sin encender las luces de parqueo. Empero, la violaci\u00f3n de tales normas viales no resultan incidentes en un 50% de la causa del accidente, pues am\u00e9n de su transgresi\u00f3n, el otro maquinista lo vio a cierta distancia estacionado, s\u00f3lo que \u00e9ste fue negligente, pues al no disminuir la velocidad ni cambiar de calzada, choc\u00f3 con \u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, aunque el obrar de Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache no fue determinante en una mitad en la producci\u00f3n del resultado da\u00f1oso, su actuar, aunque pasivo por no desarrollar al momento de la colisi\u00f3n la actividad peligrosa de la conducci\u00f3n, fue causante como m\u00ednimo del mismo, porque al detenerse sobre la carretera, asumi\u00f3 un riesgo razonablemente previsible, propio de las incidencias de la circulaci\u00f3n, como lo es el de resultar impactado, ya sea por la actividad de otro conductor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debi\u00f3 entonces tomar \u201c<\/font><\/font>precauciones<\/i><\/font><\/font>\u201d a fin de evitar el siniestro, como haber parqueado en una berma, o en un lugar permitido para ello, evitando, en todo caso, convertirse en un obst\u00e1culo directo para veh\u00edculos en marcha en un segmento de la v\u00eda que les permite alcanzar altas velocidades.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, la mencionada negligencia y situaci\u00f3n de riesgo provocada por el demandante, conducen a esta Corte, en atenci\u00f3n a los elementos concausales y culpabil\u00edsticos, a modificar su porcentaje de concurrencia en un 40%.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

10.3. <\/font><\/font>En lo dem\u00e1s, se entender\u00e1n incorporados en esta decisi\u00f3n todos los aspectos de la sentencia del <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>relacionados con la existencia del da\u00f1o, la responsabilidad de quien lo ocasion\u00f3, y la liquidaci\u00f3n de los rubros indemnizatorios reconocidos a Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, los cuales quedaron fuera de discusi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10.4. Como consecuencia de la variaci\u00f3n de la proporci\u00f3n de la \u201c<\/font><\/font>concurrencia de culpas<\/i><\/font><\/font>\u201d respecto a la establecida por el Tribunal, se impone corregir y actualizar el valor de los rubros indemnizatorios, manteniendo inc\u00f3lume los dem\u00e1s factores que tuvo el referido juzgador para su determinaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Por concepto de <\/font><\/font>da\u00f1o emergente<\/b><\/font><\/font>, se aplicar\u00e1 a la suma de ($114.075,oo), el descuento del cuarenta por ciento (40%) para un total de sesenta y ocho mil cuatrocientos cuarenta y cinco pesos ($68.445,oo). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Dicho valor, se indexar\u00e1 desde octubre de 2010, data del accidente en cuesti\u00f3n. El valor del IPC para dicho mes equivale a 104,36 y el IPC \u00faltimo registrado para el mes de febrero de 2018, (\u00faltimo reportado por el Banco de la Rep\u00fablica), es de 140,71.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Al aplicar la f\u00f3rmula seg\u00fan la cual el valor hist\u00f3rico se multiplica por el IPC actual y luego se divide por el IPC hist\u00f3rico, se obtiene un total de noventa y dos mil doscientos ochenta y cinco pesos con treinta y un centavos ($92.285,31)<\/font><\/font>65<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b) Relativo al <\/font><\/font>lucro cesante consolidado<\/b><\/font><\/font>, el cual se tasa desde el momento en que ocurri\u00f3 el siniestro -7 de octubre de 2010- hasta el 28 de febrero de 2018, data aproximada del proferimiento de esta sentencia, el cual equivale a un per\u00edodo indemnizable de ochenta y ocho (88) meses<\/font><\/font>66<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed mismo, para el c\u00e1lculo promedio del ingreso de la v\u00edctima, a la suma de un mill\u00f3n doscientos mil pesos ($1.200.000) se le aplicar\u00e1 el porcentaje del 39.45% por p\u00e9rdida de la capacidad laboral atribuido a \u00e9sta, cifra que descontada el 40%, arroja un total de doscientos ochenta y cuatro mil cuarenta pesos ($284.040).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Para tal efecto, se aplicar\u00e1 la siguiente f\u00f3rmula:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    VA = LCM x Sn<\/font><\/font><\/p>\n

    D\u00f3nde:<\/font><\/font><\/p>\n

    VA <\/b><\/font><\/font>es el valor actual del lucro cesante pasado total, incluidos los intereses del 6% anual.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    LCM <\/b><\/font><\/font>es el lucro cesante mensual actualizado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sn<\/b><\/font><\/font> es el valor acumulado de la renta peri\u00f3dica de un peso que se paga n veces a una tasa de inter\u00e9s <\/font><\/font>i<\/b><\/font><\/font> por per\u00edodo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    De otro lado, la f\u00f3rmula matem\u00e1tica para <\/font><\/font>Sn<\/b><\/font><\/font> es:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Sn= (1 + i)<\/font><\/font>n <\/font><\/font>– 1<\/font><\/font><\/p>\n

    i<\/font><\/font><\/p>\n

    Siendo:<\/font><\/font><\/p>\n

    i<\/b><\/font><\/font> = la tasa inter\u00e9s por per\u00edodo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    n<\/b><\/font><\/font> = el n\u00famero de meses a liquidar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Reemplazando la f\u00f3rmula:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    LCM<\/b><\/font><\/font>= $284.040<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Sn<\/b><\/font><\/font>= <\/font><\/font>(1 + 0.005)<\/font><\/font>88 <\/font><\/font>\u2013 1<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    0.005<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sn<\/b><\/font><\/font>= 110,20<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    VA<\/b><\/font><\/font>= $284.040 x 110,20<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    VA<\/b><\/font><\/font>= $31\u00b4301.208<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    La suma a pagar entonces ser\u00e1 de treinta y un millones trescientos un mil doscientos ocho pesos ($31\u00b4301.208). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Concerniente al <\/font><\/font>lucro cesante futuro<\/b><\/font><\/font>, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> tuvo en cuenta los siguiente factores: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      Para la fecha del accidente, esto es, el 7 de octubre de 2010, Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache ten\u00eda 25 a\u00f1os de edad, resultando como \u201c<\/font><\/font>expectativa de vida<\/i><\/font><\/font>\u201d seg\u00fan la resoluci\u00f3n n\u00ba 1555 de 30 de julio de 2010, proferida por la Superintendencia Financiera, una vida probable de cincuenta y cinco punto uno (55.1) a\u00f1os, equivalentes a seiscientos sesenta y un (661) meses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      Restados a los 661 meses los 88 que han transcurrido desde el accidente, dicha cifra corresponde a quinientos setenta y ocho meses (573). A esa cantidad se aplicar\u00e1 la f\u00f3rmula respectiva, as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      VA= LCM x Ra<\/font><\/font><\/p>\n

      D\u00f3nde:<\/font><\/font><\/p>\n

      VA<\/b><\/font><\/font> es el valor del lucro cesante futuro.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      LCM<\/b><\/font><\/font> es el lucro cesante mensual.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      Ra<\/b><\/font><\/font> es el descuento por pago anticipado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      De otro lado, la f\u00f3rmula matem\u00e1tica para <\/font><\/font>Ra<\/b><\/font><\/font> es:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \u20131<\/font><\/font><\/p>\n

      (1+i)<\/font><\/font>n<\/font><\/font><\/p>\n

      Siendo:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      i= tasa de inter\u00e9s por per\u00edodo.<\/font><\/font><\/p>\n

      n= n\u00famero de meses a liquidar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/p>\n

      Reemplazando la f\u00f3rmula:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      LCM<\/b><\/font><\/font>= $284.040<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Ra<\/b><\/font><\/font>= <\/font><\/font>(1 + 0.005)<\/font><\/font>573 <\/font><\/font>\u2013 1<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      0.005 (1+0.005)<\/font><\/font>573<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      Ra<\/b><\/font><\/font>= 188,52<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      VA<\/b><\/font><\/font>= $284.040 x 188,52<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      VA<\/b><\/font><\/font>= $53\u00b4547.220<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En total, la suma a pagar ser\u00e1 de cincuenta y tres millones quinientos cuarenta y siete mil doscientos veinte pesos ($53\u00b4547.220).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      d) En torno a los <\/font><\/font>perjuicios morales<\/b><\/font><\/font>, se determinar\u00e1n <\/font><\/font>tal cual lo estableci\u00f3 el Tribunal<\/b><\/font><\/font>, en cuant\u00eda de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, los cuales ascienden en esta anualidad a treinta y nueve millones sesenta y dos mil cien pesos ($39.062.100), cuant\u00eda que restada el cuarenta (40%) por la \u201c<\/font><\/font>concurrencia de culpas<\/i><\/font><\/font>\u201d, corresponde a un total de quince millones seiscientos veinticuatro mil ochocientos cuarenta pesos ($15\u00b4624.840). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      e) Respecto a la <\/font><\/font>alteraci\u00f3n de las condiciones de existencia relacional o da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>, reconocibles aun de oficio, por cuanto la reparaci\u00f3n debe ser integral, cuando compete la naturaleza del bien jur\u00eddico afectado, se calcular\u00e1n, <\/font><\/font>seg\u00fan lo determin\u00f3 el <\/b><\/font><\/font>ad-quem<\/b><\/i><\/font><\/font>, en veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, los cuales ascienden en esta anualidad a diecinueve millones quinientos treinta y un mil cincuenta pesos ($19.531.050), suma que restada al 40% por la \u201c<\/font><\/font>concurrencia de culpas\u201d<\/i><\/font><\/font>, arroja un valor total de siete millones ochocientos doce mil cuatrocientos veinte pesos ($7\u00b4812.420). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      10.5. Finalmente, por el indebido alcance del art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo de Comercio, y la falta de aplicaci\u00f3n del canon 1127 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>, seg\u00fan se explic\u00f3 en el ac\u00e1pite de consideraciones relativo al cargo tercero, se impone condenar a Liberty Seguros S.A., a pagar de forma solidaria al demandante Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, los rubros indemnizatorios sin distinci\u00f3n, hasta el monto asegurado, menos el respectivo deducible.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      11. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CASA PARCIALMENTE<\/b><\/font><\/font> la <\/font><\/font>sentencia de 20 de agosto de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., Sala Civil, en el proceso ordinario incoado por los recurrentes contra Liberty Seguros S.<\/font><\/font>A.<\/font><\/font> y Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez, y en sede de instancia:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      12. RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      12.1. <\/font><\/font>Modificar<\/b><\/font><\/font> la sentencia de 15 de enero de 2015, proferida por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      12.2. Confirmar las disposiciones \u201c<\/font><\/font>Primera, Tercera, S\u00e9ptima y Novena\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      12.3. Sustituir los otros numerales, los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026)<\/font><\/font> Segund<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>: <\/i><\/font><\/font>Declarar probada<\/b><\/i><\/font><\/font> la excepci\u00f3n denominada \u2018concurrencia de culpas\u2019, con cargo al demandante en un 40% (\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/font><\/p>\n

      \u201c(\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/p>\n

      \u201cCuart<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>: <\/i><\/font><\/font>Declarar no probada<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>la excepci\u00f3n \u201cinexistencia de amparo por lucro cesante\u201d propuesta por Liberty Seguros S.A.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cQuint<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>: <\/i><\/font><\/font>Declarar no probadas<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>las excepciones \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d y \u201cfuerza mayor o caso fortuito\u201d, planteadas por el demandado Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cSext<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>: <\/i><\/font><\/font>Condenar<\/b><\/i><\/font><\/font> al demandado Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez, a pagar a favor del demandante Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, las siguientes sumas: <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201ca) <\/i><\/font><\/font>Sesenta y ocho mil cuatrocientos cuarenta y cinco pesos ($68.445,oo)<\/i><\/font><\/font>, que indexados a febrero de 2018, arrojan un total de <\/i><\/font><\/font>noventa y dos mil doscientos ochenta y cinco pesos con treinta y un centavos ($92.285,31)<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>por concepto de da\u00f1o emergente.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cb) <\/i><\/font><\/font>Treinta y un millones trescientos un mil doscientos ocho pesos ($31\u00b4301.208)<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>incluidos los intereses a la tasa del seis por ciento (6%) anual, <\/i><\/font><\/font>por concepto de lucro cesante consolidado<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cc)<\/i><\/font><\/font> Cincuenta y tres millones quinientos cuarenta y siete mil doscientos veinte pesos ($53\u00b4547.220), <\/i><\/font><\/font>por concepto de lucro cesante futuro<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cd) <\/i><\/font><\/font>Quince millones seiscientos veinticuatro mil ochocientos cuarenta pesos ($15\u00b4624.840), <\/i><\/font><\/font>por concepto de perjuicios morales.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201ce) <\/i><\/font><\/font>Siete millones ochocientos doce mil cuatrocientos veinte pesos ($7\u00b4812.420), <\/i><\/font><\/font>por alteraci\u00f3n de las condiciones de existencia relacional o da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cPar\u00e1grafo: En firme esta decisi\u00f3n, si Juan Bautista Quintero Ram\u00edrez no procediere a sufragar los anteriores rubros, cancelar\u00e1 a favor de Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, adicionalmente, intereses a la tasa del seis por ciento (6%) anual (art. 1617 C.C.), junto con la correcci\u00f3n monetaria.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cOctav<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>: <\/i><\/font><\/font>Condenar<\/b><\/i><\/font><\/font> a Liberty Seguros S.A., a pagar en forma solidaria al demandante Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, seg\u00fan se razon\u00f3, sin superar el valor asegurado, menos el monto deducible.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cLo anterior, seg\u00fan la cobertura de la P\u00f3liza de Seguro Especial para veh\u00edculos pesados n\u00ba 536, vigente entre el 11 de julio de 2010 y el 11 de julio de 2011, con la cual se aseguraron los da\u00f1os causados por el rodante de placas SWO 561.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cPar\u00e1grafo: En firme este fallo, si Liberty Seguros S.A. no procediere a sufragar el anterior rubro, pagar\u00e1 al demandante Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, adicionalmente, intereses a la tasa certificada por la Superintendencia Financiera para los bancarios corrientes, aumentada en la mitad (art. 1080 C. Co.). <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cD\u00e9cim<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>: <\/i><\/font><\/font>Denegar las pretensiones<\/b><\/i><\/font><\/font> formuladas por el demandante Alirio M\u00e9ndez Mesa <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      12.4. <\/font><\/font>No Condenar<\/b><\/font><\/font> en costas de segunda instancia, por cuanto la sentencia apelada no fue totalmente confirmatoria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/p>\n

      12.5. Sin costas en casaci\u00f3n, ante el \u00e9xito del recurso. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      C\u00f3piese, notif\u00edquese y en su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Con aclaraci\u00f3n de voto<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/p>\n

      SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      SC2107-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Radicaci\u00f3n n\u00famero 11001-31-03-032-2011-00736-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ACLARACI\u00d3N DE VOTO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Aunque comparto la decisi\u00f3n tomada por la Sala Civil en cuanto casa parcialmente la sentencia recurrida extraordinariamente y procede a dictar la correspondiente sustitutiva, la cual tambi\u00e9n comparto, debo aclarar que en la parte motiva de la providencia recurrida no puedo aceptar las motivaciones principalmente en cuanto se extiende la providencia en explicaciones te\u00f3ricas que considero innecesarias, m\u00e1xime cuando constantemente se recurre a citar jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n que por obedecer a diferentes \u00e9pocas aparece contradictoria y sustenta distintas visiones de la interpretaci\u00f3n de los hechos y que es imposible de aplicar al mismo tiempo. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed encontramos una mirada puramente objetiva de la responsabilidad respaldada con una jurisprudencia que en su momento acogi\u00f3 esa forma de encarar los hechos demandados mientras que seguidamente se vuelve a figuras propias de la responsabilidad con culpa y sin hacer la correspondiente explicaci\u00f3n se traen providencias que sirven para sustentar la responsabilidad fundada en la culpa y exponen el vocabulario y terminolog\u00eda propio de esa clase de responsabilidad.<\/font><\/font><\/p>\n

      As\u00ed pues, sin entrar a discutir y analizar en el fondo el contenido de lo dicho por cuanto la decisi\u00f3n final llega a buen puerto y as\u00ed lo comparto, dejo la aclaraci\u00f3n sobre la no necesidad de ahondar en fundamentaciones te\u00f3ricas que no hacen falta y mucho menos cuando en lugar de dar claridad a una posici\u00f3n conducen a enredarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En la sala se dej\u00f3 claro que no era necesario ahondar en teor\u00edas cuando los hechos y el derecho aplicable son claros y no requieren profundizar en ellas porque muchas veces confunden m\u00e1s que esclarecer.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Por esa raz\u00f3n, trat\u00e1ndose de un asuntos que no son parte del tema decidendum, las afirmaciones del ponente deben quedar como no escritas para efectos de orientaciones jurisprudenciales futuras, guardando la Sala ese estudio para cuando sea verdaderamente necesario y conducente, pues no estando la atenci\u00f3n de toda la sala en ese tema, su inclusi\u00f3n en la providencia resulta impertinente y bastaba simplemente que en las motivaciones se dijera lo que se acoge para definir el asunto problem\u00e1tico.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Por lo expuesto, aunque comparto lo decidido, dejo constancia que me aparto de la motivaci\u00f3n por innecesaria en cuanto a las teor\u00edas que trata de imponer, principalmente porque deja entrever una vocaci\u00f3n a introducir la responsabilidad objetiva sin discusi\u00f3n ni f\u00f3rmula de juicio, es decir veladamente.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Con todo acatamiento<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      <\/p>\n

      \n

      1<\/a>\u201cArt\u00edculo 77. Normas para estacionar.<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>En autopistas y zonas rurales, los veh\u00edculos podr\u00e1n estacionarse \u00fanicamente por fuera de la v\u00eda colocando en el d\u00eda se\u00f1ales reflectivas de peligro, y en la noche, luces de estacionamiento y se\u00f1ales luminosas de peligro <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a>\u201cArt\u00edculo 79. Estacionamiento en v\u00eda p\u00fablica.<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>No se deben reparar veh\u00edculos en v\u00edas p\u00fablicas, parques, aceras, sino en caso de reparaciones de emergencia, o bajo absoluta imposibilidad f\u00edsica de mover el veh\u00edculo. En caso de reparaciones en v\u00eda p\u00fablica, deber\u00e1n colocarse se\u00f1ales visibles y el veh\u00edculo se estacionar\u00e1 a la derecha de la v\u00eda en la siguiente forma:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      En los per\u00edmetros rurales, fuera de la zona transitable de los veh\u00edculos, colocando se\u00f1ales de peligro a distancia entre cincuenta (50) y cien (100) metros adelante y atr\u00e1s del veh\u00edculo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      Cuando corresponda a zonas de estacionamiento prohibido, s\u00f3lo podr\u00e1 permanecer el tiempo necesario para su remolque, que no podr\u00e1 ser superior a treinta (30) minutos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> CSJ SC 6 de abril de 2001, rad. 5502.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      5<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> 10297 de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      6<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> G.J. T. LX, p\u00e1g. 61<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      7<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> sentencia de 29 de julio de 1920 (G.J. T. XXVIII, p\u00e1g. 139 y s.s)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      8<\/a> CSJ SC. S<\/font><\/font>entencia de 19 de junio de 1925 (<\/font><\/font>G.J. T. XXXII, p\u00e1g. 374<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      9<\/a> <\/font><\/font>CSJ <\/font><\/font>SC. Sentencia de 18 de diciembre de 2007, rad. 2002-00222-01. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      10<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      11<\/a> <\/font><\/font>CSJ SC<\/font><\/font> <\/font><\/font>17 de noviembre de 2005, rad. 7567, reiterada el 14 de noviembre de 2014, rad. <\/font><\/font>2007-00447-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      12<\/a> E<\/font><\/font>l ejercicio de un derecho no debe lesionar otro derecho<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      13<\/a> <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>E<\/i><\/font><\/font>l que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido da\u00f1o a otro, es obligado a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      14<\/a> <\/font>Debe su nombre a la <\/font><\/font>Lex Aquilia<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>expedida en Roma hacia la mitad del siglo III a. de C. Marc\u00f3 un hito hist\u00f3rico en el desarrollo jur\u00eddico de la civilizaci\u00f3n occidental, al sentar las bases para el enjuiciamiento de conductas originadas en actos ajenos al contrato (CASTRESANA, Amelia. \u201c<\/font><\/font>Nuevas lecturas de la Responsabilidad Aquiliana<\/i><\/font><\/font>\u201d. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca. Madrid, 2001).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      15<\/a> CSJ SC 6 de abril de 2001, rad. 5502.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      16<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>Por regla general todo da\u00f1o que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por \u00e9sta (\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      17<\/a> CSJ SC 14 de abril de 2008: <\/font><\/font>\u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>La culpa no es elemento necesario para estructurar la responsabilidad por actividades peligrosas, ni para su exoneraci\u00f3n (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      18<\/a> <\/font><\/font>G.J. T. XLVI, p\u00e1g. 211 a 217.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      19<\/a> La Corte en sentencia de<\/font><\/font> 18 de mayo de 1938, manteniendo el criterio esbozado, formula un pronunciamiento en principio equivalente al anterior, pero a\u00f1ade un componente particular que limita sus alcances a uno de los elementos de la responsabilidad civil, manifestando que <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> el citado art\u00edculo 2356 establece una presunci\u00f3n de responsabilidad que origina y da nacimiento a la presunci\u00f3n de culpa extracontractual (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font> (G.J. XLVI, p\u00e1gs. 515-522).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      20<\/a> <\/font>Posteriormente, esta Sala en fallo de 31 de mayo de 1938, expres\u00f3 <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a la verdad, no puede menos que hallarse en nuestro citado art. 2356 una presunci\u00f3n de responsabilidad (\u2026) en las actividades caracter\u00edsticas por su peligrosidad (\u2026) [e]sos accidentes no son por lo general fruto de una acci\u00f3n maliciosa y voluntaria, sino regularmente contingencias que suelen presentarse con alguna frecuencia (\u2026) [p]ero quien ejercita actividades de este g\u00e9nero es el responsable del da\u00f1o que por obra de ellas se cause (\u2026) [e]l art. 2356 parte de la base de la imputabilidad de la culpa a quien ejerce una actividad peligrosa, por el solo hecho de ejercerla <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (Sentencia de 31 de mayo de 1938, XLVI, 560-565, reiterada en sentencia de la Sala de Negocios Generales de 17 de junio de 1938, G.J. XLVI, 677-694).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      21<\/a> CSJ SC, sentencia de 19 de junio de 1942 (G.J. LI, p\u00e1g. 188).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      22<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> 5 de abril de 1962 ( G.J. T. XCVIII, p\u00e1gs. 341-344), 13 de febrero y 8 de mayo de 1969, (G.J. T. CXXIX, p\u00e1gs. 112-118 y T. CXXX, p\u00e1gs. 98-107), 17 de abril y 28 de julio de 1970 (G.J. CXXXIV, 36-48 y CXXXV, 54-59), 26 de abril de 1972 (n\u00fam. 2352 a 2357 p. 174), 18 de mayo de 1972 (G.J. CXLII, p\u00e1gs. 183-191), 9 de febrero y 18 de marzo de 1976 (G.J. CLII, 26-31 y CLII, 67-75), 30 de abril de 1976 (G.J. CLII, 102-110 y 111 a 131), 27 de julio de 1977 (G.J. CLV, 205-218), 5 de septiembre de 1978 (G.J. CLVIII, 191-200), 16 y 17 de julio de 1985 (G.J. CLXXX, 138-151 y 152-159 respectivamente), 29 de agosto de 1986 (G.J. CLXXXIV,222-238), 25 de febrero y 20 de agosto de 1987 (G.J. CLXXXVIII, 45-52, 136 y s.s.), 26 de mayo de 1989 (G.J. CXCVI, 143 y s.s.), 8 de octubre de 1992 (CCXIX, 518 y s.s.), 19 de abril y 30 de junio de 1993 (G.J. CCXXII, 391 y s.s., 628 y s.s.), 25 de octubre y 15 de diciembre de 1994 (G.J. CCXXXI, p\u00e1gs. 846-901 y 1216-1232), 5 de mayo (rad. 4978) y 25 de octubre de 1999 (G.J. CCLXI, 874-885), 14 de marzo de 2000 (rad. 5177), 7 de septiembre de 2001 (rad. 6171), 23 de octubre de 2001, (rad. 7069), 3 de marzo de 2004 (rad. 7623), 30 de junio de 2005 (rad. 1998-00650-01), 19 de diciembre de 2006 (rad. 2000-00011-01), 2 de mayo de 2007 (rad. 1997-03001-01), <\/font><\/font>24 de agosto de 2009, rad. <\/font><\/font>2001-01054-01<\/font><\/font>, <\/font><\/font>entre otras.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      23<\/a> Sentencia <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      24<\/a> <\/i><\/font><\/font>CSJ SC 16 de diciembre de 2010, rad. <\/font><\/font>1989-00042-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      25<\/a> <\/i><\/font><\/font>\u00cddem.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      26<\/a> <\/i><\/font><\/font>CSJ SC <\/font><\/font>23 de noviembre de 1990, G.J. CCIV, p\u00e1g. 69.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      27<\/a> \u201cLa apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n, si el que lo ha sufrido se expuso a \u00e9l imprudentemente\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      28<\/a> <\/i><\/font><\/font>CSJ SC 6<\/font><\/font> de abril de 2001, rad. 6690.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      29<\/a> <\/font><\/font>CSJ SC 16 de diciembre de 2010, rad. <\/font><\/font>1989-00042-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      30<\/a> VISINTINI, Giovanna. \u201c<\/font><\/font>Tratado de la Responsabilidad Civil<\/i><\/font><\/font>\u201d. Tomo II. Editorial Astrea. Buenos Aires, 1999, p\u00e1g. 292.<\/font><\/font> <\/font><\/font>SANTOS BRIZ, Jaime. \u201cLa responsabilidad civil\u201d. Derecho sustantivo y Derecho procesal, s\u00e9ptima edici\u00f3n, Editorial Montecorvo S.A., Madrid, 1993.<\/font><\/font> P\u00e1g. 118.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      31<\/a> <\/font><\/font>DE CUPIS, Antonio. \u201c<\/font><\/font>Teor\u00eda General de la Responsabilidad Civil<\/i><\/font><\/font>. 2d\u00aa. Edici\u00f3n. <\/font><\/font>Editorial Bosch, S.A. M\u00e9xico, 1975, p<\/font><\/font>\u00e1gs. 278 y s.s.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      32<\/a> <\/font><\/font>SOTO NIETO, Francisco. \u201c<\/font><\/font>La llamada compensaci\u00f3n de culpas\u2019<\/i><\/font><\/font>\u201d. Revista de Derecho Privado, Madrid, mayo de 1968. Tomo LII.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      33<\/a> <\/font><\/font>ROSELLO, Carlo, \u201c<\/font><\/font>Il danno evitabile. La misura della responsabilit\u00e0 tra diligenza ed efficienza\u201d<\/i><\/font><\/font>. Editorial CEDAM, Roma 1990, p\u00e1gs. 40 a 44.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      34<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> 2 de mayo de 2007, rad. 1997-03001-01, citada el <\/font><\/font>16 de diciembre de 2010, rad. <\/font><\/font>1989-00042-01<\/font><\/font>, entre otras<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      35<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> 14 de diciembre de 2006. 1997-03001-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      36<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> 25 de noviembre de 1999, rad. 5173. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      37<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> 16 de abril de 2013, rad. <\/font><\/font>2002-00099<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      38<\/a> Ten\u00eda aplicaci\u00f3n en los eventos de responsabilidad donde se habla de presunci\u00f3n de culpa, es decir, cuando se ejerce una actividad riesgosa. Dicha teor\u00eda afirmaba que las presunciones se aniquilaban, para dar paso a la culpa probada (CSJ SC<\/font><\/font> 5 de mayo de 1999, rad. 4978). Durante su implementaci\u00f3n, un sector de la doctrina se opon\u00eda a la misma, por <\/font><\/font>\u201c(\u2026) carecer de fundamento normativo, toda vez que el hecho de haberse causado el da\u00f1o por la intervenci\u00f3n encontrada de dos cosas riesgosas no puede provocar una mutaci\u00f3n normativa, es decir, pasar del riesgo como factor de imputaci\u00f3n, a la culpa probada (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font> (PIZARRO, Ram\u00f3n Daniel, \u201c<\/font><\/font>Responsabilidad por riesgo creado y de empresa. Contractual y extracontractual\u201d,<\/i><\/font><\/font> t. II. Buenos Aires. La Ley, 2006, pp. 274-277).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      39<\/a> En este evento, las presunciones de culpa por quienes desarrollan labores riesgosas no se neutralizan sino que permanecen inc\u00f3lumes. Significaba que cuando una de las partes era la que sufr\u00eda el da\u00f1o, la presunci\u00f3n subsist\u00eda en contra de quien no lo padeci\u00f3, quien podr\u00e1 destruir la presunci\u00f3n probando la incidencia del hecho de la v\u00edctima en la producci\u00f3n del evento da\u00f1oso (CSJ SC 26 de noviembre de 1999, rad. 5220). Su cr\u00edtica radicaba en que <\/font><\/font>\u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>la soluci\u00f3n de apoyaba en una falsa idea de la responsabilidad civil, cuya esencia se fundamenta en la idea de indemnizaci\u00f3n y no de pena, por tal motivo no se pod\u00eda determinar la responsabilidad seg\u00fan la culpa del ofensor o la v\u00edctima (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d (PEIRANO FACIO, Ram\u00f3n Daniel. \u201c<\/font><\/font>Responsabilidad extracontractual\u201d, <\/i><\/font><\/font>3\u00aa ed. Bogot\u00e1. Temis, 1981, p\u00e1g. 442). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      40<\/a> Se tiene en cuenta el mayor o menor grado de peligrosidad de la actividad o mayor o menor grado de potencialidad da\u00f1ina (CSJ SC<\/font><\/font> 2 de mayo de 2007, rad. 1997<\/font><\/font>-03001-01)<\/font><\/font>. Su censura consist\u00eda en que dicha tesis se preocupaba m\u00e1s por establecer que labor era m\u00e1s riesgosa en relaci\u00f3n con otra, dejando de lado considerar cu\u00e1l de ellas hab\u00eda causado el da\u00f1o. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      41<\/a> Reiterado en sentencias de<\/font><\/font> 26 de agosto de 2010, rad. 2005<\/font><\/font>-00611-01, y 16 de diciembre de 2010, rad. 1989-000042-01.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      42<\/a> Teor\u00eda que en todo caso hab\u00eda sido acogida originariamente por esta Corte en sentencia de 30 de abril de 1976, <\/font><\/font>G.J. <\/font><\/font>CLII, n\u00ba. 2393, p\u00e1g. 108.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      43<\/a> LANGE, Schadenersatz, \u201c<\/font><\/font>Handbuch des Schuldrecht in Einzaeldarstellungen Bd.1\u201d (Manual de ley de obligaciones)<\/i><\/font><\/font>. Tubingen, Mohr, 1979. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      44<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> 6 de mayo de 1998, rad. 4972.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      45<\/a> <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      46<\/a> <\/font><\/font>Ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      47<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> 6 de mayo de 1998, rad. 4972.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      48<\/a> Sistema reconocido en varias legislaciones estatales norteamericanas, como en las leyes de Louisiana (act 2323) o Kansas (s. 60-258\u00aa), as\u00ed como en la jurisprudencia, vgr. <\/font><\/font>State v. Kaatz, 572 p.2d 775, 782 (Alaska, 1977), Danculovich v. Brown, 593, p.2d 187 (Wyoming, 1979). <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      49<\/a> As\u00ed lo establece el art\u00edculo 1227 del C\u00f3dice Civile italiano, el cual habla de disminuci\u00f3n conforme con la gravedad de la culpa y la entidad de las consecuencias derivadas de la conducta de la v\u00edctima sobre el da\u00f1o total (Bessone, Mario. <\/font><\/font>\u201cLa Responsabilit\u00e0 Civile\u201d. <\/i><\/font><\/font>Editorial Utet, Torino, 1987, p\u00e1gs. 165 a 166). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      50<\/a> Canon 254 del BGB (C\u00f3digo Civil Alem\u00e1n).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      51<\/a> Ver secci\u00f3n primera de la <\/font><\/font>Law Reform (Contributory Negligence) Act <\/i><\/font><\/font>de 1945.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      52<\/a> SOL\u00c9 FELIU, Josep. \u201c<\/font><\/font>La concurrencia de culpa de la v\u00edctima en la jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo\u201d<\/i><\/font><\/font> en \u201c<\/font><\/font>Anuario de Derecho Civil\u201d. <\/i><\/font><\/font>Ministerio de Justicia espa\u00f1ol. Madrid 1997, p\u00e1gs. 865 a 902. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      53<\/a> Modificada por las leyes 1503 de 2011, 1548 de 2012, 1696 de 2013, 1730 de 2014, 1753 de 2015, 1811 de 2016, y 1843 de 2017. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      54<\/a> CSJ SC<\/font><\/font> <\/font><\/font>24 de agosto de 2009, rad. 2001-01054-01.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      55<\/a> <\/font><\/font>CSJ SC<\/font><\/font> 2<\/font><\/font>1 de agosto de 1978, G.J. T. CLVIII, p\u00e1gs. 118 a 124.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      56<\/a> <\/font><\/font>CSJ SC<\/font><\/font> 22 de julio de 1999, rad. 5065 y 24 de mayo de 2000, rad. 5439<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      57<\/a> <\/font><\/font>CSJ SC<\/font><\/font> <\/font><\/font>10 de febrero de 2005, rad. 7614, citada en sentencias de 10 febrero de 2005, rad. 7173 y 14 de julio de 2009, rad. 2000-00235-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      58<\/a> \u201c<\/font><\/font>Frente a la posibilidad te\u00f3rica y pr\u00e1ctica del advenimiento de un da\u00f1o a la persona o a sus intereses patrimoniales o extrapatrimoniales, de vieja data, el contrato de seguro sirve a la funci\u00f3n pr\u00e1ctica o econ\u00f3mica social de brindar tranquilidad o confianza de cara al riesgo incertus an, incertus quando de un suceso da\u00f1ino y, en caso de ocurrir, otorga seguridad o certeza in concreto respecto de la indemnizaci\u00f3n total o parcial de sus consecuencias adversas\u201d <\/i><\/font><\/font>(DONATI, Ant\u00edgono, VOLPE PUTZOLU, Giovanna, \u201c<\/font><\/font>Manuale di Diitto delle Assicurazioni<\/i><\/font><\/font>\u201d, 8\u00ba ed.).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      59<\/a> Al respecto explic\u00f3 De Cupis: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La responsabilidad constituye una carga econ\u00f3mica, un perjuicio para el patrimonio del responsable, que corresponde a la transferencia, efectuada por el ordenamiento jur\u00eddico, del da\u00f1o experimentado por el perjudicado a la persona del responsable. El cual, por responder del da\u00f1o, lo que hace, en definitiva, es soportar el da\u00f1o mismo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (DE CUPIS, Adriano. <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>Teor\u00eda General de la Responsabilidad Civil<\/i><\/font><\/font>. 2d\u00aa. Edici\u00f3n. <\/font><\/font>Editorial Bosch, S.A. M\u00e9xico, 1975, p<\/font><\/font>\u00e1g. 745).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      60<\/a> <\/font><\/font>CSJ SC<\/font><\/font> <\/font><\/font>19 de diciembre de 2006, rad. 2002-00109-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      61<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC<\/font><\/font> 12625-2015, reiterada en sentencia SC 20950-2017.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      62<\/a> <\/font><\/font>Los contratos no crean derechos u obligaciones, sino a favor o a cargo de quienes intervinieron como parte del contrato, en este evento el de seguro<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      63<\/a> CSJ. Civil, sentencia SC20950 de 12 de diciembre de 2017, exp. 2008-00497-01; y <\/font><\/font>SC10048 de 31 de julio de 2014, rad. 2008-00102-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      64<\/a> No obstante en los hechos que edifican la sentencia SC 20950-2017, tanto aseguradora y tomador-beneficiario, acordaron expresamente en la p\u00f3liza amparar solo los menoscabos morales del tercero damnificado, la Corte tuvo a buen recaudo la decisi\u00f3n del Tribunal que oblig\u00f3 a la asegurada reconocerle el pago de otros perjuicios inmateriales, los cuales tambi\u00e9n le caus\u00f3 el asegurado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      65<\/a> <\/font><\/font>La operaci\u00f3n aritm\u00e9tica realizada es ($68.445 X 140,71) \/104,36.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      66<\/a> <\/font><\/font>CSJ SC<\/font><\/font> sentencia de 20 de noviembre de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC2107-2018 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-032-2011-00736-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil dieciocho (2018) Se decide el recurso de casaci\u00f3n de Alirio M\u00e9ndez Mesa y Carlos Alirio M\u00e9ndez Lache, respecto de la sentencia de 20 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}