{"id":95411,"date":"2025-03-26T19:23:08","date_gmt":"2025-03-26T19:23:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95411\/"},"modified":"2025-03-26T19:23:08","modified_gmt":"2025-03-26T19:23:08","slug":"95411","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/95411\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SC2112-2018<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2012-01450-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil dieciocho (2018)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formularon Yudy Janeth y Yody Mezu Sandoval contra la sentencia proferida el veinticuatro de junio de dos mil diez por la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las recurrentes pretenden que se invalide la sentencia objeto de revisi\u00f3n con fundamento en las causales primera y sexta del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque se accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda debido a las maniobras fraudulentas que utiliz\u00f3 su contraparte y sin tener en cuenta unas pruebas documentales que ten\u00edan aptitud para variar la decisi\u00f3n adoptada. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Mar\u00eda Bibiana Mancilla, en representaci\u00f3n de su hijo Andr\u00e9s Mancilla Caracas, demand\u00f3 a <\/font><\/font><\/font>Yudy Janeth y Yody Mezu Sandoval, como herederas determinadas del difunto Luis Andr\u00e9s Mezu Mina, y a sus herederos indeterminados, para que se declarara que su hijo Luis Andr\u00e9s Mancilla Caracas tambi\u00e9n lo es del citado causante (folio 6, c. 1 expediente filiaci\u00f3n). <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. La demandante aleg\u00f3 que desde el cinco de diciembre de dos mil cinco sostuvo un noviazgo con Luis Andr\u00e9s Mezu Mina, y como producto de dicha relaci\u00f3n, el veintiocho de junio de dos mil siete, naci\u00f3<\/font><\/font> Andr\u00e9s Mancilla Caracas (<\/font><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Luis Andr\u00e9s Mezu Mina falleci\u00f3 el dos de mayo de dos mil siete sin poder reconocer legalmente a su hijo (<\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Santander de Quilichao admiti\u00f3 la demanda el diecisiete de enero de dos mil ocho, y orden\u00f3 que se practicara una prueba de ADN con exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del presunto padre (folios 10 y 35, ib.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

5. Las demandadas determinadas se opusieron, sin formular excepciones. El curador <\/font><\/font>ad litem <\/i><\/font><\/font>de los herederos indeterminados no se opuso (folios 21, 25 y 28). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. La experticia ordenada por el juzgado se practic\u00f3 y en ella el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses concluy\u00f3 que el fallecido Luis Andr\u00e9s Mezu Mina <\/font><\/font>\u201cno se excluye como el padre biol\u00f3gico\u201d<\/i><\/font><\/font> del menor Luis Andr\u00e9s y la probabilidad de paternidad era del <\/font><\/font>\u201c99.9999999999%\u201d<\/i><\/font><\/font> (folio 42).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. El juez, en sentencia de 19 de enero de 2010, declar\u00f3 que Luis Andr\u00e9s Mezu Mina era el padre extramatrimonial de Luis Andr\u00e9s Mancilla Caracas; orden\u00f3 oficiar a la Notar\u00eda \u00danica de dicho lugar y a la Registradur\u00eda del Estado Civil para que se corrigiera su registro civil, y dispuso el env\u00edo del expediente al superior para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta (folio 54). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. Mediante fallo proferido el veinticuatro de junio de dos mil diez, el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n consultada con fundamento en que la prueba de ADN era el medio probatorio m\u00e1s id\u00f3neo para comprobar el parentesco, y, en este caso, el peritaje arroj\u00f3 una <\/font><\/font>\u00abprobabilidad acumulada de paternidad de 99.9%\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 15, c. 2)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. La anterior providencia se notific\u00f3 mediante edicto que se desfij\u00f3 el siete de julio de dos mil diez (folio 29).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

C. El recurso extraordinario de revisi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Yudy Janeth Mezu Sandoval y Yody Mezu Sandoval, mediante demanda presentada el 4 de julio de 2012, solicitaron la revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal con sustento en las causales primera y sexta del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En sustento de la inicial, alegaron que la prueba de ADN no fue recaudada legalmente, porque los funcionarios del Instituto Nacional de Medicina Legal<\/font><\/font> y Ciencias Forenses<\/font><\/font><\/font>, se\u00f1ores William Parra Meneses, Nora Mildred Lemus L\u00f3pez y Manuel Hernando Paredes, para la \u00e9poca de certificaci\u00f3n del examen, no ten\u00edan contrato con tal entidad, tal como lo acreditan los documentos que aport\u00f3, los cuales demuestran la inexistencia de vinculaci\u00f3n laboral. Dentro del proceso no alleg\u00f3 dichas probanzas, porque confiaba en la veracidad de los ex\u00e1menes realizados por la instituci\u00f3n, pero a ra\u00edz de los esc\u00e1ndalos de falsos m\u00e9dicos forenses, se dio a la tarea de investigar el <\/font><\/font>curriculum<\/i><\/font><\/font> de los expertos que participaron en la pr\u00e1ctica del examen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para apoyar la causal relativa a la <\/font><\/font>\u201ccolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes\u201d <\/i><\/font><\/font>adujo que en el expediente no obra la fecha exacta en que tuvo lugar la exhumaci\u00f3n. En el oficio que comunic\u00f3 la pr\u00e1ctica de esa diligencia al p\u00e1rroco de la localidad, el nombre del causante no correspond\u00eda al real, yerro que nunca fue corregido, por lo que se incurri\u00f3 en una <\/font><\/font>\u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 96, c. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Tampoco existe <\/font><\/font>\u00abauto que contenga fecha, donde se notifique a la madre para hacer comparecer al menor a la pr\u00e1ctica de prueba\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>ni constancia de la notificaci\u00f3n al indicado presb\u00edtero para que acudiera, pues la comunicaci\u00f3n librada a ese efecto y que obra en el plenario, adem\u00e1s de contener el error indicado, no tiene constancia de recibido por el sacerdote.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El acta de exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver <\/font><\/font>\u00ablleg\u00f3 sin n\u00famero de diligencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, de modo que no era posible \u00ab<\/font><\/font>saber a ciencia cierta si esta prueba pertenec\u00eda realmente al causante\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 97)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El examen de ADN debi\u00f3 realizarse con el grupo familiar del presunto padre, lo que nunca sucedi\u00f3. Y la demandante los desconoc\u00eda, lo que evidencia que no tuvo una relaci\u00f3n con aqu\u00e9l de la que hubiera nacido el menor Luis Andr\u00e9s. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En el Formato \u00danico de Solicitud de Prueba de ADN no se incluyeron detalles tales como la fecha del recaudo, la identidad de la persona que la realizar\u00eda, el lugar en donde se practicar\u00eda, ni la identificaci\u00f3n del supuesto padre. No se les notific\u00f3 a los parientes, y no se indic\u00f3 como se cumpli\u00f3 la cadena de custodia (folio 97). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

D. El tr\u00e1mite del recurso extraordinario<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El dieciocho de diciembre de dos mil doce se admiti\u00f3 la demanda, orden\u00e1ndose su notificaci\u00f3n y el traslado de rigor, en auto que se notific\u00f3 a las recurrentes el trece de enero de dos mil trece por anotaci\u00f3n en estado (folios 128, c. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La parte demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n, as\u00ed como los herederos indeterminados de Luis Andr\u00e9s Mezu Mina, fueron emplazados. Posteriormente se les design\u00f3 curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>que se notific\u00f3 en nombre de sus representados los d\u00edas veinticinco de marzo y nueve de septiembre de dos mil catorce, quien no se opuso al <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font> de la demanda ni formul\u00f3 excepciones (folios 162, 163, 183 y 184). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Abierto a pruebas del proceso, como tales se tuvieron las aportadas y por solicitud de las recurrentes se dispuso oficiar al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (folio 187).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Dentro del traslado a las partes para presentar sus alegatos de conclusi\u00f3n, solo la impugnante hizo uso del mismo para ratificar los argumentos de la demanda y pronunciarse sobre las pruebas obrantes (folio 212 y ss.). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. A pesar de hallarse vigente desde el 1\u00ba de enero de 2016 el C\u00f3digo General del Proceso, este asunto se rige por las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y con base en estas ser\u00e1 resuelto, dado que el recurso extraordinario fue presentado en vigencia suya. <\/font><\/font> <\/p>\n

En ese sentido, el art\u00edculo 624 del primer estatuto citado, el cual modific\u00f3 el precepto 40 de la Ley 153 de 1887 establece que \u00ab<\/font><\/font>los recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u2026<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/h3>\n

<\/p>\n

2. L<\/font><\/font>a revisi\u00f3n ha sido concebida como un medio de impugnaci\u00f3n de<\/font><\/font> naturaleza excepcional, extraordinaria y taxativa, de ah\u00ed que su procedencia se concreta a los casos en los que la controversia fue dirimida por medios injustos, los cuales constituyen hechos nuevos y distintos a los que debieron ser expuestos y analizados en las instancias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se trata de una excepci\u00f3n al principio de inmutabilidad de las sentencias<\/font><\/font> cuya finalidad es hacer prevalecer la justicia, y dispensar protecci\u00f3n al derecho de defensa de los intervinientes y a la cosa juzgada material producida por un fallo anterior. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que en tales eventos <\/font><\/font>-explica Chiovenda<\/font><\/font>– <\/font><\/font>\u00abNada ofende en s\u00ed a la raz\u00f3n<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> que la ley admita la impugnaci\u00f3n de la cosa juzgada; pues la autoridad misma de la cosa juzgada no es absoluta y necesaria, sino que se establece por consideraciones de utilidad y oportunidad; de tal suerte que esas mismas consideraciones pueden a veces aconsejar que sea sacrificada, para evitar la perturbaci\u00f3n y el da\u00f1o mayores que se producir\u00edan de conservarse una sentencia intolerablemente injusta<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En virtud de su car\u00e1cter limitado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Los vicios que pueden dar lugar a la anulaci\u00f3n de una sentencia a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>-ha sostenido la Corte-<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>deben<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>manifestarse necesariamente en relaci\u00f3n con situaciones o hechos producidos o conocidos con posterioridad al pronunciamiento del fallo que se pretende aniquilar, precisamente porque el desconocimiento de estos hechos por el juez al dirimir el conflicto le impidi\u00f3 dictar una sentencia justa<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ SC, 18 Jul. 1974, G.J. CXLVIII, p\u00e1g. 180).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

D<\/font><\/font>e ah\u00ed que \u00ab<\/font><\/font>los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le pueden ser imputados al sentenciador\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> resultan ajenos a este instrumento<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 22 Sep. 1999, Rad. 7421) y que las partes no puedan utilizar el recurso extraordinario como <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 1\u00b0 Jul. 1988, G.J. T. CXCII, No. 2431, p\u00e1g. 9; CSJ SC, 29 Nov. 1995, Rad. 5297; CSJ SC, 5 Dic. 2008, Rad. 2005-00008-00; CSJ SC6496, 27 May. 2015, Rad. 2011-01550-00, entre otras). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. El ordenamiento procesal no autoriza cuestionar la inmutabilidad y cosa juzgada de las sentencias judiciales en cualquier momento, sino que en consonancia con el principio de eventualidad o de preclusi\u00f3n, cuya finalidad es la de evitar controversias interminables y estados de incertidumbre indefinidos que impidan dirimir las controversias de manera definitiva, ha establecido una oportunidad para hacerlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

El vencimiento de dicho plazo, impide que pueda promoverse la impugnaci\u00f3n y se impone el rechazo del libelo, si expirado este, la acci\u00f3n no ha sido propuesta, por as\u00ed disponerlo el inciso cuarto del art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al cual \u00ab<\/font><\/font>Sin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues la verificaci\u00f3n de tal requisito corresponde realizarla <\/font><\/font>ex officio<\/i><\/font><\/font> al juez de la revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La jurisprudencia de esta Sala ha entendido que los t\u00e9rminos fijados por el legislador para la presentaci\u00f3n tempestiva del recurso extraordinario \u00ab<\/font><\/font>son perentorios e improrrogables, y comportan preclusi\u00f3n de la oportunidad para formular esta excepcional impugnaci\u00f3n; es decir, sobreviene forzoso el decaimiento de la facultad legal que tiene la parte para incoar la revisi\u00f3n. <\/i><\/font><\/font>En otras palabras, se produce la caducidad, cuya existencia debe declarar el juez, a\u00fan de oficio, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 383, numeral 4, del actual Estatuto Procesal Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 11 jul. 2013, Rad. 2011-01067 y CSJ SC5511, 24 Abr. 2017, Rad. 2013-01143-00; se subraya).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

El art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se\u00f1ala el tiempo en que la formulaci\u00f3n puede considerarse oportuna, es decir, solo de este precepto puede derivarse el acaecimiento de la caducidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Aunque el aludido lapso es de dos a\u00f1os, el inicio de su contabilizaci\u00f3n var\u00eda seg\u00fan la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En este caso, en el que las impugnantes alegaron las causales primera y sexta, por mandato del inciso primero de la precitada disposici\u00f3n, el recurso pod\u00eda interponerse <\/font><\/font>\u00abdentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. El art\u00edculo 331 de la ley procesal aplicable a este asunto establece que <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>Las providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos. No obstante, en caso de que se pida aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de una providencia, su firmeza s\u00f3lo se producir\u00e1 una vez ejecutoriada la que la resuelva\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De la inteligencia de la anterior disposici\u00f3n se deduce que la firmeza de una sentencia se puede presentar de varios modos:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

i) Cuando la sentencia carece de recursos su ejecutoria se alcanza en el momento mismo de su notificaci\u00f3n. <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Si la sentencia no est\u00e1 sujeta a impugnaciones es por s\u00ed misma firme y produce sin m\u00e1s sus efectos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> Es decir que estas decisiones quedan ejecutoriadas por ministerio de la ley o, como refiere la doctrina, son <\/font><\/font>\u00abfirmes por su naturaleza\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De hecho, si la definici\u00f3n del concepto de \u00ab<\/font><\/font>ejecutoriedad de la sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb expresa que la misma no es susceptible de ataque por medio de ning\u00fan recurso ordinario, entonces resulta evidente que la providencia que no est\u00e1 sujeta a impugnaciones queda en firme <\/font><\/font>ipso iure<\/i><\/font><\/font>; salvo que se pida oportunamente su aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, en cuyo caso se posterga su firmeza hasta la ejecutoria de la providencia que resuelva la respectiva solicitud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ii) Una situaci\u00f3n distinta se presenta cuando la sentencia est\u00e1 sometida a impugnaciones, pues en tal circunstancia se convierte en firme cuando <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre lo anterior sostuvo esta Sala que \u00ab<\/font><\/font>se infiere c\u00f3mo los recursos que tienen la virtualidad de prolongar el t\u00e9rmino de ejecutoria de las providencias judiciales son \u00fanicamente los que fueren procedentes, de modo que si, de entrada, o a posteriori, se concluye que no lo eran, la firmeza de dichos pronunciamientos se retrotrae al momento del vencimiento de\u2026 su notificaci\u00f3n o al del se\u00f1alado para la interposici\u00f3n de los que fueren procedentes, pues \u2018si determinado recurso no era procedente, es de entender que jam\u00e1s se interpuso\u2019<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ AC, 2 May 2007, Rad. 2007-00025-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El t\u00e9rmino de esa ejecutoria, por regla general, es de tres d\u00edas que se comienzan a contar desde la fecha en que se surte la notificaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>Pero hay casos especiales en los cuales la ejecutoria de la sentencia no se produce pasados los tres d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n, sino en un t\u00e9rmino distinto; por ejemplo, cuando la decisi\u00f3n es susceptible del recurso de casaci\u00f3n, \u00e9ste debe ser formulado dentro de los cinco d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 369 del estatuto procesal civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. La sentencia contra la que se interpuso el recurso de revisi\u00f3n en este asunto, es la proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el veinticuatro de junio de dos mil diez, mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo que declar\u00f3 que el difunto Luis Andr\u00e9s Mezu Mina era el padre biol\u00f3gico de Luis Andr\u00e9s Mancilla Caracas, determinaci\u00f3n esta susceptible del recurso de casaci\u00f3n, por estar enlistada en los casos contemplados en el art\u00edculo 366 <\/font><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dicho pronunciamiento se notific\u00f3 a las partes por edicto fijado el treinta de junio siguiente a las 8:00 a.m. y desfijado el siete de julio de dos mil diez a las 5:00 p.m. (folio 29, c. Tribunal), fecha en la que qued\u00f3 <\/font><\/font><\/font>notificada, seg\u00fan el art\u00edculo 323 de la citada codificaci\u00f3n adjetiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El t\u00e9rmino de la ejecutoria comenz\u00f3 a correr desde el d\u00eda siguiente a aqu\u00e9l en que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n (art\u00edculo 120 <\/font><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font><\/font>); por lo que, de <\/font><\/font><\/font>acuerdo con lo normado en el precepto 331 en armon\u00eda con el 369, las partes contaban con cinco d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n para interponer el recurso de casaci\u00f3n, los cuales transcurrieron entre el ocho y el catorce de julio, sin que lo formularan. E<\/font><\/font><\/font>n consecuencia, la sentencia qued\u00f3 en firme el catorce de julio de dos mil diez, en virtud de lo se\u00f1alado por las normas reci\u00e9n citadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

3.3. La parte actora present\u00f3 su demanda de revisi\u00f3n el cuatro de julio de dos mil doce, esto es, dentro del t\u00e9rmino de dos a\u00f1os contemplado en el inciso primero del art\u00edculo 381 <\/font><\/font><\/font>ejusdem <\/i><\/font><\/font><\/font>para las causales invocadas. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, <\/font><\/font>adem\u00e1s de la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n dentro del perentorio plazo establecido por el legislador, <\/font><\/font>la caducidad puede sobrevenir como consecuencia de la falta de notificaci\u00f3n del auto que admite el libelo dentro del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 90<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>del estatuto procedimental, pues <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el cumplimiento de las precisas cargas\u00bb<\/i><\/font><\/font> que en la materia exige la indicada norma, \u00ab<\/font><\/font>es un requisito de procedibilidad en el campo extraordinario de que se trata\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ SC3318, 18 Mar. 2014, Rad. 2007-01159-00). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Dicho precepto establece que <\/font><\/font>la presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad <\/font><\/font><\/font>\u00absiempre que el auto admisorio de aqu\u00e9lla, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante a tales providencias, por estado o personalmente. <\/i><\/font><\/font><\/font>Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre lo anterior, esta Sala ha sostenido <\/font><\/font>que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A partir de la reforma del C. de P. Civil realizada por el decreto 2282 de 1989, es indiscutible que en el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos de caducidad de las distintas causales de revisi\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 381 <\/i><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font> debe tenerse en cuenta el art\u00edculo 90 del mismo estatuto, ya que no basta la mera presentaci\u00f3n oportuna de la demanda sino que es necesario que el respectivo auto admisorio le sea notificado al opositor dentro del plazo fijado por dicho precepto para que pueda predicarse v\u00e1lidamente que no ha tenido operancia, pues en caso de no cumplirse con dicha carga procesal, la introducci\u00f3n del libelo es inane para efectos propios de impedir el decaimiento definitivo del derecho.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cLa Corporaci\u00f3n, en sentencia de revisi\u00f3n N\u00b0 071 de 21 de agosto de 1998, expediente 6253, dijo sobre el particular, aclarando que se alude al texto del art\u00edculo 90 del C. de P. Civil, despu\u00e9s de la reforma que le hizo el decreto 2282 de 1989 y antes de la que realiz\u00f3 la ley 794 de 2003:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cHoy por hoy, pues, la sola presentaci\u00f3n de la demanda no es bastante a efectos de interferir el plazo extintivo que entra\u00f1a la caducidad, porque s\u00f3lo ser\u00e1 as\u00ed en tanto que la demanda revisoria sea notificada al demandado antes de que fenezcan los 120 d\u00edas siguientes de la notificaci\u00f3n que se le haya hecho al demandante<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>De no, la obligada consecuencia es que desaparece la eficacia impeditiva que en principio se predica de la mera formulaci\u00f3n de la demanda, pues en tal caso hay que entender que el t\u00e9rmino de caducidad sigui\u00f3 corriendo, y ya el punto de referencia para determinar su consumaci\u00f3n ser\u00e1 el de la notificaci\u00f3n misma del demandado.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cModificaci\u00f3n esa que hace al caso, habida cuenta que la revisi\u00f3n es en el fondo un verdadero proceso y, como tal, llama la aplicaci\u00f3n de la regla general a que alude la consabida disposici\u00f3n legal<\/i><\/font><\/font>. A la verdad, el cuestionamiento que a trav\u00e9s de ella se ejerce presenta aristas tan particulares que, sin dejar de ser un modo de impugnar una decisi\u00f3n jurisdiccional – al fin y al cabo es la propia ley la que lo consagra como tal – lo aleja de la reglamentaci\u00f3n com\u00fan y ordinaria que ata\u00f1e a los recursos en general, y m\u00e1s bien da la idea de estructurarse como un nuevo proceso, aut\u00f3nomo e independiente de aquel que concluy\u00f3 con la sentencia que precisamente combate, razones que sirvieron de base para que la jurisprudencia denotara que tal concepci\u00f3n rima perfectamente con el ordenamiento jur\u00eddico patrio, no s\u00f3lo por la idea final\u00edstica de la revisi\u00f3n, entendida \u00b4como remedio extraordinario para conseguir la anulaci\u00f3n de una sentencia ejecutoriada, la que por tanto presupone la total extinci\u00f3n de la acci\u00f3n en que tal providencia se profiri\u00f3\u00b4, sino en cuanto que \u00b4para proveer sobre la pretensi\u00f3n impugnatoria deducida en este recurso extraordinario es menester realizar una serie concatenada de actos, que es lo que caracteriza al proceso (CXLVI, p\u00e1g. 91)\u00b4.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u201c(\u2026) la demanda de revisi\u00f3n debe presentarse dentro del t\u00e9rmino de caducidad que consagra el art\u00edculo 381 del C. de P. C., pues si de entrada se advierte que la caducidad ya est\u00e1 consumada, el juzgador deber\u00e1 rechazar <\/i><\/font><\/font>in limine<\/i><\/font><\/font> la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan la clara preceptiva del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 383 id.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u201cAhora. <\/i><\/font><\/font>Presentada oportunamente la demanda, \u00e9ste acto impedir\u00e1 que el t\u00e9rmino extintivo de la caducidad contin\u00fae corriendo, si es que el demandante en revisi\u00f3n cumple la carga de notificarla al demandado dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 90 del mismo C\u00f3digo. Caso contrario, equivale a decir, cuando esta carga es incumplida, pierde la presentaci\u00f3n de la demanda aqu\u00e9l efecto inicial, porque la caducidad ya no se detendr\u00e1 sino cuando efectivamente se notifique al demandado<\/i><\/font><\/font>; hip\u00f3tesis \u00e9sta que alude a una consumaci\u00f3n de caducidad sobreviniente, la que, por razones obvias, ha de ser analizada y decidida en la sentencia misma con que concluya el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ S-071, 21 Ago. 1998, Rad. 6253; CSJ SC, 20 Sep. 2005, Rad. 7814 y CSJ SC, 24 Oct. 2011, Rad. 2006-01168-00; en el mismo sentido: CSJ SC, 18 Oct. 2006, Rad. 7700; CSJ SC, 26 Jun. 2008, Rad. 2004-01397-00; <\/font><\/font>CSJ CS, 20 May. 2011, Rad. 2005-00289-00 y CSJ SC, 31 Oct. 2012, Rad. 2003-00004-01, entre otras;<\/font><\/font> el \u00e9nfasis es propio).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4. <\/font><\/font>El libelo en el que se pidi\u00f3 la revisi\u00f3n se admiti\u00f3 en auto de 18 de diciembre de 2012, el que fue notificado a las demandantes por anotaci\u00f3n en estado de 11 de enero de 2013 (folio 129, cuaderno Corte). Por tal raz\u00f3n, el t\u00e9rmino de un a\u00f1o del que trata la norma reci\u00e9n citada se cumpli\u00f3 el 11 de enero de 2014. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, el curador <\/font><\/font><\/font>ad litem <\/i><\/font><\/font><\/font>designado para representar a los herederos indeterminados de Luis Andr\u00e9s Mezu Mina, y a Mar\u00eda Bibiana Mancilla Caracas en representaci\u00f3n de su hijo Luis Andr\u00e9s Mancilla Caracas, tan solo se notific\u00f3 los d\u00edas 25 de marzo de 2014 (folio 162, cuaderno Corte) y 9 de septiembre siguiente (folio 183, cuaderno Corte), respectivamente. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es decir, la notificaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n no se produjo dentro del a\u00f1o establecido en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que su presentaci\u00f3n no tuvo el efecto de impedir la caducidad. Y como quiera que cuando el representante de los citados se notific\u00f3 ya hab\u00edan transcurrido -con amplitud- los dos a\u00f1os de que trata el inciso primero del art\u00edculo 381 <\/font><\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font><\/font>, se concluye que en este caso oper\u00f3 la caducidad que estableci\u00f3 el legislador, raz\u00f3n por la que la misma deber\u00e1 declararse en la parte resolutiva de esta providencia. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. En consecuencia, se condenar\u00e1 a las recurrentes al pago de las costas y los perjuicios que hayan causado con su actuaci\u00f3n en el presente recurso, incluyendo la suma de $2.000.000 como agencias en derecho a favor de la parte demandante en el proceso materia de la impugnaci\u00f3n, y para su pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO. <\/b><\/font><\/font><\/font>Declarar la caducidad para proponer las causales invocadas en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por <\/font><\/font><\/font>Yudy Janeth Mezu Sandoval y Yody Mezu Sandoval contra la sentencia proferida por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n el veinticuatro de junio de dos mil diez, en el proceso de filiaci\u00f3n promovido por <\/font><\/font>Mar\u00eda Bibiana Mancilla en representaci\u00f3n de su hijo Andr\u00e9s Mancilla Caracas contra las recurrentes. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO. <\/b><\/font><\/font><\/font>Condenar a las impugnantes al pago de las costas y perjuicios causados a la parte citada, y para su pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada. Las costas liqu\u00eddense por secretar\u00eda. Como agencias en derecho se fija la suma de $2.000.000.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO.<\/b><\/font><\/font><\/font> Devolver a la oficina judicial de origen el expediente que contiene el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, con excepci\u00f3n del cuaderno de la Corte, agregando copia de la presente providencia. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el correspondiente oficio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CUARTO.<\/b><\/font><\/font><\/font> Archivar la actuaci\u00f3n realizada con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, una vez cumplidas las \u00f3rdenes impartidas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> CHIOVENDA, Giuseppe. <\/font>Instituciones de derecho procesal civil. T. III, Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado, 1954, p. 434.<\/font><\/font><\/p>\n


<\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> <\/font>CHIOVENDA, Giuseppe. Ob. cit., p\u00e1g. 363. <\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

18<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente SC2112-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2012-01450-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil dieciocho (2018) La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formularon Yudy Janeth y Yody Mezu […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}