\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC2302-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00ba 11001-02-03-000-2018-01700-03 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el \u00a0incidente de desacato formulado por el Doris Alicia Puerto Guti\u00e9rrez, \u00a0respecto de la Doctora Gloria \u00a0Mar\u00eda Borrero Restrepo, en su calidad de Ministra de Justicia \u00a0y del Derecho y la Doctora Claudia Alexandra Brice\u00f1o Mej\u00eda, \u00a0Directora de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo \u00a0\u2013 del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0con las pruebas aportadas, Doris Alicia Puerto Rodr\u00edguez, \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las autoridades antes \u00a0referenciadas, en representaci\u00f3n de su menor hijo XX, \u00a0aduciendo la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n, debido proceso, m\u00ednimo vital y \u00abde \u00a0los ni\u00f1os\u00bb, \u00a0comoquiera que present\u00f3 \u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n\u00bb ante \u00a0el Ministerio de Justicia y del Derecho, en el que solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n acerca del tr\u00e1mite dado al oficio No 3602 \u00a0del 28 de agosto de 2015 emitido por el Juzgado Quince de Familia de \u00a0esta ciudad, dentro del juicio ejecutivo de alimentos y dentro del \u00a0cual se decret\u00f3 la medida cautelar \u00a0de embargo de los \u00a0remanentes o bienes que por cualquier motivo se llegaren a \u00a0desembargar en el proceso coactivo que contra el se\u00f1or Jorge \u00a0Eliecer Algarra Garc\u00eda cursa en \u00abla \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3, \u00a0que \u00absi \u00a0bien es cierto ha habido respuestas formales del Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho a los reiterados derechos de petici\u00f3n \u00a0formulados[\u2026], despu\u00e9s de m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0de radicado el Oficio No 3602 [de 28 de agosto de 2015] y de \u00a0reiteradas solicitudes, a la fecha no ha sido posible que se cuente \u00a0con la soluci\u00f3n a las diferentes peticiones formuladas acerca \u00a0del desembargo de los bienes perseguidos dentro del mencionado \u00a0proceso de alimentos, puesto que de parte de los diferentes \u00a0destinatarios de la orden de embargo, no ha habido sino evasivas y \u00a0dilaciones a un asunto que lleva demasiado tiempo y ha generado \u00a0graves perjuicios a los intervinientes en este tr\u00e1mite, sin \u00a0que se haya logrado la materializaci\u00f3n de la medida cautelar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pidi\u00f3, ordenar al \u00abMinisterio \u00a0de Justicia y del Derecho y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la \u00a0Administraci\u00f3n Judicial Divisi\u00f3n de Fondos Especiales \u00a0de Cobro Coactivo del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura responder de \u00a0fondo la solicitud presentada, dar el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0al [Oficio NO 3602 de agosto 28 de 2015 y proceder a desembargar el \u00a0referido bien inmueble a efectos de que se garanticen los derechos \u00a0fundamentales de su menor hijo; a fin de que sin m\u00e1s dilaci\u00f3n \u00a0ni evasivas [se ponga] a disposici\u00f3n del Juzgado Segundo (2\u00ba) \u00a0 \u00a0de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0a \u00f3rdenes del proceso ejecutivo de alimentos, los bienes \u00a0embargados por cuenta del proceso de Cobro Coactivo No 42119-06\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta Sala accedi\u00f3 a la salvaguarda, al considerar que \u00ab[\u2026] \u00a0los derechos de petici\u00f3n ya le fueron contestados al promotor; \u00a0empero ello meramente formal. No obstante es sabido que las \u00a0respuestas a ese tipo de formulaciones, seg\u00fan se vio, han de \u00a0ser \u201cde fondo o contestaci\u00f3n material, lo que supone que \u00a0la autoridad entre la materia propia de la solicitud, sobre la base \u00a0de la competencia, refiri\u00e9ndose de manera completa a todos los \u00a0asuntos planteados (plena correspondencia entre la petici\u00f3n y \u00a0la respuesta), excluyendo f\u00f3rmulas evasivas o elusivas\u201d\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0que, \u00ablas \u00a0traslaciones efectuadas entre las entidades entuteladas ut supra \u00a0relacionadas son inaceptables desde el punto de vista de la defensa \u00a0del aludido derecho fundamental, dado que tales mal pueden escudarse \u00a0rec\u00edprocamente en que no tienen responsabilidad ninguna en \u00a0torno a la soluci\u00f3n que de inmediato ha de d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0los derechos de petici\u00f3n formulados, concernientes con la \u00a0tem\u00e1tica suscitada con la cautela otrora decretada al interior \u00a0del litigio ejecutivo de alimentos radicado No 2015-01459, pues al \u00a0un\u00edsono pregonan que es la otra a quien si le incumbe ello, lo \u00a0cual en manera alguna ni puede erigirse en dispensa de su inadecuado \u00a0obrar, ni puede ser t\u00f3pico trasladado al administrado como \u00a0raz\u00f3n para impedirle la respuesta de fondo a que tiene \u00a0derecho, por cuanto que ese proceder solamente denota desorden y \u00a0desconocimiento de algunos de los diversos asuntos a cargo, tanto m\u00e1s \u00a0cuando de por medio est\u00e1n los derechos ius fundamentales de un \u00a0menor, como es el caso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia dispuso \u00a0\u00ab[\u2026] \u00a0SEGUNDO: Ordenar al Ministerio de Justicia y del Derecho, y, al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u2013 en la dependencia o \u00a0dependencias-, que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a \u00a0la data en que reciban intimaci\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n, \u00a0den conjunta contestaci\u00f3n a los derechos de petici\u00f3n \u00a0dataos 31 de agosto de 2017 y 13 de diciembre de 2017, para lo cual \u00a0habr\u00e1n de adelantar, arm\u00f3nicamente y en adecuada \u00a0colaboraci\u00f3n, las gestiones que sean menester para dar \u00a0soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica surgida, en aras de que \u00a0puedan dar cumplida y cabal respuesta de fondo a las solicitudes \u00a0enantes mentadas [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 13 de \u00a0noviembre de 2018, la accionante present\u00f3 Incidente de \u00a0Desacato, manifestando que \u00ab[\u2026] \u00a0los actos constitutivos de la violaci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales de [sus] hijos, no han cesado y se siguen evidenciando \u00a0en la actitud renuente por parte del Ministerio de Justicia y del \u00a0derecho, en acatar la decisi\u00f3n proferida por [este] Despacho, \u00a0la cual fuere confirmada \u00a0desde el pasado 22 de agosto [\u2026] \u00a0neg\u00e1ndose a dar tr\u00e1mite a las diferentes peticiones \u00a0incoadas e insiste en manifestar que la decisi\u00f3n de fondo le \u00a0corresponde al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Divisi\u00f3n \u00a0de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, cuando esta entidad en \u00a0reiteradas oportunidades ha manifestado que no tiene el expediente y \u00a0que por tanto no puede dar tr\u00e1mite a la medida [\u2026]\u00bb. \u00a0(Folios \u00a03 al 5 Cdno Ppal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El \u00a014 de noviembre de 2018, se exhort\u00f3 a las \u00a0incidentadas para \u00a0que se pronunciaran respecto del incumplimiento endilgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En \u00a0respuesta, \u00a0el Ministerio de Justicia y del Derecho, a trav\u00e9s de su \u00a0Directora Jur\u00eddica, inform\u00f3 que, \u00abla \u00a0Sala de Consulta y Servicio Civil del Honorable Consejo de Estado \u00a0dirimi\u00f3 algunos conflictos negativos de competencia \u00a0administrativa entre [esa cartera ministerial] y el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura, en los que se declar\u00f3 la competencia de esta \u00a0\u00faltima autoridad para resolver los procesos de cobro coactivo \u00a0y para reconocer y declarar la prescripci\u00f3n de los mismos, as\u00ed \u00a0como para adoptar las decisiones \u00a0interlocutorias o de fondo que \u00a0implican impulsar, resolver o terminar las actuaciones y los tr\u00e1mites \u00a0necesarios para restablecer las situaciones jur\u00eddicas \u00a0derivadas de las medidas impuestas en virtud de dichos procesos [\u2026]\u00bb. \u00a0(Folios \u00a019 al 29 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, \u00ab[\u2026] \u00a0la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado solicit\u00f3 \u00a0que en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica \u00a0y coordinaci\u00f3n entre las entidades del poder p\u00fablico, \u00a0el Ministerio de Justicia y del Derecho realice \u2013 de la manera \u00a0m\u00e1s r\u00e1pida, armoniosa y eficiente posible \u2013 la \u00a0entrega del expediente de cobro coactivo del caso analizado, y la \u00a0recepci\u00f3n del mismo por parte del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u2013 Direcci\u00f3n Administraci\u00f3n Judicial-; \u00a0as\u00ed como la de \u201ctodos los dem\u00e1s que se encuentren \u00a0en situaci\u00f3n similar\u201d\u00bb. Por \u00a0lo anterior, \u00ab[esa \u00a0entidad] mediante OFI18-0021536-DJU-1500 del 30 de julio de 2018, \u00a0envi\u00f3 el expediente No 42119-2006 a la Divisi\u00f3n de \u00a0Fondos Especiales y Cobro Coactivo del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura para el cumplimiento de lo ordenado [\u2026]\u00bb \u00a0(Folio \u00a019 al 29 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Posteriormente, la Jefe de la Oficina del Cobro Coactivo del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, remiti\u00f3 oficio detallando el \u00a0tr\u00e1mite seguido, \u00a0y alleg\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n \u00a0No 001 del 9 de noviembre de 2018, y, en la que resolvi\u00f3 \u00ab\u00ab[\u2026] \u00a0SEGUNDO: ORDENAR el levantamiento de medidas cautelares a que haya \u00a0lugar [ dentro del expediente (No de Proceso \u00a011001-0790-000-2018-12071-00) [\u2026]\u00bb; as\u00ed \u00a0como del Oficio DEAJPRO 18-7889 del 13 noviembre de los corrientes \u00a0mediante el cual se solicit\u00f3 a la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur de Bogot\u00e1, el \u00a0levantamiento de la medida cautelar impuesta por la extinta Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Estupefacientes. \u00a0(Fls.36 \u00a0al 42 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0estas respuestas recibidas se le dio traslado a la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Verificadas \u00a0las acreditaciones obrantes, y verificada la Resoluci\u00f3n No 001 \u00a0de fecha 9 de noviembre de 2018, emitida por la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, a fin de dar cumplimiento a la orden \u00a0impartida el d\u00eda 11 de julio \u00a0de 2018, no desatendi\u00f3 \u00a0las directrices en este impartidas, por lo que son suficientes para \u00a0resolver, se procede a ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0incidente de desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, fue erigido como un instrumento del cual \u00a0dispone el juez del conocimiento de la salvaguarda constitucional \u00a0para sancionar a quien hace caso omiso de las \u00f3rdenes \u00a0impartidas con el prop\u00f3sito de hacer efectivos los derechos \u00a0fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n; de \u00a0no existir tal instrumento la protecci\u00f3n deprecada resultar\u00eda \u00a0inocua ante la imposibilidad de asegurar el cumplimiento de lo \u00a0dispuesto para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su estructuraci\u00f3n \u00a0es necesario \u00ab\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d\u00bb \u00a0(Auto \u00a031 May. 96). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0revelan que esta Sala de Casaci\u00f3n en fallo de tutela de 11 de \u00a0julio hoga\u00f1o, inst\u00f3, entre otros, al Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho y al Consejo Superior de la Judicatura, a \u00ab \u00a0dar contestaci\u00f3n \u00a0a los derechos de petici\u00f3n dataos 31 de agosto de 2017 y 13 de \u00a0diciembre de 2017, para lo cual habr\u00e1n de adelantar, \u00a0arm\u00f3nicamente y en adecuada colaboraci\u00f3n, las gestiones \u00a0que sean menester para dar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica \u00a0surgida, en aras de que puedan dar cumplida y cabal respuesta de \u00a0fondo a las solicitudes enantes mentadas\u00bb \u00a0dispuesta \u00a0en favor de aquella en la orden de tutela atr\u00e1s referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 de noviembre de 2018, la plur\u00edcitada entidad conminada en \u00a0cumplimiento de lo precedente, profiri\u00f3 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0No 001 del 9 de noviembre de 2018, en la que resolvi\u00f3 \u00ab\u00ab[\u2026] \u00a0SEGUNDO: ORDENAR el levantamiento de medidas cautelares a que haya \u00a0lugar [ dentro del expediente (No de Proceso \u00a011001-0790-000-2018-12071-00) [\u2026]\u00bb, \u00a0advirtiendo \u00a0que esta decisi\u00f3n fue comunicada a la interesada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo \u00a0antes transcrito descarta la desobediencia atribuida a la entidad \u00a0incidentada por cuanto, como se vio, acat\u00f3 lo estipulado en la \u00a0sentencia de tutela, en la cual se le impuso dar contestaci\u00f3n \u00a0cumplida y de fondo a los derechos de petici\u00f3n presentados, al \u00a0igual que dar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica planteada, \u00a0prueba de ello es, la Resoluci\u00f3n No 001 de 9 de noviembre de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0En el presente asunto, el desacato, como ya qued\u00f3 rese\u00f1ado, \u00a0se predica respecto de la providencia de \u00abtutela\u00bb \u00a0proferida por esta Corporaci\u00f3n el 11 de julio de 2018, en el \u00a0que se concedi\u00f3 el amparo deprecado por Doris Alicia Puerto \u00a0Guti\u00e9rrez, en particular del numeral 2 del resuelve, en tanto \u00a0que, el Ministerio de Justicia y del Derecho, y, el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura, no hab\u00edan dado contestaci\u00f3n de fondo \u00a0a los derechos de petici\u00f3n presentados pese a los \u00a0requerimientos elevados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0En efecto, al contrastar la orden impartida \u00a0en el numeral 2 del fallo del 11 de julio de 2018 y la Resoluci\u00f3n \u00a0No 001 del 9 de noviembre de 2018, observa la Sala que esta \u00faltima, \u00a0resolvi\u00f3 \u00abordenar \u00a0el levantamiento de medidas cautelares a que haya lugar [\u2026]\u00bb; \u00a0por tanto es claro, que lo ordenado por esta Corporaci\u00f3n se \u00a0encuentra cumplido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que para \u00a0establecer si existi\u00f3 o no desacato al mandato del juez \u00a0constitucional, es necesario realizar una comparaci\u00f3n entre lo \u00a0resuelto en el fallo y la supuesta omisi\u00f3n atribuida a su \u00a0destinatario, y en el caso concreto no \u00a0se encuentra en la conducta desplegada \u00a0por el Instituto Colombiano de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0rebeld\u00eda \u00a0alguna en cumplir el precepto tutelar \u00a0(CSJ. \u00a0Autos \u00a0de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \u00a07600122210002013-00013-01, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista subjetivo no se observa que la intenci\u00f3n del \u00a0encartado haya sido la de desobedecer la sentencia constitucional, es \u00a0decir, su patente responsabilidad a t\u00edtulo de culpa o de dolo \u00a0en la falta endilgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar \u00a0comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados sino \u00a0tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n \u00a0de tutela, pues no \u00a0puede endilgarse culpa ni presumirse, ni debe \u00a0olvidarse, que la responsabilidad objetiva en materia sancionatoria, \u00a0est\u00e1 proscrita en nuestro ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Sobre \u00a0ese tema, ha considerado la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0T-763\/98 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, existiendo \u00a0evidencia de que las autoridades recriminadas obedecieron lo \u00a0dispuesto en el fallo de tutela que data 11 de julio de 2018, se \u00a0torna inviable la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NO \u00a0IMPONER la sanci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, a la \u00a0Doctora Gloria Mar\u00eda \u00a0Borrero Restrepo, en su calidad de Ministra de Justicia y del Derecho \u00a0y la Doctora Claudia Alexandra Brice\u00f1o Mej\u00eda, Directora \u00a0de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo \u2013 \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC2302-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00ba 11001-02-03-000-2018-01700-03 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte el \u00a0incidente de desacato […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}