\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC2324-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 85001-22-08-003-2018-00115-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce \u00a0de diciembre de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente al \u00a0fallo proferido el 23 de \u00a0octubre de 2018 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por Claudia Patricia Calim\u00e1n Guti\u00e9rrez contra la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n; \u00a0si no fuera porque la Corte observa que se cometi\u00f3 un error en \u00a0el reparto que conllev\u00f3 a que en el tr\u00e1mite de la \u00a0primera instancia se incurriera en causal de nulidad que afecta lo \u00a0actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La promotora \u00a0reclam\u00f3 el resguardo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, a la igualdad, al trabajo y al \u00abacceso \u00a0a cargos p\u00fablicos\u00bb, \u00a0presuntamente conculcados por la autoridad acusada tras su negativa \u00a0de nombrarla en el cargo de \u00abSustanciador, \u00a0c\u00f3digo y grado: 4SU-11\u00bb, \u00a0en la Procuradur\u00eda Regional de Huila. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para respaldar su \u00a0dicho afirm\u00f3 que es empleada de la entidad accionada y ocupa \u00a0el cargo de Oficinista 06, en la ciudad de Yopal; que mediante \u00a0resoluci\u00f3n n.\u00ba 291 de 21 de junio de 2017 se public\u00f3 \u00a0la lista de elegibles derivada de la n.\u00ba 332 de 12 de agosto de \u00a02015, que apertur\u00f3 y reglament\u00f3 la convocatoria de \u00a0selecci\u00f3n \u00abpara \u00a0proveer 739 empleos de carrera en la PGN\u00bb, \u00a0entre \u00a0ellos, el de \u00abT\u00e9cnico \u00a0Administrativo 4TM-16\u00bb \u00a0al \u00a0que se postul\u00f3 quedando en el puesto 61. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Suplic\u00f3, \u00a0entonces, ordenar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0\u00abproceda \u00a0a trav\u00e9s del Procurador General de la Naci\u00f3n como \u00a0nominador, a expedir los actos administrativos [con] los cuales \u00a0realice [su] nombramiento en per\u00edodo de prueba en el cargo de \u00a0Sustanciador, c\u00f3digo y grado: 4SU-11, en la Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Huila\u00bb \u00a0(folios 1 a 6, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda de amparo en comento fue repartida el pasado 4 de octubre al \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Yopal, dependencia judicial \u00a0esta que en providencia del d\u00eda siguiente \u00a0dispuso \u00a0su remisi\u00f3n por competencia a los Tribunales Administrativo \u00a0y\/o Superior del Distrito Judicial de la misma urbe, \u00a0correspondi\u00e9ndole a la \u00faltima Colegiatura, cuya Sala \u00a0\u00danica opt\u00f3 admitirla el 9 de octubre posterior (folios \u00a0119, 121, y 123 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00f3rgano \u00a0denunciado, por intermedio de apoderado especial, pidi\u00f3 negar \u00a0la pretensi\u00f3n de la libelista por carecer del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, en tanto que si ella \u00ab[se \u00a0cree con] derecho a ser nombrada en el cargo de Sustanciadora 4SU \u00a0Grado 11 habiendo concursado para el cargo de T\u00e9cnico \u00a0Administrativo 4TM, grado 16, tiene el mecanismo de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho\u00bb \u00a0(folios 127 a 129, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El a-quo \u00a0constitucional \u00a0neg\u00f3 la salvaguarda al advertir que \u00abla \u00a0denominaci\u00f3n, el perfil y los requisitos son completamente \u00a0diferentes entre el carg\u00f3 (sic) que la accionante se present\u00f3 \u00a0y en el que ahora pretende sea nombrada\u00bb, \u00a0a lo que complement\u00f3 que la gestora tiene a su alcance la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para desatar la \u00a0controversia tra\u00edda en sede de resguardo (folios 138 a 141, \u00a0cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior determinaci\u00f3n la impugn\u00f3 la tutelante \u00a0reiterando lo enunciado en su texto inicial, pero con invocaci\u00f3n \u00a0adicional de los derechos esenciales \u00aba \u00a0la unidad familiar, a la salud de [su] hija y de [su] se\u00f1ora \u00a0madre\u00bb \u00a0(folios 145 a 150, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0extracto f\u00e1ctico de la demanda de resguardo, se desprende, sin \u00a0asomo de duda, la falta de competencia de esta Corte para decidir la \u00a0impugnaci\u00f3n del presente asunto, pues la actuaci\u00f3n \u00a0surtida se \u00a0encuentra viciada de nulidad, en la medida en que el a-quo \u00a0constitucional \u00a0carec\u00eda de aquella para tramitarla en primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al observar que el ruego ius \u00a0fundamental \u00a0se formul\u00f3 el pasado 4 de octubre de 2018, para su reparto \u00a0resultaban aplicables los par\u00e1metros establecidos en el \u00a0decreto 1983 de 30 de noviembre de 2017 \u2013por \u00a0el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1., 2.2.3.1.2.4. \u00a0y 2.2.3.1.2.5. del decreto 1069 de 2015\u2013, \u00a0el que en su art\u00edculo 3\u00ba, al mudar la \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n citada, claramente contempl\u00f3 que \u00ab[l]as \u00a0reglas contenidas en el\u2026 cap\u00edtulo s\u00f3lo se \u00a0aplicar\u00e1n a las solicitudes de tutela que se presenten con \u00a0posterioridad al 30 de noviembre de 2017\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en \u00a0lo que aqu\u00ed interesa, la norma en cita, al subrogar el \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 2015, preconiz\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[C]onocer\u00e1n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con \u00a0jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza \u00a0que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se \u00a0produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. Las acciones \u00a0de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o \u00a0entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, \u00a0para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito \u00a0o con igual categor\u00eda\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, el \u00a0auxilio supralegal del ep\u00edgrafe la inconforme lo dirigi\u00f3 \u00a0contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n (folio 1, \u00a0cuaderno 1), autoridad \u00a0que critica porque, en su sentir, se ha rehusado nombrarla en el \u00a0cargo de \u00abSustanciador, \u00a0c\u00f3digo y grado: 4SU-11\u00bb, \u00a0pese a cumplir con el perfil y las condiciones trazadas para ese \u00a0empleo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se \u00a0vislumbra, que no hab\u00eda lugar a aplicar el citado numeral 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del referido decreto 1069 de 2015 \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1983 de 2017), \u00a0dado que aun cuando se deprec\u00f3, en el ac\u00e1pite de \u00a0pretensiones, que \u00aba \u00a0trav\u00e9s del Procurador General de la Naci\u00f3n como \u00a0nominador\u00bb \u00a0el organismo querellado efectuase una designaci\u00f3n en per\u00edodo \u00a0de prueba, \u00a0es \u00abevidente \u00a0que la queja objeto de discusi\u00f3n no compromete de manera \u00a0directa una actuaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb \u00a0de la investidura de aquel, \u00ablo \u00a0que habilitar\u00eda el conocimiento del Tribunal en las \u00a0condiciones en que lo hizo\u00bb \u00a0(CSJ ATC862-2018, 19 abr., rad. 2018-00468-01), sino m\u00e1s bien \u00a0a la instituci\u00f3n, si en cuenta se tiene que la memorialista \u00a0rese\u00f1\u00f3 di\u00e1fanamente que sus derechos \u00a0fundamentales \u00abse \u00a0encuentran siendo vulnerados por la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n\u00bb (folio \u00a06, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo ese \u00a0contexto, atendiendo a la naturaleza jur\u00eddica del \u00f3rgano \u00a0convocado \u2013la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u2013, \u00a0esto es, entidad del \u00aborden \u00a0nacional\u00bb, \u00a0r\u00e1pidamente se avizora que la competencia para conocer del \u00a0resguardo, ha de recaer en primera instancia en el Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de Yopal \u00a0\u2013a \u00a0quien le fue inicialmente repartida\u2013, \u00a0acorde con la regla estatuida en el memorado numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 2015 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1983 de 2017, vigente para \u00a0el momento de la interposici\u00f3n de este pedimento de amparo). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal \u00a0est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a04\u00b0 del decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha \u00a0se\u00f1alado esta Colegiatura que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo dictado por un \u00a0juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro \u00a0ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en \u00a0vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una \u00a0decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al \u00a0establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00a0\u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo1, \u00a0por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 \u00a0obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la \u00a0cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 \u00a0de 1992.2 \u00a0(Criterio \u00a0expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en \u00a0ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concerniente a \u00a0la potestad para declarar \u00abnulidades\u00bb, \u00a0a partir de las reglas fijadas en el decreto 1983 de 2017, \u00a0recientemente esta Sala precis\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita permite \u00a0la aplicaci\u00f3n del canon 138 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma \u00a0extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual alude \u00a0a \u00a0los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de los \u00a0preceptos regulatorios de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Bajo la \u00a0\u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que \u00a0hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha \u00a0discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en \u00a0ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido \u00a0Decreto] \u00a0reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a \u00a0la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u201c(\u2026) aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d \u00a0(CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01) (criterio \u00a0expuesto en ATC298-2018, 31 ene., rad. 2017-00314-01; reiterado, \u00a0entre muchos otros, en ATC472-2018, \u00a015 feb., rad. 2017-01316-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a lo expuesto, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente reclamo tutelar \u00a0al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Yopal, a \u00a0quien le fue inicialmente repartido, por \u00a0ser el competente para resolverlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo decantado, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, resuelve: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, se ordena enviar de inmediato el expediente al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de esa misma ciudad, \u00a0a quien le fue inicialmente repartido, para \u00a0que imprima al asunto el \u00a0tr\u00e1mite de primera instancia de rigor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016. PRORROGABILIDAD E IMPRORROGABILIDAD DE LA JURISDICCI\u00d3N Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA COMPETENCIA.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia por los factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo y funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son improrrogables. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo o funcional, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido que ser\u00e1 nula, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Se subray\u00f3]. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese aparte normativo fue incluido en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del decreto n.\u00b0 1069 de 2015 (Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sector Justicia y del Derecho), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC2324-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 85001-22-08-003-2018-00115-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce \u00a0de diciembre de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}