\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATCXXX-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2018-00336-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente \u00a0al \u00a0fallo proferido el 20 de noviembre de 2018 por la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Rubio \u00a0Guauque contra el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 y la \u00a0Agencia Nacional de Infraestructura ANI; \u00a0si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de \u00a0tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 \u00a0de 1992.1 \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque no vislumbra la Corte que hayan sido notificados del inicio \u00a0del presente tr\u00e1mite constitucional Luis H\u00e9ctor y \u00a0Carlos Alberto Solarte Solarte, como integrantes del Consorcio2 \u00a0Solarte Solarte, \u00a0intervinientes \u00a0dentro del proceso \u00a0de expropiaci\u00f3n criticado, a \u00a0efectos de que pudieran ejercer su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026emerge \u00a0claro que si el reclamo de tutela se dirige a controvertir la \u00a0sentencia por medio de la cual se entreg\u00f3 en pertenencia un \u00a0predio que presuntamente es de uso p\u00fablico, era preciso \u00a0vincular a todas aquellas personas que se vieran o pudiesen resultar \u00a0afectadas con la mencionada determinaci\u00f3n y con lo que ac\u00e1 \u00a0se profiera, entre ellos los demandados en el proceso objeto de la \u00a0queja\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no se verific\u00f3 la vinculaci\u00f3n de los \u00a0accionados en el juicio de prescripci\u00f3n, pues lo cierto es que \u00a0\u00fanicamente se notific\u00f3 al Curador Ad-litem que los \u00a0represent\u00f3 en aquel juicio, sin intentar que aquellos de \u00a0alguna forma se enteraran del inicio de la queja constitucional, pues \u00a0lo cierto es que si \u00e9stos no se hicieron presente[s] al juicio \u00a0ordinario, ello no es \u00f3bice para suponer que tampoco lo har\u00e1n \u00a0en la presente acci\u00f3n, por lo que era necesario que se les \u00a0hiciera saber por cualquier medio la existencia de la solicitud de \u00a0amparo (publicaci\u00f3n) (CSJ, \u00a0ATC7159-2015, 7 dic., rad. 2015-02496-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser \u00a0notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por \u00a0ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026lejos de ser un acto \u00a0meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda \u00a0procesal\u2026 Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en \u00a0cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual \u00a0no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de \u00a0notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a \u00a0cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice \u00a0para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n \u00a0eficaces, id\u00f3neos \u00a0y conducentes a asegurar el ejercicio del \u00a0derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra \u00a0quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, \u00a0en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado \u00a0conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no \u00a0se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la \u00a0efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne \u00a0particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una \u00a0obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular \u00a0diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar \u00a0la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, \u00a0subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime \u00a0expeditos, oportunos y eficaces\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis \u00a0en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta \u00a0de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una \u00a0solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u00a0\u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, \u00a0por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del \u00a0notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose \u00a0de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante \u00a0la designaci\u00f3n de un curador\u2026 (CC \u00a0A-018\/05). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo \u00a0lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de Luis H\u00e9ctor \u00a0y Carlos Alberto Solarte Solarte, toda vez que al omitirla les fue \u00a0impedido intervenir en ese particular escenario, exponer sus \u00a0argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendieran \u00a0hacer valer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, \u00a0para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda \u00a0se declara nula. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el Despacho resuelve: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, \u00a0a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0H\u00e9ctor y Carlos Alberto Solarte Solarte, sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, se ordena regresar el expediente al Tribunal de \u00a0origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en \u00a0la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante \u00a0telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto Nro. 1069 de 2015 (Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sector Justicia y del Derecho), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los Consorcios carecen de capacidad para ser parte en un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, tal como ha sido sostenido por esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil de la Corte en sentencias de casaci\u00f3n CSJ SC, 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 2006, rad. n\u00ba 2002-00271-01 y SC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 dic. 2012, rad. 2007-00071-01; reiterado en STC1553-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 feb. 2015, 2014-00347-01 y STC6858-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 may. 2016, rad. n\u00ba 2016-01284-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los consorcios no son personas jur\u00eddicas, motivo por el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pueden demandar directamente ni ser demandados, a menos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haga por intermedio de las personas que de manera independiente lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integran\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(auto del 7 de junio de 2006). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como el error del sentenciador fue determinante de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, pues debido a \u00e9l sentenci\u00f3 de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole al banco demandado la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizatoria suplicada por el consorcio demandante, en lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstenerse de pronunciar sentencia de m\u00e9rito, por faltar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto procesal de capacidad para ser parte en quien funge como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, quebrantando de ese modo las normas sustanciales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada el cargo, el ataque resulta pr\u00f3spero y conduce a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la casaci\u00f3n del fallo \u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATCXXX-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2018-00336-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente \u00a0al \u00a0fallo proferido el 20 de noviembre de 2018 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}