\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SC2224-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-00938 00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0catorce de marzo de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve \u00a0(19) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda del Pilar S\u00e1nchez Vargas, respecto de la \u00a0sentencia de divorcio proferida el veintiuno (21) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010), por el Tribunal Ordinario secci\u00f3n III Civil \u00a0de Venecia, Italia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La actora, a trav\u00e9s de apoderada judicial designada para el \u00a0efecto, solicit\u00f3 homologar la providencia referida \u00a0precedentemente, prove\u00eddo mediante el cual, en la ciudad de \u00a0Venecia, Italia, se declar\u00f3 disuelto el matrimonio civil que \u00a0hab\u00eda contra\u00eddo con el se\u00f1or Fabio Ingiostro de \u00a0nacionalidad Italiana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como soporte de \u00a0la petici\u00f3n formulada, se expusieron los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Mar\u00eda del Pilar S\u00e1nchez Vargas y Fabio Ingiostro, de \u00a0nacionalidad Colombiana e Italiana, respectivamente, contrajeron \u00a0matrimonio civil el veintitr\u00e9s (23) de abril de mil \u00a0novecientos noventa y cuatro (1994). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Los c\u00f3nyuges, de mutuo acuerdo, ante la autoridad judicial \u00a0correspondiente en la Rep\u00fablica de Italia, radicaron la \u00a0pretensi\u00f3n de divorcio y el veintiuno (21) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010), el funcionario encargado acept\u00f3 disolver ese \u00a0v\u00ednculo civil por haber la pareja \u00abpermanecido \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os bajo el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n \u00a0de cuerpos y de bienes (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Junto con la \u00a0solicitud se allegaron documentos como, el registro civil de \u00a0matrimonio de la pareja, poder para actuar y, ejemplar aut\u00e9ntico \u00a0de la sentencia que se pretende homologar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cumplidas las exigencias formales, la demanda fue admitida por auto \u00a0de diecisiete \u00a0(17) de julio de dos mil quince (2015) (folio 25) y, en dicha \u00a0providencia, se orden\u00f3 correr traslado al Ministerio P\u00fablico, \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, acorde con el numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 695 del C. de P.C. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradur\u00eda, a trav\u00e9s de su respectivo agente, \u00a0manifest\u00f3 oponerse a las pretensiones, en cuanto no obra \u00a0prueba en el expediente que demuestre la ejecutoriedad de la \u00a0sentencia, con lo cual no se \u00abcumplimiento \u00a0cabal a lo se\u00f1alado por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establecidos como \u00a0requisitos para que una sentencia extranjera surta efectos en el \u00a0pa\u00eds\u00bb (fls. \u00a031-41). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por auto de diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), se \u00a0decretaron las pruebas solicitadas por la parte actora (folio 21), \u00a0ordenando tener como tales los documentos acompa\u00f1ados con la \u00a0demanda a que alude el respectivo ac\u00e1pite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Se dispuso, adem\u00e1s, librar comunicaci\u00f3n al Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores para que certificara si entre esta Naci\u00f3n \u00a0e Italia existe tratado vigente sobre el reconocimiento rec\u00edproco \u00a0de sentencias pronunciadas por autoridades judiciales de ambos pa\u00edses \u00a0en causas matrimoniales y, en caso afirmativo, remitir copia \u00a0aut\u00e9ntica del mismo con la respectiva constancia de vigencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Adicionalmente, se solicit\u00f3 al C\u00f3nsul de Colombia en \u00a0Roma (Italia), por intermedio de la misma Cartera Ministerial, \u00a0remitir copias certificadas, con indicaci\u00f3n de su vigencia, de \u00a0los textos legales de acuerdo con los cuales es permitido, en ese \u00a0territorio, la ejecuci\u00f3n de providencias judiciales \u00a0extranjeras proferidas en causas de divorcio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la \u00a0Cartera Ministerial inform\u00f3, mediante oficio visible en folio \u00a052, lo relacionado con la reciprocidad diplom\u00e1tica entre ambos \u00a0pa\u00edses sobre el tema indagado (fl. 36). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A trav\u00e9s de providencia de 23 de noviembre de 2016, la \u00a0suscrita Magistrada, en uso de la facultad oficiosa, en materia \u00a0probatoria, conferida por la normatividad procesal civil, orden\u00f3: \u00a0incorporar a esta causa copia autentica de la Ley N\u00b0 218 de 1995 \u00a0relativa al Derecho Internacional Privado en Italia, que obra en el \u00a0expediente radicado bajo el No. 11001-0203-000-1999-07649-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 22 de marzo del a\u00f1o pasado, se solicit\u00f3 el \u00a0pronunciamiento acerca de la existencia o no de hijos dentro del \u00a0matrimonio, con el fin de dar cumplimiento al art\u00edculo 389 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso y la ley 1098 de 8 de noviembre de \u00a02006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Vencido el t\u00e9rmino probatorio, se concedi\u00f3 a los \u00a0sujetos procesales un t\u00e9rmino com\u00fan de cinco d\u00edas \u00a0(art. 695.6 C. de P. C.), con el fin de que presentaran sus \u00a0alegaciones finales (folio 95), periodo del cual hizo uso la parte \u00a0demandante para insistir en la homologaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada \u00a0la solicitud el 29 de abril de 2015 y, estando vigente el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, su ritualidad sigue el mismo ordenamiento, al \u00a0tenor de lo previsto en los art\u00edculos 624, modificatorio de la \u00a0regla 40 de la Ley 153 de 1887, y 652, numerales 5\u00ba y 6\u00ba \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), que rigi\u00f3 \u00a0de manera integral a partir del 1\u00ba de enero de 2016, seg\u00fan \u00a0el Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, respecto de los tr\u00e1mites de exequ\u00e1tur, ha \u00a0mencionado la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir \u00a0que al no existir una referencia concreta al exequ\u00e1tur en la \u00a0norma referida -numeral 6 del art\u00edculo 625-, queda comprendido \u00a0dentro de la \u00faltima regla transcrita, por lo que se tendr\u00e1n \u00a0en cuenta las normas que establec\u00eda el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, por ser las aplicables al momento en que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0(CSJ \u00a0SC8655, 29 jun. 2016, rad. n\u00b0 2015-01712-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dejando \u00a0definida la normatividad aplicable al presente caso, es de resaltar \u00a0que la resoluci\u00f3n de los conflictos es un asunto que, por \u00a0principio ata\u00f1e a la administraci\u00f3n de justicia y, por \u00a0tanto, solo pueden cumplir ese encargo quienes est\u00e9n \u00a0autorizados expresamente por la ley para tales prop\u00f3sitos. Lo \u00a0anterior, en la medida en que aspectos como el orden p\u00fablico \u00a0resultan involucrados, particularmente, la soberan\u00eda Nacional. \u00a0Esa premisa pone de relieve que en territorio patrio, solo las \u00a0sentencias y\/o determinaciones equivalentes, emitidas por \u00a0funcionarios judiciales nacionales, tienen efectos en Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa \u00a0directriz no es absoluta, pues debido a la cooperaci\u00f3n y \u00a0reciprocidad internacional, han llevado alterar esa regla y, hoy por \u00a0hoy, es posible que una decisi\u00f3n adoptada por un juez for\u00e1neo \u00a0genere consecuencias dentro de nuestras fronteras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Empero, por claro mandato legal, esta \u00faltima posibilidad est\u00e1 \u00a0supeditada al cumplimiento de varios requisitos y, principalmente, a \u00a0la obtenci\u00f3n del exequ\u00e1tur. Dentro de este tr\u00e1mite, \u00a0a su vez, debe acreditarse que en el pa\u00eds de donde proviene la \u00a0decisi\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n se brinda a las \u00a0providencias de los juzgadores patrios un tratamiento similar, es \u00a0decir, que all\u00ed, tambi\u00e9n, pueden ser cumplidas las \u00a0sentencias proferidas por los agentes del estado facultados para \u00a0ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mandato est\u00e1 \u00a0regulado expresamente en el art\u00edculo 693 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se ha \u00a0ocupado de esta exigencia y, de manera reiterada y constante, en \u00a0varios pronunciamientos, ha plasmado que para otorgar valor a \u00a0decisiones for\u00e1neas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que \u00a0tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la \u00a0sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo \u00a0lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la \u00a0respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza \u00a0concedida por esa ley a las proferidas en Colombia\u2026\u201d \u00a0(G. J. t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. \u00a078 y CLXXVI, p\u00e1g. 309, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En folio 52 del expediente, se encuentra certificaci\u00f3n \u00a0proveniente del Ministerio de Relaciones exteriores de nuestro pa\u00eds, \u00a0en donde se informa que \u00abno \u00a0reposa informaci\u00f3n sobre la suscripci\u00f3n de tratados \u00a0bilaterales o multilaterales en materia de reconocimiento reciproco \u00a0de sentencias en los que la Rep\u00fablica de Colombia y la \u00a0Rep\u00fablica Italiana sean Estados Parte\u00bb. Constatando \u00a0con esto la ausencia de reciprocidad diplom\u00e1tica entre ambos \u00a0pa\u00edses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de tal aspecto, la legislativa est\u00e1 plenamente \u00a0acreditada mediante la ordenaci\u00f3n oficiosa del despacho al \u00a0incorporar copia trasladada de \u00abla \u00a0ley N\u00b0 218 de 1995 relativa al Derecho Internacional Privado en \u00a0Italia\u00bb \u00a0que obra en el expediente radicado bajo el No. \u00a011001-0203-000-1999-07649-01, donde se establece \u00a0en el art\u00edculo 65, que tienen \u00abefecto \u00a0en Italia, las sentencias extranjeras relativas a la capacidad de las \u00a0personas, y las relativas a la existencia de relaciones familiares o \u00a0de derechos de la personalidad, cuando hayan sido pronunciadas por \u00a0las autoridades del Estado cuya ley se refiere a las normas de la \u00a0presente Ley, o produzcan efectos en el ordenamiento de ese Estado, \u00a0aun cuando hayan sido pronunciadas por las autoridades de otro \u00a0Estado, siempre que no sean contrarias al orden p\u00fablico y los \u00a0derechos esenciales de la defensa\u00bb (fls. \u00a056-69). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los fallos CSJ SC17088-2014; 30 abr. 2008, rad. n\u00b02005-01118-00 \u00a0y, el precitado proceso, entre otros, con sustento en la mencionada \u00a0ley italiana, se logr\u00f3 demostrar la condici\u00f3n atinente \u00a0a la aludida \u00abreciprocidad \u00a0legislativa\u00bb \u00a0entre ambos pa\u00edses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, constatado dicho requisito procede, seguidamente, la \u00a0verificaci\u00f3n de las restantes exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo 694 de la Legislaci\u00f3n Procesal Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los \u00a0condicionamientos, la Corte destaca: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La constancia sobre la ejecutoria del fallo objeto de validaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, cumple decir, como fue rese\u00f1ado en l\u00edneas \u00a0precedentes, que en folio 90, aparece \u00abSentencia \u00a0notificada el 31.02.2011 no impugnada, presentada judicialmente\u00bb, \u00a0aludi\u00e9ndose \u00a0con ello que la providencia es definitiva, cumpli\u00e9ndose as\u00ed, \u00a0con las exigencias del precepto 694 del C. de P.C. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Adem\u00e1s, se aport\u00f3 al expediente copia de la sentencia \u00a0extranjera debidamente traducida y legalizada cumpliendo a cabalidad \u00a0con lo estipulado en los art\u00edculos 259 y 188 del C. de P.C., \u00a0y apostillada conforme a la \u00abConvenci\u00f3n \u00a0sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para \u00a0documentos p\u00fablicos extranjeros\u00bb, \u00a0suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, aprobada en Colombia \u00a0mediante la Ley 455 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El fallo for\u00e1neo, no transgrede principios o leyes de orden \u00a0p\u00fablico, pues, las partes son mayores de edad, capaces de \u00a0disponer de sus derechos y, el mutuo acuerdo en Colombia es una \u00a0causal de divorcio que est\u00e1 consagrada en el numeral 9 del \u00a0art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil; circunstancia que, a la \u00a0postre, fue la que condujo a la disoluci\u00f3n del nexo entre los \u00a0consortes. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0vemos que en Colombia se encuentra autorizada con base en las \u00a0causales del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, modificado \u00a0por el 6\u00ba de la Ley 25 de 1992, la derivada de la \u00abseparaci\u00f3n \u00a0de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de \u00a0dos (2) a\u00f1os\u00bb, \u00a0supuesto \u00a0que tuvo en cuenta el tribunal italiano para resolver el asunto bajo \u00a0su conocimiento, indicando al respecto que \u00abla \u00a0separaci\u00f3n dur\u00f3 continuamente por m\u00e1s de tres \u00a0a\u00f1os\u00bb, \u00a0lo \u00a0que prueba que la disoluci\u00f3n es definitiva y no existe animo \u00a0de reconciliaci\u00f3n (fl.15). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Igualmente, se puede constatar que la decisi\u00f3n no versa sobre \u00a0derechos reales constituidos en bienes ubicados en territorio patrio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En ese orden, la homologaci\u00f3n pretendida del fallo extranjero \u00a0resulta viable y conducente, pues las causales que sirvieron de \u00a0fundamento en la sentencia judicial en el pa\u00eds de origen \u00a0(Italia), y los restantes requisitos establecidos en la normatividad \u00a0procesal (arts. 693 y ss), como ya se dijo, fueron acatados \u00a0cabalmente por la interesada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En conclusi\u00f3n, la validaci\u00f3n ser\u00e1 autorizada, \u00a0orden\u00e1ndose la inscripci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, \u00a0junto con la sentencia extranjera, en el respectivo registro del \u00a0estado civil de ambas partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Conceder \u00a0el \u00a0exequ\u00e1tur conforme a lo expresado en la parte motiva, \u00a0solicitado por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar S\u00e1nchez \u00a0Vargas, respecto de la sentencia de divorcio proferida el 21 de \u00a0diciembre de 2010, por el Tribunal Ordinario de Venecia, Secci\u00f3n \u00a0III Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Para los efectos previstos en los art\u00edculos 6\u00ba, 106 y 107 \u00a0del Decreto 1260 de 1970 y de conformidad con el art\u00edculo 13 \u00a0del Decreto 1873 de 1971, ord\u00e9nase la inscripci\u00f3n de \u00a0esta providencia junto con la sentencia reconocida, en el registro \u00a0civil de matrimonio y nacimiento de las partes. Por Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Sin costas en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SC2224-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-00938 00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0catorce de marzo de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve \u00a0(19) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}