\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SC3740-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02511-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de mayo de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., 7 de septiembre de dos mil dieciocho (2018).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda de exequ\u00e1tur presentada por \u00a0CARLOS ALBERTO CRUZ, \u00a0con el objeto de que produzca efectos en la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia la sentencia proferida el 17 de octubre de 2011 por el \u00a0Tribunal de Sucesiones y de Familia del Estado de Massachusetts \u2013 \u00a0Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, mediante \u00a0la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil celebrado \u00a0entre el aqu\u00ed interesado y la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Teresa Lugo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento del escrito petitorio, el actor adujo los hechos que se \u00a0compendian a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a06 de mayo de 2001, contrajo matrimonio civil en la ciudad de Boston, \u00a0Massachusetts, Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, con la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Teresa Lugo, de nacionalidad colombiana; sin embargo, \u00a0por \u00abdiferencias \u00a0irreconciliables entre ellos\u00bb, \u00a0el 20 de septiembre de 2011, \u00aboptaron \u00a0por la decisi\u00f3n de separarse de manera legal y definitiva, \u00a0teniendo en cuenta que para ese momento ya llevaban m\u00e1s de dos \u00a0a\u00f1os de haberse separado de hecho\u00bb, \u00a0motivo por el cual suscribieron un acuerdo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sentencia proferida el 17 de octubre siguiente, el Tribunal de \u00a0Sucesiones y de Familia del Estado de Massachusetts, decret\u00f3 \u00a0el divorcio por mutuo acuerdo de la pareja, tras avalar el susodicho \u00a0convenio, providencia que \u00abse \u00a0encuentra ejecutoriada, \u00a0acorde con la certificaci\u00f3n del 16 de Enero de 2012 que para \u00a0tal efecto fue expedida con fecha del 4 de Abril de 2013 por la \u00a0Registradora de dicho Condado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante \u00a0el tiempo de vigencia del matrimonio no se procrearon hijos, mientras \u00a0que solo fue adquirido para la sociedad conyugal un bien inmueble en \u00a0el municipio de Rionegro, Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y Colombia, \u00abno \u00a0existe tratado bilateral mediante el cual pueda definirse \u00a0procedimientos como el que nos ocupa a efectos de darle plena validez \u00a0(\u2026) a sentencias jurisdiccionales emanadas de cualquiera de \u00a0ellos\u00bb, \u00a0vac\u00edo que se podr\u00e1 llenar, conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0esto es, \u00aba \u00a0trav\u00e9s del testimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds \u00a0de origen\u00bb \u00a0(fls. 66 a \u00a071). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0TR\u00c1MITE DEL EXEQUATUR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a04 de abril de 2016, se admiti\u00f3 la demanda y se corri\u00f3 \u00a0el traslado de rigor a los agentes del Ministerio P\u00fablico en \u00a0la forma prevista en el art\u00edculo 695 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (fl. 74). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Delegada para Asuntos Civiles, tras pronunciarse sobre \u00a0los hechos del libelo introductorio, manifest\u00f3 no oponerse a \u00a0lo pretendido por el demandante, siempre y cuando se encuentren \u00a0acreditados los presupuestos en el caso concreto para la procedencia \u00a0de la homologaci\u00f3n instada (fls. 84 a 91). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Delegada para para la Defensa de los Derechos de la \u00a0Infancia, Adolescencia y Familia, luego de discurrir sobre las normas \u00a0relativas a los requisitos de exequ\u00e1tur, indic\u00f3 que \u00a0\u00e9stos se cumpl\u00edan, ya que \u00abno \u00a0versa sobre derechos reales constituidos en bienes que se encuentren \u00a0en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso y que \u00a0la sentencia est\u00e1 debidamente ejecutoriada de conformidad con \u00a0la legislaci\u00f3n del pa\u00eds de origen\u00bb, \u00a0sumado a que \u00abdicho \u00a0fallo no se opone a los principios y leyes de orden p\u00fablico \u00a0del derecho colombiano\u00bb, \u00a0en tanto que \u00abhay \u00a0identidad de la causal de divorcio acogida en la legislaci\u00f3n \u00a0[estadounidense] \u00a0con \u00a0la contemplada como tal en [nuestro \u00a0pa\u00eds]\u00bb \u00a0(fls. 936 a \u00a098). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la debida oportunidad se admitieron las pruebas presentadas con la \u00a0demanda, y se orden\u00f3 librar oficio al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, para que informara si exist\u00edan convenios \u00a0internacionales entre Colombia y Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, \u00a0sobre reciprocidad en el reconocimiento de fallos proferidos por \u00a0autoridades jurisdiccionales, y si era del caso, remitiera copia \u00a0aut\u00e9ntica de los documentos pertinentes; adem\u00e1s, se le \u00a0pidi\u00f3 su colaboraci\u00f3n para que por su intermedio \u00a0solicitara al Consulado General de dicho pa\u00eds en nuestro \u00a0territorio la informaci\u00f3n citada con antelaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como copia de los textos normativos que en el Estado de Massachusetts \u00a0regulan el divorcio por mutuo acuerdo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, mediante auto del 26 de febrero de 2018, se neg\u00f3 \u00a0el decreto y la pr\u00e1ctica del testimonio del abogado Norman M. \u00a0Clement para los fines del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, con sustento en que \u00abla \u00a0misma se torna insuficiente para tal fin\u00bb \u00a0(fls. 100, \u00a0101 y 116). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotada \u00a0la etapa probatoria, se corri\u00f3 traslado para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n (fl. 116), oportunidad que aprovech\u00f3 el \u00a0demandante, para reiterar que se cumplen los presupuestos legales \u00a0para proferir sentencia favorable de exequ\u00e1tur y, recalcar, \u00a0que lo solicitado no contraviene el orden p\u00fablico nacional e \u00a0internacional (fls. \u00a0117 a 119). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0exclusividad de la jurisdicci\u00f3n es una de las manifestaciones \u00a0de la soberan\u00eda del Estado, y como tal, comporta que \u00e9ste \u00a0se reserve para s\u00ed la sublime funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0administrar justicia, en virtud de la cual, \u00fanicamente las \u00a0decisiones judiciales adoptadas por los jueces permanentes y los \u00a0particulares habilitados transitoriamente para ello, producen \u00a0consecuencias jur\u00eddicas y son de obligatorio acatamiento \u00a0dentro del territorio nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dicho imperium \u00a0jurisdiccional, y \u00a0m\u00e1s concretamente, el axioma de la independencia de los \u00a0Estados, ha adoptado \u00abuna \u00a0nueva concepci\u00f3n (\u2026), m\u00e1s acorde con la \u00a0universalizaci\u00f3n de ciertos valores y formas de organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica y econ\u00f3mica\u00bb, \u00a0en raz\u00f3n \u00a0al inacabado proceso de globalizaci\u00f3n, \u00a0\u00ab[e]l \u00a0creciente \u00a0flujo de bienes y personas y la agilidad de todo tipo de \u00a0comunicaciones\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 16 jul. 2004, Rad. 2003-00079-01, citada hace poco en \u00a0SC19855-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, excepcionalmente se ha admitido, en atenci\u00f3n a exigencias \u00a0pr\u00e1cticas de internacionalizaci\u00f3n, cooperaci\u00f3n y \u00a0eficacia de la justicia, que las sentencias, laudos arbitrales y \u00a0otros prove\u00eddos que tengan tal car\u00e1cter, dictados en un \u00a0Estado for\u00e1neo, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, surtan efectos en Colombia, siempre que se respeten los \u00a0postulados sustanciales y procesales establecidos en los art\u00edculos \u00a0693 y 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 605 y 606 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, de los que emana \u00abel \u00a0sistema llamado de la \u2018regularidad internacional de los fallos \u00a0extranjeros\u2019 sobre una base previa de reciprocidad, sistema \u00a0\u00e9ste que consiste en aceptar por norma el cumplimiento en el \u00a0pa\u00eds de providencias de esa naturaleza, en la medida en que se \u00a0re\u00fanan ciertas exigencias m\u00ednimas se\u00f1aladas por \u00a0la legislaci\u00f3n con el fin de precaver eventuales \u00a0\u2018irregularidades internacionales\u2019 de que las ameritadas \u00a0sentencias [y laudos arbitrales] puedan adolecer\u00bb \u00a0(CSJ SC, 5 nov. 1996, Rad. 6130, mencionada \u00faltimamente, entre \u00a0otras, en STC19858-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador nacional dise\u00f1\u00f3, para que una decisi\u00f3n \u00a0judicial pronunciada por una autoridad de otro pa\u00eds produzca \u00a0consecuencias en el \u00e1mbito espacial patrio, un sistema mixto o \u00a0combinado, sustentado en la reciprocidad diplom\u00e1tica y, a \u00a0falta de \u00e9sta, en la reciprocidad legislativa y de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular ha precisado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como lo ha sostenido la Corte en numerosas \u00a0oportunidades, \u00a0\u00aben \u00a0primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que \u00a0tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la \u00a0sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en segundo \u00a0lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la \u00a0respectiva ley extranjera [o su jurisprudencia reinante] para darle a \u00a0la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley [o la doctrina \u00a0jurisprudencial] a las proferidas en Colombia\u00bb \u00a0(G.J. t. LXXX, p\u00e1g. 464; CLVIII, p\u00e1g. 78; CLXXVI, p\u00e1g. \u00a0309, citada recientemente, entre otras, en \u00a0STC21053-2017 \u00a0y \u00a0SC1229-2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, que para el \u00e9xito del exequ\u00e1tur, no basta \u00a0con demostrar alguna de las advertidas reciprocidades, sino que se \u00a0requiere, en adici\u00f3n, que la respectiva providencia que se \u00a0aspira irradie efectos en Colombia, cumpla con los requisitos \u00a0consagrados en el Estatuto Procesal vigente para el momento en que se \u00a0present\u00f3 la solicitud (CSJ SC8655-2016), \u00a0as\u00ed como las exigencias del correspondiente instrumento \u00a0internacional, ley o jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto que se analiza, Carlos Alberto Cruz solicit\u00f3 la \u00a0homologaci\u00f3n de una decisi\u00f3n en virtud de la cual el \u00a0Tribunal de Sucesiones y de Familia del Estado de Massachusetts \u2013 \u00a0Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, decret\u00f3 \u00a0el divorcio del v\u00ednculo marital celebrado entre \u00e9l y la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Lugo, \u00a0al aprobar el acuerdo de separaci\u00f3n previamente suscrito por \u00a0las partes, raz\u00f3n por la cual, corresponde a esta Sala \u00a0analizar la convergencia de las exigencias mencionadas en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, se \u00a0advierte que en virtud de la consulta elevada por esta Corporaci\u00f3n \u00a0ante el Ministerio de Relaciones Exteriores y de la respuesta que \u00a0aqu\u00e9l alleg\u00f3 el 11 de enero de 2017 por conducto de la \u00a0Coordinadora del Grupo \u00a0Interno de Trabajo de Tratados, \u00a0seg\u00fan la cual \u00aben \u00a0el mismo no reposa informaci\u00f3n sobre la adopci\u00f3n de \u00a0tratados bilaterales o multilaterales sobre reconocimiento rec\u00edproco \u00a0de sentencias en los que la Rep\u00fablica de Colombia y los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica\u00bb \u00a0(fl. \u00a0105), no \u00a0es posible otorgar efectos jur\u00eddicos en este territorio a la \u00a0determinaci\u00f3n mencionada a trav\u00e9s de la figura de la \u00a0reciprocidad diplom\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otro lado y siguiendo con el derrotero trazado, se tiene que el \u00a0actor no logr\u00f3 probar tampoco la reciprocidad de car\u00e1cter \u00a0legislativo con el estado de Massachusetts, Estados Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica, que permitiera afirmar que en la ley de ese \u00a0territorio existen normas que le dan a una sentencia emitida en este \u00a0pa\u00eds, la misma fuerza que le conceden a la decisi\u00f3n \u00a0objeto de homologaci\u00f3n, pues a m\u00e1s que \u00e9ste no \u00a0las aport\u00f3 durante el tr\u00e1mite, como era su deber, el \u00a0ruego efectuado por la Corte para que la mencionada Cartera \u00a0Ministerial colaborara en la consecuci\u00f3n de las mismas ante el \u00a0Consulado General de aqu\u00e9lla Naci\u00f3n, no tuvo el \u00a0resultado deseado, en la medida que \u00e9sta solo al respecto \u00a0manifest\u00f3 que tal informaci\u00f3n \u00abse \u00a0debe solicitar mediante nota suplicatoria la cual se dirige al jefe \u00a0de la misi\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. \u00a0109). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0no deja de lado \u00a0la Sala, a prop\u00f3sito de la reciprocidad legislativa, que como \u00a0se trata de una resoluci\u00f3n adoptada en los Estados Unidos, \u00a0\u00abopera \u00a0el sistema del derecho anglosaj\u00f3n, [en el que] las decisiones \u00a0judiciales \u201ctienen por objeto no s\u00f3lo definir la \u00a0controversia planteada sino tambi\u00e9n descubrir la ley natural \u00a0aplicable a los hechos presentados, creando un precedente que puede \u00a0ser utilizado por otros tribunales enfrentados a casos similares\u201d, \u00a0(\u2026) resulta viable aceptar que \u201cla ley salvo en \u00a0determinadas materias, no se encuentra escrita en t\u00e9rminos \u00a0generales\u00bb \u00a0(citada recientemente en SC19855-2017); \u00a0de manera que, \u00a0\u00abtrat\u00e1ndose \u00a0de normatividad extranjera no escrita, como ocurre en el presente \u00a0caso, para probar la reciprocidad legislativa el art\u00edculo 188 \u00a0del estatuto procesal civil dispone que puede demostrarse con el \u00a0testimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds originario de \u00a0la providencia\u00bb \u00a0(ejusdem); \u00a0sin embargo, el aqu\u00ed interesado, pese a que procur\u00f3 ese \u00a0medio de convicci\u00f3n, \u00fanicamente lo fue en relaci\u00f3n \u00a0al testimonio del abogado Norman M. Clement, hecho que gener\u00f3 \u00a0que mediante auto del 26 de febrero de 2018, se negara el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica del mismo, en atenci\u00f3n a que este no era \u00a0suficiente para alcanzar el fin de la norma citada con antelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como la sola ausencia de uno de los requisitos legales \u00a0para la procedencia de la solicitud de exequ\u00e1tur enerva su \u00a0prosperidad, y \u00a0ac\u00e1 se demostr\u00f3 la ausencia de uno de \u00a0ellos, es raz\u00f3n suficiente para negar el reconocimiento de \u00a0efectos jur\u00eddicos a la decisi\u00f3n jurisdiccional \u00a0extranjera sometida al presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0NEGAR el exequ\u00e1tur \u00a0de la sentencia proferida \u00a0el 17 de octubre \u00a0de 2011 por el Tribunal de Sucesiones y de Familia del Estado de \u00a0Massachusetts \u2013 Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, mediante \u00a0la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil celebrado \u00a0entre el aqu\u00ed interesado y la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Teresa Lugo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Sin \u00a0costas en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 SC3740-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02511-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de mayo de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., 7 de septiembre de dos mil dieciocho (2018).- \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda de exequ\u00e1tur […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}