\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SC840-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 11001-31-10-004-2013-00337-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco de octubre de dos mil diecisiete) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante \u00a0contra la sentencia de siete de octubre de dos mil quince proferida \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario radicado con el n\u00famero \u00a0de la referencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Maryl\u00fa \u00a0Beltr\u00e1n Cadena solicit\u00f3 declarar la existencia de \u00a0\u00absociedad patrimonial de hecho\u00bb con Lu\u00eds \u00a0Abd\u00f3n Caicedo Mart\u00ednez desde marzo de 1991 hasta el 28 \u00a0de diciembre de 2012, fecha en que qued\u00f3 disuelta, para \u00a0proceder a su liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Maryl\u00fa y Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abd\u00f3n convivieron en uni\u00f3n libre, de forma continua y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pac\u00edfica por m\u00e1s de 11 a\u00f1os, pero se separaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00abdiferencia de caracteres\u00bb en diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, sin que tuvieran descendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En virtud del v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital se form\u00f3 una sociedad patrimonial conformada por tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles y un automotor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Caicedo Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traspas\u00f3 dos de los bienes ra\u00edces a su hija y un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerno, con el fin de ocultarlos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo se interpret\u00f3 como de \u00abexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad patrimonial de hecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en admisorio de 11 de abril de 2013 (fl. 36 cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante prove\u00eddos de 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto y 4 de octubre de esa anualidad, se tuvo al demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado por conducta concluyente y sin r\u00e9plica de su parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 121 y 123 cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La sentencia del Juzgado Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 que entre Maryl\u00fa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n Cadena y Lu\u00eds Abd\u00f3n Caicedo Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se conform\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho del 1\u00b0 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991 al 20 de diciembre de 2012, pero neg\u00f3 la existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sociedad patrimonial porque el opositor ten\u00eda una sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal vigente con antelaci\u00f3n sin que estuviera probada su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disoluci\u00f3n, ni demostrado que no se hubiera conformado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella seg\u00fan las leyes del lugar donde se celebr\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonio (fls. 164 al 176 cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. La promotora interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n que le fue concedido (fls. 57 y 202 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0206 cno. 3). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resume en estos t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El tema de discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es s\u00ed la existencia y vigencia de sociedad conyugal surgida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en precedente matrimonio celebrado en el extranjero impide el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacimiento de sociedad patrimonial, en los t\u00e9rminos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literal b) art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se estableci\u00f3 de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00f3nea que Lu\u00eds Abd\u00f3n Caicedo Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrajo matrimonio con Isabel Guti\u00e9rrez Vicente el 27 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 1968, en Barcelona (Espa\u00f1a), inscrito en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1 el 14 de mayo de 2013, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que est\u00e9 disuelto, lo que a pesar de no imposibilitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n marital si es \u00f3bice para la sociedad patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no estar disuelta la sociedad conyugal derivada de aquel, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Civil y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con CC C-395\/02, puesto que ninguna relevancia tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el domicilio de los c\u00f3nyuges bastando con que uno de ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea connacional para aplicar la legislaci\u00f3n patria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Frente a la anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tard\u00eda de las nupcias en el registro civil, si bien el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 107 del Decreto 1260 de 1970 precept\u00faa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los actos relativos al estado civil surten efectos respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros desde la fecha de inscripci\u00f3n, la doctrina ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferenciado que por la naturaleza declarativa del matrimonio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad emergen desde la celebraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por el hecho de que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonio se hubiera contra\u00eddo en el exterior no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presumirse que los c\u00f3nyuges estuvieran separados de bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como indica el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, puesto que la norma se aplica a extranjeros que se casan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del pa\u00eds y se domicilian en Colombia, no a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacionales colombianos a quienes rige el art\u00edculo 19 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y as\u00ed lo reconoce la doctrina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II.LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea un solo ataque por la causal quinta del art\u00edculo 368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la existencia de la nulidad contemplada en el art\u00edculo 140 \u00a0numeral 6 del estatuto procesal civil, por cuanto la sentencia del \u00a0Tribunal fue prematura el proferirse sin correr traslado para alegar \u00a0en segunda instancia o permitir sustentar la alzada, ni dejar que se \u00a0cumpliera la prueba de oficio decretada, infringiendo lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 350 al 362 ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La causal quinta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n se materializa con un error de procedimiento al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertirse una falencia relevante en la tramitaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate que encaje en alguno de los expresos motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos en la ley adjetiva, siempre y cuando no haya sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superada o convalidada por los directos afectados de ser saneable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil se\u00f1ala como uno de esos supuestos \u00abcuando se \u00a0omiten los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o practicar \u00a0pruebas o para formular alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, que \u00a0es precisamente la raz\u00f3n de inconformidad expuesta por la \u00a0censora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los art\u00edculos 350 al 362 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem regulan la apelaci\u00f3n de providencias en cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su procedencia, oportunidad y requisitos, adhesi\u00f3n, efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que se surte, competencia del superior y las etapas a agotar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la naturaleza del prove\u00eddo atacado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne a las sentencias, una vez superado el examen \u00a0preliminar y de no advertirse irregularidades o asuntos pendientes \u00a0que lo impidan, el primer paso consiste en la admisi\u00f3n del \u00a0recurso, lo que habilita a los intervinientes para pedir pruebas, que \u00a0de ser procedentes se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez en firme el auto admisorio sin que se requieran medios de \u00a0convicci\u00f3n o evacuados los que se estimen viables, \u00abse \u00a0dar\u00e1 traslado a las partes para alegar por el t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas a cada una\u00bb y dentro del mismo lapso \u00a0quien haga uso de \u00e9l podr\u00e1 pedir que se programe \u00a0audiencia para exponer sus argumentos ante los Magistrados que \u00a0conforman la Sala de Decisi\u00f3n, si el fallador de segundo grado \u00a0es un Tribunal, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 360 id, \u00a0modificado por el numeral 178 art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2282 \u00a0de 1989 y el art\u00edculo 16 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir que si no se da al impugnador la posibilidad de manifestar en \u00a0qu\u00e9 radica su descontento, se le est\u00e1 cercenando \u00a0igualmente el derecho a solicitar ser escuchado para insistir en su \u00a0posici\u00f3n ante el ad quem en pleno, lo que conlleva una \u00a0doble afrenta. Eso sin perder de vista que la esencia de la \u00a0sustentaci\u00f3n es delimitar la labor del superior al precisar el \u00a0opugnador qu\u00e9 le es desfavorable en el pronunciamiento del que \u00a0disiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo en CSC SC9121-2014 sobre el tema \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]e \u00a0trata, entonces, de dos momentos memorables para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, aunque aut\u00f3nomos, complementarios. Uno, el \u00a0primero u ordinario, tiene entre otros fines, desde el punto de vista \u00a0dispositivo, fijar los l\u00edmites de la competencia funcional. \u00a0Mientras el subsiguiente, exceptivo por lo dem\u00e1s, procura \u00a0materializar el principio de inmediaci\u00f3n y brindar la \u00a0posibilidad a las partes de refutar rec\u00edprocamente la \u00a0sustentaci\u00f3n anterior. En palabras de la Corte: \u201c(\u2026) \u00a0la diligencia garantiza a las partes el conocimiento directo por la \u00a0totalidad de la Sala de Decisi\u00f3n encargada de resolver la \u00a0alzada de sus planteamientos, posibilidad que, adem\u00e1s, por el \u00a0momento en que se materializa -luego de los alegatos escritos-, \u00a0permite a los extremos procesales controvertir los argumentos que su \u00a0contrario haya expuesto en estos, lo que pone en evidencia la \u00a0distinta naturaleza e independencia de cada una de las oportunidades \u00a0aqu\u00ed referidas, pese a que ambas est\u00e1n dirigidas a que \u00a0los intervinientes expongan las razones que sustentan su posici\u00f3n \u00a0litigiosa\u201d (Sentencia de 19 de noviembre de 2007, expediente \u00a000676; reiterada en fallo de 19 de diciembre de 2011, expediente \u00a000045). La audiencia, de acuerdo con la doctrina m\u00e1s ardiente \u00a0de esta Sala y al plexo normativo vigente, como se observa, \u00a0solicitada, se torna trascendente. De ah\u00ed que cuando es \u00a0procedente no es dable soslayarla. Lo contrario, implicar\u00eda \u00a0dejar en entredicho los derechos fundamentales de contradicci\u00f3n \u00a0y defensa, y con ellos, de igual calado, su correspondiente debido \u00a0proceso, pues en general, se pretermitir\u00eda una oportunidad \u00a0se\u00f1era para interactuar con la respectiva sala de decisi\u00f3n \u00a0y para compartir o controvertir, dentro de los confines de la \u00a0apelaci\u00f3n, la sentencia opugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Al revisar el impulso dado a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n de Maryl\u00fa Beltr\u00e1n Cadena se observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedencia del reclamo, puesto que en este caso se obvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el ad quem un paso imprescindible para desatarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el memorial con el que se interpuso ese medio de contradicci\u00f3n \u00a0contra el fallo del a quo indic\u00f3 la accionante que la \u00a0\u00absustentar\u00e9 ante el Superior, con la finalidad que se \u00a0revoque la decisi\u00f3n en cuanto a los efectos patrimoniales de \u00a0la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho conformada por los extremos en litigio, y en su lugar se \u00a0declaren, por las razones y fundamentos que expondr\u00e9 en dicha \u00a0sustentaci\u00f3n\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez concedida y enviado el expediente al Tribunal se admiti\u00f3 \u00a0en auto de 30 de septiembre de 20142 \u00a0y durante su ejecutoria la apelante solicit\u00f3, en uso de la \u00a0facultad conferida por el art\u00edculo 361 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, que se consiguiera la legislaci\u00f3n sobre \u00a0el r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio cat\u00f3lico en \u00a0Barcelona, \u00abcon el fin de probar hechos ocurridos despu\u00e9s \u00a0de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera \u00a0instancia\u00bb y enunciando que su fin era establecer \u00abque \u00a0el matrimonio celebrado en el exterior, no tiene su domicilio en \u00a0Colombia, y tampoco gener\u00f3 una Sociedad de Gananciales, pues \u00a0el r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio en Barcelona (Zona \u00a0Catalu\u00f1a), por compilaci\u00f3n y descarte de la Legislaci\u00f3n \u00a0del derecho com\u00fan Espa\u00f1ol es de Separaci\u00f3n de \u00a0Bienes\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando se estim\u00f3 la improcedencia de lo pedido porque \u00abla \u00a0legislaci\u00f3n no tiene el car\u00e1cter de prueba, sino que \u00a0ante la existencia de tal legislaci\u00f3n la misma debe \u00a0aplicarse\u00bb, se imparti\u00f3 la instrucci\u00f3n a la \u00a0Secretar\u00eda de \u00abincorporar a este asunto la \u00a0legislaci\u00f3n espa\u00f1ola referente al r\u00e9gimen \u00a0matrimonial de bienes\u00bb4, \u00a0lo que se intent\u00f3 acudiendo al auxilio del Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes pronunciamientos del Magistrado Sustanciador se enfocaron \u00a0en conseguir ese material por lo que se vio obligado a disponer la \u00a0pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para resolver6, \u00a0requerir a la Canciller\u00eda sobre el resultado del encargo, \u00a0poner en conocimiento las respuestas recibidas y dejar transcurrir un \u00a0plazo prudencial hasta que se lograra el cometido7. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0del fracaso en la obtenci\u00f3n de la legislaci\u00f3n for\u00e1nea \u00a0y en vista de que \u00abla pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino \u00a0para decidir la segunda instancia est\u00e1 pr\u00f3xima a \u00a0vencer\u00bb, se prescindi\u00f3 de ella, agregando que por \u00a0dem\u00e1s era innecesaria a la luz de la CC C-395\/028. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0ingreso al Despacho del Magistrado Sustanciador el 21 de septiembre \u00a0de 2015, de donde sale con la sentencia de 7 de octubre de 2015, sin \u00a0que se le permitiera a la apelante exponer los motivos de \u00a0discrepancia de la determinaci\u00f3n tomada en primer grado y, en \u00a0consecuencia, priv\u00e1ndola de la eventualidad de una audiencia \u00a0donde pudiera reforzar sus puntos de vista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir que desconociendo el Tribunal el discurso de la recurrente, \u00a0pas\u00f3 a confirmar la sentencia del Juzgado, confiri\u00e9ndose \u00a0la facultad de interpretar el querer de su descontento o como si \u00a0fuera suficiente con los argumentos dados al momento de pedir pruebas \u00a0en segunda instancia, cuando ese no era su prop\u00f3sito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien tal circunstancia era saneable de haber guardado silencio la \u00a0afectada, lo cierto es que lo primero que hizo cuando se enter\u00f3 \u00a0de tal olvido fue interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0como medio id\u00f3neo para salirle al paso, invocando la causal \u00a0consagrada para tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ahora, el \u00e9xito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n no se extiende a \u00abrehacer la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotando la prueba u orden que dispuso a la secretar\u00eda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que sobre ese particular qued\u00f3 en firme el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento que prescindi\u00f3 de incorporar al plenario las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas extranjeras que en un comienzo se contemplaron como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes, pero con respaldo en jurisprudencia de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional se estimaron superfluas, frente a lo cual fue silente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la opugnadora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0correspondi\u00f3 por eso dicha situaci\u00f3n a desconocer la \u00a0oportunidad para pedir o practicar pruebas, sino a la toma de una \u00a0decisi\u00f3n de no tenerlas por relevantes, sin que encaje dentro \u00a0del supuesto del motivo 6 de nulidad citado, lo que por dem\u00e1s, \u00a0se insiste, fue asentido con la inactividad de la parte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar lo que se dijo en CSJ SC 6823-2015 donde se plante\u00f3 \u00a0un argumento similar al tenerse por desistida una prueba pericial, en \u00a0el sentido de que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si bien el hecho descrito por el recurrente repercute en que una \u00a0prueba finalmente no fuera realizada, ello no significa que se \u00a0hubiesen omitido los t\u00e9rminos u oportunidades para \u00a0practicarlas, que es el supuesto f\u00e1ctico de la causal sexta \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. De \u00a0modo que si discrepaba el actor de las consecuencias que el juez \u00a0aplic\u00f3 al hecho de no haber sufragado aqu\u00e9l la parte a \u00a0su cargo de los gastos de la pericia, debi\u00f3 en tiempo impugnar \u00a0la decisi\u00f3n so pena de que al no hacerlo se entendiese \u00a0subsanada cualquier posible irregularidad en que a tal respecto se \u00a0hubiere incurrido, seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 140 del mentado estatuto procesal. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto bien vale recordar que \u201cpara que pueda fundarse un \u00a0recurso de casaci\u00f3n en un error de actividad procesal \u00a0consistente en haberse omitido la oportunidad para evacuar \u00a0diligencias de prueba oportunamente solicitadas, es imperativo que \u00a0tal omisi\u00f3n produzca indefensi\u00f3n en el sentido estricto \u00a0que esta palabra tiene en el lenguaje jur\u00eddico, luego \u00a0evidentemente estar\u00e1 condenado al fracaso dicho recurso, y por \u00a0consiguiente tendr\u00e1 que ser desestimado, si cual aconteci\u00f3 \u00a0en este caso seg\u00fan enseguida se ver\u00e1, denuncia el \u00a0casacionista una irregularidad de aquella estirpe pero que al no ser \u00a0reclamada en ocasi\u00f3n apropiada durante las instancias porque \u00a0estaba legitimado para hacerlo, result\u00f3 convalidada por \u00a0disponerlo as\u00ed el numeral 1o. del art\u00edculo 156, hoy 144 \u00a0del estatuto de enjuiciamiento tantas veces mencionado\u201d (Cas. \u00a0Civ. de 10 de febrero de 1990, no publicada). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Lo expuesto es suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad de la censura, lo que impone casar el fallo impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estar afectado de nulidad, como se declarara, dando lugar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n de las actuaciones al Tribunal de origen para lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su cargo, obvio, con sujeci\u00f3n a lo discurrido, como as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ordena el art\u00edculo 375, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil.<\/p>\n
6. No habr\u00e1 lugar a condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en costas por la prosperidad del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III.DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA NULA la \u00a0sentencia de 7 de octubre de 2015, proferida en el proceso ordinario \u00a0antes referenciado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, donde se ordena devolver el \u00a0diligenciamiento para que obre de conformidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0costas en esta senda extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 178 cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 3 cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 4 y 5 cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 8 de octubre de 2014, folios 7 y 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 13 de abril de 2015, folio 18 cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 18 cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 13 de abril, 11 y 21 de mayo, 24 de junio, 6 de julio y 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2005. Folios 19, 22, 26, 34, 36 y 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 y 14 de septiembre de 2015, folios 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 46 cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SC840-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 11001-31-10-004-2013-00337-01 \u00a0 \u00a0 (Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}