\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC004-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2017-03456-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Claire \u00a0Montenegro Mora, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad \u00a0XXX, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali, a \u00a0cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes \u00a0en el asunto objeto de la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora pretende protecci\u00f3n constitucional de las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso, \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0y \u00abprevalencia \u00a0de los derechos de los ni\u00f1os\u00bb, \u00a0que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 ordenar al Tribunal criticado \u00abdejar \u00a0sin efectos la providencia mediante la cual revoc[\u00f3] el amparo \u00a0a los derechos de [su] hijo\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claire Montenegro Mora, en representaci\u00f3n del ni\u00f1o XXX, \u00a0promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Jamund\u00ed, por hechos acaecidos \u00a0en el proceso ejecutivo de alimentos que adelanta en contra de \u00a0Alberto \u00a0Castro Guzm\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante sentencia del 2 de agosto de 2017, el Juzgado Once Civil del \u00a0Circuito de Cali concedi\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que fue \u00a0revocada por el Tribunal criticado con providencia del 15 de \u00a0septiembre siguiente, para en su lugar, negar el resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por v\u00eda de tutela, expres\u00f3 la tutelante que el Tribunal \u00a0ahora accionado \u00abpresent\u00f3 \u00a0como argumento de su decisi\u00f3n, jurisprudencia sobre \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, no obstante ni \u00a0por asumo se mencionaron los derechos alimentarios de [su] menor hijo \u00a0en estado de discapacidad[, los] que tienen prevalencia\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 11 de diciembre de \u00a02017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 \u00a0rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali expres\u00f3 \u00a0que \u00abno \u00a0se considera que se haya incurrido en una v\u00eda de hecho con la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, pues estuvo acorde con los preceptos \u00a0legales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Jamund\u00ed (Valle del \u00a0Cauca) resalt\u00f3 que \u00abno \u00a0se le est\u00e1 vulnerando ning\u00fan derecho fundamental a la \u00a0parte accionante\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, \u00a0en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y \u00a0providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y \u00a0limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u00abel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb \u00a0(CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta \u00a0misma naturaleza, \u00a0la Corte Constitucional \u00a0en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela \u00a0contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones \u00a0arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias \u00a0de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o \u00a0contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de \u00a0la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n \u00a0unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que \u00a0las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en \u00a0el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de \u00a0controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una \u00a0nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda \u00a0que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede \u00a0tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra \u00a0los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que \u00a0tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de \u00a0los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar \u00a0de manera cierta, estable y oportuna (T-353 \u00a0de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, \u00a021 ene. 2016 rad. 2015-03107) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo \u00a0linaje, la Sala ha considerado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[r]esulta \u00a0inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a \u00a0combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque \u00a0en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante \u00a0el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la \u00a0Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta \u00a0Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje \u00a0constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una \u00a0sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos \u00a0precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias \u00a0de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, \u00a0exp.2009-00126-00 \u00a0(STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad \u00a02014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 \u00a0rad. 2015-03107) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio la queja de la promotora est\u00e1 dirigida \u00a0contra la sentencia de tutela del 15 de septiembre de 2017, a trav\u00e9s \u00a0del cual el Tribunal cuestionado revoc\u00f3 el amparo que concedi\u00f3 \u00a0el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali al menor XXX, \u00a0para en su lugar, negarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales premisas, descendiendo al caso de autos se concluye la \u00a0improcedencia de este nuevo resguardo por cuanto la quejosa puede \u00a0acudir ante \u00a0el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n \u00a0constitucional, la cual fue radicada en la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0conforme a los art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y \u00a058 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte \u00a0Constitucional, el pasado 14 de diciembre de 2017, conforme se \u00a0verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 \u00a0dicho la Corte que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en el presente asunto no se cumple con el requisito de \u00a0subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n \u00a0de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la \u00a0Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento \u00a0que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye \u00a0un medio de defensa id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda \u00a0de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las \u00a0sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y \u00a0deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio \u00a0constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye \u00a0las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, \u00a0que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que \u00a0cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas \u00a0acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su \u00a0revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia \u00a0de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. \u00a02011-02523-01 y el \u00a010 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00) \u00a0(criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de \u00a0defensa de los derechos del accionante, el presente reclamo se torna \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0impugnarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC004-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2017-03456-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}