\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC005-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2017-03449-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sergio \u00a0Mario Gaviria Zapata reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda \u00a0constitucional al \u00abtrabajo \u00a0en condiciones dignas\u00bb, \u00a0que dice vulnerado \u00a0por el Tribunal criticado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Constructora \u00a0del Norte de Bello, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 el amparo de su \u00a0derecho fundamental al debido proceso, que acusa trasgredido por la \u00a0autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, deprecaron revocar \u00abla \u00a0providencia de octubre 10 de 2017 (\u2026), para que \u00a0consecuencialmente se acepte la recusaci\u00f3n presentada y se \u00a0aparte al Juez Primero Civil del Circuito de Bello del conocimiento\u00bb \u00a0del proceso identificado con n\u00famero de radicaci\u00f3n \u00a005088-3103-001-2017-00299. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son hechos \u00a0relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hamilton \u00a0Fl\u00f3rez Jaramillo promovi\u00f3 demanda de nulidad de \u00a0contrato de promesa de compraventa en contra de la Constructora \u00a0del Norte de Bello S.A.S., entidad que otorg\u00f3 poder al abogado \u00a0Sergio Mario Gaviria Zapata, para que la representara en el aludido \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Bello (Antioquia), con prove\u00eddo \u00a0del 1\u00b0 de agosto siguiente, cit\u00f3 a las partes a audiencia \u00a0inicial, oportunidad en la que la demandada formul\u00f3 recusaci\u00f3n \u00a0en contra del titular del juzgado, con fundamento en las causales 7\u00b0 \u00a0y 9\u00b0 del art\u00edculo 1411 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, funcionario que no la acept\u00f3, \u00a0por lo que se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto al Tribunal \u00a0convocado, autoridad que, mediante providencia del 10 de octubre de \u00a02017, la rechaz\u00f3 de plano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por v\u00eda \u00a0de tutela, criticaron los accionantes que el Tribunal accionado \u00a0\u00abrechaz\u00f3 \u00a0de plano la recusaci\u00f3n aduciendo una actuaci\u00f3n previa \u00a0que no existi\u00f3\u00bb, \u00a0toda vez que el memorial que invoc\u00f3 para tales \u00a0efectos, estaba dirigido a otro proceso, del cual tambi\u00e9n \u00a0conoce el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Agreg\u00f3 que \u00abes \u00a0indispensable apartar del conocimiento procesal al juez recusado como \u00a0garant\u00eda de la tutela judicial efectiva e imparcial (\u2026), \u00a0pues negarla a pesar de los graves actos de parcialidad e inhumanidad \u00a0del juez recusado implicar\u00eda una denegaci\u00f3n de la \u00a0tutela judicial efectiva\u00bb; \u00a0y, finalmente, Sergio \u00a0Mario Gaviria Zapata \u00a0esgrimi\u00f3 que \u00abno \u00a0es sano que este mismo juez act\u00fae en otro proceso donde [\u00e9l \u00a0sea] apoderado, pues (\u2026) no podr\u00eda ejercer el derecho \u00a0al trabajo en condiciones dignas; y cualquiera que sea [su] cliente \u00a0se ver\u00e1 en situaci\u00f3n procesal desventajosa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte \u00a0admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 11 de diciembre de 2017, \u00a0orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 \u00a0rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Bello se opuso a la prosperidad del \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
2. La Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0expres\u00f3 que \u00abhubo \u00a0adecuada motivaci\u00f3n para resolver la recusaci\u00f3n y se \u00a0decidi\u00f3 conforme al ordenamiento jur\u00eddico, respet\u00e1ndose \u00a0en todo caso el debido proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, \u00a0en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones \u00a0y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional \u00a0y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u00abel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb \u00a0(CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario \u00a0respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por \u00a0arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el \u00a0fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta \u00a0con otro medio de protecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha manifestado que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado(…), (CSJ \u00a0STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 \u00a016 \u00a0abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la \u00a0jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta \u00a0un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se \u00a0estructura la denominada \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Descendiendo \u00a0al caso sub \u00a0examine \u00a0advierte la Corte que el estrado enjuiciado cometi\u00f3 un \u00a0desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por \u00a0cuanto, para desechar la recusaci\u00f3n planteada en contra del \u00a0Juez Primero Civil del Circuito de Bello, tuvo por demostrado un \u00a0hecho que carec\u00eda de respaldo probatorio en el \u00a0diligenciamiento, espec\u00edficamente, concluy\u00f3 que la \u00a0demandada actu\u00f3 en el litigio, sin formular la recusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 1422 \u00a0(inciso 2\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, impon\u00eda \u00a0su rechazo de plano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sobre el particular, expres\u00f3 el Tribunal enjuiciado \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 se \u00a0encuentra acreditado que el 22 de agosto de 2017 el recusante GAVIRIA \u00a0ZAPATA, present\u00f3 el memorial que denomin\u00f3 \u201cRenuencia \u00a0a solicitud de acceso y colaboraci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 229 y 233 del C. G. del P.\u201d (folio 159), es \u00a0decir que hubo actuaci\u00f3n procesal de su parte, con \u00a0posterioridad a que el funcionario recusado asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento del asunto (\u2026), por lo que la recusaci\u00f3n \u00a0debe rechazarse\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, examinado el elemento de juicio en el que dijo el estrado \u00a0accionado soportar su decisi\u00f3n, esto es, el memorial \u00a0presentado el 22 de agosto de 2017, encuentra la Corte que en dicho \u00a0escrito se referenci\u00f3 como n\u00famero de radicado el \u00a0\u00ab05088310300120160051500\u00bb \u00a0(negrillas ajenas al texto) y se indic\u00f3 que las partes eran \u00a0\u00abDemandante: \u00a0Luz Socorro Zapata Botero\u00bb \u00a0y \u00abDemandados: \u00a0Humberto Casta\u00f1eda Arias y otros\u00bb, \u00a0tr\u00e1mite que, valga anotar, tambi\u00e9n se viene adelantando \u00a0ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, seg\u00fan se \u00a0constat\u00f3 en el m\u00f3dulo de consulta de procesos de la \u00a0p\u00e1gina web de la rama judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se advierte que en el referido documento se elev\u00f3 una \u00a0solicitud relacionada con la pr\u00e1ctica de una prueba pericial, \u00a0que en nada se relacionaba con el asunto que era objeto de \u00a0pronunciamiento del Tribunal, teniendo en cuenta que el mismo ni \u00a0siquiera estaba abierto a pruebas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es evidente que la actuaci\u00f3n de la que se \u00a0vali\u00f3 el Tribunal para rechazar de plano la recusaci\u00f3n \u00a0planteada no pertenec\u00eda al proceso con radicaci\u00f3n \u00a00508831 0300120170029901, \u00a0que era sobre el que deb\u00eda versar su decisi\u00f3n, lo que \u00a0pone en evidencia el error en el que incurri\u00f3 el Tribunal, por \u00a0cuanto debi\u00f3 resolver de fondo las dos causales que invoc\u00f3 \u00a0el recusante como soporte de su reclamo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 ha \u00a0explicado la Sala que \u201c[u]no \u00a0de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el \u00a0defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin \u00a0raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o \u00a0distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar \u00a0el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito \u00a0probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. \u00a0Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar \u00a0el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y \u00a0formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los \u00a0principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica \u00a0(art\u00edculo \u00a0187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es \u00a0cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera \u00a0arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de \u00a0criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; \u00a0racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada \u00a0elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n \u00a0de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los \u00a0funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente \u00a0incorporadas al proceso\u201d (CSJ \u00a0STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, \u00a0rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo \u00a0considerado impone conceder el resguardo rogado, por lo que se \u00a0ordenar\u00e1 a la sede judicial acusada que tras dejar sin efecto \u00a0la determinaci\u00f3n censurada, proceda a dictar una nueva \u00a0decisi\u00f3n que atienda las consideraciones precedentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede \u00a0el amparo solicitado. En \u00a0consecuencia, \u00a0dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Ordenar \u00a0a \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho \u00a0(48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto \u00a0el expediente objeto de esta queja, deje sin efecto el prove\u00eddo \u00a0de 10 de octubre de 2017, mediante el cual rechaz\u00f3 la \u00a0recusaci\u00f3n que formul\u00f3 la Constructora \u00a0del Norte de Bello S.A.S. en contra del Juez Primero Civil del \u00a0Circuito de Bello, \u00a0y la actuaci\u00f3n que dependa de esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 15 d\u00edas, \u00a0emita una nueva providencia en la que resuelva sobre la prenotada \u00a0recusaci\u00f3n, teniendo \u00a0en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este \u00a0fallo. \u00a0Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ordenar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Bello, \u00a0remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, \u00a0el expediente objeto de la queja constitucional a la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales \u00a0anteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0impugnarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre \u00a0el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abSon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales de recusaci\u00f3n las siguientes: (\u2026) 7. Haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia penal o disciplinaria contra el juez, su c\u00f3nyuge o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero permanente, o pariente en primer grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consanguinidad o civil, antes de iniciarse el proceso o despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia, y que el denunciado se halle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n. (\u2026) 9. Existir enemistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave o amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su representante o apoderado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abNo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 recusar quien sin formular la recusaci\u00f3n haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho cualquier gesti\u00f3n en el proceso despu\u00e9s de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez haya asumido su conocimiento, si la causal invocada fuere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior a dicha gesti\u00f3n, ni quien haya actuado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n. En estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos la recusaci\u00f3n debe ser rechazada de plano\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC005-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2017-03449-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Sergio \u00a0Mario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}