\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC006-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2017-03488-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Jhoanna \u00a0Alvarado Le\u00f3n, en representaci\u00f3n de su hijo menor de \u00a0edad V\u00edctor Alfonso Polanco Alvarado, contra la \u00a0Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Garz\u00f3n \u00a0(Huila), tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso \u00a0que origin\u00f3 la queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional \u00a0de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo \u00a0vital, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en consecuencia, se ordene al Tribunal enjuiciado que \u00abmodifique \u00a0la parte resolutiva de la sentencia proferida en desarrollo del \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n, en el sentido de \u00a0abstenerse de [condenarla] al pago de las costas procesales\u00bb \u00a0y, por tanto, se le ordene al juzgado accionado \u00abdecretar \u00a0la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo iniciado \u00a0en [su] contra (\u2026), bajo la radicaci\u00f3n 2014-091\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son hechos \u00a0relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sandra \u00a0Jhoanna Alvarado Le\u00f3n, en representaci\u00f3n de su hijo \u00a0V\u00edctor Alfonso, promovi\u00f3 demanda de filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia en contra de Arnulfo \u00a0Polanco Castillo, Roc\u00edo, Arnulfo, Fabio y Duver Polanco \u00a0Gonz\u00e1lez, en condici\u00f3n de herederos determinados de \u00a0Kennedy Polanco Gonz\u00e1lez, tr\u00e1mite en el que fue \u00a0concedido amparo de pobreza a la demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Aprobada la \u00a0liquidaci\u00f3n de costas del prenotado recurso extraordinario, \u00a0Arnulfo Polanco Castillo promovi\u00f3 demanda ejecutiva en contra \u00a0de Sandra Jhoanna Alvarado Le\u00f3n, en la que reclam\u00f3 el \u00a0pago de las mismas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Por v\u00eda \u00a0de tutela, la promotora del amparo cuestion\u00f3 (i) \u00a0la condena en costas que impuso el Tribunal accionado, al definir el \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n; y (ii) \u00a0el embargo de su cuenta bancaria por parte del juez de la referida \u00a0ejecuci\u00f3n, toda vez que \u00abes \u00a0aquella en la cual [le] consignan el valor de la pensi\u00f3n \u00a0reconocida a favor de [su] menor hijo (\u2026) que es desembolsada \u00a0mes a mes por el [Ministerio de Defensa Nacional\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte \u00a0admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 12 de diciembre de 2017, \u00a0orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 \u00a0rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de Garz\u00f3n inform\u00f3 que \u00a0\u00abpese \u00a0a que se ha solicitado medida cautelar para el cobro de la \u00a0condenaci\u00f3n en costas, el despacho no ha ordenado el embargo \u00a0de las cuentas bancarias solicitadas, dado que previamente est\u00e1 \u00a0indagando si en alguno de ellas se recauda dineros por concepto de \u00a0pensi\u00f3n que recibe el menor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s \u00a0convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, \u00a0en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y \u00a0providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y \u00a0limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u00abel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb \u00a0(CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); \u00a0y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0cuanto a la primera de las quejas de la accionante, concluye la Corte \u00a0que la \u00a0solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida \u00a0cuenta que entre la fecha de proferimiento de la sentencia que \u00a0resolvi\u00f3 el aludido recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0(20 de febrero de 2014), en la que se impuso la condena en costas \u00a0criticada; y la data de interposici\u00f3n de la demanda de amparo \u00a0que ahora ocupa a la Corte, 7 de diciembre de 2017, transcurri\u00f3 \u00a0un lapso que supera, por mucho, el de seis (6) meses fijado por la \u00a0consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable \u00a0y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas \u00a0b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin \u00a0que la foliatura reporte la existencia de \u00a0alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a \u00a0este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la \u00a0solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis \u00a0meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 \u00a0siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d \u00a0(prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el \u00a030 de agosto de 2012, exp. 01254-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser \u00a0oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es \u00a0otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a \u00a0situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal \u00a0remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 \u00a0(Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. \u00a011001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de \u00a02012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse \u00a0dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n \u00a0inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el \u00a0car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de \u00a02 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, \u00a0exp. 00221-01) (CSJ \u00a0STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de \u00a02015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que advierte la Sala es que dicho beneficio (amparo de pobreza), s\u00f3lo \u00a0fue concedido a la demandante en el proceso de filiaci\u00f3n en el \u00a0que se profiri\u00f3 la sentencia atacada a trav\u00e9s del \u00a0referido recurso de revisi\u00f3n, sin que los efectos de dicha \u00a0figura se pudieran extender al tr\u00e1mite del prenotado medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, se \u00a0reitera, la imposici\u00f3n en costas atacada, no puede ser \u00a0desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime \u00a0si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir \u00a0si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya \u00a0que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y \u00a0entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones \u00a0asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el \u00a0conflicto de intereses\u00bb. \u00a0(CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, \u00a0rad. 2016-01050). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, en lo que ata\u00f1e al supuesto embargo de la cuenta \u00a0bancaria de la peticionaria, advierte esta Colegiatura que el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de Garz\u00f3n no ha dispuesto cautela \u00a0en dicho sentido, conforme lo inform\u00f3 ese mismo despacho \u00a0judicial, lo que descarta la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales que invoco la peticionaria y, a su vez, conlleva la \u00a0improsperidad del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo \u00a0anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n \u00a0pedida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n \u00a0no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC006-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2017-03488-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}