\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC076-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-03-000-2017-00935-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho \u00a0(18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 9 de noviembre de 2017, mediante \u00a0la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn concedi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Bernardo \u00a0Abel Hoyos Mart\u00ednez \u00a0contra \u00a0el Juzgado \u00a0Doce Civil del Circuito de Oralidad \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor demand\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Arguy\u00f3, \u00a0como sustento de su reclamo, en breve escrito, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Present\u00f3 la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero \u00a02017-00599-00 contra la Sociedad Panamericana Librer\u00eda y \u00a0Papeler\u00eda S. A., la que fue inadmitida mediante auto de 5 de \u00a0octubre de 2017 exigi\u00e9ndole el cumplimiento de requisitos que \u00a0no est\u00e1n contemplados en la ley, requerimiento frente al cual \u00a0se pronunci\u00f3 el d\u00eda 9 del mes y a\u00f1o rese\u00f1ado; \u00a0sin embargo el despacho encartado a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0del 12 de octubre de 2017 rechaz\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce que contra la \u00faltima determinaci\u00f3n present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n o queja solicitud que fuere desatada de \u00a0forma desfavorable el 20 de octubre de 2017 situaci\u00f3n por la \u00a0cual considera que las \u00a0actuaciones del funcionario judicial accionado se encuentran en \u00a0\u00abgrosera \u00a0contrariedad con el ordenamiento legal y la jurisprudencia vigente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pidi\u00f3 que \u00a0se ordene al querellado que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n popular admitiendo la demanda sin exigirle \u00a0requisitos que no se encuentran contemplados en la ley (fl. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal concedi\u00f3 el amparo al considerar que \u00aben \u00a0lo concerniente al recurso interpuesto por el accionante \u00abapelaci\u00f3n, \u00a0queja o como se diga\u00bb \u00a0– \u00a0folio 5, esta Sala de Decisi\u00f3n Constitucional reprocha que el \u00a0Juzgado accionado no resolviera el recurso conforme lo precept\u00faa \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del CGP\u00bb \u00a0por lo que \u00aben \u00a0aras de proteger el derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia (art\u00edculo 229 CP.) y el derecho fundamental al \u00a0debido proceso (art\u00edculo 29 CP.) del accionante; as\u00ed \u00a0como hacer efectivo el principio de prevalencia de lo sustancial \u00a0sobre lo formal (art\u00edculo 228 C P.) al haberse interpuesto \u00a0como medio de impugnaci\u00f3n \u00abapelaci\u00f3n, \u00a0queja o como se diga\u00bb \u00a0– \u00a0cuando el recurso procedente era el de reposici\u00f3n contra el \u00a0auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, considera esta Sala \u00a0de Decisi\u00f3n actuando como Juez Constitucional y respetando la \u00a0autonom\u00eda e independencia de las autoridades judiciales en la \u00a0emisi\u00f3n de sus providencias, que el Juzgado accionado incurri\u00f3 \u00a0en causales de procedibilidad contra decisiones judiciales, \u00a0concretamente por defecto sustantivo, por cuanto se presenta \u00a0inaplicaci\u00f3n de normas legales que regulan la materia objeto \u00a0de estudio por parte del Juez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, estim\u00f3 que \u00abla \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado al no conceder el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el accionante contra el auto del 12 de octubre de 2017, \u00a0arguyendo de que contra dicha decisi\u00f3n se aplicaba el art\u00edculo \u00a044 de la Ley 472 de 1998, siendo ello cierto, desconoci\u00f3 lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 318 del CGP\u00bb \u00a0comoquiera \u00a0que \u00abcontra \u00a0la providencia del 12 de octubre de 2017 procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, por tal motivo, el Juzgado Doce Civil del Circuito \u00a0de Oralidad de Medell\u00edn incurri\u00f3 en defecto sustantivo \u00a0al desconocer el contenido y el mandato normativo, no por declarar \u00a0improcedente el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el \u00a0accionante, sino por omitir el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0reposici\u00f3n conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 36 \u00a0de la Ley 478 de 1988 en armon\u00eda con el art\u00edculo 318 \u00a0del CGP\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resolvi\u00f3 dejar sin efecto \u00abel \u00a0auto del 20 de octubre de 2017 proferido por el Juzgado Doce Civil \u00a0del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para que dentro de los \u00a0diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0fallo constitucional, profiera nueva decisi\u00f3n teniendo en \u00a0cuenta lo expuesto en la presente providencia \u00a0(fls.10-15). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpuso el querellante argumentando que \u00abel \u00a0sustento cardinal de esta petici\u00f3n constitucional de \u00a0protecci\u00f3n constitucional al debido proceso (29 Cn) se estriba \u00a0fundamentalmente en el hecho de que; el funcionario (\u2026), \u00a0en \u00a0calidad de encargado del JUZGADO 12\u00b0 CIVIL CIRCUITO de MEDELLIN; \u00a0mediante protuberante \u00abv\u00eda \u00a0de hecho por defecto sustantivo\u00bb; \u00a0de \u00a0manera arbitraria y grosera; pretende legislar e imponer condiciones \u00a0caprichosas y personales para admitir el tr\u00e1mite de una \u00a0denuncia constitucional (Art 88 Cp) de tutela de la violaci\u00f3n \u00a0de las normas que protegen los derechos colectivos. Sobre todo cuando \u00a0la denuncia genitora de la Acci\u00f3n Popular cumple a cabalidad \u00a0con los requisitos de la Ley 472 de 1.998, para ser admitida\u00bb \u00a0(fl. \u00a018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reiteradamente \u00a0la jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que \u00a0este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00a0\u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse \u00a0a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte \u00a0alguna determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0y \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a promover la queja, y de que \u00abno \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto de \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte \u00a0Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de \u00a0la noci\u00f3n de \u00abEstado \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas \u00a0esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa \u00a0afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso \u00a0judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate \u00a0de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El actor pretende que se ordene al juzgado encartado que admita la \u00a0acci\u00f3n popular por \u00e9l presentada absteni\u00e9ndose \u00a0de exigirle el cumplimiento de requisitos que no se encuentran \u00a0contemplados en la Ley, refiriendo que el despacho querellado \u00a0incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, por desconocer la \u00a0normatividad aplicable al caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del examen de las acreditaciones obrantes en el expediente, observa \u00a0la Corte lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Auto de 5 de octubre de 2017 que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0popular (fl. 6 y vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Memorial presentado por el accionante el 10 de octubre de 2017 \u00a0mediante el cual pretend\u00eda subsanar la demanda (fl. 7). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Prove\u00eddo de 12 de octubre de 2017 que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0popular (fl. 8). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Escrito allegado por el actor el 18 de octubre de 2017 por medio del \u00a0cual presenta \u00abapelaci\u00f3n, \u00a0queja o como se diga\u00bb \u00a0frente a la decisi\u00f3n referida anteriormente (fl. 9). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Determinaci\u00f3n de 20 de octubre de 2017 que no concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n (fls. 10 y 11). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Auto admisorio proferido el 23 de noviembre de 2017 en cumplimiento a \u00a0lo resuelto en la acci\u00f3n de tutela en primera instancia (fls. \u00a019 y 20). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite estima la Sala que la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia ha de ser confirmada comoquiera \u00a0que se vislumbra el quebrantamiento del debido proceso al accionante \u00a0toda vez que el despacho querellado incurri\u00f3 en defecto \u00a0procedimental absoluto al no atender lo consagrado en el par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00a0se\u00f1ala que \u00abcuando \u00a0el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso \u00a0improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n \u00a0por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya \u00a0sido interpuesto oportunamente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Lo anterior, teniendo en cuenta que el actor, frente al auto de 12 de \u00a0octubre de 2017, a trav\u00e9s del cual el despacho encartado \u00a0rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular objeto de la queja present\u00f3 \u00a0\u00abapelaci\u00f3n, \u00a0queja o como se diga\u00bb \u00a0mecanismo \u00a0que no fue concedido por el funcionario encartado sin tenerse en \u00a0cuenta las previsiones consagradas en el referido canon pues contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n \u00a0debiendo entonces tramitarse la impugnaci\u00f3n sigui\u00e9ndose \u00a0las reglas al efecto estipuladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La Sala en un asunto similar al aqu\u00ed estudiado sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l \u00a0derecho a impugnar, cuando la ley lo permite, las decisiones \u00a0judiciales que le son adversas, corresponde a una indiscutida y \u00a0[clara] expresi\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n que \u00a0asiste a los justiciables y que en modo alguno conviene sacrificar en \u00a0raz\u00f3n de inconsistencias t\u00e9cnicas que en verdad no son \u00a0por entero insalvables (CSJ \u00a0STC, 16 jun 2016, rad. 2005-01116; reiterado en STC353-2014, 22 en. \u00a02014, rad. 2013-02122-01 y CSJ STC3642-2017 \u00a0mar. 16 de 2017 rad. 2017-00030-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, en relaci\u00f3n con los argumentos de la impugnaci\u00f3n \u00a0tendientes a que se ordene a la c\u00e9lula judicial encartada que \u00a0admita la acci\u00f3n popular sin exigirle el cumplimiento de \u00a0ciertos requisitos que no est\u00e1n contemplados en la Ley estima \u00a0la Sala que al haberse ordenado en primera instancia que se desatara \u00a0el recurso interpuesto contra el auto que la rechaz\u00f3 es \u00a0improcedente dar alguna orden al respecto pues con tal determinaci\u00f3n \u00a0se garantiza efectivamente la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales comoquiera que es el funcionario natural el \u00a0encargado de desatar las inconformidades expuestas por el actor sin \u00a0que sea dable que el juzgador constitucional invada la \u00f3rbita \u00a0del funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto \u00a0de opugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STC076-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-03-000-2017-00935-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho \u00a0(18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}