MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC093-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 23001-22-14-000-2017-00685-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 21 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los se\u00f1ores Ana Albertina y Mar\u00eda Mercedes Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bello, Rosiris del Carmen Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, Alba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Mercedes Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, Ricardo Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Rojas y Santiago Dagoberto Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, en contra del Juzgado Tercero de Familia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad, los se\u00f1ores Vercelly de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sobrino, Gloria Mercedes, Dagoberto, Alina del Socorro, Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n y Mary del Carmen Rodr\u00edguez Torralvo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00e1ndose a todos los intervinientes en el juicio objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, demandaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y dignidad, presuntamente vulnerados por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocados y autoridad acusada en el tr\u00e1mite del proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n n.\u00b0 2014-00174 de Alina Torralvo de Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arguyeron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La se\u00f1ora Alina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torralvo de Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 el 31 de julio de 2012 en la ciudad de Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio el 3 de diciembre de 1944 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el se\u00f1or Dagoberto Manuel Rodr\u00edguez Buelvas, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3bito ocurri\u00f3 el 8 de mayo de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 27 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012 los accionados formularon juicio de sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intestada de la causante \u00abAlina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torralvo de Rodr\u00edguez\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le correspondi\u00f3 al Juzgado de Familia censurado, radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 2012-00174, dirigiendo el libelo contra personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminadas pero omitieron \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una forma temeraria [d]emandar al padre de [los gestores] en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente se\u00f1or DAGOBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL RODR\u00cdGUEZ BUELVAS (Q.E.P.D.), solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el objeto de apoderarse de una forma temeraria de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gananciales que le correspond\u00eda o en su efecto su porci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal y ha [sic]sabiendo de conocer el domicilio de su [d]ifunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padre\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante auto de 6 de febrero de 2013 se fij\u00f3 el 10 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente para llevar a cabo la \u00abdiligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inventario y avalu\u00f3 de los bienes y deuda de la sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin sanear el proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0data en la que fue presentado el respectivo inventario y justiprecio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 16 de mayo siguiente se design\u00f3 como partidor al abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abVALMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 SOBRINO OLIVEIROS, […] Yerno del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAGOBERTO M RODR\u00cdGUEZ\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por auto de 29 de agosto posterior se dio traslado al trabajo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partici\u00f3n \u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se haya saneado el proceso con relaci\u00f3n del derecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le exist\u00eda al se\u00f1or DAGOBERTO M RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(q.e.p.d)\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 12 de septiembre ulterior \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado inducido por el enga\u00f1o que lo sometieron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos heredero resuelve APROBAR en todas y cada una de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes de la causante ALINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRALVO DE RODR\u00cdGUEZ, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por ninguna parte se vislumbre los gananciales del Se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAGOBERTO M RODR\u00cdGUEZ\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los se\u00f1ores Indira Maria, Ana Albertina y Maria Mercedes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bello, Rosiris del Carmen Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, Alba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Mercedes Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, Ricardo Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Rojas y Santiago Dagoberto Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez son hijos extramatrimoniales de Dagoberto Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Buelvas (q.e.p.d.), y de la uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonial que citado sostuvo con la causante Alina Torralvo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, nacieron los \u00abhijos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mary del Carmen, Guillermo Le\u00f3n, Alina del Socorro, Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercedes, Dagoberto y Vercelly de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torralvo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 2 de agosto de 2017 formularon denuncia penal \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presuntos delitos cometidos por los accionado[s]\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que correspondi\u00f3 por reparto al Fiscal 7\u00b0 Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda, Por los anteriores hechos formularon denuncia penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pidieron, conforme a lo relatado, se ordene al juzgado accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar sin efecto la partici\u00f3n realizada \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como \u00abordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suspensi\u00f3n y cancelaci\u00f3n del registro obtenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraudulentamente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, que \u00abCompulse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia ante el consejo Superior de la Judicatura seccional Monter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los Profesional del Derecho VALMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 SOBRINO OLIVEROS [y] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VERCELLY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SABINA SOBRINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[destacado del texto], (ff. 1-25 cuad. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 9 de noviembre de 2017 el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. 90-92 ib\u00edd.) y, el d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo rogado (ff. 109-116 ib.), el que fue impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el apoderada de los gestores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jueza Tercera de Familia censurada, tras presentar el decurso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio liquidatorio censurado, se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados allegaron con los anexos de la demanda \u00abcopia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica de la Escritura P\u00fablica No. 1469 del 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diciembre de 1989, autorizada por la Notar\u00eda Segunda de es[e] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00edrculo contentiva de la Disoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sociedad Conyugal que efectuaron DAGOBERTO MANUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUELVAS y ALINA TORRALVO DE RODR\u00cdGUEZ, en el hecho primero se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inserta que los referidos se\u00f1ores contrajeron matrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cat\u00f3lico el 3 de Diciembre de 1944 en la parroquia San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jer\u00f3nimo de Monter\u00eda, se acompa\u00f1aron adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Registros Civiles de Nacimiento de los herederos, certificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de libertad y tradici\u00f3n de los inmuebles integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0masa herencial y fotocopia de la tarjeta de propiedad de un veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos sucesorales t\u00e9cnicamente no existe demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino interesado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge sobreviviente no ten\u00eda por qu\u00e9 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, y el emplazamiento edictal est\u00e1 dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente en la \u00e9poca de la vigencia del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, a todos los que se creyeren con derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participar en el respectivo proceso, y existiendo la evidencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Conyugal como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una de las formas de ultimar la misma, de conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el Art. 1820 del C\u00f3digo Civil, no exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la obligaci\u00f3n del requerimiento para los fines de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n del mismo en el proceso liquidatorio\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior solicit\u00f3 no acceder al amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecado (ff. 106-107 cuad. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo, por considerar que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con el requisito de inmediatez, porque se interpuso el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de noviembre de 2017, siendo que la providencia que aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la partici\u00f3n, cuestionada por la parte accionante, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el juzgado accionado el d\u00eda 12 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, esto es, han transcurrido poco m\u00e1s de 4 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde que se emiti\u00f3 dicho prove\u00eddo, por lo que a todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luces resulta improcedente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que dentro del tr\u00e1mite sucesoral \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado accionado orden\u00f3 el emplazamiento de todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que se creyeran con derecho a intervenir, lo cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 con las publicaciones que militan en los folios 48 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049 del proceso de radicado 2012-174, lo cual indica que, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes no pueden acudir a la acci\u00f3n de tutela para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suplir la posibilidad que tuvieron de actuar dentro del referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, luego de surtido el emplazamiento de las personas que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creyeran con derecho a intervenir\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109-116 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el apoderado de los gestores, con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares argumentos a los expuestos en el libelo genitor y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo que si bien se aport\u00f3 al juicio sucesorio la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura que liquida la sociedad conyugal de los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dagoberto Rodr\u00edguez (q.e.p.d.) y la causante Alina Torralvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Rodr\u00edguez, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa ning\u00fan documento que confirme de que dicha liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 con el lleno de los requisitos legales exigido[s] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el [D]ecreto 1260\/70\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que los accionados no cumplieron con la carga que les impone el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 de la se\u00f1alada norma que \u00abestablece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los matrimonios y las separaciones de bienes deben ser inscritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el competente registro civil con indicaci\u00f3n del folio y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar respectivo de registro\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. 124-126 cuad. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEstado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estudiada la inconformidad planteada, surge que los censores, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad por \u00abdefecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfilan su reproche, contra la sentencia aprobatoria de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partici\u00f3n, emitida el 12 de septiembre de 2013 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, en tanto consideran que no fueron convocados a dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente con la queja constitucional, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda de sucesi\u00f3n de la causante Alina Torralvo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, fallecida el 31 de julio de 2012 (ff. 3-7 cuad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto proferido el 11 de diciembre de 2012 por el Juzgado accionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que declar\u00f3 abierto y radicado el respectivo juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidatorio y reconoci\u00f3 como herederos a Mary del Carmen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gloria Mercedes, Dagoberto, Alina del Socorro y Guillermo Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Torralvo; y Vercelly de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sobrino; y orden\u00f3 emplazar a todas las personas que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crean con derecho a intervenir en el referido proceso \u2013Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0589 del C. de P. C.- (f. 45 cuad. copias). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Copia del a Escritura p\u00fablica n\u00b0 1469 de 12 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1989 de la Notar\u00eda Segunda del Circulo Notarial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda, mediante la cual se efectu\u00f3 la \u00abDISOLUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y LIQUIDACI\u00d3N DE LA SOCIEDAD CONYUGAL, que hacen DAGOBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL RODR\u00cdGUEZ BUELVAS y ALINA TORRALVO DE RODR\u00cdGUEZ\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. 16-22 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 12 de septiembre de 2013, mediante la cual se \u00abAPROB[\u00d3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n de los bienes [de la masa sucesoral]\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de la causante Alina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torralvo de Rodr\u00edguez (ff. 95-96 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite advierte la Corte que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inane, comoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, dado el amplio t\u00e9rmino verificado desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de los concretos y puntuales hechos de los que se duele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el quejoso, esto es, haberse proferido el fallo de 12 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, que aprob\u00f3 el respectivo trabajo de partici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes y deudas del haber de la sucesi\u00f3n, habida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 8 de noviembre de 2017, sin que se haya alegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera justificaci\u00f3n alguna de tal demora, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n implorada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por eso que el actor no puede acudir a este medio de resguardo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a que no existe plazo de caducidad para interponer la tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed se impone ejercerla dentro de un lapso razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prudencial, de seis (6) meses pretorianamente establecidos al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser, que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo antes de elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede abrirse paso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mentado requisito general de procedencia de esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional en que necesariamente ha de repararse, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Sala puntualiz\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica (Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-797 de 26 de septiembre de 2002). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la demora o negligencia del accionante en acudir a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada, entre otras, en STC, 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2015, rad. 00057-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, tampoco se cumple el presupuesto de la subsidiariedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta que si lo que pretenden los gestores es invalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la partici\u00f3n aprobada por el despacho querellado a efecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se liquide la sociedad conyugal que existi\u00f3 entre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causante y su se\u00f1or padre con el fin de procurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recomposici\u00f3n del patrimonio que debe integrar la masa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesoral de este \u00faltimo, pueden acudir a las acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarias pertinentes; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mediante esta excepcional v\u00eda, porque el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed se persigue. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Corte en un caso que guarda simetr\u00eda expuso que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa medida, en raz\u00f3n del car\u00e1cter subsidiario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual del instrumento jur\u00eddico aqu\u00ed utilizado y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de otra herramienta eficaz para contrarrestar los efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la situaci\u00f3n que aqueja a la petente, el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional deprecado, se torna improcedente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte ha sido constante en la anterior postura como se evidencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, en el fallo de 29 de agosto de 2011, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001-00349-01, cuando reiter\u00f3: \u201c[e]n el caso de cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio se ocupa la Corte, es evidente que concurre la causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia contemplada en el Art. 6\u00b0, numeral 1\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabe se\u00f1alar que los peticionarios no probaron circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la inaplazable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues lo cierto es que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, por tanto, la custodia no es procedente, ni siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como mecanismo transitorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema, la jurisprudencia de la Sala ha dicho que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 may. 2010, rad. 00249-01 reiterada en STC 14 ago. 2014, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001223-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con la solicitud de expedici\u00f3n de copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con destino al Consejo superior de la Judicatura, si los quejosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estiman que los intervinientes han infringido normas disciplinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o penales, puede acudir directamente ante las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes para que se adelante la investigaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente corresponda, pues, la tutela no es un mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermediaci\u00f3n de esas inconformidades. Naturalmente que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumiendo las responsabilidades que el legislador establece para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos casos, cuando la denuncia es absurda o temeraria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte resalt\u00f3 frente a este aspecto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC 27 nov. 2013 rad 02680-00, reiterada en STC14196-2015 de 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oct. 2015 rad. 02089). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de opugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSON QUIROZ MONZALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 STC093-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 23001-22-14-000-2017-00685-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}