\u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-04-000-2017-01885-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC095-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01885-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(18) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de dos mil dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 16 de noviembre de 2017, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Eber Clavijo Bonilla, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, vincul\u00e1ndose a la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto Laboral del Circuito de la misma ciudad, y a los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, igualdad, acceso efectivo a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, y \u00abderechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiridos, en relaci\u00f3n con la vejez en condiciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dignidad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite del juicio ordinario laboral que le adelanta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Capital de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arguy\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3 el 3 de marzo de 1950 y labor\u00f3 al servicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito de Bogot\u00e1 -Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el 26 de junio de 1979 y el 3 de diciembre de 2001, y como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 el cumplimiento de los requisitos para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de la \u00abpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre esa entidad y el sindicato, a partir de esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0data ingres\u00f3 a \u00abn\u00f3mina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pensionados\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para el a\u00f1o 2004 la referida prestaci\u00f3n que percib\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ascend\u00eda a $1\u2019950.854,12, pero a partir del 1\u00b0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de esa anualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fondo de Pensiones del Distrito de Bogot\u00e1 dispuso en su favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con una mesada de $1\u2019570.428,oo, con lo cual se le disminuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la se\u00f1alada retribuci\u00f3n econ\u00f3mica; adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pagaron las mesadas adicionales de junio y diciembre\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2007 formul\u00f3 demanda contra el Distrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, a fin de que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le continuara pagando la pensi\u00f3n convencional y las mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales de junio y diciembre\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la citada ciudad, rad. 2007-00266, que mediante sentencia de 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2008 neg\u00f3 las s\u00faplicas al considerar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho consagrado en el Convenci\u00f3n Colectiva \u00abcorresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un \u201canticipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza transitoria el cual no tiene la connotaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho adquirido\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado el 29 de abril de 2011 \u00abconvalidando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la caracterizaci\u00f3n del derecho que como \u00abanticipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le dio a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contemplada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n colectiva\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segundo grado y el 5 de septiembre de 2017 la Hom\u00f3loga de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia censurada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se queja que en el fallo criticado la Corporaci\u00f3n \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limita a indicar las razones por las cuales, debido a las fallas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parecer t\u00e9cnicas o est\u00e9ticas de los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos, los mismos no pueden ser abordados de fondo ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperar\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que adolece de defectos sustantivo, al \u00abnegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el car\u00e1cter que como fuente de derecho tiene la convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva de trabajo\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico al \u00abdar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ciertas circunstancias err\u00f3neas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la fecha en que cumpli\u00f3 50 a\u00f1os y el pago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesadas adicionales, y que viola la constituci\u00f3n al acoger la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s desfavorable de las diversas interpretaciones que surgen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00abpacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye la ley o fuente formal de derecho en el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n que le vulner\u00f3 el derecho a la igualdad porque en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n judicial, -sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 de septiembre de 2012, rad. 40365- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al resolver una controversia planteada por un trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiario de la misma convenci\u00f3n colectiva, la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1logos puntos f\u00e1cticos y de derecho en controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic]\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 una posici\u00f3n diversa \u00abprotegiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos de los trabajadores amparados con la convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva de trabajo de la entidad Distrital\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adujo, que si su abogado \u00abpodr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contar con la suficiente pericia o audacia para establecer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica [\u2026], en cuanto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00abdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos distintos y en ac\u00e1pites separados, uno por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta y otro por la v\u00eda directa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que la Colegiatura cuestionada \u00abincurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una protuberante violaci\u00f3n al debido proceso cuando so \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretexto de dedicarse cuestionar la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deja de valorar o estudiar de fondo los cargos propuestos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin valor o efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico la sentencia de 5 de septiembre de 2017, en la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se casa la sentencia proferida el 29 de abril de 2011 por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D.C. y se deniega el reconocimiento o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencional\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se le ordene a \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral emitir providencia de reemplazo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta las consideraciones y precedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales aludidos en la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, esto es, en relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho conforme el art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el precedente jurisprudencial puesto de presente e inaplicado o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorado para el caso del accionante\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. 1-28 cuad. 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2017 la Sala Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. 195-196 ib.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, el 16 siguiente, neg\u00f3 el amparo rogado (ff. 222-233 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El magistrado ponente de la providencia cuestionada se opuso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo, aduciendo que la providencia de 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, el 29 de abril de 2011, en el proceso que instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Distrito Capital de Bogot\u00e1, m\u00e1s que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonada, se profiri\u00f3 con respeto a la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica y a la Ley Laboral, sin que resulte arbitraria ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocedora de derecho fundamental alguno, pues fue proferida con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto apego al precedente jurisprudencial, de conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en la Ley 1781 del 20 de mayo de 2016, mediante la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaron los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley Estatutaria de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia y se crearon las cuatro Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n laboral\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(f. 221 cuad. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Fondo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones-FONCEP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se opuso a la prosperidad del amparo por considerar que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alaron en el libelo los requisitos de procedibilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n y porque en el tr\u00e1mite del juicio cuestionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se vulner\u00f3 el debido proceso, puesto que el aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante estuvo representado por una judicial, como tampoco el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo vital, por cuanto devenga una mesada pensional por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de \u00abpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida por el FONCEP (ff- 218-220 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente el amparo deprecado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cuestiona no constituye \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afrenta a los derechos fundamentales del accionante, por la simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de no haber acogido sus pretensiones para casar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual le resulta adversa a sus intereses\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00abcontrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo afirmado en el libelo, se observa que pese a los defectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma de la demanda de casaci\u00f3n, la corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada s\u00ed se ocup\u00f3 de realizar el estudio de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la problem\u00e1tica en ella planteada, e hizo pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso sobre los cargos formulados contra la sentencia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destacando que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto se defini\u00f3 al \u00a0interior del correspondiente tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo tanto, contrario al parecer del demandante, no est\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su arbitrio acudir a la acci\u00f3n constitucional para exponer su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis y obtener un resultado favorable, de ah\u00ed que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente se torna la pretensi\u00f3n al invocar vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos fundamentales, aspirando con ello a imponer sus razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la interpretaci\u00f3n efectuada por la Sala accionada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto puesto a su consideraci\u00f3n, en donde con argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claros, razonables, analizando los cargos ajustados al ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que puso fin al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par, adujo que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola inconformidad con la determinaci\u00f3n adoptada, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significa per se la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto no se advierte que diste de un criterio razonable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n y que se enmarque dentro de una de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional en contra de providencias judiciales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible que el juez de tutela, en cualquiera de sus instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilite o reabra una disputa jur\u00eddico-interpretativa cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las partes les asista inconformidad con la tesis planteada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales al resultarle adversa a la cual propusieron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ello convertir\u00eda al instrumento excepcional de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una instancia adicional no prevista y desnaturalizar\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance que le fue designado por la Carta Pol\u00edtica\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. 222-233 cuad. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el gestor, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual afirm\u00f3 que \u00abreabrir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar o analizar la disputa \u00abjur\u00eddico-interpretativa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que trata o que cuestiona la presente acci\u00f3n de tutela no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye un coste jur\u00eddico o institucional irracional o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insensato, si se efect\u00faa un balance respecto del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental que estaba en discusi\u00f3n y que es suprimido o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido conforme la sind\u00e9resis que se censura o ataca\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e iter\u00f3 que \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones formales o por disparidad en la est\u00e9tica jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pudiera parecer la adecuada a la hora de formular una demanda o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no resulta justificable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sacrificar un derecho, tan trascendente para la vida y porvenir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una persona (de la tercera edad) como lo es su pensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n y menos luego de haber prestado servicios a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad p\u00fablica por pr\u00e1cticamente toda la extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su vida laboral o activa econ\u00f3micamente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que, \u00abm\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1 del amplio rango interpretativo o hermen\u00e9utico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con que pudiera dotar nuestro sistema constitucional o legal a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispensadores de justicia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 los requisitos de edad y tiempo de servicios para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerse acreedor a \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que […] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 […] la convenci\u00f3n colectiva de trabajo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 que no se tuvo en cuenta el precedente invocado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo, -sentencia de 25 de septiembre de 2012, rad. N\u00b0. 40365-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el cual, es postura imperante de la Corte el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a diferentes posiciones o interpretaciones \u00abrazonables\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una fuente de derecho, debe preferirse o aplicarse siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella que garantice o proteja en mayor medida los derechos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que en su sentir, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n de origen convencional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00abanticipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino en efecto una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vitalicia y adem\u00e1s, que la finalidad o naturaleza de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pactos colectivos es el de \u00abmejorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas prestaciones\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley contempla para los trabajadores\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[destacado del texto], (ff. 248-253 cuad. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEstado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que la autoridad acusada incurri\u00f3 en causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica de procedibilidad por defectos \u00absustantivo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abf\u00e1ctico\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abdesconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en tal sentido dirige su reproche contra la providencia de 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2017 mediante la cual se desat\u00f3 el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n dentro del juicio ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionado, puesto que, en su sentir, debido a \u00absupuestas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallas t\u00e9cnicas en la formulaci\u00f3n de la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n la Colegiatura querellada no estudi\u00f3 de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cargos propuestos; adem\u00e1s, desconoci\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fuente de derecho que tiene la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo, y ante las varias interpretaciones frente a la \u00abpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que all\u00ed se contempla, acogi\u00f3 la m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable, pues, contrario a lo all\u00ed decidido, la citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n no constituye un \u00abanticipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n peri\u00f3dica de car\u00e1cter vitalicia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente con la queja constitucional, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda ordinaria laboral planteada a trav\u00e9s de apoderado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1or Eber Clavijo Bonilla, aqu\u00ed accionante, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del Distrito Capital de Bogot\u00e1, Secretar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obras P\u00fablicas y\/o Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesant\u00edas y Pensiones del Distrito (ff. 35-58 cuad. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta de la \u00abaudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juzgamiento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada el 23 de mayo de 2008 por el Juzgado Quinto Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 en la que profiri\u00f3 sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado, que neg\u00f3 las pretensiones al actor y lo conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en costas, la que fue apelada por dicho extremo (ff. 61-66 y 70-84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vista de la \u00abaudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juzgamiento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada el 29 de abril de 2011 por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que desat\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada y confirm\u00f3 en su integridad del fallo de primer grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ff. 99-108 cuad. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n de segunda instancia (ff. 116-158 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n emitida el 5 de septiembre de 2017 por la Hom\u00f3loga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral, que desat\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario y decidi\u00f3 no casar la sentencia impugnada (ff. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0159-175 ib.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizada la disposici\u00f3n cuestionada de 5 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, emitida por la autoridad acusada dentro del litigio descrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente, mediante la cual desat\u00f3 el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que plante\u00f3 el quejoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00absustantivo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abf\u00e1ctico\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abdesconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el gestor le endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el litigio planteado por lo que la postura adoptada en modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno luce caprichosa o antojadiza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n la Colegiatura acusada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al pronunciarse frente al primer cargo planteado, destac\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00abpresenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallas t\u00e9cnicas que no permiten su estimaci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto acusa la sentencia del Tribunal, al un\u00edsono, respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las mismas normas, de incurrir en modalidades de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes, como son la aplicaci\u00f3n indebida y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, como lo tiene decantado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Corte, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08488-2014, rememorada en la reciente providencia CSJ SL 10453-2017\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor comete grave defecto t\u00e9cnico, cuando enrostra por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de los hechos, intelecci\u00f3n equivocada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa que aduce, siendo que ese tipo de trasgresi\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma jur\u00eddica de car\u00e1cter sustantivo, de alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional, solo es posible aducirlo cuando el ataque se enfila por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda del puro derecho, es decir, la directa\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, encontr\u00f3 deficiente el hecho de que \u00abincorpore \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencionales, las cuales, a pesar de su importancia en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciones entre empleadores y trabajadores, no son normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivas de alcance nacional, sino preceptos insertos en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento como la convenci\u00f3n colectiva laboral, que solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene estirpe de prueba documental, como la tiene sentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pac\u00edficamente la jurisprudencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, a pesar de considerar que tales defectos de forma ser\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimar la acusaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que, \u00aba\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordado de fondo el ataque, el mismo no podr\u00eda salir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0airoso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo convencional, en su art\u00edculo 33, indudablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter transitorio al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Capital por conducto de las Secretar\u00edas de Obras y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hacienda, consistente en pagar a sus trabajadores oficiales, no solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n legal, sino tambi\u00e9n la convencional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n; que la demandada cumpli\u00f3 esta obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 1968 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto 29 de 2003 (f.\u00b0 275 a 277), donde se le reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n de car\u00e1cter convencional al demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acotando que \u00e9sta no era una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque as\u00ed no lo precisa el acto administrativo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acot\u00f3 que la censura finc\u00f3 su inconformidad al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto en que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 33 convencional solo alude al aspecto del pago de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n, pero que la cl\u00e1usula 39 es clar\u00edsima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al establecer que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida es vitalicia\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empero, esgrimi\u00f3 que \u00abconfrontado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contenido de la sentencia impugnada, con el ataque que pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar su ilegalidad, encuentra la Sala que ning\u00fan dislate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le es atribuible al Tribunal en su decisi\u00f3n desestimatoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pretensi\u00f3n pensional, pues la intelecci\u00f3n que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio a la convenci\u00f3n colectiva vigente para el periodo 1999 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001, se aviene \u00edntegramente a lo que all\u00ed se pact\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las cl\u00e1usulas o art\u00edculos objeto de controversia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que \u00abrevisada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la normativa convencional en reflexi\u00f3n, se observa que de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido es dable extraer, como lo entendi\u00f3 el juez plural, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pact\u00f3 un pago transitorio, previo al reconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, en cuant\u00eda igual a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponder\u00eda por este concepto, y que el l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temporal final de este emolumento ser\u00eda el momento en el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporara en n\u00f3mina al trabajador, lo que resulta l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que la cl\u00e1usula 33 no es meramente una regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, como lo propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente, \u00a0sino que es un beneficio adicional que evidentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0busca proteger al trabajador en el interregno entre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n laboral, por reconocimiento pensional, y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingreso a n\u00f3mina\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cara a tal an\u00e1lisis, sostuvo, que \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprender el Tribunal la cl\u00e1usula 33 en comento, como fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generatriz del derecho al pago transitorio de las mesadas recibidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el 3 de diciembre de 2001 y el 30 de abril de 2004, fecha en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que, seg\u00fan se sostuvo en la demanda, fue ingresado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00f3mina el accionante en cumplimiento de la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que reconoc\u00eda la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 y 5 de la demanda – f.\u00b0 7 del cuaderno principal y resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 1968 de 2003, f.\u00b0 276), no se observa que ese juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado hubiera incurrido en una intelecci\u00f3n equivocada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo colectivo laboral, o contrario a lo que evidencian las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas que analiz\u00f3\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo que en la providencia acusada enfatiz\u00f3 que \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la Resoluci\u00f3n n.\u00b01968 de 2003 (f.\u00b0 276 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno principal) que se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n convencional al demandante, y dicha apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refulge en ese documento, tanto en su considerando 4\u00ba, como en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la resolutiva, en el que se constata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0la entidad dio aplicaci\u00f3n a la cl\u00e1usula 39 de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrando que \u00abcontrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo sostenido por la censura, si hubo una valoraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada disposici\u00f3n, solo que en un contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretativo diferente al propuesto en el recurso\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que ha sido postura reiterada de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura el postulado de que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de hecho alegado por quien recurra en casaci\u00f3n, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda indirecta, debe ser manifiesto, evidente u ostensible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que pueda quebrar el fallo de segunda instancia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gozar la sentencia de la presunci\u00f3n de veracidad y acierto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el error de hecho no se configura cuando el medio de prueba, del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se hace emanar el desatino f\u00e1ctico, admite varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones que formalmente sean admisibles, independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de si la Corte comparte o no la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentenciador de segunda instancia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como tambi\u00e9n que \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, no es finalidad del recurso de casaci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos como el presente, establecer el sentido de las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencionales, salvo desatino grosero en su comprensi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, en relaci\u00f3n con las \u00abmesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales a que se alude en la impugnaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discernimiento en torno a si proceden o no al caso del accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendido el origen de la pensi\u00f3n que es g\u00e9nesis del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate, es eminentemente jur\u00eddico, raz\u00f3n por la que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n no pod\u00eda darse por la v\u00eda indirecta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0optada por la censura\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo, bajo el presupuesto de que tal reproche fuera propio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa v\u00eda, encontr\u00f3 que \u00abtampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar el reparo que se hace a la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no haber impuesto condena al reconocimiento de las mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales causadas entre el 3 de diciembre de 2001 y el 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2004, pues al respecto el Tribunal consider\u00f3 que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del 1\u00ba de mayo de 2004, se dio cumplimiento al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 convencional, se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandante, y se pagaron las mesadas adicionales de junio, tal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo certific\u00f3 la entidad a folio 450, medio de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en el contexto analizado, no fue apreciado con error por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de la alzada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que el ad quem concluy\u00f3, que las mesadas percibidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el demandante, entre el 3 de diciembre de 2001 y el 30 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, correspond\u00edan a un beneficio convencional que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00abanticipo pensional\u00bb, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n extra\u00f1\u00f3 el reclamo de pago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesadas adicionales, pues coligi\u00f3 que una vez se reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, propiamente dicha, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas fueron debidamente canceladas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al segundo y \u00faltimo cargo planteado contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n incurre en impropiedad al se\u00f1alar, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia acusada se incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida de normas de una convenci\u00f3n colectiva de trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues conforme lo tiene definido la jurisprudencia laboral, estas no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen el car\u00e1cter de normas legales de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de alcance nacional, por lo que s\u00f3lo es dable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarlas en casaci\u00f3n laboral como una prueba documental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan se record\u00f3 a prop\u00f3sito del primer cargo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que si bien \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compendio normativo que se relaciona en la acusaci\u00f3n, incluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 467 del CST, precepto sustancial que consagra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a reclamar los beneficios que surgen de una convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva de trabajo, y que son la fuente de los derechos incoados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el actor, por lo que podr\u00eda asumirse que se ha habilitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte para el estudio de fondo del cargo, objetivo que, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, se ve truncado por otros escollos en la t\u00e9cnica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, que hacen inestimable el ataque\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la argumentaci\u00f3n de demostraci\u00f3n del cargo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente involucra temas f\u00e1cticos, en la medida que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona la hermen\u00e9utica que el Tribunal aplic\u00f3 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usulas 33 y 39 convencionales, a pesar que cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque se enfila por la senda del puro derecho, no hay lugar a ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo de cuestionamiento, pues se debe asumir que el censor no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disiente de las conclusiones f\u00e1cticas del ad quem, ni de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad de valoraci\u00f3n probatoria, como lo tiene decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia de la Corte, por ejemplo en la sentencia CSJ SL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08488-2014, rememorada en la reciente providencia CSJ SL 10453-2017\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, consider\u00f3 que lo anterior \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obsta, para que en todo caso la Corte responda al censor, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez colegiado no incurri\u00f3 en rebeld\u00eda o equivocaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la aplicaci\u00f3n al caso de la regla hermen\u00e9utica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual la norma posterior es de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preferente a la anterior, pues los art\u00edculos 33 y 39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencionales, aunque complementarios, hacen referencia a derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes, con entidad propia, que reclamaban eso s\u00ed, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la efectividad de cada uno, la intelecci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de ellos hizo ese juez colegiado, sin dislate alguno, por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han explicado en la respuesta al primero de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia objeto de inconformidad, ratificando la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ad quem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada ninguna anomal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pueda abrir paso al amparo instado, en tanto que de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n enantes vista, independientemente que la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos decisorios al efecto manifestados para no casar el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordado en el litigio planteado, descart\u00e1ndose un actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichoso o antojadizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, que a pesar que el actor no cumpli\u00f3 con las exigencias y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la t\u00e9cnica que se imponen a quien acude al recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, lo que en principio imped\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juzgador el an\u00e1lisis de fondo de los cargos propuestos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a su estudio, encontrando que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada no adolece de yerro alguno puesto que la Colegiatura ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fund\u00f3 la negativa a las pretensiones del actor en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n de que el art\u00edculo 33 del acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencional que invoc\u00f3 como fundamento de las mismas, le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso al extremo all\u00ed demandado una obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter transitorio, previo al reconocimiento de la \u00abpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que el l\u00edmite temporal final del pago de ese emolumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento en que incorporara en n\u00f3mina al trabajador\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo que el Distrito Capital cumpli\u00f3 con dicha carga al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocerle la \u00abpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de car\u00e1cter convencional\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandante, la que le pag\u00f3 entre el 3 de diciembre de 2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 30 de abril de 2004, fecha en que el accionante fue ingresado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00f3mina en cumplimiento de la resoluci\u00f3n que le otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00abpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de car\u00e1cter legal, destacando que con este \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento se cancelaron las mesadas adicionales que por virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la convenci\u00f3n ven\u00eda percibiendo el trabajador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrando que tal postura interpretativa del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puede ser considerada como equivocada y, menos a\u00fan, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitraria o absurda; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n que dicha autoridad dio a los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 467 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C. S. del T. y en la Jurisprudencia laboral, la que desde luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche a partir de la \u00f3ptica ius \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo se\u00f1alado impone deducir, que lo pretendido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operador de justicia censurado, y atacar, por esta v\u00eda, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones que le desfavorecieron, el que por s\u00ed solo no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basta para habilitar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad que resulta ajena a este mecanismo, el que, dada su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza excepcional, no fue creado para erigirse como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia m\u00e1s dentro de los juicios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad para aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Sala ha sostenido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 sep. 2012, rad. 2012-00245-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuese uno de instancia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 7 \u00a0mar. 2008, Rad. \u00a000514-01, reiterada, entre otros en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC9884-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 jul. 2015 rad. 0156200). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala en casos an\u00e1logos ha considerado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab[…] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien existen otras interpretaciones sobre la materia, no por ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe concluirse que las decisiones ahora revisadas carecen de raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o son fruto del capricho, eventos en los cuales s\u00ed devendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente el amparo constitucional, pero s\u00f3lo para remover \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la arbitrariedad, o reclamar de los falladores una hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde al ordenamiento jur\u00eddico, y no para imponer una visi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concreta de la correspondiente norma legal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 10 mar. 2011, rad. 2011-00054-01, citada en STC1030-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 feb. 2017). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, corresponde precisar que en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se observa violaci\u00f3n alguna al derecho fundamental a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad por desconocimiento del precedente, toda vez que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditado que en id\u00e9ntica situaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho la autoridad judicial aqu\u00ed accionada haya procedido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera diferente, pues la sentencia de casaci\u00f3n que invoca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor para dar sustento a la manifestaci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a tales garant\u00edas, si bien resolvi\u00f3 un caso en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaba el reconocimiento de la \u00abpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrada en el art\u00edculo 38 de la convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva suscrita entre el Distrito Capital y el Sindicato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., con vigencia entre el 1\u00ba de enero y el 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 1996, prestaci\u00f3n que se reprodujo en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos t\u00e9rminos en el canon 39 del acuerdo convencional que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigi\u00f3 entre las mismas partes entre 1999 y 2001, en aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad fue objeto de an\u00e1lisis el cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos para acceder a la se\u00f1alada erogaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica, pero en momento alguno se hizo alusi\u00f3n a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia en el tiempo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, los fundamentos f\u00e1cticos que fueron objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio en esa oportunidad distan por completo de los planteados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aqu\u00ed recurrente en el juicio objeto de la presente queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-04-000-2017-01885-01 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 STC095-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01885-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}