\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC096-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a066001-22-13-000-2017-01243-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por \u00a0la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por \u00a0Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, \u00a0frente al Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, y \u00a0el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados el Banco Davivienda, la Procuradora \u00a0Judicial II para Asuntos Civiles, la Alcald\u00eda de Pereira, el \u00a0Defensor del Pueblo, y el Ministerio P\u00fablico de la Regional \u00a0Risaralda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Obrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su propio nombre, el actor promovi\u00f3 el amparo tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales al debido proceso \u00abart \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013, 83 CN\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular \u00ab2015-233\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto lo \u00abconden[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en agencias en derecho, aduciendo, sin probar [su] mala fe\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicita que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoque la condena a [su] contra, pues nunca la tutelada prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[su] mala fe olvidando que la mala fe es igual que la temeridad es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva y nunca subjetiva, debe ser probada (\u2026) se ampare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[su] tutela y se ordene a la tutelada, parar, frenar el abuso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder y ordene aplicar art 38 ley 472\/98\u00bb (ff. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 y 7, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS DEL \u00a0ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda Municipal de Pereira, adujo la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la causa por pasiva y solicit\u00f3 que fuera desvinculada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite (ff. 18 y 19, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial convocado, relat\u00f3 brevemente el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtido en la acci\u00f3n popular 2015-00233, y precis\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la sentencia de primera instancia Arias Id\u00e1rraga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el cual fue declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto, por lo que pidi\u00f3 no tutelar los derechos invocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. 27 y 28, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda Regional Risaralda inform\u00f3 que para dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 21 de la ley 472 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01998 ha designado a diferentes profesionales de esa entidad, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de las acciones populares presentadas por el accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea adem\u00e1s que la situaci\u00f3n arg\u00fcida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor es ajena a su funci\u00f3n, por lo cual pide su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (f. 30, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco Davivienda S.A., a trav\u00e9s del representante legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suplente solicit\u00f3 que se denegara el amparo, e indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 17 de mayo de 2017 se profiri\u00f3 la sentencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mentada acci\u00f3n popular negando las pretensiones y condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en costas al promotor, decisi\u00f3n que fue apelada por Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00edas, pero dado a que este no se hizo presente en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo fue declarado desierto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso (ff. 44 y 45, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda con fundamento en que se incumpl\u00eda el \u00a0presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto \u00abel \u00a0accionante dej\u00f3 de emplear los medios ordinarios de protecci\u00f3n \u00a0con que contaba en ese proceso para controvertir las providencias por \u00a0medio de las cuales el juzgado accionado le impuso condena en costas \u00a0y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n que de estas se hizo\u00bb \u00a0(ff. 47 a 51, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el accionante \u00a0sin exponer argumentos adicionales (f. \u00a053, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte establecer si el Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Pereira vulner\u00f3 las prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas por el querellante al condenarlo en costas en la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0popular n\u00b0 \u00ab2015-233\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure v\u00eda de hecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable a formular la queja, y de que no disponga de medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios y efectivos para lograrlo (ver entre otras, CSJ STC, 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC7941-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se realiza, se encuentra demostrado que el demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desperdici\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa con los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contaba para controvertir las decisiones que ahora reprocha en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional sede constitucional, pues qued\u00f3 acreditado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente que el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de primer grado fue declarado desierto por cuanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la providencia de 15 de septiembre de 2017 mediante la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las costas no formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan reproche (ff. 21 a 26, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto se incumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presupuesto de la subsidiariedad, pues est\u00e1 demostrado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el promotor obr\u00f3 con incuria al prescindir de la utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los mecanismos ordinarios de defensa judicial con los que contaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso para cuestionar el asunto que es objeto de queja en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso\u00bb \u00a0(CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada entre otras en \u00a0STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito \u00a0y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC096-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a066001-22-13-000-2017-01243-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}