\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC097-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a076001-22-03-000-2017-00695-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el \u00a023 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Ramiro \u00a0Castro frente \u00a0a la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obrando en nombre propio, el reclamante solicita la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al agua potable, acceso a los servicios \u00a0p\u00fablicos, dignidad humana, vida, salud e igualdad, \u00a0presuntamente vulnerados por la entidad acusada al no suministrar el \u00a0servicio de agua a su vivienda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta, \u00a0en resumen, que pertenece a la tercera edad, el inmueble en el que \u00a0habita carece de alcantarillado y s\u00f3lo cuenta \u00abcon \u00a0una manguera que no alcanza para el suministro m\u00ednimo \u00a0necesario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretende, en consecuencia, ordenar a la convocada que proporcione el \u00a0servicio de acueducto a su predio (fls. 1 y 2, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE \u00a0LA ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director Territorial de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional del Valle del Cauca expuso que el interesado radic\u00f3 \u00a0el 2 de septiembre de 2009 y el 5 de septiembre de 2014 solicitudes \u00a0de \u00abconcesi\u00f3n \u00a0de aguas superficiales\u00bb, \u00a0pero una vez admitidas fueron objeto de desistimiento porque el \u00a0afectado no pag\u00f3 los $86.824 que se tasaron como \u00abtarifa \u00a0por el servicio de evaluaci\u00f3n del derecho ambiental\u00bb \u00a0(fls. 17 a 22, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n \u00a0porque el promotor cuenta con otro mecanismo de defensa, como es \u00a0acudir ante la accionada y promover un tr\u00e1mite administrativo \u00a0para la concesi\u00f3n de las aguas atendiendo los requisitos para \u00a0ello, ya que por el incumplimiento de los mismos se decret\u00f3 el \u00a0desistimiento en dos ocasiones anteriores. Agreg\u00f3 que el actor \u00a0no prob\u00f3 un perjuicio irremediable y tampoco se advierte la \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de petici\u00f3n (fls. 46 a 51, cd. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quejoso insisti\u00f3 en la viabilidad de su reclamo y \u00a0dijo que el \u00a0Tribunal \u00abno \u00a0examin\u00f3 [sus] \u00a0argumentos acerca de la conducta omisiva por parte de la CORPORACI\u00d3N \u00a0AUTONOMA REGIONAL DEL VALLE DEL CAUCA\u00bb \u00a0(fl. 56, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corte establecer si la accionada vulner\u00f3 las \u00a0prerrogativas invocadas por no suministrar el servicio de agua \u00a0potable al predio en el que habita el peticionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la \u00a0salvaguarda \u00absolo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial\u00bb, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reafirmada por el art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991, acorde con el cuales es inviable \u00a0\u00ab1.\u00a0Cuando \u00a0existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb; \u00a0de manera que, en presencia de otros instrumentos adecuados de \u00a0protecci\u00f3n, a ellos se debe acudir previo a hacerlo en este \u00a0escenario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aplicando la anterior premisa, se advierte la improcedencia de este \u00a0resguardo, \u00a0ya que, como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal Constitucional, el \u00a0afectado cuenta con un medio id\u00f3neo de defensa, como es, \u00a0acudir ante la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle \u00a0del Cauca y solicitar la concesi\u00f3n de aguas, cumpliendo los \u00a0requisitos legales para adelantar dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, \u00a0\u00abes \u00a0deber del interesado que antes de acudir al mecanismo de amparo agote \u00a0los medios ordinarios administrativos y judiciales previstos por el \u00a0legislador para procurar la protecci\u00f3n de sus derechos\u00bb, \u00a0ya que de lo contrario, \u00abse propiciar\u00eda una indebida \u00a0interferencia del juez constitucional en asuntos de competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, y que por gracia del \u00a0empleo de acci\u00f3n constitucional, se despliegue una \u00a0jurisdicci\u00f3n paralela a la ordinaria\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a013 de mar. de 2009, Rad. 00001-01, \u00a0citada el 5 de febrero de 2015, STC413). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta medida, le corresponder\u00e1 al actor exponer todos los \u00a0motivos que ac\u00e1 denuncia ante la autoridad ambiental \u00a0competente para resolver de fondo la petici\u00f3n y aportar todas \u00a0las pruebas que estime pertinentes, dado que no le \u00a0est\u00e1 permitido al juez constitucional inmiscuirse en tal \u00a0esfera, dada la subsidiariedad de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, \u00abmientras \u00a0las personas tengan a su alcance otros medios defensivos\u2026no es \u00a0dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue \u00a0instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca \u00a0de \u00e9stas\u00bb \u00a0(CSJ \u00a028 de oct. de 2011, exp. 00312-01, reiterada 23 de ene. 2015, \u00a0STC226). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0a esta salvaguarda concurre entonces la causal de improcedencia \u00a0contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, conclusi\u00f3n que no se revierte bajo el \u00a0argumento de un eventual \u00abperjuicio \u00a0irremediable\u00bb, \u00a0ya que no se prob\u00f3 una circunstancia de urgencia o peligro que \u00a0amerite acceder al amparo, a\u00fan en forma transitoria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido ha dicho la jurisprudencia que \u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable \u00a0que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el \u00a0caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e \u00a0inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse \u00a0con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, \u00a0de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al \u00a0tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por tal raz\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo resuelto por el \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito \u00a0y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC097-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a076001-22-03-000-2017-00695-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}