\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC098-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a017001-22-13-000-2017-00760-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por \u00a0la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a017 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por \u00a0Uner \u00a0Augusto Becerra Largo, \u00a0frente al Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados la Defensor\u00eda del Pueblo, la \u00a0Personer\u00eda Municipal de esa capital, y la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Obrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su propio nombre, el actor promovi\u00f3 el amparo tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales \u00abart \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 ley 472\/98, art 13 CN\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular \u00ab2017-242\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelada [le] exigi\u00f3 requisitos no contemplados art 18 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0472\/98 y decidi\u00f3 rechazar [su] acci\u00f3n desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abierta\/ art 18\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicita que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordene admitir la acci\u00f3n, pues cumpl[e] art 18 ley 472\/98\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 y 3, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS DEL \u00a0ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial convocado, relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la acci\u00f3n popular 2017-00242, y precis\u00f3 que frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al auto que inadmiti\u00f3 la demanda el 19 de octubre de 2017, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el de rechazo proferido el 30 del mismo mes y a\u00f1o Becerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Largo no formul\u00f3 ning\u00fan recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 a 9, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Personer\u00eda de Manizales se opuso a todas las pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formuladas y solicit\u00f3 que fuera desvinculada del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ff. 11, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda con fundamento en que se incumpl\u00eda el \u00a0presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto \u00abel \u00a0actor cont\u00f3 entonces con la oportunidad procesal para alegar \u00a0lo sustentado en el escrito de tutela, sin hacer uso de ello\u00bb \u00a0(ff. 12 a 17, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el accionante \u00a0sin exponer argumentos adicionales (f. \u00a020, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Manizales vulner\u00f3 las prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas por el querellante al rechazar la acci\u00f3n popular n\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab2017-242\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure v\u00eda de hecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable a formular la queja, y de que no disponga de medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios y efectivos para lograrlo (ver entre otras, CSJ STC, 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC7941-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se realiza, se encuentra demostrado que el demandante no formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan recurso contra las decisiones de 19 y 30 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, a trav\u00e9s de las cuales el juzgado accionado dispuso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n y el posterior rechazo de la demanda, (f. 7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto se incumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presupuesto de la subsidiariedad, pues observa la Sala que \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surge tanto por haber dejado de emplear los recursos previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinariamente en la ley, lo cual configura incuria, y tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque la parte interesada, a\u00fan cuenta con los mecanismos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos cuya tutela reclama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primera modalidad, est\u00e1 demostrado que el promotor \u00a0obr\u00f3 con incuria al omitir la utilizaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos ordinarios de defensa judicial con los que contaba en el \u00a0proceso para cuestionar el asunto que es objeto de queja en esta \u00a0excepcional sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso\u00bb \u00a0(CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada entre otras en \u00a0STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito \u00a0y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC098-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a017001-22-13-000-2017-00760-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}