\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC100-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a050001-22-13-000-2017-00337-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio el \u00a015 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Doris \u00a0Estrella Moya Rodr\u00edguez frente \u00a0al Juzgado \u00a0Tercero de Familia de esa ciudad; \u00a0siendo citados los intervinientes \u00a0en el juicio de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n \u00a0marital de hecho n\u00ba 2017-00008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obrando por intermedio de apoderado, la solicitante reclama la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad judicial acusada al declarar terminado el \u00a0juicio antes mencionado seguido contra los herederos de Jos\u00e9 \u00a0Vicente Escobar, por la inasistencia de ambas partes a la audiencia \u00a0inicial de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0en resumen, que interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto de 19 de septiembre de 2017 que dispuso la culminaci\u00f3n \u00a0del litigio exponiendo que \u00abse \u00a0encontraba en el Despacho antes de las 8:00 a.m. para la respectiva \u00a0audiencia\u00bb \u00a0y su apoderado estaba \u00abafuera \u00a0llamando a un testigo que no hab\u00eda llegado\u00bb. \u00a0El primero de los recursos fue negado y el segundo fue concedido en \u00a0el efecto devolutivo. Luego, desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n \u00a0porque no ten\u00eda dinero para cancelar las copias ordenadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretende, en consecuencia, dejar sin efectos el prove\u00eddo que \u00a0dispuso la terminaci\u00f3n del pleito y ordenar al accionado que \u00a0programe de nuevo la audiencia inicial (fls. 1 a 9, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Juez Tercera de Familia de Villavicencio dijo que no fue posible \u00a0celebrar la memorada audiencia porque las partes no concurrieron y \u00a0dentro del plazo legal el apoderado de la convocante pretendi\u00f3 \u00a0justificar su inasistencia aduciendo que estuvo presente con su \u00a0cliente en el Palacio de Justicia, pero manifest\u00f3 desconocer \u00a0el lugar en el que se llevar\u00eda a cabo la diligencia, \u00a0\u00abargumentos que por dem\u00e1s carecen de fundamento, toda \u00a0vez que en el auto de fecha 18 de julio del a\u00f1o en curso \u00a0claramente estableci\u00f3 la fecha, hora y sala de audiencia\u00bb, \u00a0por lo que no se configur\u00f3 una situaci\u00f3n de caso \u00a0fortuito o fuerza mayor (fls. 30 y 31, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradora 30 Judicial de Infancia, Adolescencia y Familia dijo \u00a0que si bien la decisi\u00f3n de ordenar a la recurrente sufragar el \u00a0valor de las copias para tramitar la apelaci\u00f3n encuentra \u00a0sustento en los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, \u00abno \u00a0puede pasar desapercibido el hecho de que dada la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada \u2013 decreto de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u2013 en estricto sentido no era necesario que el juzgado \u00a0de primer grado se quedara con un ejemplar del proceso porque lo \u00a0cierto es que ning\u00fan tr\u00e1mite quedaba pendiente como \u00a0para decir que la recurrente indefectiblemente deb\u00eda cumplir \u00a0dicha carga procesal\u00bb, \u00a0por lo que \u00abse \u00a0deber\u00e1 dejar sin valor y efecto la providencia que admiti\u00f3 \u00a0el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n y ordenar que el \u00a0mismo se tramite\u00bb \u00a0(fls. 39 a 43, ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n porque la interesada obr\u00f3 con incuria, ya \u00a0que desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n subsidiaria que interpuso \u00a0contra el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio y \u00a0desperdici\u00f3 la oportunidad de que el asunto fuera revisado por \u00a0el superior (fls. 37 y 38, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0quejosa dijo que padece un perjuicio irremediable porque est\u00e1 \u00a0a punto de perder su casa, debido a que quien manten\u00eda el \u00a0hogar era su compa\u00f1ero permanente fallecido y no cuenta con \u00a0una fuente de ingresos; insisti\u00f3, asimismo, en que no agot\u00f3 \u00a0el mecanismo de defensa mencionado por el Tribunal porque no ten\u00eda \u00a0recursos para pagar las copias ordenadas (fls. 49 a 51, cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada vulner\u00f3 las \u00a0prerrogativas denunciadas por declarar la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio de declaraci\u00f3n de \u00a0existencia de uni\u00f3n marital \u00a0de hecho de Doris Estrella Moya Rodr\u00edguez contra los herederos \u00a0de Jos\u00e9 Vicente Escobar, por la inasistencia de las partes a \u00a0la audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente \u00a0arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho \u00a0y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0prudencial a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros \u00a0caminos para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto a ese \u00faltimo requisito se refiere, se \u00a0precisa que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo \u00a0por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios \u00a0previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n \u00a0porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a \u00a0solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se revisa se configura la primera modalidad \u00a0dado que la accionante desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n que le \u00a0fue concedida contra el auto que declar\u00f3 la culminaci\u00f3n \u00a0de la contienda, con lo que renunci\u00f3 de manera voluntaria a \u00a0que el ad-quem \u00a0se pronunciara sobre los reproches que ac\u00e1 hace; permitiendo \u00a0que la decisi\u00f3n que dice afectarle cobrara ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el agotamiento de los medios ordinarios de defensa como requisito \u00a0para acudir a esta v\u00eda, la Sala ha sido enf\u00e1tica al \u00a0expresar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba \u00a0dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. \u00a000623-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, \u00a0reafirma la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de \u00a0su car\u00e1cter residual y \u00a0subsidiario \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar \u00a0todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a la posibilidad de la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio, \u00a0cabe precisar que la pasividad de la accionante para recurrir en \u00a0oportunidad y debida forma la determinaci\u00f3n aludida, refleja \u00a0un comportamiento incurioso e injustificado donde la tutela \u00a0\u00abno \u00a0podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de \u00a0protecci\u00f3n, pues tal modalidad procesal se encuentra \u00a0subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo \u00a0tr\u00e1mite se resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n \u00a0iusfundamental y a la diligencia del actor para hacer uso oportuno \u00a0del mismo\u00bb \u00a0(CC \u00a0T-480\/11). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono con lo anterior, esta Corte ha enfatizado que el procedimiento \u00a0estatuido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, no lo \u00a0convierte en un mecanismo sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s \u00a0medios de defensa ordinariamente consagrados por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, y que para ser utilizado como instrumento \u00a0transitorio, el perjuicio irremediable se configura cuando el da\u00f1o \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0revista \u00a0cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente \u00a0eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e \u00a0impostergables propias de la tutela\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras en \u00a0STC16703-2016, 17 nov. 2016), lo que no fue demostrado en este \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si estimaba que el recurso de apelaci\u00f3n debi\u00f3 ser \u00a0concedido en el efecto suspensivo y no devolutivo, como aconteci\u00f3, \u00a0debi\u00f3 recurrir el auto que lo otorg\u00f3 para que el \u00a0Despacho accionado se pronunciara sobre el particular, todo lo cual \u00a0reafirma la incuria de la actora en agotar los medios de defensa que \u00a0ten\u00eda a su alcance. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito \u00a0y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC100-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a050001-22-13-000-2017-00337-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}