\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC128-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a025000-22-13-000-2017-00497-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala \u00a0de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca el \u00a030 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Elmer \u00a0Gonz\u00e1lez Orozco frente \u00a0al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1; \u00a0siendo vinculados los intervinientes en el juicio ordinario de \u00a0nulidad de contrato de promesa de compraventa n\u00ba 2012-00159. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obrando en nombre propio, el reclamante solicita la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la \u00a0autoridad judicial acusada al rechazar la demanda ejecutiva que \u00a0pretendi\u00f3 acumular para exigir el pago de una letra por \u00a0$23\u00b4000.000, dentro del recaudo seguido a continuaci\u00f3n \u00a0del ordinario de Teresa del Pilar Reina Londo\u00f1o contra F\u00e9lix \u00a0Humberto B\u00e1ez Sora y Ana M\u00f3nica Grismaldo Moreno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta \u00a0que mediante auto de 31 de julio de 2017 el Despacho convocado se \u00a0abstuvo de darle tr\u00e1mite al cobro que present\u00f3 contra \u00a0Teresa \u00a0del Pilar Reina Londo\u00f1o, aduciendo \u00a0que \u00aba \u00a0la demanda presentada se le debe dar un tr\u00e1mite diferente al \u00a0especial que se est\u00e1 surtiendo dentro de este proceso\u00bb. \u00a0Agrega que el 31 de octubre dicha autoridad desestim\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n que propuso y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria por ser el asunto de \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si bien puede pedir embargo de remantes, \u00abaqu\u00ed \u00a0no van a quedar\u2026la ley favorece al acumulante porque entra a \u00a0quedar en las mismas condiciones del demandante primigenio\u00bb, \u00a0sumado a que \u00abel \u00a0inmueble embargado est\u00e1 a puertas del remate\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretende que se revoque el pronunciamiento cuestionado y ordenar al \u00a0convocado darle tr\u00e1mite a la demanda ejecutiva acumulada \u00a0 (fls. \u00a04 a 6, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 remiti\u00f3 el expediente en \u00a0pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fl. 12, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n porque el promotor obr\u00f3 con incuria, dado \u00a0que omiti\u00f3 interponer recurso de queja contra el auto que no \u00a0otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n (fls. 25 a 27, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quejoso manifest\u00f3 que la apelaci\u00f3n en comento fue bien \u00a0rechazada porque ambos cobros son de m\u00ednima cuant\u00eda y, \u00a0entonces, \u00abcomo \u00a0forzar a que interponiendo un recurso de queja al superior vaya a \u00a0conceder una apelaci\u00f3n en un proceso de \u00fanica \u00a0instancia\u00bb \u00a0(fl. 34, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0a la Corte establecer si el Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 vulner\u00f3 las \u00a0prerrogativas denunciadas por rechazar la demanda ejecutiva acumulada \u00a0de Elmer Gonz\u00e1lez Orozco contra Teresa \u00a0del Pilar Reina Londo\u00f1o, fundamentada en un t\u00edtulo \u00a0valor, dentro del recaudo seguido a continuaci\u00f3n del ordinario \u00a0interpuesto por esta \u00faltima contra F\u00e9lix Humberto B\u00e1ez \u00a0Sora y Ana M\u00f3nica Grismaldo Moreno para el pago de las \u00a0obligaciones contenidas en la sentencia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente \u00a0arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros \u00a0caminos para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendidos \u00a0los argumentos que fundan la decisi\u00f3n reprochada que rechaz\u00f3 \u00a0la demanda acumulada, no se advierte procedente la concesi\u00f3n \u00a0del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo \u00a0criterio que conlleve una evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas \u00a0superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Despacho querellado argument\u00f3 al resolver la \u00a0reposici\u00f3n interpuesta por el afectado que la ejecuci\u00f3n \u00a0seguida despu\u00e9s del ordinario se rige por lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso porque se \u00a0busca el cumplimiento de la sentencia y por ello no se cumple el \u00a0presupuesto contenido en el art\u00edculo 463 ib\u00eddem \u00a0para que sea procedente la acumulaci\u00f3n, esto es, que ambas \u00a0demandas se tramiten por el mismo procedimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes t\u00e9rminos expuso: \u00ab(\u2026) \u00a0como se dijo en la providencia impugnada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0463 del C..G. del P., para que proceda la acumulaci\u00f3n de \u00a0demandas ejecutivas, es necesario que a las dos pueda d\u00e1rsele \u00a0el mismo tr\u00e1mite y ambas deben reunir los mismos requisitos\u2026en \u00a0el presente caso, no existe demanda ejecutiva inicial, de modo que es \u00a0imposible acumularle otra demanda. Ciertamente, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 306 del C.G. del P. para el cumplimiento de una \u00a0sentencia judicial no se requiere demanda. De modo, que si no existe \u00a0demanda no se puede hablar de acumulaci\u00f3n de demandas\u2026 \u00a0adem\u00e1s, en este caso se est\u00e1 ante un tr\u00e1mite \u00a0especial para el cumplimento de la sentencia, el mismo que no puede \u00a0d\u00e1rsele a la demanda que se pretende acumular, justamente por \u00a0tratarse de un tr\u00e1mite especial y no el tr\u00e1mite del \u00a0proceso ejecutivo. Finalmente, el demandado no puede presentar \u00a0libremente excepciones de m\u00e9rito. De modo que aceptar una \u00a0acumulaci\u00f3n de demandas en este tr\u00e1mite violar\u00eda \u00a0el debido proceso de los ejecutados\u00bb \u00a0(fl. 3, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el contexto que viene de verse, a \u00a0juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio \u00a0razonable, por lo que independientemente \u00a0que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa \u00a0para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se \u00a0fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde \u00a0luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel \u00a0juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro \u00a0para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y \u00a0hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los \u00a0m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo \u00a0pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si \u00a0fuese uno de instancia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, \u00a07 mar. 2008, rad. 00514-01, \u00a0STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); \u00a0y, de otro, que \u00abla \u00a0adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento \u00a0que le allane el camino al vencido para perseverar en sus \u00a0discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb \u00a0(CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, \u00a07 ab. rad. 00696-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, \u00a0entonces, que lo pretendido por el peticionario es anteponer su \u00a0propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la \u00a0decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta \u00a0ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que no fue \u00a0establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los \u00a0juicios ordinarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de las anteriores precisiones, se impone respaldar el fallo \u00a0denegatorio del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC128-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a025000-22-13-000-2017-00497-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala \u00a0de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}