\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC129-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a019001-22-13-000-2017-00266-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0el \u00a014 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por \u00a0Idaly \u00a0Portilla L\u00f3pez \u00a0contra el \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito, la Secretar\u00eda de Gobierno y \u00a0la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda, todos de la \u00a0nombrada ciudad, siendo \u00a0citados los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado n\u00ba 2016-00275. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obrando en \u00a0nombre propio, la accionante solicita la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerados por la \u00a0autoridad judicial acusada al dictar sentencia estimatoria dentro del \u00a0juicio de restituci\u00f3n de tenencia de Proyectos y \u00a0Construcciones de Occidente Occiviles S.A. contra Segundo Remigio \u00a0Jojoa \u00a0Jossa y comisionar para la entrega a la Alcald\u00eda de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta, en resumen, que el Despacho convocado incurri\u00f3 en \u00a0una v\u00eda de hecho porque es la propietaria del establecimiento \u00a0de comercio \u00abEl \u00a0Templo del Futbol\u00bb \u00a0que funciona en el inmueble dado en arrendamiento e hizo mejoras y \u00a0adecuaciones en el mismo por m\u00e1s de $600\u00b4000.000. Agrega \u00a0que debi\u00f3 integrarse el litisconsorcio necesario con ella y \u00a0que no es posible restituir el predio en un d\u00eda, cuando \u00a0requiere al menos cinco meses para desmontar la infraestructura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretende, \u00a0en consecuencia, decretar la nulidad de todo lo actuado desde el auto \u00a0admisorio y ordenar que se le incluya como demandada o, de manera \u00a0subsidiaria, ordenar al encargado de adelantar la entrega que le \u00a0conceda un plazo prudencial para desocupar el lote (fls. 1 a 19, cd. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Secretaria de Gobierno Municipal de Popay\u00e1n pidi\u00f3 negar \u00a0el auxilio en su contra porque su actuaci\u00f3n se limita a \u00a0cumplir con el despacho comisorio (fls. 168 a 172, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El mandatario de la sociedad Proyectos y Construcciones de Occidente \u00a0S.A. Occiviles indic\u00f3 que el contrato de arrendamiento lo \u00a0celebr\u00f3 \u00fanicamente con Segundo Remigio Jojoa Jossa, \u00a0\u00absin \u00a0que hubiere intervenci\u00f3n de coarrendatarios o terceros de \u00a0ninguna naturaleza\u00bb \u00a0y agreg\u00f3 que se respet\u00f3 el procedimiento legal en la \u00a0contienda (fls. 179 a 182, ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo porque \u00ablas \u00a0actuaciones del Juez de primera instancia, no son absurdas ni \u00a0obedecen exclusivamente a un proceder \u00a0arbitrario de su parte\u00bb, \u00a0aunado a que la promotora obr\u00f3 con incuria, dado que no aleg\u00f3 \u00a0su calidad de arrendataria dentro del proceso (fls. 188 a 194, cd. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial e insisti\u00f3 \u00a0en que \u00abes \u00a0la empresaria y propietaria del establecimiento de comercio El Templo \u00a0del Futbol y por ende, es pr\u00e1cticamente quien ostenta la \u00a0calidad de arrendataria\u00bb \u00a0y por ello debi\u00f3 ser citada al asunto civil (fls. 207 a 216, \u00a0cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corte determinar, inicialmente, si la peticionaria \u00a0est\u00e1 legitimada para cuestionar por v\u00eda de tutela las \u00a0actuaciones surtidas dentro del proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado de Proyectos y Construcciones de Occidente \u00a0Occiviles S.A. contra Segundo Remigio Jojoa \u00a0Jossa y, de superarse lo \u00a0anterior, si la autoridad judicial convocada lesion\u00f3 las \u00a0prerrogativas aducidas por acceder a las pretensiones y comisionar \u00a0para la entrega del predio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto m\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza \u00a0del resguardo constitucional, resulta claro que al mismo no le son \u00a0ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos \u00a0procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa, ya sea por activa o por pasiva. En lo que a la primera \u00a0modalidad refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0prev\u00e9 que \u00abpodr\u00e1 \u00a0ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien \u00a0actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de \u00a0representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. \u00a0Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular \u00a0de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse \u00a0en la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con ello y revisado el tr\u00e1mite surtido se establece \u00a0que \u00a0Idaly Portilla L\u00f3pez \u00a0no \u00a0est\u00e1 facultada para interponer la presente tutela, ya que \u00a0la actuaci\u00f3n desplegada en la contienda civil s\u00f3lo le \u00a0compete a las partes all\u00ed involucradas, condici\u00f3n que \u00a0ella \u00a0no detenta, \u00a0ya que el litigio lo adelanta Proyectos \u00a0y Construcciones de Occidente Occiviles S.A. contra Segundo Remigio \u00a0Jojoa \u00a0Jossa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta medida, no le es dable a la promotora cuestionar la sentencia o \u00a0la orden de entrega, pues, dichos actos debieron ser cuestionados por \u00a0el demandado y, si estimaba que de conformidad con el orden jur\u00eddico \u00a0deb\u00eda ser vinculada a la litis, \u00a0debi\u00f3 pedir al funcionario de conocimiento que integrara el \u00a0contradictorio, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 seg\u00fan \u00a0se evidencia en las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto a la entrega del inmueble dado en tenencia, resta decir que \u00a0\u00e9sta se orden\u00f3 luego de agotadas todas las etapas del \u00a0juicio, sin que se advierta un perjuicio irremediable o una situaci\u00f3n \u00a0especial que impida su pr\u00e1ctica. La \u00a0Corte ha se\u00f1alado que este tipo de diligencias: \u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, \u00a0por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los \u00a0derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas \u00a0responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades \u00a0jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional \u00a0no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los \u00a0juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra ocasi\u00f3n esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que: \u00ab(\u2026) \u00a0la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la \u00a0interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, \u00a0remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado \u00a0de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso \u00a0tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de \u00a0quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, si la \u00a0accionante considera que necesita un plazo para desalojar el \u00a0inmueble, puede pedir al encargado de efectuar la diligencia que se \u00a0lo conceda, exponiendo todas las circunstancias que estime \u00a0pertinentes, a efecto de que el comisionado las analice y determine \u00a0su viabilidad, situaci\u00f3n que no acredit\u00f3 antes de \u00a0acudir a este mecanismo excepcional, lo que reafirma la improcedencia \u00a0de esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, \u00a0\u00abmientras \u00a0las personas tengan a su alcance otros medios defensivos\u2026no es \u00a0dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue \u00a0instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca \u00a0de \u00e9stas\u00bb \u00a0(CSJ \u00a028 de oct. de 2011, exp. 00312-01, reiterada 23 de ene. 2015, \u00a0STC226). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo \u00a0por \u00a0el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las \u00a0presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC129-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a019001-22-13-000-2017-00266-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}