\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC136-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-10-000-2017-00806-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n entablada por Ricardo G\u00e1lvez \u00a0Velasquez contra la sentencia proferida por la Sala Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la \u00a0tutela iniciada por Carmi\u00f1a Andrea G\u00e1lvez Solano y \u00a0otra, frente al Juzgado diecis\u00e9is (16) de Familia de Bogot\u00e1 \u00a0y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0promotoras solicitaron se \u00abdeje \u00a0sin efecto jur\u00eddico alguno la providencia judicial [que \u00a0resolvi\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito] y \u00a0ordene al juez del conocimiento (sic) proferir la sentencia que en \u00a0derecho corresponda\u00bb. \u00a0C\u00f3mo sustento de su pedimento se\u00f1alaron que una vez \u00a0iniciado el \u00abejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos\u00bb \u00a0contra Ricardo G\u00e1lvez, en el que el t\u00edtulo base de \u00a0recaudo era la \u00absentencia\u00bb \u00a0dictada con ocasi\u00f3n del \u00abproceso \u00a0de divorcio\u00bb, \u00a0aqu\u00e9l propuso \u00abexcepciones \u00a0perentorias\u00bb \u00a0dirigidas a debatir acaecimientos diferentes al pago del capital \u00a0insoluto, como lo fue la alteraci\u00f3n de las condiciones de \u00a0existencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0G\u00e1lvez Velasquez se defendi\u00f3. Al respecto expuso que la \u00a0\u00abdecisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional\u00bb \u00a0se encuentra a tono con las condiciones de la obligaci\u00f3n \u00a0convenida, as\u00ed como que Carmi\u00f1a Andrea G\u00e1lvez \u00a0cuenta con 27 a\u00f1os de edad, por lo que no se adeuda lo \u00a0exigido. El Juzgado disciplinado no se pronunci\u00f3 respecto de \u00a0los hechos de la demanda, se atuvo a lo actuado dentro del pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal asinti\u00f3 la pretensi\u00f3n aludida, luego de \u00a0cavilar en que \u00abse \u00a0advierte una clara extralimitaci\u00f3n de las funciones del \u00a0Juzgado (\u2026) al declarar que existi\u00f3 una modificaci\u00f3n \u00a0del acuerdo conciliatorio que sirvi\u00f3 de base para la \u00a0ejecuci\u00f3n, (\u2026) entrometi\u00e9ndose en terrenos que \u00a0son de resorte exclusivo del juez del proceso de exoneraci\u00f3n \u00a0de la cuota alimentaria, pues el \u00e1mbito de competencia del \u00a0juez accionado circunda a resolver aspectos que tienen que ver con la \u00a0obligaci\u00f3n contenida en el t\u00edtulo ejecutivo, y \u00a0establecer si la obligaci\u00f3n ha quedado satisfecha o no, siendo \u00a0totalmente improcedente modificar la providencia base de ejecuci\u00f3n, \u00a0con el argumento que el demandado hab\u00eda probado el cambio de \u00a0las circunstancias que dieron origen a la fijaci\u00f3n de la cuota \u00a0alimentaria y que por ende no era un t\u00edtulo ejecutivo que \u201cno \u00a0reun\u00eda la totalidad de los requisitos acordados por las \u00a0partes\u201d, lo cual es totalmente improcedente por seguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0G\u00e1lvez impugn\u00f3. En s\u00edntesis, repar\u00f3 en \u00a0que los alimentos exigidos no se fijaron por el juez de familia, sino \u00a0que fueron los extremos en disputa los que lo definieron de com\u00fan \u00a0acuerdo, por lo que aunque haya constado en una \u00absentencia\u00bb \u00a0lo cierto es que \u2013en su sentir- no quedaba restringido el \u00a0ejecutado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 442, numeral \u00a0segundo, de la ley 1564 de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas \u00a0en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda \u00a0contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa \u00a0actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para \u00a0garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos \u00a0eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera \u00a0actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio \u00a0preliminar correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 442, numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, \u00ab[c]uando \u00a0se trate del cobro de obligaciones contenidas en una providencia, \u00a0conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n aprobada por quien ejerza \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional, s\u00f3lo podr\u00e1n alegarse las \u00a0excepciones de pago, compensaci\u00f3n, confusi\u00f3n, novaci\u00f3n, \u00a0remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n o transacci\u00f3n, siempre \u00a0que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia, la de \u00a0nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n \u00a0o emplazamiento y la de p\u00e9rdida de la cosa debida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo en lo se\u00f1alado, puede afirmarse que el legislador ha \u00a0querido que cuando el \u00abt\u00edtulo \u00a0ejecutivo\u00bb \u00a0sea una \u00abprovidencia \u00a0judicial\u00bb \u00a0que haya condenado a alguna de las partes o en la que fue provocada \u00a0la terminaci\u00f3n del litigio por conciliaci\u00f3n o \u00a0transacci\u00f3n, las excepciones est\u00e1n limitadas a la lista \u00a0taxativa que fue referida en el p\u00e1rrafo precedente, con el \u00a0prop\u00f3sito de evitar dilaciones injustificadas en la \u00a0materializaci\u00f3n del derecho sustancial reconocido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que cuando concluya la causa \u2013de manera normal o \u00a0anormal- y no se genere cosa juzgada, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 304 de la misma ley, deber\u00e1 el interesado \u00a0acudir ante el juez de conocimiento competente para controvertir la \u00a0modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de la prestaci\u00f3n \u00a0cobrada, dentro del sumario declarativo correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha ense\u00f1ado la Corte cuando afirma que \u00abtal \u00a0t\u00f3pico, como se comprender\u00e1, no es viable de ser \u00a0debatido en el ejecutivo sub examine, ya que la naturaleza procesal \u00a0de este juicio no lo posibilita (\u2026) en tanto que la definici\u00f3n \u00a0de todo lo concerniente con la \u201ccuota alimentaria\u201d a \u00a0fijar es del resorte propio del mentado litigio declarativo\u00bb \u00a0(CSJ, STC2463-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio se pudo constatar c\u00f3mo el recurrente, \u00a0luego de concertar mancomunadamente el divorcio con su otrora \u00a0c\u00f3nyuge, convino tambi\u00e9n una asignaci\u00f3n \u00a0dineraria para ella y su hija. Negocio jur\u00eddico que se \u00a0protocoliz\u00f3 en la \u00abprovidencia \u00a0de 6 de julio de 2010\u00bb. \u00a0A su vez, se pudo verificar que al incurrirse en mora fue instruido \u00a0el cobro correspondiente, momento en el que Ricardo G\u00e1lvez \u00a0ejerci\u00f3 oposici\u00f3n fundado \u2013entre otros motivos- \u00a0en la \u00abmodificaci\u00f3n \u00a0de las condiciones pactadas\u00bb, \u00a0a lo que el enjuiciador accedi\u00f3 al considerar que no hab\u00eda \u00a0prueba de la continuidad del estado econ\u00f3mico del deudor, lo \u00a0que correspond\u00eda acreditar a las ejecutantes, bautizando as\u00ed \u00a0el t\u00edtulo como complejo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0salta a simple vista, palpable se advierte la lejan\u00eda que \u00a0existe entre el veredicto confrontado y la ley adjetiva a subsumir, \u00a0habida cuenta que sin importar si el \u00abt\u00edtulo \u00a0ejecutivo\u00bb \u00a0sea una \u00absentencia\u00bb, \u00a0\u00abconciliaci\u00f3n \u00a0o transacci\u00f3n judicial\u00bb, \u00a0lo cierto es que en cualquiera de esos casos, las excepciones de \u00a0m\u00e9rito que pueden proponerse son exclusivamente las \u00a0contempladas en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Ritos \u00a0Civiles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fluye \u00a0como corolario que habr\u00e1 de confirmar lo resuelto por el a \u00a0quo, \u00a0al comprobar el obrar antojadizo del juez ejecutor, dado que se \u00a0apart\u00f3 sin explicaci\u00f3n de las disposiciones normativas \u00a0particulares aplicables en ese asunto. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo adiado 9 de noviembre de 2017, por lo explicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los interesados, \u00a0y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC136-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-10-000-2017-00806-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n entablada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}