\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC143-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05000 22 13 000 2017 \u00a000294 01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo \u00a0de 8 de noviembre de 2017, proveniente de la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior de Antioquia dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que Luis \u00c1ngel, Ra\u00fal de Jes\u00fas, \u00a0 Norberto de Jes\u00fas y Ramiro Giraldo Aristiz\u00e1bal \u00a0iniciaron contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Civil del \u00a0Circuito de Marinilla, Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En resumen, aducen los precursores que son copropietarios del \u00a0inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 018-130912 y, en virtud de \u00a0la demanda presentada por uno de ellos contra los dem\u00e1s, \u00a0pretenden su divisi\u00f3n material; pues, afirman que tienen \u00a0segregado cuatro lotes para s\u00ed. Sin embargo, las autoridades \u00a0convocadas, en ambas instancias, decretaron la venta de la cosa com\u00fan \u00a0ante la imposibilidad de partirla corporalmente, porque las \u00a0fracciones no alcanzar\u00edan el \u00e1rea m\u00ednima exigida \u00a0por \u00a0el Plan de Ordenamiento Territorial (POT) del Sector, seg\u00fan \u00a0lo certificado por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n \u00a0Correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Suplicaron \u00a0anular la memorada determinaci\u00f3n para, en su lugar, aprobar la \u00a0transacci\u00f3n en la que fragmentan el predio conforme a su \u00a0querer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0titular del despacho de Circuito citado, solicit\u00f3 negar el \u00a0amparo porque su decisi\u00f3n no fue arbitraria ni caprichosa. \u00a0 De \u00a0la otra Agencia no se recibi\u00f3 respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo no \u00a0otorg\u00f3 el auxilio porque los asertos criticados lucen \u00a0razonables y, por tanto, el mero descontento de las partes no es \u00a0raz\u00f3n suficiente para desconocerlos por esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0promotores impugnaron con base en los mismos argumentos que \u00a0plantearon desde el inicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En honor al principio de subsidiariedad que caracteriza al presente \u00a0instrumento, y, a la independencia y autonom\u00eda que la Carta \u00a0Pol\u00edtica ha conferido a los administradores de justicia, las \u00a0providencias de \u00e9stos no est\u00e1n sometidas al escrutinio \u00a0de aquel, salvo que en ellas se incurra en una anomal\u00eda de \u00a0tama\u00f1a trascendencia que agravie las garant\u00edas pro \u00a0homine de \u00a0alguno de los interesados en el proceso en que fueron proferidas. \u00a0Solo de esa manera y por excepci\u00f3n, es que est\u00e1 \u00a0autorizada la intromisi\u00f3n de este Juez en tales eventos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, no cualquier irregularidad o animadversi\u00f3n de los \u00a0intervinientes torna triunfante este especial mecanismo, menos si se \u00a0dirige contra resoluciones que, miradas con la lupa propia de este \u00a0medio extraordinario, son aceptables dentro de una hermen\u00e9utica \u00a0ponderada y racional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Advertido \u00a0ello, desde el p\u00f3rtico conviene anunciar la confirmaci\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo reprochado, siendo que, tal como en \u00e9l se \u00a0concluy\u00f3, los veredictos censurados por los actores no son \u00a0producto de una interpretaci\u00f3n ama\u00f1ada sino, m\u00e1s \u00a0bien, de una que parece l\u00f3gica, jur\u00eddica y \u00a0demostrativamente aceptable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, t\u00e9ngase en cuenta que el disenso estriba en la \u00a0modalidad escogida por los falladores para poner fin a la \u00a0proindivisi\u00f3n. \u00c9stos, para determinarla dieron especial \u00a0val\u00eda a la prueba documental emanada de la \u201cSecretar\u00eda \u00a0de Planeaci\u00f3n Municipal de Marinilla\u201d, \u00a0seg\u00fan la cual el \u201cPOT\u201d \u00a0de esa localidad establece como superficie \u201cm\u00ednima\u201d \u00a0para las propiedades 3.333 metros cuadrados (fls. 34 y 59, cd. \u00a0Copias). El fundo disputado tiene una extensi\u00f3n aproximada de \u00a07.114 metros cuadrados, hecho indiscutido; de donde aflora que luego \u00a0de asignarse la al\u00edcuota a cada uno de los condue\u00f1os, \u00a0sus adjudicaciones no obtendr\u00edan aquella cabida, esto es, \u00a0ninguno de los cuatro terrenos se ajustar\u00eda al l\u00edmite \u00a0de las reglas territoriales mencionadas, tanto as\u00ed que en el \u00a0convenio cuyo aval se peticiona, se alude que las heredades quedar\u00edan \u00a0con 1.758, 1.945, 1.763 y 1.648 metros cuadrados (fl. 26 ib\u00eddem); \u00a0evidentemente todos inferiores a los 3.333 que exige el \u201cPOT\u201d \u00a0referido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese panorama, la parcelaci\u00f3n, como lo quieren a toda costa los \u00a0recurrentes, es inviable acorde a las reflexiones de los \u201cjueces\u201d \u00a0naturales \u00a0del debate, que se insiste, no son descabelladas ni contravienen el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico con la obviedad que supondr\u00eda su \u00a0quebrantamiento por este camino. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0en torno a la insistencia de los gestores de aplicar el numeral 8\u00ba \u00a0del canon 1394 del C.C., a fin de que su voluntad prevalezca y no se \u00a0lleve a cabo la p\u00fablica subasta, es preciso advertir que la \u00a0misma disposici\u00f3n es clara al prever que \u201cse \u00a0tendr\u00e1 cuidado de no dividir o separar objetos que no admitan \u00a0c\u00f3moda divisi\u00f3n\u201d, \u00a0pilar que gu\u00edo la labor de los definidores de la litis \u00a0al \u00a0desechar la \u201cpartici\u00f3n \u00a0material\u201d, \u00a0por improcedente, y en cambio, acoger la opci\u00f3n restante para \u00a0no obligarlos a permanecer en el memorado cuasicontrato; proceder que \u00a0lejos de atentar contra el principio de congruencia, por resolver en \u00a0forma \u201cextra \u00a0petita\u201d, se \u00a0aviene a la inteligencia del art. 407 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, que resultaba aplicable al sub \u00a0lite, anteriormente \u00a0reproducido en el art. 468 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0habida cuenta que a\u00fan sin reclamaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0de \u201cventa\u201d \u00a0esta era la \u00fanica soluci\u00f3n posible ante la \u00a0circunstancia advertida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fruto \u00a0de lo dicho, se prohijar\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada, toda \u00a0vez que, en efecto, no observa la Corporaci\u00f3n el agravio \u00a0denunciado por los opugnantes. Su mera disconformidad con lo resuelto \u00a0en el juicio que protagonizaron no es suficiente para otorgar la \u00a0protecci\u00f3n rogada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto, ha sostenido esta Colegiatura que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se \u00a0avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n \u00a0que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del \u00a0juzgador constitucional, ya que este \u00abno puede entrar a \u00a0descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una \u00a0determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no \u00a0resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 \u00a0demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello \u00a0desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda \u00a0a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas \u00a0v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de \u00a0intereses) \u00a0(STC11849-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0a los interesados por el medio m\u00e1s expedito. Despu\u00e9s, \u00a0rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC143-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05000 22 13 000 2017 \u00a000294 01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Sala a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}