\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC144-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-02828-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de noviembre de 2017 \u00a0dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0en la tutela de Lila Ambrosio Garz\u00f3n frente a los Juzgados 34 \u00a0Civil Municipal, 46 \u00a0y 2\u00ba Civiles del Circuito, este \u00faltimo \u00a0de descongesti\u00f3n, de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La gestora denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0infringidos por los querellados, y solicit\u00f3 dejar sin valor \u00a0los autos de 20 de febrero de 2012 y 28 de septiembre de 2017 y, en \u00a0su lugar, tener en cuenta el pago total de la obligaci\u00f3n y de \u00a0las costas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n manifest\u00f3, en s\u00edntesis, \u00a0que Central de Inversiones -CISA-, impuls\u00f3 en su contra juicio \u00a0hipotecario en el que, tras ser notificada, formul\u00f3 \u00a0excepciones, que fueron desestimadas en prove\u00eddo de 14 de \u00a0octubre de 2009, que hizo algunas precisiones sobre c\u00f3mo \u00a0liquidarse el cr\u00e9dito y los intereses, veredicto que caus\u00f3 \u00a0ejecutoria tras haberse declarado desierto el alzamiento interpuesto \u00a0por la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la acreedora desconoci\u00f3 esa directriz y proyect\u00f3 \u00a0una \u201cLiquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito\u201d \u00a0exigiendo el pago de ochenta y cinco millones novecientos sesenta y \u00a0ocho mil novecientos cuarenta y un pesos con diecinueve centavos \u00a0($85.968.941,19), estimaci\u00f3n que al ser objetada se redujo a \u00a0quince millones cuatrocientos veinte un mil ciento cincuenta y cuatro \u00a0pesos ($15.421.154), aprobada el 16 de mayo de 2011 y pagada, junto \u00a0con las costas respectivas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el 20 de febrero de 2012 el Juzgado de Descongesti\u00f3n \u00a0reprochado omiti\u00f3 esa determinaci\u00f3n y modific\u00f3 \u00a0el respectivo valor, lo que dio lugar a la continuidad del litigio, a \u00a0tal punto que el pasado 28 de septiembre se program\u00f3 la \u00a0subasta del bien cautelado, pese a ser patente la ilegalidad de lo \u00a0rituado desde la calenda reci\u00e9n referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0convocados se pronunciaron, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe y \u00a0expuso que no ha incurrido en los yerros enrostrados, por lo que el \u00a0ruego debe ser negado (fls. 33 a 34, c. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Juzgados 39 y 46 Civiles del Circuito manifestaron haber conocido del \u00a0asunto, pero sostuvieron que \u00e9ste se encuentra en poder de la \u00a0sede encargada de tramitarlo (fl. 51 a 52, c. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0colegiado neg\u00f3 la s\u00faplica, porque estim\u00f3 que \u00a0frente a la decisi\u00f3n del 20 de febrero de 2012 hay falta de \u00a0inmediatez, y que la del 28 de septiembre hoga\u00f1o no evidencia \u00a0atropello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugn\u00f3 \u00a0la quejosa, quien recab\u00f3 en los argumentos inicialmente \u00a0adosados e insisti\u00f3 en que su postulaci\u00f3n es oportuna y \u00a0viable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tutela, consagrada en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0no fue instituida para controvertir lo ocurrido en los procesos, \u00a0excepto cuando exista arbitrariedad, a tal punto que se configure una \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0siempre que el afectado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo \u00a0razonable y no \u00a0tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio, \u00a0excepto en los casos en que promueve el auxilio de modo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, \u00a0esta Corte ha dicho que (\u2026) \u00a0en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra \u00a0en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o \u00a0antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de \u00a0restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con \u00a0otro medio de protecci\u00f3n judicial \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0(CSJ STC-4726 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0judice, \u00a0bien pronto brota la improcedencia del resguardo, habida cuenta que \u00a0no se cumple el requisito de la inmediatez, en concreto, porque entre \u00a0la calenda del auto cuya revocaci\u00f3n se procura obtener (20 \u00a0abr. 2012) y la presentaci\u00f3n del reclamo superior (30. Sep. \u00a02017), transcurri\u00f3 un plazo mayor a seis (6) meses, se\u00f1alado \u00a0por la Corte como prudente o razonable para el ejercicio de esta \u00a0clase de acciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se ha \u00a0dicho que si bien no existe en la ley un t\u00e9rmino en el cual \u00a0debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a \u00a0la actividad judicial por falta del comentado elemento, \u00a0\u00abs\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no \u00a0permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, \u00a0adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis \u00a0meses\u00bb; \u00a0lapso que corre a partir de que se dict\u00f3 la providencia o \u00a0actuaci\u00f3n en pugna, en procura de que la pretensi\u00f3n \u00a0superlativa \u00abno \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, \u00a0subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra \u00a0y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC 3097-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior no \u00a0var\u00eda por el hecho de que la precursora controvierta \u00a0igualmente el prove\u00eddo que el pasado 28 de septiembre dispuso \u00a0llevar a cabo la almoneda del predio con el que se aspira realizar la \u00a0prestaci\u00f3n, toda vez que el fundamento tra\u00eddo para \u00a0criticar ese pronunciamiento es exactamente igual al que se utiliz\u00f3 \u00a0para censurar el de 20 de febrero de 2012, lo que, en puridad, \u00a0frustra toda posibilidad de irrumpir en el escenario criticado, dado \u00a0el car\u00e1cter excepcional atribuido a esta particular justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si se \u00a0admitiera cosa diversa tambi\u00e9n decaer\u00eda la protesta, en \u00a0esencia, porque la orden de llevar a cabo la licitaci\u00f3n no \u00a0muestra visos de ilegalidad, m\u00e1s a\u00fan cuando estuvo \u00a0precedida de un control de legalidad impuesto, como regla general, \u00a0por el precepto 132 del C\u00f3digo General del Proceso, y \u00a0consagrado, para ese espec\u00edfico caso, por el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 448 ejusdem, \u00a0lo que entrar a desautorizar dicho tr\u00e1mite, puesto que ello \u00a0equivaldr\u00eda a invadir esferas ajenas sin existir un sustento \u00a0plausible, lo que ser\u00eda irracional y excesivo, ya que (\u2026) \u00a0al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el \u00a0juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada \u00a0de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus \u00a0facultades1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0acontece, porque esta \u00a0v\u00eda \u00abno \u00a0est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la \u00a0labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar \u00a0justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a \u00a0la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el \u00a0promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso \u00a0y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas \u00a0esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0SC.12801-2017). (Se resalta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, la \u00a0intromisi\u00f3n pedida no resulta viable, por lo que se prohijar\u00e1 \u00a0el veredicto revisado en esta oportunidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. SC, 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01) \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC144-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-02828-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}