\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC147-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001 22 03 000 2017 \u00a002929 01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por Mario Alfonso Marca \u00a0Cuervo, mediante apoderada, frente al fallo proferido el 20 de \u00a0noviembre de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 la tutela instaurada por el impugnante contra el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, extensiva al Ministerio de Defensa, Comando \u00a0General de las Fuerzas Militares y Tribunal M\u00e9dico Laboral de \u00a0Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como situaci\u00f3n f\u00e1ctica, se dijo que el accionante \u00a0ingres\u00f3 a la instituci\u00f3n castrense el 26 de junio de \u00a02002 y desde el 1 de junio de 2005 fungi\u00f3 como soldado \u00a0profesional; a partir de 2008 presenta diferentes afecciones en el \u00a0cuero cabelludo (alopecia y otras), en virtud de las cuales se \u00a0program\u00f3 junta m\u00e9dico laboral para el 27 de marzo del \u00a0a\u00f1o anterior, que diagnostic\u00f3 11.5% de p\u00e9rdida \u00a0de capacidad y no se recomend\u00f3 reubicarlo; lo cual \u00a0controvirti\u00f3 mediante solicitud de convocatoria a Tribunal \u00a0M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, \u00a0sin que hasta la fecha de radicar el libelo gestor se haya resuelto \u00a0nada sobre ese t\u00f3pico, y pese a no estar en firme, el 13 de \u00a0octubre de 2017 fue apartado provisionalmente de sus funciones en \u00a0atenci\u00f3n a aquella \u201cdisminuci\u00f3n \u00a0de la capacidad psicof\u00edsica\u201d. \u00a0Es el encargado de proveer el sustento econ\u00f3mico en el hogar; \u00a0s\u00f3lo tiene experiencia en el \u00e1mbito militar, se \u00a0encuentra en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta en raz\u00f3n \u00a0a la enfermedad que padece, por lo que considera tener derecho a ser \u00a0reincorporado en otras tareas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 amparar el debido proceso, \u00a0dignidad \u00a0humana y m\u00ednimo vital, disponiendo ser reintegrado y se le \u00a0cancelen los salarios respectivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0entidades convocadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0el auxilio porque no hall\u00f3 superado el presupuesto de \u00a0subsidiariedad. Para ello, estim\u00f3 que el promotor cuenta con \u00a0otros mecanismos judiciales para discutir ante la Jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo Contencioso Administrativo la legalidad del acto por medio del \u00a0cual fue distanciado de las filas del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Este \u00a0sendero, por regla general, est\u00e1 concebido para resguardar los \u00a0atributos esenciales pero no para anteponerse a los cauces ordinarios \u00a0establecidos por el legislador, pues, no es lo ideal suplantarlos \u00a0para reabrir debates culminados ni para revivir fases que se dejaron \u00a0vencer en silencio; por lo mismo, es eficaz, preferente, sumario y \u00a0residual (art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, procede siempre que el ciudadano afectado no cuente con otros \u00a0medios para conjurar las situaciones causantes de la presunta \u00a0transgresi\u00f3n o, existiendo ellos, se utilice en forma \u00a0transitoria para evitar un perjuicio irremediable, caso en el cual es \u00a0ineludible que \u00e9ste aparezca demostrado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0el postulante insiste en ser vinculado nuevamente a las fuerzas \u00a0militares y se le paguen los emolumentos dejados de percibir desde \u00a0que fue aislado temporalmente de ellas, lo cual aconteci\u00f3 en \u00a0virtud de la orden administrativa \u00a0n\u00ba 2294 de 13 de octubre del \u00a0a\u00f1o pasado, con cimento en la causal prevista en el art\u00edculo \u00a08\u00ba numeral 2\u00ba del Decreto 1793 de 2000, relativa a \u00a0\u201cdisminuci\u00f3n \u00a0de la capacidad psicof\u00edsica\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proceder de esa manera, se \u00a0tuvo en cuenta el dictamen realizado por la Junta M\u00e9dico \u00a0Laboral fechado 27 \u00a0de marzo de 2017, \u00a0seg\u00fan el cual, el proponente presenta una merma de 11.5% de \u00a0sus habilidades y destrezas para trabajar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aflora di\u00e1fano para esta Colegiatura que entre la \u00a0fecha en que se practic\u00f3 la citada pericia hasta que se \u00a0orden\u00f3, con base en ella, el licenciamiento ahora criticado \u00a0 transcurri\u00f3 un periodo superior a los tres (3) meses que le \u00a0confer\u00edan validez, a voces del canon 7\u00ba \u00a0del Decreto 1796 de 2000, que a la letra expresa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0resultados de los diferentes ex\u00e1menes m\u00e9dicos, \u00a0odontol\u00f3gicos, psicol\u00f3gicos y paracl\u00ednicos \u00a0practicados al personal de que trata el art\u00edculo \u00a01o. \u00a0del presente decreto, tienen una validez de dos (2) meses, contados a \u00a0partir de la fecha en que le fueron practicados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El concepto de \u00a0capacidad sicof\u00edsica se considera v\u00e1lido para el \u00a0personal por un t\u00e9rmino de tres (3) meses durante los cuales \u00a0dicho concepto ser\u00e1 aplicable para todos los efectos legales; \u00a0sobrepasado este t\u00e9rmino, contin\u00faa vigente el concepto \u00a0de aptitud hasta cuando se presenten eventos del servicio que \u00a0impongan una nueva calificaci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El examen de \u00a0licenciamiento para el personal de tropa deber\u00e1 ser practicado \u00a0dentro de los sesenta (60) d\u00edas anteriores a su \u00a0desacuartelamiento. El control de este t\u00e9rmino ser\u00e1 \u00a0responsabilidad directa de la Direcci\u00f3n de Personal u Oficina \u00a0que haga sus veces en la respectiva Fuerza y en la Polic\u00eda \u00a0Nacional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicho \u00a0m\u00e1s claro, la virtualidad del chequeo referenciado para fundar \u00a0la \u201corden \u00a0administrativa 2294\u201d con \u00a0respecto al tutelante, finiquit\u00f3 el 27 \u00a0de junio de 2017, \u00a0cuando qued\u00f3 aniquilado para esos efectos \u00a0por mandato de ley; \u00a0de manera que ese descuartelamiento moment\u00e1neo producido \u00a0despu\u00e9s de tal lapso, pues, lo fue el 13 de octubre de 2017, \u00a0excedi\u00f3 la vigencia del \u201cexamen \u00a0m\u00e9dico\u201d, \u00a0por lo que \u00e9ste, al estar vencido, no pod\u00eda ser el \u00a0fundamento, y menos el \u00fanico, con que se soport\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de un asunto de similares contornos al de ahora, esta Corte \u00a0recientemente expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0Bajo este supuesto, y de acuerdo con lo preceptuado por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 7 del Decreto 1796 de 2000, la \u00a0administraci\u00f3n no pod\u00eda fundamentar el retiro del actor \u00a0con base en el dictamen de un Tribunal M\u00e9dico \u00a0Laboral de Revisi\u00f3n Militar \u00a0que no ten\u00eda validez debido a su ineficacia por el transcurrir \u00a0del tiempo, toda \u00a0vez que el retiro del actor s\u00f3lo se pod\u00eda dar dentro de \u00a0los tres meses siguientes a la fecha en que se le practic\u00f3 la \u00a0\u00faltima valoraci\u00f3n m\u00e9dico laboral (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el caso sub judice la entidad demandada expidi\u00f3 el acto \u00a0administrativo de desvinculaci\u00f3n del actor con \u00a0base en un concepto m\u00e9dico vencido, raz\u00f3n por la cual \u00a0su motivaci\u00f3n no corresponde a la realidad, pues expirado el \u00a0t\u00e9rmino de vigencia de dicho dictamen, la ley y jurisprudencia \u00a0citadas consagran como efecto inmediato el recobro de vigencia del \u00a0concepto de aptitud del actor, circunstancia que para el caso \u00a0desvirt\u00faa la causal de retiro invocada por la demandada. \u00a0(STC13464-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0en ese contexto donde encuentra la Sala la real transgresi\u00f3n \u00a0del \u201cdebido \u00a0proceso\u201d del \u00a0reclamante, en tanto fue sometido a resistir consecuencias jur\u00eddicas \u00a0adversas derivadas de un pronunciamiento cuya motivaci\u00f3n \u00a0desdice de lo que manda la disposici\u00f3n transcrita arriba. Por \u00a0consiguiente, se revocar\u00e1 el fallo opugnado para, en su lugar, \u00a0otorgar la protecci\u00f3n superlativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y con \u00a0sujeci\u00f3n a la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Como \u00a0fruto de ello, i) \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s de su Comando \u00a0de Personal \u00a0que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente sentencia, deje sin efecto la \u00a0Orden Administrativa de Personal n\u00ba 2294 de 13 de octubre de \u00a02017, \u00a0\u00fanica y exclusivamente en cuanto retir\u00f3 a Mario Alfonso \u00a0Marca Cuervo y, por tanto, proceda a reincorporarlo, sin soluci\u00f3n \u00a0de continuidad, a un cargo acorde a su grado de escolaridad, \u00a0habilidades y destrezas, as\u00ed como su actual limitaci\u00f3n, \u00a0con la provisi\u00f3n de los emolumentos dejados de percibir \u00a0durante el interregno de la separaci\u00f3n del cargo; ii) \u00a0Cumplido lo anterior, el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n \u00a0Militar y de Polic\u00eda deber\u00e1, dentro de los (20) d\u00edas \u00a0contados tambi\u00e9n a partir de la notificaci\u00f3n del \u00a0presente fallo, resolver la reclamaci\u00f3n elevada por el actor \u00a0el 12 de septiembre de 2017 contra el Acta de Junta M\u00e9dica \u00a093423 \u00a0de 27 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito. Despu\u00e9s, \u00a0rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC147-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001 22 03 000 2017 \u00a002929 01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por Mario Alfonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}