\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC152-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 66001 22 13 000 2017 \u00a001245 01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Rodolfo Morales Herrera \u00a0frente al fallo proferido el 24 de noviembre de 2017 por la Sala \u00a0Civil – Familia del Tribunal Superior de Pereira, dentro de la tutela \u00a0que aquel instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito \u00a0de esa ciudad, extensiva a la Alcald\u00eda de la misma urbe, \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en la actuaci\u00f3n \u00a0con radicado 2016-00428-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El auxilio tuvo como fundamento f\u00e1ctico el que pasa a \u00a0exponerse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0proponente inco\u00f3 demanda popular que se rechaz\u00f3 por el \u00a0enjuiciador cognoscente, tras advertir falta de competencia en virtud \u00a0del factor territorial, por lo que orden\u00f3 remitirla a sus \u00a0hom\u00f3logos de Medell\u00edn, quienes hasta el momento no se \u00a0han pronunciado sobre el particular, o por lo menos de ello no se \u00a0alleg\u00f3 prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el gestor que tal proceder es ilegal y desconoce sus garant\u00edas \u00a0procesales, en la medida que fue reemplazado indebidamente en la \u00a0facultad de seleccionar \u201cal \u00a0Juez competente\u201d. Por \u00a0ello, se infiere que pretendi\u00f3 que se deje sin efectos tal \u00a0determinaci\u00f3n que no recurri\u00f3, y se disponga que el \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico ejerza las funciones de \u00a0vigilancia y control que se prev\u00e9n en la Ley 734 de 2002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Integrado \u00a0el contradictorio, s\u00f3lo se recibi\u00f3 respuesta de la \u00a0Procuradur\u00eda y Alcald\u00eda de Pereira, que rogaron ser \u00a0desvinculados por no tener injerencia ni responsabilidad en las \u00a0resultas de este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo por estimarlo prematuro, habida cuenta que se \u00a0debe esperar la posici\u00f3n que adopte el despacho receptor de \u00a0las diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario impugn\u00f3 sin precisar reparo alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este evento se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n fustigada. En \u00a0primer lugar, porque pronunciada y notificada la directriz de remitir \u00a0el litigio colectivo, el accionante no protest\u00f3 a fin de \u00a0mostrar la inconformidad que ahora enrostra por este especial camino, \u00a0olvidando que su finalidad est\u00e1 lejos de sustituir los \u00a0mecanismos establecidos por el legislador o revivir t\u00e9rminos \u00a0que se han dejado precluir por incuria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0m\u00e1s claro, el solicitante, pudi\u00e9ndolo hacer, no formul\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n para rebatir el auto que ahora censura ante este \u00a0Estrado, ni se ocup\u00f3 siquiera de justificar tal omisi\u00f3n, \u00a0lo que torna improcedente el intento superlativo; pues, el remedio \u00a0horizontal a m\u00e1s de id\u00f3neo para conjurar la supuesta \u00a0transgresi\u00f3n denunciada era viable al tenor del art\u00edculo \u00a036 de la Ley 472 de 1998, como ya en varias ocasiones lo ha reiterado \u00a0este Corporaci\u00f3n, al sostener que \u201cel \u00a0quejoso no atac\u00f3 la determinaci\u00f3n criticada a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, remedio que, contrario a lo \u00a0aseverado por el tutelante en su impugnaci\u00f3n, resultaba \u00a0procedente de conformidad con lo estatuido en el canon 36 de la Ley \u00a0472 de 1998\u201d (STC1664-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, \u00a0el resguardo es presuroso en la medida que busca anticiparse al \u00a0desenlace que pueda tener la cuesti\u00f3n recriminada ante los \u00a0falladores que han sido instituidos para dirimirla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que el decurso fue enviado a los Jueces Civiles del \u00a0Circuito de la capital de Antioquia, quienes, seg\u00fan el \u00a0expediente, no han tomado ninguna postura positiva o negativa frente \u00a0a su recibimiento. Por ende, a esta Jurisdicci\u00f3n no le est\u00e1 \u00a0habilitado el paso para tomar partido en uno u otro sentido, siendo \u00a0que all\u00e1 est\u00e1 en vilo la consecuencia que pueda \u00a0producirse con ocasi\u00f3n de la resoluci\u00f3n examinada. \u00a0Hacerlo ser\u00eda tanto como entrometerse abruptamente en las \u00a0labores propias y cotidianas que por mandato superior le han sido \u00a0confiadas a las autoridades convocadas. Es decir, el impugnante debe \u00a0estarse a lo que suceda en el escenario apropiado y no en este. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En una \u00a0oportunidad, dijo la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0refuerza la improcedencia de esta salvaguarda si se tiene en cuenta \u00a0que fue formulada prematuramente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo discurrido \u00a0porque se halla pendiente de definir, por parte de los jueces civiles \u00a0del circuito de Cali a quienes se remitieron las diligencias -sin \u00a0estar acreditada la asignaci\u00f3n de \u00e9stas-, si asumen o \u00a0no el conocimiento del pleito criticado, debiendo esperarse tal \u00a0pronunciamiento a efectos de descartar un posible conflicto de \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la \u00a0adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde \u00a0zanjar al juzgador natural, por cuanto no puede arrogarse facultades \u00a0ajenas\u201d \u00a0(STC13620-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las \u00a0anteriores razones bastan para resolver de la manera advertida, esto \u00a0es, prohijando el veredicto objeto de embate, tanto m\u00e1s si la \u00a0otra pretensi\u00f3n tendiente a que la Procuradur\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n instruya \u00a0investigaciones de su resorte, tampoco \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque \u00a0ese requerimiento puede \u00a0ser intentado directamente por el reclamante sin valerse de este \u00a0instrumento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0a las partes por el medio m\u00e1s expedito. Despu\u00e9s, \u00a0rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC152-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 66001 22 13 000 2017 \u00a001245 01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}