\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC161-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2017-00561-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 H\u00e9ctor Rubio \u00a0Gualteros frente al fallo proferido el 17 de noviembre de 2017 por la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la tutela que le inici\u00f3 \u00a0al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad; extensiva a las \u00a0partes e intervinientes en el asunto radicado bajo el n\u00famero \u00a02015-00382-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Invocando la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso, el \u00a0peticionario solicit\u00f3 ordenar al convocado \u201cdarle \u00a0el tr\u00e1mite establecido en la ley procesal a la demanda \u00a0incoada, y si el acervo probatorio recaudado lo amerita, declarar la \u00a0pertenencia sobre el bien objeto de la litis\u201d (fl. \u00a05). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuso en s\u00edntesis, que hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os \u00a0viene ejerciendo la posesi\u00f3n real y material sobre las mejoras \u00a0plantadas en un \u201cterreno \u00a0ejidal\u201d, \u00a0tal y como aparece registrado en el folio de matr\u00edcula del \u00a0predio. Por considerar que hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino \u00a0legal para usucapir, promovi\u00f3 juicio de pertenencia ante el \u00a0despacho querellado; pero, \u00e9ste despu\u00e9s de vincular al \u00a0municipio de Ibagu\u00e9 como propietario del inmueble, por auto \u00a0del pasado 10 de julio lo dio por terminado anticipadamente, \u00a0argumentando que la acci\u00f3n incoada era improcedente respecto \u00a0de bienes imprescriptibles o de entidades p\u00fablicas, conforme \u00a0lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, sin tener en cuenta, que lo perseguido en dicha \u00a0actuaci\u00f3n, no es el lote sino la edificaci\u00f3n o \u201cmejoras \u00a0plantadas\u201d \u00a0en \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del estrado judicial se opuso a las pretensiones del actor, \u00a0por cuanto bien pudo debatir la legalidad del interlocutorio ante el \u00a0juez de segunda instancia; empero no lo hizo por negligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DEL PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional impetrada, por carecer del \u00a0requisito subsidiariedad, habida cuenta que el convocante \u00a0desaprovech\u00f3 la ocasi\u00f3n que contempla la ley para \u00a0replicar la decisi\u00f3n que considera irregular ante el estrado \u00a0de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precursor manifest\u00f3 que en aras de resguardar la vivienda de \u00a0una familia, debe prevalecer lo sustancial sobre lo procedimental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0reiterada jurisprudencia de la Sala, se ha dicho que esta herramienta \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido \u00a0a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido \u00a0controvertir dentro de la correspondiente litis \u00a0y ante la misma autoridad que adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0objeto de censura, o por el superior funcional de \u00e9sta, las \u00a0circunstancias en que apoya su reclamo, ya que por ser un mecanismo \u00a0eminentemente excepcional, subsidiario y residual, no tiene la \u00a0virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o \u00a0dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si goz\u00f3 de \u00a0los medios legales para refutar las resoluciones de los que hoy \u00a0discrepa y omiti\u00f3 utilizarlas, no es dable acudir con \u00e9xito \u00a0a este instrumento, por cuanto fue concebido para resguardar \u00a0prerrogativas superiores conculcadas, y no para rescatar \u00a0oportunidades perdidas por la incuria de los interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0judice, de \u00a0los elementos probatorios allegados al expediente y la propia \u00a0manifestaci\u00f3n de la Juez cognoscente, se observa que aunque el \u00a0promotor apel\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del tr\u00e1mite verbal, lo cierto es que fue declarado \u00a0desierto el 28 de julio de 2017 por no suministrar las expensas \u00a0necesarias para resolverlo, dejando fenecer la posibilidad que tuvo \u00a0de esgrimir ante el ad \u00a0quem \u00a0los argumentos que ahora alega. \u00a0En consecuencia, en este evento se estructura la causal de \u00a0improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, como la deserci\u00f3n de la alzada obedeci\u00f3 al \u00a0descuido del gestor constitucional, dicha desatenci\u00f3n trae \u00a0como secuela la inviabilidad del amparo, en la medida en que abandon\u00f3 \u00a0o desperdici\u00f3 la v\u00eda id\u00f3nea y efectiva que ten\u00eda \u00a0para que fueran estudiados sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto en particular, se ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para \u00a0buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la \u00a0tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se \u00a0tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y \u00a0como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan \u00a0de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el \u00a0orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su \u00a0propia incuria (\u2026). \u00a0(CSJ \u00a0STC, 2216-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, por lo discurrido se impone ratificar el prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar anotadas conforme a lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC161-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2017-00561-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}