\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC162-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01901-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desata la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente el fallo proferido el 16 de \u00a0noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de tutela instaurada por Darwin Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad; extensiva a la \u00a0Oficina del Alto Comisionado para la Paz de la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica, la Secretaria Transitoria Ejecutiva de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz \u2013 JEP \u2013 y los \u00a0dem\u00e1s sujetos e intervinientes dentro de la causa No. \u00a02007-0038. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El precursor implor\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido proceso, libertad y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 en s\u00edntesis, que fue condenado por los \u00a0delitos de secuestro extorsivo, hurto y porte ilegal de armas y por \u00a0ser excombatiente de la guerrilla de las FARC \u2013 EP, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 003 del 18 de abril del a\u00f1o que avanza, fue \u00a0incluido en el listado de la Oficina del Alto Comisionado para la \u00a0Paz, como miembro de dicha organizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, actualmente funge como gestor de paz y al estar cobijado por los \u00a0beneficios previstos en la ley 1820 de 2016 y el decreto 277 de 2017, \u00a0solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de la libertad condicionada, pero \u00a0le fue negada en ambas instancias mediante autos de 8 de junio y 23 \u00a0de agosto de 2017, respectivamente, pese haber purgado pena por m\u00e1s \u00a0de 5 a\u00f1os y cumplir a cabalidad todos los presupuestos \u00a0exigidos para ello, bajo el pretexto de que los punibles por los que \u00a0fue sindicado, no se ejecutaron \u201cen \u00a0cumplimiento de los fines subversivos de esa organizaci\u00f3n o \u00a0para beneficio de la misma, o por lo menos eso no est\u00e1 \u00a0acreditado , sin que se pueda pretender, entonces que en virtud del \u00a0acuerdo para la paz se otorguen beneficios a sujetos cuyo actuar no \u00a0tiene relaci\u00f3n con el conflicto armado\u201d (fl. \u00a04). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 revocar el prove\u00eddo de segundo \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Tunja, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, precisando que \u00a0el interlocutorio que adopt\u00f3 se encuentra debidamente \u00a0sustentado. Adicionalmente, inform\u00f3 que el pasado 3 de agosto, \u00a0se decret\u00f3 a favor \u00a0del quejoso \u201cla \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena al haber sido \u00a0designado como gestor de paz\u201d y, \u00a0por tanto, \u00a0se le confiri\u00f3 la \u201clibertad \u00a0temporal\u201d \u00a0(fl. \u00a064). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DEL PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0el ruego impetrado, tras estimar que las determinaciones reprochadas \u00a0contienen juicios razonables a la luz de la normatividad que regula \u00a0la materia, pues, aunque el enjuiciado llevaba m\u00e1s de 5 a\u00f1os \u00a0privado de la libertad, suscribi\u00f3 diligencia de compromiso y \u00a0figura en la lista de integrantes del grupo insurgente, no se \u00a0verific\u00f3 la exigencia principal, esto es, que el proceder del \u00a0infractor se hubiere realizado \u2018por \u00a0causas, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0con el conflicto armado\u201d \u00a0(fl. \u00a072). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor insisti\u00f3 que las conductas que se le imputaron tienen \u00a0relaci\u00f3n con el conflicto armado, por lo que es dable acceder \u00a0a su petici\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00e9sta ha sido \u00a0otorgada a otros presos alzados en armas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La v\u00eda \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias \u00a0jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la \u00a0independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa funci\u00f3n; \u00a0empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para garantizar \u00a0prerrogativas esenciales y convencionales en aquellos eventos en los \u00a0que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera actuaci\u00f3n. \u00a0Sobre el particular se \u00a0ha sostenido de tiempo atr\u00e1s que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro \u00a0para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y \u00a0hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los \u00a0m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo \u00a0pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si \u00a0fuese uno de instancia\u00bb \u00a0(Sent. \u00a07 de marzo de 2008, Exp. T. No. 2007-00514-01) \u00a0y, de otra, que \u00abla \u00a0adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento \u00a0que le allane el camino al vencido para perseverar en sus \u00a0discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural) \u00a0(Fallo de 28 de marzo de 2012, Exp. T. No. \u00a054001-22-13-000-2012-00022-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0se observa que si bien el reclamo se dirige contra las decisiones \u00a0emitidas por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Tunja y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad, la Corte \u00fanicamente \u00a0se ocupar\u00e1 de la \u00faltima, toda vez que fue la que \u00a0resolvi\u00f3 de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del \u00a0debate en esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados los \u00a0fundamentos del libelo introductorio y los que expuso el Tribunal \u00a0querellado para confirmar el auto que neg\u00f3 el otorgamiento de \u00a0la libertad condicionada, no advierte la Sala vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos del proponente, toda vez que la argumentaci\u00f3n que \u00a0all\u00ed se plasm\u00f3 no puede considerarse caprichosa o \u00a0antojadiza, si se tiene en cuenta que el ad \u00a0quem explic\u00f3 \u00a0ampliamente los \u00a0motivos por los cuales no era posible autorizar lo suplicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, despu\u00e9s \u00a0de se\u00f1alar el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n y \u00a0presupuestos generales para la procedencia de los beneficios de la \u00a0ley 1820 de 2016, y revisar los veredictos emitidos dentro del juicio \u00a0penal que se adelant\u00f3 contra el censor, concluy\u00f3 en \u00a0forma razonada que como \u201clos \u00a0delitos de SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO AGRAVADO en concurso con PORTE ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE \u00a0DEFENSA PERSONAL y HURTO CALIFICADO AGRAVADO, \u00a0cuya pena actualmente purga, no se dio en cumplimiento de los fines \u00a0subversivos de esa organizaci\u00f3n o para beneficio de la misma\u201d \u00a0(fl. 40), no era viable concederle la libertad solicitada. Agregando \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 8 en esa misma teleolog\u00eda se\u00f1ala que \u00a0ser\u00e1n susceptibles de los beneficios los autores de delitos \u00a0\u2018calificados como comunes cuando cumplan los requisitos \u00a0anteriores y no se trate de conductas il\u00edcitas cometidas con \u00a0\u00e1nimo de lucro personal, en beneficio propio o de un tercero\u2019, \u00a0requisito que no se ve cumplido en este caso pues se puede inferir de \u00a0la sentencia que los punibles objeto de examen se produjeron en \u00a0desarrollo de un hurto, que llev\u00f3 consigo la ejecuci\u00f3n \u00a0de un secuestro extorsivo, evidenciando un beneficio personal y una \u00a0conducta que se aleja del conflicto armado\u201d, \u00a0siendo esto \u00faltimo \u201cel \u00a0criterio esencial a verificar por el funcionario judicial cuando \u00a0decide sobre algunos de los institutos establecidos en la \u00a0normatividad surgida como consecuencia de la implementaci\u00f3n \u00a0del Acuerdo Final\u201d (fl. \u00a039). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, hizo \u00a0\u00e9nfasis en que para ser receptor de la norma, no era \u00a0suficiente haber sido reconocido como miembro o colaborador de la \u00a0guerrilla o tropas al margen de la ley, sino que adem\u00e1s \u00a0\u201cindefectiblemente \u00a0la conducta punible tuviera relaci\u00f3n directa o indirecta con \u00a0el conflicto armado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0apreciaciones, a \u00a0la luz de la legislaci\u00f3n que regula las amnist\u00edas e \u00a0indultos y tratamientos penales especiales por delitos pol\u00edticos \u00a0y conexos, son el fruto de una interpretaci\u00f3n coherente o \u00a0ajustada al ordenamiento legal, pues, si \u00a0en el diligenciamiento se acredit\u00f3 que el pretensor actu\u00f3 \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito \u00a0propio, m\u00e1s no con la finalidad de atentar contra el r\u00e9gimen \u00a0constitucional del Estado o para financiar la congregaci\u00f3n \u00a0delincuencial, resulta palmaria la inviabilidad de la petici\u00f3n \u00a0por incumplir los requisitos exigidos para acceder a la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, es del caso recordar que al margen de que de que se \u00a0comparta o no el an\u00e1lisis o conclusi\u00f3n a la que arriben \u00a0los jueces, no es posible descalificarlas cuando son razonadas. En \u00a0ese sentido esta Colegiatura ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de \u00a0los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la \u00a0convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda \u00a0de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un \u00a0criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, \u00a0como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser \u00a0susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0 brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por \u00a0los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo \u00a0para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, \u00a018 may. 2017, rad. 2017-00443-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, por lo discurrido se impone respaldar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar anotadas conforme a lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC162-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01901-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se desata la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}